Судебная реформа 1864 года и организация судопроизводства в России

Если ответчик хотел предъявить встречный иск, то он мог это сделать в первой ответной бумаге или же в первом заседании по делу.

Слушание дела происходило в открытом заседании суда. Сначала докладывалось дело, а затем начиналось состязание сторон, склонение тяжущихся к примирению и заканчивалось заключением прокурора.

По окончании словесного состязания судьи удалялись в совещательную комнату, и, обсудив прослушанное дело, постановляли решение. Решения по вопросам выносились по большинству голосов.

Как только решение было поставлено, председатель излагал в письменном виде его сущность. Решение в такой форме, подписанное председателем и членами суда, называлось резолюцией. Резолюция суда была первым оформлением постановленного решения. Но было и окончательное его оформление, которое называлось решением в окончательной форме. Кроме резолюции там содержалось указание на требования сторон и приводились мотивы решения. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1884. С. 162

По некоторым несложным делам был установлен сокращенный порядок, характеризовавшийся некоторым упрощением формальностей и меньшей медлительностью производства (так называемый сокращенный и упрощенный порядок производства).

Апелляционной инстанцией для окружного суда была судебная палата.

Апелляционная жалоба подавалась в окружной суд, постановивший решение. Председатель проверял, подлежит ли она принятию, или же должна быть возвращена, или оставлена без движения. По принятии апелляционной жалобы окружной суд направлял копию ее противной стороне для предоставления по ней объяснения, а затем шли те же процессуальные моменты, что и в высшей инстанции. Пересмотром гражданских дел в кассационном порядке ведал гражданский кассационный департамент Сената. Порядок производства в основном не отличался от порядка производства в апелляционной инстанции, но был сложнее, распадался на большее число стадий.

По вынесении судом решения, вошедшего в законную силу, истец обращался в суд с просьбой о выдаче ему исполнительного листа. Он представлял его председателю окружного суда для назначения судебного решения, сообща об этом ответчику в особой повестке. Для обеспечения исполнения решения налагались арест на движимое имущество ответчика и запрещение на недвижимое. Если в течение двух месяцев со дня вручения повестки ответчик не исполнял решения, пристав по требованию истца приступал к описи и продаже его имущества с публичного торга.

В XVIII в. и первой половине XIX в. в России господствовала так называемая формальная теория доказательств. Составители Судебных уставов 1864 года объявили себя сторонниками так называемой системы свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Юшков С. В. История государства и права. М., 1961.С. 138

Судебные уставы знали следующие виды доказательств:

1. показания подсудимого, которые могли быть даны как на суде, так и вне суда;

2. свидетельские показания. В то время как прокуратура имела право вызывать всех дополнительных свидетелей без специального решения суда, обвиняемые могли это делать лишь с разрешения суда;

3. экспертиза, к которой обращался суд во всех случаях, когда ему для очного выяснения встречавшегося в деле обстоятельства представлялась необходимость в специальных сведениях или опытности в науке, искусстве, ремесле, промысле или в ином каком-либо занятии;

4. показания окольных людей, т. е. местных жителей.

По законодательству XIX в. окольные люди выбирались по жребию в количестве двенадцати или шести человек из списка, предварительного составленного судебным следователем. Показания окольных людей оформлялись в особом протоколе, который и представлялся на судебном следствии. Окольные люди не вызывались на судебное следствие;

5. вещественные доказательства (например, следы крови на платье убийцы и т. д.);

6. письменные доказательства. Юшков С. В. История государства и права. М., 1961.С. 157

Для того чтобы обеспечить получение доказательств и явку обвиняемого, суд применял меры принуждения.

Основные стадии в уголовном процессе. Основными стадиями производства по делам уголовным являлись: 1) предварительное расследование; 2) предание суду; 3) приготовительные к суду распоряжения; 4) рассмотрение дела в суде; 5) исполнение приговоров. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1884. С. 179

Предварительное расследование в свою очередь распадалось на дознание и предварительное следствие. Дознание, целью которого являлись расследование преступного события или происшествия и собирание всех первых следов преступного деяния, производилось в основном как органами общей полиции, так и органами специальных ее видов, в частности жандармами. Предварительное следствие отличалось от дознания тем, что оно почти всегда направлялось против определенной личности, в то время как дознание исследовало не столько виновность лиц, сколько действительность самого факта преступления.

Предварительное следствие как особая стадия уголовного процесса имело место лишь в делах особенной важности. Оно было необходимо по делам о преступных деяниях, которые влекли уголовные или высшие исправительные наказания (с лишением всех особенных прав и преимуществ).

Наблюдение за производством предварительного следствия принадлежало прокуратуре. Предварительное следствие прекращалось, если материал, собранный следователем, признавался недостаточным для обвинения. Прекращение следствия разрешалось только окружными судами по заключению прокурора. Закончив предварительное следствие, судебные следователи отсылали производство прокурору.

Под преданием суду понималось производство, состоявшее в судебном разрешении вопроса, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для открытия по его делу окончательного заседания уголовного суда. По судебным уставам само производство предания суду вверялось органами: а) обвинительным и б) судебным. Обвинительным органом предания суду признавался прокурорский надзор, в нормальном порядке производства - прокурор окружного суда. Заключение прокуратуры о предании суду называлось обвинительным актом. Обвинительный акт через прокуратуру судебной палаты для слушания дела, а в случае прекращения дела заключение о прекращении дела представлялось в окружной суд. Процедура предания суду применялась лишь для дел, подведомственных общим судебным местам. Местной юстиции она не была известна. Местная юстиция не знала и следующей процессуальной стадии - приготовительных к суду распоряжений. Суд в этой стадии должен был решить, может ли слушаться дело в судебном заседании, достаточно ли оно подготовлено и какие меры следует принять. В стадии приготовительных распоряжений принимал участие как суд, так и стороны, в частности зашита.

После приготовительных к суду распоряжений начиналась следующая стадия - стадия окончательного производства. В свою очередь эта стадия состояла из следующих процессуальных действий: 1) открытие судебного заседания; 2) судебное следствие, когда суд знакомился с доказательствами по делу и подвергал их проверке при участии сторон; 3) заключительные прения сторон; 4) судебный приговор. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1884. С. 188

Процедура вынесения приговора различалась в зависимости от важности уголовного дела и сложности того порядка, который предшествовал вынесению приговора. Наиболее простой эта процедура была в органах местной юстиции, где судья, выслушав прения сторон, постановлял приговор. В окружном суде при рассмотрении дела без участия присяжных заседателей эта процедура была сложнее. В частности, суд удалялся в совещательную комнату и там по большинству голосов выносил приговор.

Особенно сложной была процедура вынесения приговора в тех случаях, когда дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Она распадалась на следующие отдельные моменты: 1) постановка вопросов суду присяжных о виновности подсудимого или подсудимых, которая производилась коронным судом; 2) заключительное обвинение председателя; 3) так называемый вердикт присяжных заседателей, т. е. ответы присяжных заседателей на вопросы коронного суда; 4) постановка вопросов о наказании; 5) разрешение их коронным судом и постановление приговора; 6) объявление приговора. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1884. С. 196

Заключение

Реформы второй половины XIX века в Российской империи привлекают умением правительства Александра II, с относительно малыми потерями на рубеже 50 - 60-х годов, выйти из кризисной ситуации, определить оптимальное направление преобразований - «революция сверху», обеспечивая при этом быстрое продвижение государства вперед на пути развития. В тот период российское общество переживало осознание колоссального отставания от других стран и народов, необходимости перемен, - состояние, которое можно назвать общественным прозрением.

Не меняя основ государственного устройства, Александр II определил приоритетные направления реформ, обеспечивающих экономическое и социальное развитие страны. Была проведена судебная реформа 1864 года, обеспечившая защиту отношений собственности и прав личности. Были образованы органы земского и городского самоуправления, взявшие на себя решение вопросов в хозяйственной и социальной сферах на уровне губерний и уездов.

Между тем успех других реформ в значительной степени обусловлен состоянием дел в сфере судоустройства и судопроизводства. Надлежащего судебно-правового обеспечения требует экономическая реформа. Суд призван выступать в качестве арбитра в спорах между законодательной и исполнительной властями. Решение проблем государственно устройства - прерогатива судебной власти.

Путь радикального реформирования, коренной ломки старой и создания новой судебной системы, предпринятый «отцами» судебной реформы 1864 года, требует большей подготовки, больших усилий. Механизм судоустройства и судопроизводства представляет собой единое целое, все звенья которого взаимосвязаны. Несогласованность, сбой, даже опережение в одном звене могут вывести из строя весь механизм.

Вполне привычны проблемы становления новых форм суда: отсутствие достаточных финансовых средств, достаточного числа высококвалифицированных юридических кадров. В этой связи перед законодателем вновь стоит сложная задача определения степени единства судебной организации. Это трудность не была преодолена и в ходе судебной реформы XIX века. Созданная тогда судебная система не стала единой.

К сожалению, начало практики новых судов, также как и открытие земских учреждений, совпало с началом длительной реакции, наступившей с 1866 г. и внесшей много искажений и порчи в судебные уставы императора Александра II в виде так называемых «новелл», т. е. частичных изменений и дополнений их, проведенных в законодательном порядке в течение последующего сорокалетия.

Можно без колебания признать, что, несмотря на некоторые ограничения первоначально установленных принципов, судебная реформа была наиболее радикальною и принципиально наиболее выдержанною из всех великих реформ 60-х годов.

судебный реформа россия прокуратура

Список используемой литературы

I. Источники.

1. Реформы Александра II. Законодательные акты. М., 1998.

2. Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984.

II. Специальная литература.

1. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

2. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

3. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа. М., 1888.

4. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996.

5. Корнилов А.А. Курс Истории России XIX века. М., 1993.

6. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.

7. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони, М., 1981.

8. Тарановский Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России. М., 1992.

9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1884.

10. Юшков С.В. История государства и права. М., 1961.

Размещено на Allbest.ru