Правовой анализ форм государственного устройства

Размещено на http://www.allbest.ru/

В мире существует более двухсот государств. Они могут быть сгруппированы в зависимости от уровня экономического, политического развития, от идеологической, религиозной направленности, от того, какими средствами осуществляют международную политику и т.д. Но и в пределах одной группы, имея единую сущность, одни и те же задачи, государства разнятся по своей форме.

Когда говорят о форме государства, то понимают организацию государственной власти и ее устройство. Изучение формы государства проливает свет на то, как организована власть в государстве, какими органами представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти и т.д.

Ясно, что проблема формы государства приобретает не только теоретическое, но и первостепенное практически политическое значение. От того, как организована и как реализуется государственная власть, зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране. Вот почему проблема формы государства имеет весьма существенный политический аспект.

Серьезное влияние на форму государства оказывают культурный уровень народа, его исторические тенденции, характер религиозных воззрений, национальные особенности, природные условия проживания и другие факторы.

Форма государства, т.е. устройство государственной власти, ее организация, в содержательном отношении выступает в разных аспектах. Во-первых, это определенный порядок образования и организации высших органов государственной власти и управления. Во-вторых, это способ территориального устройства государства, определенный порядок взаимоотношений центральной, региональной и местной властей. В-третьих, это приемы и методы осуществления государственной (политической) власти. Таким образом, форма государства синтезируется их трех основных элементов, а именно: формы (государственного) правления, формы (государственного) устройства, формы (государственного, политического режима).

Данное понимание формы государства сложилось не сразу. Долгое время ее считали состоявшей из формы правления и формы государственного устройства, к которым впоследствии добавились политический режим, политическая динамика. В ходе дискуссий в научной литературе высказывались различные мнения, отдававшие приоритет тем или иным отдельным аспектам синтетического понятия «форма государства».

Уже в эпоху рабства были предложены различные решения вопроса о причинах многообразия и критериях классификации форм диктатуры рабовладельцев, а также о понятии той или другой формы.

Платон считал, что формы государства определяются той добродетелью (мудрость, мужество или умеренность), которая доминирует в данном государстве. В монархии господствует мудрость, в аристократическом государстве - мужество, а в демократическом - умеренность. Относя монархию, аристократию и демократию к высшим и нормальным формам, философ противопоставил их несовершенным и извращенным формам, то есть тирании, как выродившейся монархии, теократии, как выродившейся аристократии, и охлократии, как демократии.

Аристотель в «Политике» толкует государственные формы в смысле принципов организации государства, всех его органов, особенно высших. В основу их классификации он положил три начала:

1) количество правителей (если высшее распоряжение властью принадлежит одному лицу - налицо монархическое государство, если меньшинству, немногим, - аристократическое государство, а если всем - умеренно-демократическое государство;

2) характер интереса: если правитель или правители заботятся о благе управляемых, общем благе всех граждан, то в этом случае функционируют правильные формы (монархия, аристократия и полития), если же они поставят свои личные интересы выше общей пользы и если нарушается равенство между гражданами, то неизбежным результатом являются извращенные формы (монархия превращается в тиранию, аристократия - в олигархию и полития - в охнократию, которую Аристотель отожествлял с демократией);

3) положение в обществе той или другой его имущей части: богачей, людей со средним достатком и бедняков (поскольку соотношение этих групп различно в разных странах, поскольку страны отличаются друг от друга своими формами государства).

Мыслитель пытался свести все разнообразные формы рабовладельческих государств к двум остальным: олигархической и демократической. Именно поэтому, что интересы богатых и бедных резко расходятся, рассуждал он, государства подразделяются на олигархические (здесь власть основана на богатстве) и демократические (здесь правят неимущие или малоимущие). Последние покоятся на абсолютном равенстве во всем. Все другие формы, по Аристотелю, суть лишь отклонения от этих двух разновидностей государства. Теорию Аристотеля дополнили греческий историк Полибий и римский Цицерон.

Полибий в «Всеобщей истории» (в 40 книгах), касаясь эволюции государственных форм, видит в ней своеобразную закономерность. Монархия в процессе своего развития превращается в тиранию, тирания заменяется аристократией, аристократия переходит в олигархию, а последняя уступает место демократии. В свою очередь демократия превращается в охлократию, охлократия снова заменяется монархией, монархия перерастает в тиранию и т.д. Таков круговорот политических форм. Полибий развил мысль о смешанном государстве, то есть о такой его разновидности, которая состоит из сочетания монархического, аристократического и демократического элементов. Эталоном смешанного государства он считал Рим, в котором монархический элемент представлен консулом, аристократический - сенатом и демократический - так называемым народным собранием.

По Цицерону, если государство управляется одним лицом, оно есть царство (монархия), если немногими выборными - аристократия, а если народом - демократия. Таковы, по его представлению, правильные формы, ибо они выражают стремление правителей к всеобщему благополучию. Но эти формы могут превращаться в неправильные: монархия в тиранию, аристократия в олигархию (господство партий) и демократия в охлократию. Эти превращения неизбежны при условии, когда в государстве начинают господствовать произвол и забота отдельных личностей о собственном благополучии в ущерб всеобщему благу.

Так или иначе, сегодня наиболее распространенной является концепция организации государственной власти, заключающейся в единстве трех элементов - правления, государственного устройства и политического режима.

Итак, форма государства - это его устройство, выражающееся в характеристике политических взаимоотношений между людьми, между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими (политический режим), в способах организации высших органов государственной власти (форма правления) и в административно-территориальном делении государства (форма территориального устройства).

В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Вместе с тем форма всех существующих государств, особенно современных, имеют общие признаки, что позволяет дать определение каждому элементу формы государства.

Под формой правления подразумевают организацию верховной государственной власти, особенно высших и центральных ее органов, структуру, компетенцию, порядок образования этих органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании. Форма правления является ведущим элементом в форме государства, трактуемой в широком смысле.

Теория государства, фиксируя в его истории, реально возникавшие формы правления, выработала несколько их классификаций. Наиболее распространенная из них - это деление форм государства по числу правящих лиц. Если власть принадлежит одному - монархия, если многим - аристократия, если всем - демократия, или республика. Существование такой классификации отмечено еще Геродоном в его повествовании о споре между Отаном, Мегабизом и Дарием о том, какую форму правления следует установить в Персии после убийства Лже-Смердиса. Однако и критика этого деления имеет достаточно давнюю историю, восходя к Платону и Аристотелю. Первый из них различал формы правления в зависимости от преобладания в государстве трех добродетелей: мудрости, мужества и умеренности, второй - в зависимости от соотношения правильных и искаженных видов правления, объявляя правильными те, в которых личный интерес правителей, кто бы они ни были, подчинен общему интересу государства, и, наоборот, искаженными - те, которых преобладает личный интерес.

Предполагались и другие классификации. Крупнейшим теоретиком государства во французском Просвещении был Шарль Луи де Монтескье. В результате многолетнего изучения истории законодательства появился его главный труд - книга «О духе законов» (1748 г.). Монтескье различает три вида правления: республику (демократию и аристократию), монархию и деспотию. Каждая из них имеет свой собственный принцип, характеризующий государственную власть с деятельной стороны, с точки зрения ее взаимоотношений с гражданами. Он обращал свое внимание на различные принципы - силы, которые, по его мнению, движут государственную жизнь. Монтескье полагал, что добродетель воплощается в демократии (республике), умеренность - в аристократии, честь - в монархии, страх - в деспотии. Как видно, принципом действия каждой формы провозглашается то или другое правление человеческой психики. Монтескье, говоря о монархической чести и аристократической умеренности, идеализировал феодальную знать и монарха. Он отдавал предпочтение монархии в английском ее варианте.

По Монтескье, формы государства (а равно нравственный облик народа и характер законов) обусловлены размерами территорий, климатом, структурой почвы и т.п. Так, расширение территории государства приближает его к восточной деспотии, если не создается федерация. Что касается климата, то он оказывает на государственные формы решающее влияние. Власть климата сильнее всех властей, говорил Монтескье. На формы государства влияет также качество почвы. Так, в богатых естественными продуктами странах создается монархия, на неблагоприятной, в частности каменистой почве возникает республика. Выдающийся деятель буржуазного просвещения считает республику неподходящей и неосуществимой формой для больших стран. Выводя формы государства из особенностей географической среды, он полагал, что эта Среда воздействует на государство (и законы) через психику людей.

Концепция Монтескье уязвима во многих своих пунктах. Довольно часто меняющиеся формы государства нельзя объяснить географическими условиями, эволюционизирующимися весьма медленно.

Учение Монтескье о формах государства представляет собой наиболее умеренное течение буржуазного радикализма, шедшего по образцу английской буржуазии на компромиссы с феодалами.

По Руссо, государство (политическое тело) обладает моральным основанием, определяющим законодательный акт (воля), и физическим основанием, определяющим выполнение закона (сила). Если законодательная власть принадлежит только народу, то исполнительная власть может принадлежать различным людям и, следовательно, имеет различные формы. Формы правления Руссо различал в зависимости от количества чиновников. Если чиновников больше, чем частных лиц больше, то, стало быть, дана аристократия. Наконец, если народ передает исполнительную власть одному лицу, то в этом случае устанавливается монархическая форма. Считая, что каждая форма может лучшей в одних условиях и худшей в других, Руссо полагал, что демократическая форма свойственна небольшим, аристократическая средним, а монархическая большим странам. Демократия, аристократия и монархия - это три простых правительства, любое из которых по Руссо, самое лучшее хотя бы по одному тому, что оно простое. В реальной же действительности мыслитель находит лишь сложные или смешанные правительства.

Гегель провозглашением конституционной монархии в качестве совершенной формы правления как бы возвестил близость прихода к государственной власти той буржуазии, которая с одной стороны, не могла примириться с абсолютной монархией, с другой боялась установления демократической республики как формы своего господства.

Как бы то ни было, зафиксированное Геродоном деление форм правления дошло до наших дней. В результате сегодня идет речь о различении монархии и республики, хотя отдельные элементы аристократической формы правления существуют и до сих пор (например, палата лордов в английском парламенте).

Принесло ли Новое время что-то свое в историю развития мировой государственности? Поскольку особенности устройства верховной власти тоталитарного государства не охватываются ни понятием монархии, ни понятием республики, эти признаки дают основание для выделения третьего вида формы правления - формы правления тоталитарного государства.

Монархией можно назвать такое государство, где верховная власть принадлежит одному лицу, пользующемуся ею по собственному усмотрению по праву, которое не делегировано ему никакой другой властью, тогда как в республике она делегируется одному или нескольким лицам всегда на определенный срок всем народом или частью его, которому и принадлежит суверенитет. Указанное положение характеризует современную монархию, однако в течение многих веков исторический опыт множества государств породил большое разнообразие монархий, которые трудно охватить единой выверенной формулой.

Термин «монархия» - греческого происхождения, означает «единовластие», «единодержавие», хотя известны и исключения. Так, в Спарте существовало два царя. Полибий называет властвование двух консулов в Древнем Риме монархией. И наоборот, лица, именовавшиеся монархами, не имели фактически их полномочий в царский период Рима. Впрочем, несмотря на большое внимание древних к формам правления, последние доставались еще во многом неразработанными. Аристотель ничего не пишет о республике, реальные монархии на первых порах были значительно ограничены народными собраниями или собраниями старейшин (сенатом и собранием курий в Риме). Монархию связывали лишь исполнением военных функций, позднее - жреческих, судебных. Наследственность в то время еще не стала существенным атрибутом монархии, более важными считались личные качества монарха. Институт монархии не отличался особой разработанностью и в начальный период феодализма, поскольку был связан с крупной земельной собственностью, испытывал влияние раздробленности или довольно жесткое ограничение сословно-представительными собраниями.

Период расцвета монархии - это рубеж Нового времени. Именно тогда четко проявилось отличие монархии от республиканской формы правления, были выработаны важнейшие ее разновидности: монархия абсолютная, неограниченная и монархия конституционная, ограниченная общенародным представительством (парламентом).

Каковы общие черты монархической формы правления независимо от ее разновидностей?

- существование единоличного носителя верховной власти, - монарха (фараона, короля, царя, императора, великого князя, шаха, эмира и т.п.), который, как правило, пользуется этой властью пожизненно;

- наследственный порядок преемственности верховной власти, регулируемым законом о престолонаследии или обычаем;

- монарх представляет государство по собственному праву, которое не производно от власти народа (чаще всего подчеркивается божественное происхождение монарха, благодаря чему царь становится помазанником Божьим, иногда получает корону из рук Папы Римского и т.п.).

Монарх обладает всей полнотой власти, которая является нераздельной, верховной и суверенной (независимой);

- юридическая безответственность монарха как главы государства

Древневосточная монархия. Как первая в истории человечества форма государственного правления, она имела уникальные только ей присущие черты. В государствах Востока значительную роль в общественной жизни играли отношения общинного строя, патриархального быта. Рабовладение здесь носило коллективный или семейный характер и только государственные рабы всецело принадлежали монарху.

организацию государственной власти в странах Древнего Востока (Египте, Ассирии, Вавилоне, Китае, Индии и других) называют восточной деспотией¹¹ Деспотия - греч. despoteia - неограниченная власть..Под деспотией понимают такую форму правления, при которой деспот пользуется неограниченной наследственной властью по отношению к своим поданным, опираясь на силу военно-бюрократического аппарата.

Вместе с тем историко-правовые памятники свидетельствуют, что деспотическое правление в чистом виде существовало далеко не во всех странах Древнего Востока и не на всех этапах их длительного развития. В государствах Древнего Шумера власть правителя была значительно ограничена элементами республиканского правления. Правители избирались советами старейшин. Деятельность правителей контролировалась советом знати или народным собранием. Таким образом, власть носила выборный характер.

В Древней Индии даже в период наивысшего укрепления центральной власти значительную роль играл Совет царских чиновников, что свидетельствует об ограниченности верховной власти монарха. Более того, наряду с монархиями в Древней Индии существовали государства и с республиканской формой правления (демократические - «ганы» и аристократические - «сингхи»).

Некоторые видные представители историко-правовой науки приходят к выводу, что под восточной деспотией следует понимать такую форму правления, при которой подданные полностью зависят от произвола властей. Действительно, такой строй во многих древних азиатских государствах, однако власть в них принадлежала, как правило, не единоличному правителю, а многочисленной правящей группировке. Настоящая деспотия в истории существовала, но не как стабильный строй, продолжающийся длительное время, и как редкая ситуация, очень краткая во времени. Страны Древнего Востока объединяет не деспотическая форма государственного правления, а их неповторимая цивилизация, которая оставила неизгладимый след в истории человечества.

Древнеримская монархия выступала в форме империи. Эпоха Римской империи подразделяется на два периода:

1) принципат (I в. до н. э. - III в. н. э.), от «принцепс-сенатус» - первый сенатор. Этот титул впервые получил от сената основатель империи Октавиан Август, поставленный первым в списке сенаторов и получивший право первым выступать в сенате, что позволяло предопределять решения последнего;

2) доминат (III-V вв.), от «доминус» - господин, владыка, что свидетельствовало об окончательном признании абсолютной власти императора.

Принципат. Переход управления государством к принцепсу произошел благодаря наделению его высшей властью imperium, избранию на высшие должности, созданию им отдельного от магистратур чиновничьего аппарата, обеспечиваемого образованием собственной казны принцепса, и командованию всеми армиями.

Октавиан получил imperium, включавший помимо традиционного командования армией (он взял на себя командование всеми армиями) право объявлять войну, заключать мир и международные договоры, содержать собственную гвардию (преторианские когорты), право высшего уголовного и гражданского суда, право толковать законы. Постановления принцепса начинают рассматриваться как имеющие силу закона, и к концу принцепата общепризнанным станет положение: «что решил принцепс, то имеет силу закона». Император является основным источником законодательной власти, сенат же играет лишь совещательную роль.

Первоначально власть принцепса не была наследственной. Юридически он получал власть по решению сената и римского народа, но он мог указать своего приемника (обычно сына или усыновленного), которого сенат и избирал принцепсом. Вместе с тем все чаще бывали случаи свержения принцепсов и назначения новых в результате дворцовых переворотов, совершаемых с помощью армии.

В III веке н.э. в Риме устанавливается неограниченная монархия (доминат). В этот период полностью исчезают республиканские учреждения. Управление государством сосредотачивается исключительно в руках императора, который назначает исполнителей - сановников. Император открыто провозглашал свое божественное происхождение. Порядок в Римской империи поддерживался при помощи многочисленного административно-судебного и военного аппарата.

Государственные формы, присуще Римской империи, особенно на поздней ее стадии, стали образцом для подражания в средние века. Они в значительной мере получили реальное отражение в государственности Франции, Германии, Испании, самой Италии.

Римская империя - составная часть римской цивилизации. Это время дало человеческой истории не только Калигулу и Нерона, но и таких выдающихся мыслителей, ученых, литераторов, архитекторов, юристов, историков, как Сенека и Плиний Старший, Марк Аврелий и Апулей, Корнелий Тацит и Аппиан. И по сей день, поражают человеческое воображение непревзойденные архитектурные творения Древнего Рима - Колизей и Пантеон.

Феодальная (средневековая) монархия последовательно проходит три периода своего развития: раннефеодальной, сословно-представительной и абсолютной монархии.

Раннефеодальная монархия как форма государственного правления вырастает непосредственно из родообщинных отношений у значительной части народов Европы, не знавших рабства (Германское, Франкское, Англо-саксонское государства, Киевская Русь). Раннефеодальное государство характеризуется раздробленностью территории и слабой центральной властью. Феодальная военная и чиновная знать в этот период вынуждена была уживаться с остатками родового самоуправления. По мере развития феодальных отношений общинные земли подвергались отчуждению и ранее свободные крестьяне попадали в зависимость от феодалов.

Раннефеодальная монархия носила децентрализованный характер: практически не была связана центральной властью. Своим хозяйством феодал управлял и как землевладелец, и как носитель верховной власти на своей территории. Конкретными исполнителями воли феодала являлись слуги, которые назначались и сменялись по его усмотрению. У феодала был свой суд, полиция, войско, сборщики налогов, посредством которых он осуществлял личное властвование на своей территории и защищался от нападения извне.

Одновременно формируется аппарат центральной власти. Особенность данного аппарата состояла в том, что общие органы государственной власти были слиты с аппаратом частной власти крупных феодалов. Эти органы еще полностью не выделились из органов управления королевскими имениями, княжескими вотчинами. Как военные, так и хозяйственные слуги короля, князя выполняли судебные функции по отношению к подвластному населению. Такая структура государственного аппарата обеспечивала специфически феодальный принцип непосредственной и неотъемлемой принадлежности политической власти земельному собственнику.

Разновидностью раннефеодального государства является раннефеодальная империя, которая возникла как результат завоеваний воинственными феодальными государственными образованиями многочисленных, слабо организованных народов, между которыми не было прочных экономических, военных и культурных связей (так, например, образовались империи Карла Великого, Чингисхана). Империи возглавлялись единым владыкой - королем, великим князем, халифом или ханом. В центре создавалась сильная власть, которая поддерживалась военной дружиной и народным ополчением. Место и значимость должностных лиц в структуре власти определялись не размером земельных пожалований, а их положением в вооруженных силах, которому соответствовала доля военной добычи.

Несмотря на кажущуюся мощь, раннефеодальные монархии были непрочными государственными образованиями. Захват все новых земель и порабощение населяющих эти земли крестьян объективно способствовали феодализации общественной жизни. Создавались крупные феодальные землевладения, которые становились соперниками центральной власти. Феодалы в большей мере заинтересованы использовать государственную власть в своих собственных экономических интересах. Они постепенно устраняются от военных походов под знаменем короля, поскольку им выгоднее заниматься собственным хозяйством и не делиться с владыкою устойчивыми доходами, получаемыми от своих крестьян.

С развитием крупного землевладения постепенно подрываются корни раннефеодальной империи - она распадается на отдельные изолированные государства.

Сословно-представительная монархия - это такая централизованная форма государственного правления, при которой власть монарха ограничена сословно-представительными органом (собранием). Такие сословно-представительные собрания возникают вследствие преодоления феодальной раздробленности в результате развития товарно-денежных отношений и создания централизованной монархии. Во Франции это Генеральные штаты, в Англии - парламент, в Испании - кортесы, в России - Земский собор.

Сословно-представительное собрание состояло из духовенства, дворянства и представителей так называемого третьего сословия (купцов, ремесленников, средних землевладельцев). Это были, как правило, совещательные органы при монархе, занимающиеся законодательной деятельностью и контролем за финансами. Наряду с центральными органами сословного представительства создавались и местные сословно-представительные органы (провинциальные штаты во Франции, ландтаги отдельных земель в Германии, губские и земские избы в России).

Наряду с сословно-представительными органами функционировал строго централизованный, разветвленный аппарат центральной и местной исполнительной власти, всецело подчиненный монарху.

В условиях крестьянских волнений и частных войн с другими феодальными государствами в распоряжении монарха находилась постоянная армия, чтобы подавлять выступления крепостного крестьянства и решать вопросы обороны страны от нападения извне.

Абсолютная монархия - такая форма правления, при которой верховная государственная власть по закону всецело принадлежит одному лицу - царю, королю, императору.

По формуле Петровского Воинского устава - «самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен». Основным признаком абсолютной монархической формы правления является отсутствие каких-либо государственных органов, ограничивающих компетенцию монарха.

Возникновение абсолютизма связано с процессом зарождения буржуазных отношений и начинающимся процессом разложения феодализма и старых феодальных сословий. К наиболее существенным чертам абсолютной монархии относятся:

- ликвидация или полный упадок сословных представительных учреждений;

- юридически неограниченная власть монарха;

- наличие в его непосредственном подчинении и распоряжении постоянной армии, полиции и развитого бюрократического аппарата.

Власть в центре и на местах при абсолютизме принадлежит уже не крупным феодалам, а чиновникам, назначаемым и увольняемым монархом. В Англии, например, феодальная курия в этот период сменяется Тайным Советом, в состав которого входили высшие государственные чиновники. Центральная бюрократия оттесняет феодалов от непосредственного осуществления власти и на местах.

Государственное вмешательство в частную жизнь в эпоху абсолютизма приобретает более цивилизованные формы, получает юридическое закрепление, хотя по-прежнему имеет принудительную направленность. Так, Регламент Главному магистру Петра I устанавливал, что полиция не только охраняет личность и имущество подданных, не только обеспечивает внешний порядок, но рождает «добрые нравоучения, принуждает каждого к трудам и доброму промыслу», «препятствует дороговизне, приносит довольство во всем потребном в жизни человеческой», «запрещает излишества в домовых расходах», «воспитывает юных в целомудренной чистоте и честных науках».²² Стешенко Л.А., Софроненко К.Л. Государственный сторой России в первой четверти XVIII века, М., 1973.

Сыграв в течение известного времени положительную роль в мировом историческом процессе, абсолютная монархия довольно быстро уступила место более прогрессивным формам государственности.

Тем не менее, время средневековой монархии - это не только крестьянские войны и классовое противоборство. Это и расцвет науки, техники, искусства, интеллектуальных возможностей человека.

Конституционная монархия представляет собой такую форму правления, при которой власть монарха значительно ограничена представительным органом. Обычно это ограничение определяется конституцией, утверждаемой парламентом. Монарх же не вправе изменить конституцию.

Как форма правления, конституционная монархия возникает в период становления буржуазного общества. Формально она не утратила своего значения в ряде стран Европы и Азии и до настоящего времени (Англия, Дания, Испания, Норвегия, Швеция, Япония и др.).

Конституционная монархия бывает парламентарной и дуалистической. Последняя как форма государственного правления практически изживает себя.

При дуалистической монархии (Пруссия, Австрия, Италия, Румыния в прошлом) государственная власть носит двойственный характер. Юридически и фактически власть разделена между правительством, формируемым монархом, и парламентом. Правительство в дуалистических монархиях формируется независимо от партийного состава в парламенте и не ответственно перед ним. Монарх при этом выражает преимущественно интересы феодалов, а парламент представляет интересы буржуазии и других слоев населения. Подобная форма правления существовала в кайзеровской Германии (1871-1918).

Парламентарная монархия (современная Англия, Бельгия, Норвегия, Швеция) характеризуется следующими основными признаками:

- правительство формируется из представительной определенной партии (или партий), получивших большинство голосов на выборах в парламент;

- лидер партии, обладающий наибольшим числом депутатских мест, становится главой государства;

- в законодательной, исполнительной и судебной сферах власть монарха фактически отсутствует, она является символической.

Даже частные вопросы государственной жизни, например помилование преступника, не могут быть решены без согласия парламента. Парламент регулирует и личную жизнь монарха (брак, дворцовая служба и т.п.). Складывается положение, характеризующееся известной формулой: «Царствует, но не управляет». Сказанное не означает, что фигура монарха становится чисто декоративной.

- законодательные акты принимаются парламентом и формально подписываются монархом;

- правительство согласно конституции несет ответственность не перед монархом, а перед парламентом.

Как показывает опыт последнего времени, монархическую форму правления, считавшуюся в советский период некой политико-правовой окаменелостью, не следует «списывать» как безнадежную архаику. Эта форма правления, насчитывающая не одну сотню лет истории, таит в себе немало жизненных потенций. В ноябре 1975 г. народ Испании на плебисците высказался за установление монархии. После распада СССР некоторые страны СНГ подумывают о введении монархического строя. В обстановке кризиса, национально - этнических столкновений достоинства монархии все больше привлекают внимание: монарх - «отец нации», «стоит над политическими страстями, он не принадлежит ни к какой партии», «неподкупный арбитр в различного рода спорах и трениях». А главное, что особенно привлекает в условиях сепаратизма и центробежных тенденций, монарх - символ единства нации и стабильного правового порядка. Нередко обращаются к позитивному опыту решения многих проблем, найденному в рамках монархизма: экономики, финансов, жизненного уровня, самоуправления, национального представительства и т.п.

Разумеется, при этом нужно помнить о том, что монархия - это, по выражению философа И.А. Ильина, «органическая» форма правления, требующая религиозных начал, особой общественно-психологической атмосферы, ее нельзя «вводить» произвольно, «объявлять» монархом случайное или не подготовленное соответствующим образом лицо.

В отличие от монархии, при республиканской форме правления единственным источником власти по закону является большинство. Само происхождение термина «республика» связано с народом. «Respublica est res populi», - подчеркивал Цицерон, считая государство «делом народа».

Республика - это такая форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется органами, избираемыми население на определенный срок.

Республике присущи следующие функции:

- существование единоличного и коллегиального главы государства;

- представительные органы власти и высшие должностные лица избираются на определенный срок;

- осуществление государственной власти не по собственному праву, а по поручению народа;

- юридическая ответственность главы государства в случаях, предусмотренных законом;

- обязанность решений верховной государственной власти для всех других государственных органов;

- преимущественная защита интересов граждан государства, взаимная ответственность личности и государства.

Республиканская форма правления в окончательном виде сформировалась в Афинском государстве. По мере развития общественной жизни она видоизменялась, приобретала новые черты, все больше наполнялась демократическим содержанием.

Афинская демократическая республика (V-IV вв. до н.э.). Ее особенности и значительный демократизм обусловливались социальной структурой афинского общества, характером рабовладения, не признающим превращения свободных афинян и рабов, а также наличие коллективного рабовладения. В республиканский период в Афинах сложилась эффективная система органов власти, имеющая четкую структуру и строго определенные функции.

Основными органами Афинского государства являлись: народное собрание, Совет пятисот, гелиэя. Они направляли и контролировали деятельность должностных лиц.

Высшим органом государственной власти в Афинах было народное собрание, которому подчинялись все другие органы и должностные лица. Компетенция народного собрания была обширной: оно принимало законы, издавало постановления по частным вопросам (псефизмы), избирало должностных лиц и производило проверку их деятельности, решало вопросы войны и мира, обсуждало продовольственное положение страны и т.д. Специальные собрания посвящались рассмотрению просьб граждан и решению вопроса об изгнании отдельных лиц в порядке остракизма из пределов государства.

В работе народного собрания могли участвовать только полноправные афинские граждане, достигшие 20-летнего возраста. Женщины и метеки в народное собрание не допускались.

Высшим органом исполнительной власти был Совет пятисот. Он формировался из представителей афинских территориальных подразделений (полисов).

К компетенции Совета относились вопросы управления: осуществление дипломатических сношений с другими государствами, управление финансами, надзор за арсеналами, доками, флотом, регулирование торговли, контроль за должностными лицами. Важнейшей функцией Совета было предварительное обсуждение вопросов, поступавших в рассмотрение народного собрания, что позволяло Совету направлять деятельностью последнего.

Ареопаг был чрезвычайно влиятельным органом государственной власти. Он мог отменять решения народного собрания, контролировать деятельность Совета пятисот и должностных лиц. Состоял ареопаг из архонтов, которые назначались пожизненно.

В структуре Афинской республики просматриваются элементы будущего разделения властей: народное собрание - законодательный орган, совет пятисот - исполнительная власть, ареопаг - верховная судебная власть.

Республиканское правление в Афинах строилось на основе ряда демократических принципов, которые во многом определяют и признаки современной государственности; выборность, срочность полномочий, коллегиальность, отсутствие иерархической подчиненности, возмездность за исполнение государственных функций, подотчетность.

Спартанская аристократическая республика (V-IV вв. до н. э.). Спарта, в отличие от Афин, возглавлявших демократическую часть населения полисов, объединяла вокруг себя в основном их аристократическую часть. Наряду с явными пережитками общинного строя, Спарта располагала сильным войском, удерживающим в повиновении многочисленных рабов илотов.

Во главе государства стояли два архагета. В литературе их часто называют царями, хотя даже афинский базилевс, в отношении которого термин царь условен, обладал большей властью, чем спартанские вожди. Власть царей фактически была ограничена в пользу аристократии. Цари являлись военачальниками, в военное время им принадлежала судебная власть, они ведали делами культа.

Законодательную власть осуществлял совет старейшин (герусия).В состав герусии входило 28 геронов, пожизненно избираемых народным собранием из знати спартиадов, достигших 60-летнего возраста. Первоначально герусия рассматривала вопросы, выносившиеся на обсуждение народного собрания, и тем самым имела возможность его деятельностью. Герусия участвовала в переговорах с другими государствами, рассматривала уголовные дела о государственных преступлениях и вела судебные процессы против архагетов.

В Спарте народное собрание большой роли не играло. Законодательными полномочиями оно фактически не обладало. На собрании принимались законы, избирались должностные лица, решались вопросы войны и мира, союза с другими государствами, рассматривались вопросы о наследовании должности вождя, определялось, кому из вождей возглавлять войско в походе и т.д.

Римская аристократическая республика (V-II вв. до н. э.). Верховной государственной властью в республиканском Риме был сенат. Члены сената назначались особо уполномоченными лицами (цензорами), которые в свое очередь назначались народным собранием. Формально сенат был совещательным органом, и его постановления назывались сенатус-консулы. Но компетенция сената была обширной. Он контролировал законодательную деятельность центуриатных собраний, утверждая их решения, а в последствии предварительно рассматривая законопроекты. Точно таким же образом контролировалось избрание народными собраниями должностных лиц. Большую роль играло то обстоятельство, что в распоряжении сената находилась казна государства. К компетенции сената относились постановления по общественной безопасности, благоустройству и религиозному культу. Важное значение имели внешнеполитические полномочия сената. Если войну объявляло центуриатное собрание, то мирный договор, а также договор о союзе утверждал сенат. Он же разрешал набор в армию и распределял легионы между командующими армиями. Наконец, в чрезвычайных обстоятельствах (опасная война, мощное восстание рабов и т.п.) сенат мог принять решение об установлении диктатуры.

Обвинять Римскую республику в ее чрезвычайном «аристократизме», видимо, было бы несправедливо, поскольку в своем арсенале она имела многие реальные демократические институты народовластия. Народное собрание, а позже народный трибунал делали все возможное для охраны граждан от злоупотребления властей.

Заслуга римской государственности состоит в том, что она оказала большое влияние на характер и структуру государственной власти ряда стран более поздних цивилизаций. Но в большей мере были восприняты положения римского права. Римские впервые сформулировали важнейший правовой институт цивилизованного общества - право собственности. Они подразделяли систему права на две части: право частное и право публичное. Публичное право включало все те нормы, которые относятся к «положению Римского права» как целого, и частное право, регулирующее отношения между отдельными лицами. Такое соотношение между правовыми нормами в большинстве правовых систем современности является естественной реальностью. Правовые институты владения, купли-продажи, разнообразных форм собственности ведут начало от римского права - и в этом их историческая и практическая ценность.

Города-республики (феодальные республики). Такая форма государственного правления возникает в средние века наряду с феодальными монархиями. Феодальные республики складываются в результате укрепления могуществами самостоятельности крупных городов, за которыми признавалось право выбирать собственные органы управления, издавать законы, осуществлять суд над гражданами. По отношению к центральной власти (сеньору) город был обязан вносить определенные взносы, выделять граждан для военной службы.

Республиканская феодальная форма государственного правления является результатом перерастания городского самоуправления в суверенитет. Управление городом осуществлялось городским советом, состоявшим из представителей аристократии и избиравшегося советом городского главы (мэра).

Ярко выраженными городами-республиками были: Флоренция, Венеция, Генуа - в Италии; Новгород и Псков - в России. Вольные города складывались также в Германии, Франции, Англии, где основную роль играли не земледельцы, а купцы и ремесленники.

Структура государственной власти городов-республик была несложной. В Венецианской республике, например, высшими органами власти и управления были Большой совет, сеньория, сенат, совет сорока и совет десяти, которые формировались из 200-300 самых знатных горожан. В Новгородской республике основные вопросы внутренней и внешней политики решало городское вече (народное собрание), в котором могли принимать участие все горожане. Однако деятельность его контролировалась боярским советом (советом господ), в который входили «владыка», княжеский наместник, посадские, тысяцкие и бояре.

Наиболее существенной чертой многих городов-республик было признание свободы граждан и свободы рыночных отношений. Если крепостной, отмечалось в грамотах, проживает год и один день в стенах города и если за это время господин не предъявит на него права, то он навсегда получает свободу.

Достоинством парламентарной республики является единство высших эшелонов власти, поскольку глава исполнительной власти (премьер-министр) и его кабинет назначаются и контролируются парламентом, точнее, парламентским большинством. До тех пор, пока правительство располагает поддержкой большинства законодателей, оно выполняет свои функции, не исключая и представления законопроектов. С потерей парламентского большинства правительство уходит в отставку. При всех существующих вариациях в парламентских республиках президент играет незначительную роль; исполнительная власть является, по сути, продолжением законодательной, и тем самым возможный конфликт между двумя ветвями власти сводится к минимуму.

Недостатками парламентарной республики сводятся, во-первых, к крайней фрагментарности партийной системы, которая обрекает парламентскую коалицию на аналогичную фрагментарность, а правительство - на неустойчивость. При неразвитости партийной системы даже экстремистские (малочисленные) партии могут оказаться частью парламентской коалиции большинства. Это может стать не менее пагубным, чем тупик во взаимоотношениях исполнительной и законодательной властей.

Во-вторых, вполне реальной может оказаться угроза тирании, которую в состоянии создать простое парламентское большинство, т.е. эффективность и стабильность парламентских форм правления зависят от характера политических партий, соревнующихся за места в парламенте. Судьбы же партий и структура партийной системы в немалой степени определяются способом избрания законодателей, т. е. мажоритарной или пропорциональной системами.

Парламентарная форма республиканского правления представляет собой такую структуру высших органов государственной власти, которая реально обеспечивает демократизм общественной жизни, свободу личности, создает справедливые условия человеческого общежития, основанного на началах правовой законности.

Президентская республика - одна из разновидностей современной формы государственного правления, которая, наряду с парламентаризмом, соединяет в руках президента полномочия главы государства и главы правительства. Наиболее характерные черты президентской республики:

- внепарламентский метод избрания президента и формирования правительства;

- ответственность правительства перед президентом, а не перед парламентом;

- более широкие, чем в парламентарной республике, полномочия главы государства.

Классической президентской республикой являются Соединенные Штаты Америки. В соответствии с Конституцией США, в основе которой лежит принцип разделения властей, четко определено, что законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная - президенту, судебная - Верховному суду.

Достоинством президентской формы правления заключается, прежде всего, в том, что всенародно избранный президент являет собой средоточение общенациональных устремлений, выступает симаолом нации, символом принадлежности граждан к единому государству. Эта форма дает полномочия одному лицу, которое может осуществить руководство в чрезвычайных обстоятельствах. И не случайно, сталкиваясь с теми или иными сложными проблемами, некоторые страны (например, Франция в 50-х гг. XX в.) подчеркивают значение поста президента. Президентская система правления в принципе обеспечивает большую степень политической стабильности, чем парламентская, так как правительство (президент) избирается на фиксированный срок, определенный конституцией.

Президентская форма правления, в свою очередь, не является безупречной. Во-первых, в отличие от парламентской формы правления, она таит в себе возможности трений во взаимоотношениях исполнительной и законодательной ветвей власти и провоцирования конституционного кризиса. Вероятность последнего особенно возрастает. Если президент и парламентское большинство принадлежит к различным партиям или политическим течениям. Предположения, что президент постоянно находится над партийной борьбой и политиканством лоббистов, могут не иметь под собой веских оснований. Иными словами, выбор между парламентской и президентской формами правления может означать выбор между единым, но нестабильным руководством и руководством стабильным, но чреватым конфликтом двух властей.

Во-вторых, едва ли существует оптимальный способ избрания президента. Любой из них имеет свои сильные и слабые стороны. Требования меньшинства и введение пропорционального представительства при президентской системе не столько важны хотя бы из-за падения значимости парламента. На первое место по значимости выходит метод президентских выборов. Прямые выборы представляются наиболее простыми и демократичными. Но есть разновидности прямых выборов, а выбор способов не всегда зависит от президента. Президентская власть может оказаться в большой зависимости от законодательной ветви, от которой может зависеть многое, например процедура переизбрания президента на второй срок в чрезвычайно усложненном порядке.

В современном цивилизованном обществе принципиальных различий между парламентарной и президентской формами правления не существует. Их сближают общие задачи и цели обеспечения наиболее оптимальной организации общественной жизни, гарантированного свободного развития личности, надежной охраны ее прав и разнообразных интересов.

Социалистическая республика - особая форма государственного правления, которая возниклав ряде стран в результате социалистической революции и, по утверждению основоположников марксизма-ленинизма, должна была бы стать подлинно демократической республикой, обеспечивающей полновластие трудящихся во главе с рабочим классом и его партией.

Юридическая наука выделяла следующие основные особенности социалистической республики.

1. Ведущая роль принадлежит представительным органам, которые составляют основу аппарата государственной власти.

2. Социалистическая республика должна сочетать политическое, хозяйственное и культурное руководство общественной жизнью в едином государственном механизме, что позволяло бы государственной власти суверенно распоряжаться обобществленными средствами производства, регулировать и контролировать распределение материальных и духовных благ.

3. В социалистических республиках высшие и местные органы объединяются в единую систему, основанную на принципе демократического централизма.

4. В условиях социалистического государственного правления законодательная и исполнительная власти соединяются в лице работающих представительных учреждений.

5. Социалистическая республиканская форма правления предполагает подотчетность и подконтрольность исполнительно-распорядительных органов органам законодательной власти.

6. Социалистическая республика создает необходимые условия и предпосылки для обеспечения руководящей роли рабочего класса и его партии в общественной и государственной жизни.

Различают три основные социалистические формы государственного правления: Парижскую коммуну, Советскую республику и народно-демократическую (народную) республику, которые изначально выступают как государственная форма диктатуры пролетариата.

Внутреннее деление государства, правовое положение его частей, их взаимоотношения друг с другом и с центральными органами власти охватываются понятием «территориальное устройство государства». Территориальное устройство - историческое следствие той предпосылки государства, которая сформировалась в результате замещения кровнородственных связей соседскими и эволюционировала в принцип разделения людей не по их происхождению, а по проживанию на определенной территории. Естественно, что по тому же принципу должны были строиться и государственные органы, людьми управляющими.

В отличие от формы правления организация государства рассматривается здесь с точки зрения распределения государственной власти и государственного суверенитета в центре и на местах, их разделения между составными частями государства.

Форма государственного устройства показывает:

- из каких частей состоит внутренняя структура государства;

- каково правовое положение этих частей и каковы взаимоотношения их органов;

- как строятся отношения между центральными и местными государственными органами;

- в какой государственной форме выражаются интересы каждой нации, проживающей на территории данного государства.

По форме государственного устройства все государства можно подразделить на: унитарные (простые), федеративные и конфедеративные (сложные).

Унитарное государство представляет собой простое, цельное государство, отдельные части которого иногда могут обладать автономией (политико-административное устройство). Большинство унитарных государств имеют определенное административно-территориальное деление (районы, области, канторы и т.п.), в которое укладывается и существующая автономия. Но эти самостоятельные части не обладают признаками государственного суверенитета, в таком государстве существует единая система высших органов и единое законодательство (Франция, Швеция, Беларусь, Украина и т.д.).