Рассмотрим на примере:

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2005 года гражданское дело по иску П. к Ростовскому научно-исследовательскому институту радиосвязи (РНИИРС) о защите авторских прав по кассационной жалобе П. на решение Ростовского областного суда от 20 сентября 2005 года, которым в удовлетворении иска П. к Ростовскому научно-исследовательскому институту радиосвязи о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П. обратился в суд с иском к Ростовскому научно-исследовательскому институту радиосвязи (РНИИРС) о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований П. указал, что решением Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 года он признан автором произведения науки, созданного им в период работы у ответчика в должности инженера (тема "Выручка", заказ: 21866) и заявленного под названием "Разработка технических требований и функциональной схемы приемного тракта". Однако в решении суда и в экспертном заключении по названному гражданскому делу (л.д. 273-290 и 160-165) данное произведение неправильно именуется "Назначение и основные требования к функциональным и техническим характеристикам приемного тракта", то есть так, как оно именуется ответчиком. Государство у истца прав на использование этого произведения в порядке, предусмотренном ст. 501 ГК РСФСР (1964 г.), не выкупало. РНИИРС как юридическое лицо не оформил авторское право на спорное произведение, использует его без авторского договора и соответствующего вознаграждения, внес в его название изменения, что является нарушением авторских прав истца, ответственность за которые предусмотрена ст. 499 ГК РСФСР (1964 г.) и ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. 151 ГК РФ.

Решением Ростовского областного суда от 21 сентября 2005 года П. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной П., поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), введенного в действие с 1 января 1994 года, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ранее, то есть с 3 августа 1992 года действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии со статьей 131 которых возмещению подлежал моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, при условии наличия вины причинителя вреда.

Принимая решение об отказе П. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на РНИИРС обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе П. на то, что суд оставил без внимания факты нарушения ответчиком авторских прав истца, не применил к отношениям сторон закон, подлежащий применению, и постановил неправильное решение, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д. 21-39), требование о признании факта использования ответчиком произведения истца без договора и выплаты компенсации за такое использование уже было предметом судебного разбирательства. Решением Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 1999 года, П. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера с 10.03.1977 г. по 23.04.1992 г., созданное им вышеуказанное произведение разрабатывалось на основании конкретного технического задания, в порядке исполнения служебных обязанностей, и выполнялось в течение рабочего времени, за выполненную работу в порядке служебного задания П. произведена оплата. Спор, связанный с изменением названия работы П., также был предметом рассмотрения суда по тому же гражданскому делу. Как установлено судом, истец является автором произведения науки под названием "Назначение и основные требования к функциональным и техническим характеристикам приемного тракта". В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно учел требования названного закона и исходил из того, что личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем вывод в решении суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является правильным.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Ростовского областного суда от 21 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения». Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 41-Г05-43

2.1.5 Право на репутацию

Право на защиту репутации автора означает возможность защиты произведения от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству создателя произведения. Право на защиту репутации автора действует и тогда, когда само произведение не подвергается изменениям или переработке, но произведение снабжается иллюстрациями, примечаниями, предисловием и т.п., которые искажают замысел автора, унижают его и т.п.

Непосредственное отношение к праву на защиту репутации имеет гражданский кодекс РФ:

«Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина, и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности ». ( Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года с изменениями от 1 января 2004 года).

2.1.6 Право на опубликование

Закон не выделяет специально это право и не упоминает о нем. Между тем данное право, безусловно, принадлежит автору, так как проявляет особый интерес автора, не опосредованный каким-либо другим правом. «Под правом на опубликование понимается признаваемая за автором возможность выпуска в обращение экземпляров произведения в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Акцент в данном случае делается на том, что за автором признается возможность контроля над выпуском в обращение материальных носителей произведения. Реализация права на опубликование имеет своим последствием изменение правового режима произведения, так как опубликованное произведение может в определенных случаях использоваться без согласия автора, например, репродуцироваться в единичных экземплярах библиотеками, архивами и учебными заведениями». (Учебник «Гражданское право» том 3, глава «Авторское право» А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой Москва 2000 г. С.152).

«Под "опубликованными произведениями" следует понимать произведения, опубликованные с согласия их авторов, вне зависимости от способа изготовления экземпляров, при условии, что количество имеющихся в обращении экземпляров способно удовлетворить разумные потребности публики, принимая во внимание характер произведения. Не является опубликованием представление драматического, музыкально-драматического или кинематографического произведения, исполнение музыкального произведения, публичное чтение литературного произведения, сообщение по проводам или передача в эфир литературных или художественных произведений, показ произведения искусства и сооружение архитектурного произведения.

Произведение считается опубликованным одновременно в нескольких странах, если оно было опубликовано в двух или более странах в течение тридцати дней после первой публикации ». ( Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. П.3-4, Ст.3).

«Если видеозапись исполнения была произведена не для коммерческих целей (например, для включения отрывков исполнения в обзор текущих событий дня в информационной программе «Сегодня»), ее дальнейшая передача в эфир в составе коммерческой телепередачи (например, в программе «Доброе утро») допускается только с согласия артиста-исполнителя и с выплатой ему гонорара.

Если же первоначально запись исполнения была произведена в коммерческих целях (например, для ее тиражирования на аудио- или видеокассетах в составе музыкального сборника), то право на передачу записи исполнения в эфир артистом-исполнителем утрачивается. К тому же он утрачивает и свое имущественное право на передачу в эфир в прямой трансляции первого «живого» исполнения». Журнал «Консультация», «Телепередачи и права артистов-исполнителей», автор И. Силонов. 1999 г. №12 С.106

Рассмотрим на примере:

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Тверского регионального отделения политической партии "Либерально-Демократическая партия России" об отмене регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Тверской области четвертого созыва, выдвинутого Тверским региональным отделением политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля" по кассационной жалобе Тверского регионального отделения политической партии "Либерально-Демократическая партия России" на решение Тверского областного суда от 12 декабря 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Избирательной комиссии Тверской области N 01-13/252 от 10 ноября 2005 года зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты Законодательного собрания Тверской области четвертого созыва, выдвинутый Тверским региональным отделением политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля".

Тверское региональное отделение политической партии "Либерально-Демократическая партия России" обратилось в Тверской областной суд с заявлением об отмене регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Тверской области четвертого созыва, выдвинутого Тверским региональным отделением политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля", указав, что 28 ноября, 29 ноября 2005 года в эфире Общероссийского канала "Российское телевидение" ФГУП ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тверь" транслировался агитационный материал Тверского регионального отделения политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля" - ролик, в котором звучала музыка к песне "Священная война", созданная творческим трудом советского композитора Александрова А.В. и являющаяся объектом авторского права.

Тверское региональное отделение политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля" воспроизвело в агитационном материале произведение А.В. Александрова без согласия обладателя авторских прав или лица, уполномоченного осуществлять их защиту, нарушив тем самым законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности и допустив несоблюдение избирательным объединением ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающим агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Несоблюдение избирательным объединением ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 названного закона, согласно подпункту "д" п. 5 ст. 76 Федерального закона является основанием к отмене регистрации списка кандидатов. Нарушение закона, совершенное Тверским региональным отделением политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля", нарушает принцип равенства кандидатов, избирательные права кандидатов, выдвинутых Тверским региональным отделением политической партии "Либерально-Демократическая пария России", поскольку последние участвуют в избирательной компании, соблюдая ограничения, установленные законом.

Решением Тверского областного суда в удовлетворении заявленных требований Тверского регионального отделения политической партии "Либерально-Демократическая партия России" отказано.

В кассационной жалобе Тверское региональное отделение политической партии "Либерально-Демократическая партия России" просит указанное решение Тверского областного суда отменить, утверждая, что судом установлен факт нарушения запрета на незаконное использование интеллектуальной собственности в ходе предвыборной кампании, однако судом этому обстоятельству дана ошибочная оценка, что послужило вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидатов, списки кандидатов или против них.

В силу ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушение законодательства об интеллектуальной собственности является одним из оснований к отмене регистрации списка кандидатов.

Как установлено судом первой инстанции, 22, 24, 25 и 28 ноября 2005 года в эфире Общероссийского канала "Российское телевидение" филиалом ФГУП ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тверь" транслировался агитационный материал политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля" это обстоятельство нашло свое подтверждение в видеозаписях транслируемых в эфир агитационных материалов.

Суд принял во внимание, что авторское право композитора Александрова А.В. и поэта Лебедева-Кумача В.И. не охраняется, созданное им произведение - песня "Священная война" перешло в общественное достояние и может быть использовано любым лицом. Музыкальное произведение "Вставайте люди русские" - музыка Прокофьева С.С., текст Луговского В.А., а также музыкальное произведение "Гляжу в озера синие" - музыка Афанасьева Л.В., текст Шаферана И.Д. - подлежат охране. Наследниками этих произведений соответственно являются: члены САСЕМ (Франция); Седов В.В.; Ширшова В.П., Афанасьева Е.Л.; Шаферан А.И.

Доказательств того, что Тверское региональное отделение политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля" использовало в своих агитационных материалах музыкальные произведения "Вставайте люди русские" и "Гляжу в озера синие" с разрешения наследников авторов этих произведений суду представлено не было. Указаний имен авторов, фрагменты произведений которых использовались в агитационном материале, переданном в телевизионный эфир в указанное время, в нем не содержалось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд руководствовался тем, что отмена регистрации списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пунктом 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд посчитал недопустимым применение лишь формальных оснований отмены регистрации, предусмотренных подпунктом "д" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", без учета обстоятельств, свидетельствующих о не существенности нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, допущенных Тверским региональным отделением политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля".

Принимая во внимание, что используемые в агитационном материале фрагменты общеизвестных музыкальных произведений непродолжительны по времени, в них не содержится призывов к голосованию за кандидатов от Тверского регионального отделения политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля" и (или) против списка кандидатов, выдвинутых от других партий, а также сведений дискредитирующих этих кандидатов в глазах избирателей, областной суд пришел к выводу о том, что допущенные Тверского регионального отделения политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля" нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, в данном случае, не могут быть признаны существенными нарушениями норм избирательного законодательства, могущими в значительной степени повлиять на волеизъявление граждан в предстоящих выборах и послужить поводом к отмене регистрации списка кандидатов, выдвинутого Тверским региональным отделением политической партии "Партия национального возрождения "Народная воля", исходя из представленных заявителем доказательств и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что при транслировании указанного агитационного материала злоупотреблений свободой массовой информации, которые в силу п.п. "д" пункта 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" могли бы послужить основанием к отмене регистрации кандидата, допущено не было, а потому и заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" допускается использование в радио и телепередачах отрывков из правомерно обнародованных произведений без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе о неправильном применении судом положений Налогового Кодекса Российской Федерации в части взыскания с Тверского регионального отделения политической партии "Либерально-Демократическая партия России" в доход государства госпошлины в размере 1900 руб. не может быть признана состоятельной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 2000 рублей, поэтому утверждение о том, что суд должен был руководствоваться п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (согласно которому при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций - пошлина составляет 100 рублей) нельзя признать состоятельным, поскольку заявители обратились в суд с заявлением об отмене регистрации областного списка кандидатов в депутаты законодательного собрания Тверской области, а не с обжалованием решения, действия (бездействия), а кроме того, избирательная комиссия не является тем органом, которые указаны в п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

-решение Тверского областного суда от 12 декабря 2005 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского регионального отделения политической партии "Либерально-Демократическая партия России" - без удовлетворения». Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 35-Г05-20

2.2 Имущественные права

Имущественными являются права автора на использование произведения (или работодателя - на служебное произведение) в любой форме и любым способом. Исключительные права называются имущественными потому, что независимо от того, кто получает вознаграждение, доход или прибыль, использование произведения всегда приносит определенные имущественные выгоды. Необходимо отметить, что содержащийся в п. 2 перечень форм и способов использования произведения, которые охватываются авторским правом на использование произведения, является исчерпывающим. Отсюда следует, что любые иные формы и способы использования произведения могут осуществляться свободно, т.е. без согласия владельца авторских прав.

К таким правам относятся:

- право на воспроизведение;

- право на распространение экземпляров произведения;

- право на импорт;

- право на публичный показ;

- право на публичное исполнение;

- право на передачу в эфир;

право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю.

право на перевод;

- право на переработку.

Остановимся на каждом из них немного поподробнее.

2.2.1 Право на воспроизведение

«В отличие от других авторских правомочий это право напрямую не связано с доведением произведения до публики. Более того, само по себе воспроизведение не наносит ущерба автору или его правопреемнику». Журнал «Российское право». В. О. Калятин «Структура авторского права использования произведения: актуальные проблемы» 2000 г. №2 С. 66

Воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением ; воспроизведение фонограммы - изготовление одного или более экземпляров фонограммы или ее части на любом материальном носителе.

«Исполнители пользуются исключительным правом разрешать прямое или косвенное воспроизведение своих исполнений, записанных на фонограммы, любым образом и в любой форме». Ст.7 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам

В отличие от других авторских правомочий воспроизведение не ставит своей целью ознакомление с произведением широкого круга лиц. Именно поэтому воспроизведение без согласия автора, по сути, не наносит ущерба автору или его правопреемнику.

«Итак, право на воспроизведение есть право на повторное придание произведению объективной формы, допускающей его восприятие третьими лицами. Причем данное право, по действующему законодательству, ограничивается лишь повторным воспроизведением произведения в той или иной материальной форме, т.е. связано с его фиксацией на определенном материальном носителе. Публичное исполнение, передача в эфир и иные способы использования произведения, не связанные с повторной фиксацией произведения на материальном носителе, пусть даже ином, рассматриваются законом в качестве особых правомочий автора, лежащих за рамками воспроизведения». (Учебник «Гражданское право» глава «Авторское право» А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой Москва 2000 том 3, С.153).

Воспроизведение для личного потребления без обеспечения доступа к экземпляру третьих лиц не представляет интереса для автора, иное же использование экземпляра произведения будет неизбежно связано с реализацией других авторских прав. Данное право занимает особое место среди других авторских правомочий. Оно всегда предполагает дальнейшее осуществление действий, подпадающих под другие авторские правомочия (воспроизведение только создает для них условия).

2.2.2 Право на распространение экземпляров произведения

Закон не дает точного определения термина "распространение экземпляров произведения". Однако, из ч. 1 п. 2 и п. 3 ст.16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» можно сделать вывод, что право на распространение означает право на вовлечение материального носителя, на котором зафиксировано произведение в экономический оборот. В это понятие также включаются: предложение к продаже, бесплатное распространение (дарение), мена, сдача в прокат и другие подобные действия. Если говорить о фонограммах например, то Производители фонограмм пользуются исключительным правом разрешать доведение до всеобщего сведения оригинала и экземпляров своих фонограмм посредством продажи или иной передачи права собственности. Ничто в настоящем Договоре не влияет на свободу Договаривающихся Сторон определять или не определять условия, на которых исчерпание права, упомянутого в пункте (1), применяется после первой продажи или иной передачи права собственности на оригинал или экземпляр фонограммы с разрешения производителя фонограммы». (Ст.12Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам (принят Дипломатической конференцией) (Женева, 20 декабря 1996 г.)).

Использование произведений, не связанное с введением материальных носителей в экономический оборот, осуществляется за рамками данного права.

Право на распространение произведения первоначально понималось как часть права на воспроизведение. Более того, во многих зарубежных странах оно и теперь не признается отдельным авторским правомочием. Между тем распространение произведения может не совпадать по времени совершения этого действия и по территории его совершения с воспроизведением произведения. Поэтому в данном случае разграничение данных прав вполне оправдано. Пуск в обращение осуществляется с момента выхода произведения из частного круга автора и происходит в определенных условиях. Именно автор определяет, на каких условиях произведение будет пущено в оборот. В этом и заключается суть данного правомочия.

2.2.3 Право на импорт

«Право на импорт неразрывно связано с правом на распространение и в известной мере является его детализацией». (Учебник «Гражданское право» глава «Авторское право» А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой Москва 2000 том 3, С. 154).

Под ним понимается право импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав. Под импортом следует понимать пересечение товаром (экземплярами произведения) государственной границы Российской Федерации. Под "распространением" экземпляров произведения, упоминаемым в праве на импорт, следует понимать как распространение на территории России, так и распространение в зарубежных странах.

Иными словами, право на импорт касается и тех экземпляров произведения, которые ввозятся на территорию России для последующего распространения в зарубежных странах, а не в России. Данное право является дополнительным способом контроля автора за распространением контрафактной продукции. При реализации права на импорт не имеет значения, как были изготовлены импортируемые экземпляры - по воле владельца авторских прав или против его воли; не имеет значения также и то, были ли при этом нарушены авторские права. Импортируемые экземпляры произведения ставятся под контроль автора не в связи с изготовлением, а в связи с их последующим распространением.

«Управление тарифного и нетарифного регулирования ГТК РФ осуществляет составление и рассылку списков товарных знаков, объектов авторского права и смежных прав, охраняемых на территории России, с целью выявления таможенными органами в ходе осуществления таможенного контроля за перемещением товаров нарушений законодательства по охране интеллектуальной собственности». Письмо Государственного таможенного комитета (ГТК) РФ от 28 октября 1997 года N 01-15/20508 «О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность».

Указанные списки формируются на основании обращений правообладателей.

Товары, являющиеся объектами интеллектуальной собственности (в частности: печатные издания, магнитные, оптические и механические носители информации (аудио- и видеокассеты, компакт-диски, пластинки и т.п.)) при осуществлении таможенного контроля проверяются по признакам объектов, приведенных в рассылаемых списках.

Так, например:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления закрытого акционерного общества "Издательский дом "Нева" и гражданки Денежкиной И.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2005 по делу N А56-10018/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Издательский дом "Нева" (ответчика) - Ильина Т.О., Френкель Н.П.;

от заявителя - гражданки Денежкиной И.В. (третьего лица) - Корнилов С.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Лимбус Пресс" (истца) - Королев А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Лимбус Пресс" (далее - издательство "Лимбус Пресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Нева" (далее - издательский дом "Нева") о запрещении выпускать в гражданский оборот книгу Ирины Денежкиной "Герои моего времени", изданную ответчиком, поскольку исключительные права на это произведение принадлежат истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена автор произведения - гражданка Денежкина И.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено: издательскому дому "Нева" запрещено вводить в гражданский оборот указанное произведение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций издательский дом "Нева" и Денежкина И.В. просят отменить их, поскольку считают, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно истолкованы и применены статьи 16, 30, 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве, Закон).

В отзыве на заявление издательство "Лимбус Пресс" просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Издательство "Лимбус Пресс" и гражданка Денежкина И.В. заключили договор от 14.03.2003 N 0314 о передаче имущественных прав на интеллектуальную собственность, согласно которому Денежкина И.В. передает издательству "Лимбус Пресс" предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона об авторском праве исключительные права на литературное произведение в виде повести и рассказов под условным названием "Вторая книга" объемом до 15 авторских листов. В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок предоставления автором произведения издательству - до 31.12.2004. Указанные в пункте 1.1 договора права передавались издательству "Лимбус Пресс" на пять лет с момента выхода произведения в свет, и распространялись как на территорию Российской Федерации, так и на территории других стран.

Издательство "Лимбус Пресс" обязалось издать данное произведение в течение 6 месяцев с момента его одобрения.

Договором предусматривалась выплата автору аванса в размере одной тысячи долларов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и вознаграждения за изданное произведение, составляющего определенный процент от оптовой цены тиража.

Автор же взял на себя обязательство не передавать для издания другим организациям указанное произведение или его часть, хотя бы и под измененным названием, без предварительного письменного согласия издательства "Лимбус Пресс", а также при необходимости провести корректуру произведения, принять участие в рекламных и презентационных мероприятиях по продвижению книги на рынке.

Из рекламной информации, разосланной издательским домом "Нева", издательству "Лимбус Пресс" стало известно, что издательским домом готовится к выходу в свет книга И. Денежкиной "Герои моего времени". Считая нарушенными свои исключительные права, полученные на указанное произведение по договору от 14.03.2003 N 0314, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Закона об авторском праве обратился в арбитражный суд с иском о пресечении действий ответчика, нарушающих его права.

Возражая против иска, издательский дом "Нева" ссылался на неправомерность требований издательства "Лимбус Пресс" и заключенные с Денежкиной И.В. договор от 06.09.2004 N 0826/04/И и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2005 о передаче издательскому дому авторских прав на произведение "Герои моего времени".

Между тем, заявляя требование о запрещении ответчику выпускать в гражданский оборот изданную им книгу, истец, в первую очередь, должен доказать, что является правообладателем исключительных имущественных прав на спорное произведение, созданное автором Денежкиной И.В.

Поскольку согласно статье 30 Закона об авторском праве имущественные права могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев свободного использования, предусмотренных статьями 18-28 Закона) о передаче исключительных прав или о передаче неисключительных прав, предметом исследования суда должен быть договор от 14.03.2003 N 0314, заключенный между истцом и автором произведения.

Для ответа на вопросы, является ли истец обладателем исключительных имущественных прав на произведение, какое именно произведение является объектом авторских прав, передаваемых по договору, необходимо было установить, не нарушают ли условия подписанного договора императивные требования действующего законодательства, поскольку статьей 31 Закона об авторском праве предусмотрено, что условия авторского договора, противоречащие положениям этого Закона, являются недействительными, а также достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако суды трех инстанций разошлись в оценке содержания упомянутого договора.

Суд первой инстанции установил, что предметом договора от 14.03.2003 N 0314 являются исключительные права на вторую книгу автора, которую он напишет в будущем, и что под указанные в договоре характеристики объекта (объем, жанр, условное название) может подпадать любое созданное автором в будущем произведение.

Исходя из изложенного, суд признал эти условия договора не соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 31 Закона об авторском праве, поскольку предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может написать в будущем, и условия договора не могут ограничивать автора в создании в будущем произведений на данную тему или в данной области. Поэтому в силу пункта 7 статьи 31 Закона названные условия договора от 14.03.2003 N 0314 признаны недействительными.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в авторском договоре о передаче исключительных прав на литературное произведение не был определен порядок выплаты вознаграждения за каждый способ использования произведения, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора.

Суд также не признал договор от 14.03.2003 N 0314 авторским договором заказа и не нашел оснований считать его заключенным, так как предмет договора - литературное произведение, которое должно быть создано автором, - не было оговорено максимально конкретно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным наличие у издательства "Лимбус Пресс" исключительных авторских прав на произведение Денежкиной И.В. "Герои моего времени" и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, перешел к исследованию вопроса о наличии исключительных прав ответчика на произведение Денежкиной И.В. "Герой нашего времени". Признав заключенный между автором и издательским домом "Нева" договор от 06.09.2004 N 0826/04/ ничтожной сделкой, суд удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции, согласившись с мнением суда апелляционной инстанции, дополнительно мотивировал свое постановление тем, что на момент подписания договора между ответчиком и автором истец в соответствии с договором от 14.03.2003 N 0314 уже обладал правами на спорное произведение Денежкиной И.В..

Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают действующее законодательство и оснований для отмены этими судами решения суда первой инстанции не имелось.

С доводами же суда первой инстанции, исходившего из буквального толкования названия договора от 14.03.2003 N 0314 и отдельных его условий о том, что автор и издательство "Лимбус Пресс" заключили договор о передаче имущественных прав на произведение, которое автор может создать в будущем, что противоречит пункту 5 статьи 31 Закона об авторском праве, можно согласиться.

Однако сопоставление условий договора с учетом воли сторон и цели договора позволяет сделать вывод о намерении сторон заключить иной договор, а именно: авторский договор заказа.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об авторском праве автор берет на себя обязанность создать произведение в соответствии с условиями авторского договора заказа и передать это произведение заказчику. При этом в случае одновременной передачи заказчику имущественных прав такой договор как разновидность авторского договора должен соответствовать не только требованиям, предусмотренным статьями 30-32 Закона об авторском праве, но и требованиям статьи 33 Закона.

Исследуя указанные обстоятельства, суды по-разному оценили наличие в договоре от 14.03.2003 N 0314 условий о предмете авторского договора и об объекте авторских прав, подлежащих передаче заказчику. Это позволило суду первой инстанции признать договор незаключенным, а судам апелляционной и кассационной инстанций - сделать вывод о наличии соглашения по всем существенным условиям договора такого вида.

Президиум, оценивая положения договора от 14.03.2003 N 0314, касающиеся объекта авторских прав как второго произведения автора, включающего в себя повесть и рассказы, не может согласиться с утверждением судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что произведение, которое автор обязуется создать, определено вполне конкретно, более того, уже задумано автором, но лишь "технически" не создано.

Простого указания в авторском договоре заказа на то, что произведение, права на использование которого передаются заказчику, будет вторым произведением, созданным автором, и будет соответствовать определенному жанру, без указания иных параметров, характеристик будущего произведения, например сюжета, названия, или без представления творческой заявки, плана недостаточно.

Таким образом, следует признать, что стороны не достигли соглашения о предмете авторского договора заказа, поэтому у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для признания его заключенным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание также то обстоятельство, что автор не исполнил перед издательством "Лимбус Пресс" свое обязательство и не передал заказчику произведение.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что стороны, подписавшие договор о передаче исключительных имущественных прав, не согласовали условий о выплате вознаграждения автору за другие способы использования (кроме издания) произведения, предусмотренные в тексте указанного договора.

При названных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у издательства "Лимбус Пресс" не возникло исключительных имущественных прав, вытекающих из договора от 14.03.2003 N 0314, которые подлежат защите.

Следовательно, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие толкование и применение арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2005 по делу N А56-10018/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 по указанному делу оставить без изменения» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 2039/06.

2.2.4 Право на публичный показ

Публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - любые показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания;

-показ произведения - демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно или на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности;

-исполнение - представление произведений, фонограмм, исполнений, постановок посредством игры, декламации, пения, танца в живом исполнении или с помощью технических средств (телерадиовещания, кабельного телевидения и иных технических средств); показ кадров аудиовизуального произведения в их последовательности (с сопровождением или без сопровождения звуком).

Сообщать - показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие (за исключением распространения экземпляров произведения или фонограммы), посредством которого произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия, независимо от их фактического восприятия публикой;

Главное значение это право имеет по отношению к произведениям изобразительного искусства, скульптурам и фотографиям, так как ознакомления с ними широкого круга лиц, как правило осуществляется в форме показа. Необходимо отметить, что именно автору принадлежит такое право, как право определения условий показа.

2.2.5 Право на публичное исполнение

Публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - любые показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания;

Исполнение по своей природе представляет только временный доступ к произведению. Отсюда ограниченность круга субъектов непосредственно воспринимающих произведение. При практическом осуществлении права на публичное исполнение большое значение имеют нормы подзаконного акта - Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года N 218.

«Для обоих рассматриваемых прав характерен признак публичности, т.е. показ или исполнение должно осуществляться в месте, открытом для свободного посещения». (Учебник «Гражданское право» глава «Авторское право» А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой Москва 2000 том 3, С.154).

2.2.6 Право на передачу в эфир

Передача в эфир - сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) посредством их передачи по радио или телевидению (за исключением кабельного телевидения). При передаче произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания в эфир через спутник под передачей в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от фактического приема их публикой;

показ произведения - демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно или на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности;

последующая передача в эфир - последующая передача в эфир ранее переданных в эфир произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.