Восточная деспотия как форма государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Восточная деспотия как форма государства

Оглавление

Введение

1. Восточная деспотия: понятие и общая характеристика

2. Особенности восточной деспотии

2.1 Древний Египет

2.2 Древняя Индия

3. Сравнительная характеристика стран восточной деспотии

4. Феномен «восточной деспотии» как явление нового мышления

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Цель исследования: доказать, что восточная деспотия, имела большое значение в развитии и становлении стран Востока.

Задачи:

· Изучение и анализ нормативно-правовых источников по теме восточной деспотии

· Анализ и исследование научных источников

· Изучение энциклопедических источников и словарей

Теоретическую и правовую основу составили: Законы Ману.

В работе использовались работы таких ученых как Д.Н. Лелюхин, Л.С. Васильев, В.В. Кучма, А.И. Каменев, В.И. Кузищин, Ю.Я. Перепёлкин.

А так же применялись энциклопедии, словари и источники средств массовой информации.

Методы исследования: при написании работы автором использовались общенаучные методы познания:

· Анализ

· Синтез

· Философский

· Исторический анализ

· Логико-правовой

А так же специальные:

· Конкретно-исторический

· Сравнительно-правовой.

Данная тема, хотя и относится к древнему периоду истории, и по сей день остается актуальной. Пишется множество монографий, исследования углубляются, выражаются разные точки зрения. Упустить из изучения историю Востока, значит стереть моменты истории и становления России, т.к. страны Востока являются нашими ближайшими соседями и оказали на наше государство немалое влияние.

Настоящая работа представляет собой некоторое обобщение истории и развития восточной деспотии. На эту тему написано немало трудов. Причем как более общих (И.Дьяконов "История Востока"), так и посвященных более конкретной теме (К. Жак "Феномен восточного деспотизма"). Несмотря на то, что эти работы написаны с разной степенью объективности, все они в той или иной степени опираются на источники. Причем на источники любого рода, хотя чаще всего письменные.

При изучении истории Древнего Египта упор делался в большей степени на источники близкие к религии, так как Египетская цивилизация одна из наиболее сакрализованных обществ Древнего Востока. Что касается источников по истории Древней Индии, то ими в частности могут являться Законы Ману. Интерес к Востоку неподделен и всесторонен, будь это культура, религия, право, социальная сфера или политические начала. Цивилизации Востока так же находятся во внимании самих жителей, стремящихся к самопознанию и самоидентификации.

О Востоке говорят как о понятии не только географическом, но и историко-культурном, социополитическом и цивилизационном.

Как известно, история начинается именно на Востоке. В долинах плодородных рек и обширных равнин появляются очаги цивилизации, рождается своя, неповторимая, восточная культура. Появляются общности людей, а позже и сами государства.

«Недаром древние римляне, цивилизация которых во многом была дочерней по отношению к ближневосточной, с уважением говорили: «Ex Oriente lux» («Свет с Востока»)» Васильев Л.С. История Востока. Том 1. М.,1998. С.32.

Восток в древности был представлен несколькими крупными цивилизациями, но самыми типичными из них, со своей спецификой общественного строя и государственной организации, являются Древний Египет, Древний Китай, Вавилон и Древняя Индия.

1. Восточная деспотия: понятие и общая характеристика

Деспотия - в переводе с греческого - «неограниченная власть»; форма самодержавной власти. Древневосточные государства возникли на базе союзов общин в виде городских центров как сосредоточений религиозных, военных и хозяйственных начал. И тем самым заложили основы создания протогосударств. Их правители избирались и смещались либо народным собранием, либо советом старейшин, т.е. первоначальными структурами организации власти. Несколько таких центров входили в территориальную организацию, обусловленную потребностью вести совместные мелиоративные работы. В долине Нила, в Двуречьи сложились десятки подобных общинно-демократических образований. Между ними постоянно велась вражда, в основном из-за использования ирригационных сооружений. Захватнические войны привели к образованию крупных централизованных государств, в которых монархические элементы сменили родоплеменные и общинные порядки и традиции. «Народ занял позицию пассивного наблюдателя в государственных делах. Власть правителя становится наследственной, приобретает царские черты» Государство и социальные структуры на Древнем Востоке. Сборник статей. М., 1989. С 41. С усилением авторитета деспота народное собрание и совет старейшин сменяются группами особо доверенных монарху лиц.

При натуральном хозяйстве сельские общины были экономически обособленными, а значит отсутствовали прочные связи между районами страны. Существование крупных территориальных объединений должно было основываться на подчинении областей центру с помощью военных средств. Что же касается хозяйственных оснований централизации древневосточных государств, то следует учитывать роль природной среды. Земледелие, основанное на ирригации, могло дать наибольший эффект только тогда, когда использование вод во всей речной долине было упорядочено в единую систему. В противном случае конкурирующие общины мешали водоснабжению друг друга, а это приводило к частым разрушительным войнам. «Сложный комплекс дамб, каналов мог функционировать при условии координирования коллективных усилий по поддержанию всей их сети в рабочем состоянии: требовалась служба оповещения о сроках и предполагаемом уровне подъема воды, нужен был единый механизм перераспределения ресурсов для восстановления ирригационных сооружений в наиболее пострадавших от наводнения и неурожая районах.» Каменев А.И. История государственного и военного управления. Балашиха: ВТУ, 2006. С 22 И эти задачи наиболее успешно могла выполнять централизованная монархия, при которой ее глава становился связующим звеном между экономически разобщенными сельскими общинами.

По исторической традиции сформировавшееся государство принято называть восточной деспотией. Под ней понимается «монархическая форма правления с неограниченной властью наследственного, обожествляемого главы государства, выступающего верховным командующим, организатором публичных работ, единственным законодателем и высшим судьей. Это - централизованное государство с жестким тоталитарным режимом, с всеохватывающим надзором за бесправными подданными разветвленного, подчиненного деспоту административного аппарата.» Государство и социальные структуры на Древнем Востоке. Сборник статей. М., 1989. С 60 Бюрократически организованный аппарат чиновников содержался за счет государственной собственности на землю, налогов, военной добычи. Кроме обложения населения натуральным налогом в виде продуктов земледелия и скота, жители несли дорожную, мостовую повинности, повинности, связанные с поддержанием в рабочем состоянии оросительных каналов.

Деспотия исторически возникла из власти выборного вождя союза общин или племен. В Вавилоне, Египте, Китае он усилился как религиозный и хозяйственный лидер с широкими полномочиями по отправлению культа и организации общественных работ, тогда как военные и судебные обязанности его занимали меньше и поручались другим лицам. В Индии правители вышли из военных вождей, и их роль главнокомандующих со значительными законодательными и судебными правами была определяющей. Власть раджи менее всего носила сакральный характер, немного времени уделяла организации общественного хозяйства, долго сохраняла опору на советы при правителе.

Власть деспота названа наследственной, но точного порядка наследования не было. Обычно престол передавался по старшинству в семье. Однако допускался переход власти от отца к сыну, минуя старшего родственника; нередки были случаи, когда наследовали женщины и даже лица, не состоявшие в родстве с прежним правителем. Т.к. наследование престола считалось происходящим по божественной воле, поэтому в нетипичных случаях организовывалась особая священная процедура, означавшая породнение наследника с богами.

Особа правителя считалась неприкосновенной. Он почитался наравне с богами и в качестве главы религиозной власти часто выступал верховным жрецом, имел право вводить почитание новых богов вместо поклонения прежним. Степень сакрализации правителя различалась: в Китае его приравнивали его к богам, в Египте) происходило обожествление прежде всего царской власти, а не ее носителя , в Индии раджа называл себя только "милым богам", а не богом.

Светская власть деспота была наиболее полной в хозяйственной и военной сферах. По его воле проводилась мелиорация и другие общественные работы, строились военные укрепления, производительное население отчуждало часть продукта на создание государственных и личных царских запасов. Правитель устанавливал порядок военной службы, назначал военачальников и часто сам командовал войском. Он же определял пожалования и привилегии для отдельных сановников и местных правителей. За службу чиновники наделялись землей из государственного фонда, который мог, обычно, пополняться деспотом не по произволу, а скупкой земли у частных владельцев.

В законодательной и судебных сферах деспот более олицетворял полноту власти, нежели имел ее в действительности. В обществе сложилось устойчивое представление о божественном происхождении жизненного уклада. Правитель был вынужден считаться с этим и не мог своими законами изменять традиционные порядки, устанавливать противоречащие им новые правила. Как носитель высшей справедливости деспот обладал правом помилования. Собственное правосудие он осуществлял редко.

«В политической системе древневосточных стран высоким было значение личностного начала. Государственный механизм работал без сбоев в случае активной и успешной завоевательной политики, проводимой деспотами. Как только энергия правителя переставала подпитывать дело бесперебойного поступления невольников и трофеев, внутреннее положение страны осложнялось, усиливалась опасность вторжения внешних врагов или выступления оппозиционных правящей династии сил» Васильев Л.С. История Востока. Том 1. М.,1998. С.56.

Будучи олицетворением божества, деспот являлся символом власти, и непосредственное ее осуществление находилось в руках доверенного соправителя и разветвленного аппарата чиновников. При этом высокопоставленные должностные лица одновременно носили и жреческий сан. «Наиболее важные роли отводились главному казначею, командующему войском, начальнику царских работ, что позволяет считать справедливым вывод о постепенном обособлении в древневосточных странах трех основных ведомств: финансового, военного, общественных работ. Положение ведомств было относительно самостоятельным по отношению друг к другу, причем во многом это объяснялось тем, что каждое ведомство имело право принуждения и содержало соответствующий аппарат насилия для выполнения возложенных задач. В свою очередь все ведомства нуждались в связующем звене, координирующим их работу, каковым и являлся для них глава государства: фараон в Египте, раджа в Индии, ван в Китае, а в Вавилоне устойчивого титула не было, правителей величали энси, лугаль, патеси, что побудило исследователей условно называть их царями.» Каменев А.И. История государственного и военного управления. Балашиха: ВТУ, 2006. С 41

2. Особенности восточной деспотии

Своеобразие и особенности восточной истории лучше всего постигается через сравнение восточных и западных государств, способов их происхождения и их отношения к человеческой индивидуальности и свободе. В западной истории государство возникает как следствие выделения человеческих индивидуальностей с их жаждой власти и собственности. В результате появляется необходимость , в стоящей над обществом власти. Эта власть (государство) охраняла новый порядок, т. е., с одной стороны, позволяла выделившейся группе сохранять свое преимущество, а с другой -- умеряла индивидуальные и групповые столкновения, вводила их в общественно приемлемые рамки. Иными словами, на Западе возникновению государства предшествовало проявление человеческой свободы, происходившее в своевольно-необузданной и варварской форме. И если попытаться сформулировать главную суть государства такого типа, то можно сказать, что государство Запада -- это форма социального осуществления свободы. Оно создавалось как ответ на своевольные проявления свободы, но оно же и защищало свободу своих граждан (сначала немногих избранных, но потом, с течением веков, этот круг постепенно расширялся и охватил собой всех).

В восточной истории потребность в государстве возникла раньше, чем стали обнаруживать себя явные ростки внешних проявлений свободы и индивидуальности человека. Дело в том, что выжить на Востоке можно, лишь практикуя орошаемое земледелие и постоянно создавая общественные запасы зерна (на случай неурожая, стихийных бедствий и т. п.). Все это требовало огромной и планомерной затраты ресурсов, жесткого административного управления и объединения множества изолированных сельскохозяйственных общин в одно целое. Так уже в III тысячелетии до нашей эры на территории Египта, Междуречья и Индии возникают первые восточные государства. Этот тип государства родился не из потребностей социальной свободы, а из потребности жесткого объединения, что было ответом на вызов конкретных природных условий. В основе древневосточного государства лежит идеал абсолютного единства, отрицающий проявление индивидуальности и свободы человека. В этом и состоит духовная суть восточной деспотии. Такой тип государственности характерен для всех стран Древнего Востока -- Египта, Индии, Шумера, Китая.

Восточная деспотия управляется огромным бюрократическим аппаратом, а ее единство олицетворено фигурой правителя, обладающего абсолютной властью над жизнью и смертью своих подданных. Если в западной истории государство зависит от общества и так или иначе выражает интересы группы свободных людей, то тут все обстоит иначе. Здесь нет свободных людей -- свободных воинов и собственников, а есть только государственные рабы, крестьяне (часто находящиеся в еще более жалком положении) и чиновники, осуществляющие административное управление. «В одном только древнем Шумере исследователи насчитывают от полумиллиона до миллиона государственных рабов, которые каждый день направлялись на ведение общественных работ, причем и работа и выдаваемые пайки строго документировались». Дьяконов И. М. Ранние деспотии в Месопотамии // История Древнего мира: Ранняя древность. 2-е изд. -- М., 1883. С. 72 Благополучие человека определяется почти исключительно его государственным рангом. Здесь раб может стать министром, но министр так и останется рабом государства и всего административного аппарата.

И верховный властитель почитается не за свое личное мужество или силу (как это, было, скажем, в европейском средневековье). Он выступает только как высшая функция государства, как воплощение божественного «величества». Это восточное «величество» (в отличие от наследуемого «по крови» достоинства средневековых королей) есть качество, приходящее извне и воплощающееся в человеке. Возможно, было и развоплощение. «Величество ушло», -- говорили древние египтяне, когда их фараон переставал (в силу разных обстоятельств) выглядеть в глазах людей настоящим властителем. И тогда наследником «величества» становился кто-то другой. Иного и быть не могло, ведь достоинство восточного владыки -- это божественное достоинство есть воплощение бога, и это означает не только абсолютную власть, но и возможность иного воплощения того же самого божества. Оборотной стороной божественного достоинства восточного владыки является пренебрежение его индивидуальным бытием, если только оно пытается заявить о себе как о самостоятельной сущности. «Эта роль восточного владыки - царя-жреца, осуществляющего свою власть только в качестве мистического посредника между божественной природой и человеческой общиной. Подобного рода функция в преобразованном виде сохранилась и в культуре Древнего Востока, где верования еще не до конца отделились от мифов, родившихся на заре человеческой истории» Авдиев В.И. История Древнего Востока. М., 1970. С 147.

2.1 Древний Египет

Полторы тысячи лет назад перестала существовать древнеегипетская письменность, и оборвалось письменное предание о Египте. Последний письменный источник относится к IV в. н. э. С тех пор никто не умел читать и писать по-древнеегипетски, и историю этого государства узнали в основном по иноземным записям. Но в 1822 г. Жан Франсуа Шампольон находит ключ к разгадке письмен, что дало огромный толчок к изучению Египта.

В долине Нила первые политические структуры - протогосударства, стали появляться еще в IV тысячелетии до н.э.. Впоследствии эти сообщества, возникавшие вокруг храмов, стали именоваться греческим термином «номы». К номовому храму, как правило, тяготело несколько десятков поселений, так что территория нома могла простираться вдоль берега Нила на многие километры. Во главе номов стояли служители (первосвященники) данных храмов. Функции этих служителей со временем обретали религиозный, а позднее административный, распорядительный и управленческий характер. По мере разрастания нома, управляющие приобретали новые функции , так, одной из первоочередных можно назвать организацию общественных работ по сооружению и строительству ирригационных сооружений, без которых была бы невозможна нормальная хозяйственная жизнь, зависящая от периодических разливов Нила (они происходили ежегодно в середине июля). «Не случайно среди прочей титулатуры номовых правителей постоянно фигурировал титул «начальник канала»» Кучма В.В. Государство и право Древнего мира и Средних веков. Волгоград, 2001. С. 6

По мере укрепления своей власти внутри нома правители вступали в противостояние с друг другом, стремясь удержать в своих руках несколько номов. По свидетельству жреца Манефона, написавшего первую историю Египта, к середине IV тыс. до н.э. около двух десятков номов были объединены под руководством единого правителя. Примерно к этому же времени завершилось объединение Нижнего (Северного) Египта, располагавшегося в дельте Нила и состоявшего примерно из двадцати номов, борьба между двумя правителями привела в 3000 г. до н.э. к победе царя Верхнего Египта, легендарного Мины (Менеса). Мина соединил Нижний и Верхний Египет и увенчал себя обеими коронами. Столицей страны с XXVIII в. до н.э. стал главный город Нижнего Египта -Мемфис.

Сама объединенное государство Египта представляло собой жестко регулируемое, централизованное государственное и хозяйственно-экономическое образование, связывающую нить которого составлял плодородный Нил. Со временем власть царей приобретает деспотический характер.

Трехтысячелетняя история Древнего Египта, в течении которой сменилось свыше20 фараонских династий, подразделяется на несколько периодов: Раннее царство (около 3000-около 2800 гг. до н.э.), Древнее царство (около 2800- около 2250 гг. до н.э. ), Среднее царство (около 2050- около 1700 гг. до н.э. ), Новое царство ( около 1580-около 1070 гг. до н.э. ). В промежутках между этими царствами лежали периоды политической и хозяйственной неустойчивости и упадка государства, когда страна распадалась на отдельные номы, враждовавшие между собой.

В период Нового царства Египет достиг своего расцвета и высшего могущества, превратившись в первую в истории мировую державу. В состав территории Нового царства были включены новые страны Передней Азии - Сирия, Палестина, что говорило о военной, политической и экономической мощи Египта.

Но в конце Нового царства приходит упадок военной, политической и экономической мощи империи. Начинается кризис, и в VIII в. до н.э. Египет попадает под власть кушанских племен, в VII в. до н.э. - под власть ассирийцев. В VI в. до н.э. был покорен персами и включен в состав Персидской империи, а два века спустя был захвачен Александром Македонским.

В 30 г. до н.э. Египет прекратил свое автономное существование и был включен в состав Римской империи как провинция.

Первый длительный период стабильной и эффективной центральной власти в Египте приходится на годы правления третьей - шестой династий, это период Древнего царства (Манефона). «Именно в это время окончательно сложилось и упрочилось древнеегипетское государство как единый и до предела жесткий хозяйственный организм, в рамках которого садоводческий и скотоводческий север удачно сочетался с земледельческим югом, а также повсеместно поддерживался заданный регулярными разливами Нила водный режим с ежегодным щедрым удобрением почвы илом. Столицей страны был основанный на стыке Верхнего и Нижнего Египта Мемфис.» Перепёлкин Ю.Я. История Древнего Египта. СПб., 2000. С. 23

Фараоны, начиная с правителей третьей династии, были уже не просто обожествленными царями - они считались равными богам. Существовал строгий ритуал поклонения им, была выработана практика их захоронений. Будучи «сыном Солнца», фараон не мог уходить на тот свет незамеченным. Его уход должен был быть великим событием для его народа. Именно эти соображения и легли в основу строительства гигантских пирамид, которые вплоть до наших дней являются величественными символами древнего Египта - гения мастеров, труда строителей, всевластия и божественного статуса правителей.

Строительство для себя загробного убежища - пирамиды, позже скального погребения. - рассматривалось едва ли не в качестве главного дела почти каждым из вступавших на трон фараонов. Соответственно вельможи и жрецы рангом ниже, начиная с родственников правителя, заботились о сооружении гробниц и для себя. Хотя эти гробницы были скромнее усыпальниц фараонов, тем более пирамид, внутренние помещения обычно щедро покрывались барельефными изображениями, рисунками, изображающими сцены из жизни, хозяйственные заботы домашних слуг, труд земледельцев и ремесленников. Смысл изображений, равно как и сопровождавших их надписей, сводился чаще всего к подчеркиванию заслуг покойного, его добродетелей.

Строительство пирамид и богатых гробниц отнимало много сил и требовало немалых средств, но оно одновременно содействовало ускорению темпов экономического развития, накоплению опыта и умения работников. На постройке пирамид наряду с квалифицированными мастерами использовались рабочие отряды из числа отбывавших трудовую повинность египтян. Целые поселения подчас отписывались указами правителя для обслуживания и охраны важных гробниц, но рабы в этой сфере практически не использовались. Вообще рабов_ иноплеменников в период Древнего царства было немного, несмотря на то что фараоны вели достаточно активную внешнюю политику, совершая время от времени походы на северо_ восток (в Синай), на запад (в Ливию) и на юг (в Нубию). Военная добыча и торговые экспедиции обеспечивали Египет немалым притоком богатства.

Начиная с пятой династии строительство крупных пирамид резко пошло на убыль - видимо, централизованная администрация стала ослабевать и уже не могла с легкостью мобилизовывать десятки тысяч людей и тратить огромные средства на дорогостоящие престижные сооружения.

Уже в начале периода Древнего царства в Египте сложилась развитая и всеохватывающая система администрации, которая по сути дела заполонила собой все сферы жизни. Хотя строгого разделения функций она еще не знала, четко выделяются три ее уровня; центральный, региональный и местный. На местном уровне представителями власти были писцы, управляющие и уполномоченные царско_ храмовых либо вельможно_ сановнических хозяйств, а также, главы поселений, отвечавшие за уплату ренты_налога. На региональном уровне функции власти исполняли храмовые жрецы, правители номов (номархи), сановные вельможи и чиновники средних рангов. Они собирали ренту_налог, отвечали за нормальное функционирование храмовых хозяйств. В их же функции входила организация общественных работ на местах, особенно в сфере водного хозяйства и строительства. Наконец, высший уровень власти - центральный - являл собой разветвленную и специализированную систему управления. «Во главе ее стоял министр чати (джати), должность которого в период расцвета централизации обычно исполнял один из царевичей или иных близких родственников фараона, а при пятой и шестой династиях - какой_либо из высокопоставленных сановников_вельмож из знатных фамилий.» Каменев А.И. История государственного и военного управления. Балашиха: ВТУ, 2006. С 56 Чати держал в своих руках все рычаги администрации и лично возглавлял судебное ведомство, протокольное , государственную сокровищницу, отвечал за деятельность централизованных хранилищ и мастерских, за организацию крупных строительных проектов, включая возведение пирамид, наконец, за деятельность региональной и местной администрации.

Что касается специализированных управлений, подчинявшихся чати, то каждое из них возглавлялось сановником. «Так, глава «дома оружия» был руководителем военного ведомства, отвечавшим за вооружение и снабжение армии, строительство крепостей и кораблей. Начальник «шести великих домов» возглавлял судебное ведомство и отвечал за судопроизводство по всей стране, вплоть до местного уровня. «Заведующий тем, что дает Небо, производит Земля и приносит Нил» был управителем царско_храмовых хозяйств, хранителем государственных амбаров и складов. «Хранитель печати» отвечал за организацию заморских экспедиций, «начальник работ» - за крупное строительство, ведущееся в порядке трудовой повинности населения. Каждое из ведомств имело свой штат и подразделения, возглавлявшиеся помощниками главы ведомства: так, руководителю царско-храмовых хозяйств подчинялись, среди прочих, «начальник царских угодий», «заведующий царскими виноградниками» Перепёлкин Ю.Я. История Древнего Египта. СПб., 2000. С. 38.

Неясно, в какой мере данные должности были наследственным достоянием знати - при всем том, что наследственная преемственность и практика назначения знати на высшие должности была обычной нормой. Особо стоит сказать о тщательности управления, в системе которого видное место занимали готовившиеся в специальных школах писцы-канцеляристы, т. е. грамотные чиновники. Их усилиями велась отчетная документация, включая составлявшийся раз в два года кадастр всех земель страны, а также переписи населения, имущества и доходов.

Высокая степень централизации управления, возникшая на очень раннем этапе развития общества и государства, сместила многие привычные акценты и сыграла немалую роль в формировании специфических черт древнеегипетской структуры.

Похоже на то, что древнеегипетская община в силу каких_то весомых причин (одной из них следует считать сам характер хозяйства в узкой полосе вдоль Нила с постоянной зависимостью от его разливов и необходимостью коллективного и руководимого из центра труда по преодолению последствий этих разливов) оказалась практически целиком поглощенной властью, инкорпорированной в систему царско-храмовых и вельможных хозяйств.

Невыраженность общины резко контрастирует с обилием вельможных хозяйств как должностных, так и личных, полученных по наследству. Многие из должностных и вельможных владений тяготели к царско-храмовому хозяйству и были его частью. По меньшей мере, часть их, особенно в периоды ослабления власти центра и чаще всего по специальному указу фараона, получала иммунитетные права (это касалось и некоторых номовых храмовых хозяйств), т. е. была освобождена от налогов в казну, а то и просто становилась наследственным владением.

Конечно, существовала и дифференциация общества. « Но что характерно: в рамках тотальной государственности и почти всеобщей вовлеченности в систему государственного хозяйства разница в правоспособности, игравшая столь значительную роль в обществе Двуречья, здесь не считалась существенной и во всяком случае не подчеркивалась терминологически.» Дьяконов И. М. Ранние деспотии в Месопотамии // История Древнего мира: Ранняя древность. 2-е изд. -- М., 1883. С. 101 Более того, наиболее общий и чаще других употреблявшийся термин, означавший производителей и вообще работающих, хотя бы в сфере услуг, - это мерет. Этот термин не имел четкого социального и правового содержания, что соответствует сложившейся в Древнем Египте структуре.

Специфика древнеегипетской структуры сводилась к упомянутой уже тотальной поглощенности населения государством, функции которого оказались поэтому необычайно емкими: едва ли не все произведенное обществом распределялось централизованно, по строгим нормам и четким принципам. Столь полное, явное и практически абсолютное господство государства и венчающего его божественного правителя-фараона было даже на Востоке беспрецедентным. «Символом его - явно неслучайным - были гигантские пирамиды, подчеркивавшие как величие связующего единства, так и ничтожность поглощенного властью почти без остатка простого труженика, лишенного даже привычных для всех остальных неевропейских структур общинных форм существования, гарантировавших некоторые его права.» Перепёлкин Ю.Я. История Древнего Египта. СПб., 2000. С. 45

Египетское государство периода Древнего царства было мощным и хорошо организованным аппаратом власти, опиравшимся на генеральный принцип власти-собственности. Государственное хозяйство господствовало беспредельно: все причастные к власти в силу служебного положения владели своим имуществом, включая не только должностные, но и личные владения. Данных о купле-продаже и о частных приобретениях рыночного характера применительно к Древнему царству единицы.

2.2 Древняя Индия

восточная деспотия монархический власть

Об организации власти в Индии можно достоверно судить по эпохе династии Мауриев (IV - III вв. до н.э.). Антимакедонское восстание, приведшее к изгнанию македонских гарнизонов из Индии и коронованию новой династии Мауриев, возглавил Чандрагупта.

Воспоминания о Чандрагупте - одном из самых замечательных государственных деятелей в истории Индии - прочно сохранялись в народной памяти. Но вполне достоверных данных о нем и его деятельности очень немного. Сохранилось предание, что он не отличался благородством происхождения, принадлежал к варне шудр и всем был обязан самому себе и своим выдающимся способностям. В молодости он служил у царя Магадхи Дхана Нанды, но в результате какого-то столкновения с царем бежал в Пенджаб. Здесь он встретился с Александром Македонским. Возможно, еще до окончательного изгнания македонян (около 324 г. до н. э.) или вскоре после изгнания (мнения исследователей на этот счет расходятся) он организовал поход в Магадху, сверг Дхана Нанду и сам занял престол, положив этим начало династии, с правлением которой связано образование самого мощного в истории древней Индии государства.

По родовому имени Чандрагупты основанная им династия носила название Маурья. Сохранились сведения о том, что большую роль в свержении династии Нандов и воцарения Чандрагупты сыграл брахман Каутилья (Чанакья), занимавший впоследствии должность главного советника Чандрагупты, выдающийся государственный деятель, сторонник сильной царской власти.

Вероятно, Чандрагупте удалось подчинить себе всю Северную Индию, но конкретные данные о его завоевательной деятельности до нас почти не дошли. Ко времени его царствования относится еще одно столкновение с греко-македонянами. Около 305 г. до н. э. Селевк I попытался повторить поход Александра Македонского, но при вторжении в Индию он встретился с совершенно другой политической обстановкой, так как Северная Индия была уже объединена. Подробности войны Селевка с Чандрагуптой нам не известны. Условия заключенного между ними мирного договора показывают, что поход Селевка был неудачным. Селевк уступил Чандрагупте значительные территории, соответствующие современному Афганистану и Белуджистану, и дал в жены индийскому царю свою дочь, а Чандрагупта передал Селевку 500 боевых слонов, которые сыграли важную роль в дальнейших войнах Селевка.

Умер Чандрагупта, вероятно, около 298 г. до н. э. О его преемнике и сыне Биндусаре, кроме имени, неизвестно почти ничего. Можно предположить, что он не только сохранил все свои владения, но даже значительно расширил их за счет государств Южной Индии. Вероятно, отражением активной завоевательной деятельности Биндусары является его прозвище Амитрагхата, что значит 'истребитель врагов'. Сын его Ашока (около 273 - 236) до воцарения был наместником в северо-западной, а потом западной части государства.

Ашока получил в наследство от отца огромное государство. За время своего царствования он присоединил еще одно государство Южной Индии - Калингу (совр. Орисса). С подчинением Калинги Ашока стал царствовать над всей Индией, кроме крайней, южной части полуострова.

Постепенно стало определяться деление всех прежде равноправных свободных на группы, неравные по своему общественному положению, правам и обязанностям. «Эти общественные группы назывались варнами (Древнеиндийские варны в современной науке часто называют не очень определённым термином каста. Родо-племенная аристократия, захватившая монополию на прежде выборные общественные должности, составила две привилегированные варны -- брахманов, в которую вошли знатные жреческие роды, и кшатриев, в которую вошла военная знать. Этим двум варнам противостояла основная масса свободных общинников, составлявшая третью варну-- вайшьев. В источниках сохранились упоминания о борьбе между брахманами а кшатриями за политическое преобладание, также как в о сопротивлении, которое вайшьи оказывали брахманам и кшатриям, пытавшимся поставить племенное управление на службу интересам богатого меньшинства.

lВсё более частые войны и усиление имущественного и общественного неравенства привели к появлению большого количества людей, не являвшихся членами общин. Этих людей называли шудрами. Это были отбившиеся от своего племени люди, потомки побеждённых в обычных в этот период межплеменных войнах, вытесненных с мест, где они ранее жили, и лишённых, таким образом, основного средства производства--земли, и т. д. В период расцвета первобытнообщинного строя подобные «чужаки» или просто не принимались в общину и этим обрекались на гибель, или принимались и становились равноправными общинниками. Когда появилось общественное неравенство, чужаки если и принимались в общину, то равных со свободными общинниками прав не получали. Они не допускались к решению общественных дел и не участвовали в племенном собрании, так же как и в племенном культе: они не проходили обряда посвящения -- «второго рождения», на которое имели право только свободные члены общины, называвшиеся «дважды рождёнными» в отличие от «единожды рождённых» шудр. Шудры составляли четвёртую, низшую варну.

Процесс образования варн был длительным. «Ещё в период Ригведы варн не было. Упоминание об их происхождении находится только в одном из гимнов её позднейшей (X) книги. Когда окончательно сложилось рабовладельческое государство, деление всех свободных на четыре варны было объявлено извечно существующим порядком, результатом божественного промысла и, таким образом, было освящено религией.» Авдиев В.И. История Древнего Востока. М., 1970. С 147 По наиболее распространённой богословской версии, бог-творец всего существующего -- Брахма сотворил брахманов из своих уст, кшатриев -- из рук, вайшьев -- из бёдер и шудр -- из ступней.

Границы между варнами, особенно между первыми тремя, резко обозначились только с течением времени. Это выразилось в ограничении возможности смешанных браков даже между «дважды рождёнными» различных варн, тогда как первоначально вступать в брак между собой запрещалось, повидимому, только шудрам и «дважды рождённым». Основой системы варн являлось закрепление уже сложившегося общественного неравенства и установление порядка привилегированности, согласно которому высшей считалась варна брахманов, за ней шла варна кшатриев, затем -- вайшьев и, наконец, -- шудр. Так, если за убийство брахмана полагалось определённое материальное возмещение, как искупление греха, то за убийство кшатрия полагалась одна четвёртая его часть, за убийство вайшьи -- одна восьмая, а за убийство шудры -- одна шестнадцатая. За проступки члена высшей варны по отношению к члену низшей полагалось наказание несравненно более мягкое, чем в обратном случае. Переход из одной варны в другую запрещался, так как принадлежность к варне определялась рождением. Впрочем, фактический переход из варны в варну всё же имел место.

Для каждой варны идеологами господствующего класса была сформулирована своя дхарма, т. е. закон образа жизни. Государственное управление оставалось в ведении двух высших варн, причём исполнение жреческих обязанностей было привилегией брахманов, военное дело--кшатриев. Вайшьям было предписано заниматься земледелием, скотоводством, ремёслами и торговлей. Шудрам предписывалось находиться в услужении у трёх высших варн. Позднее вайшьи стали мало отличаться от шудр вследствие дальнейшего падения роли свободных общинников в общественной жизни. Линия раздела стала тогда проходить уже между знатью -- брахманами и кшатриями, с одной стороны, и простонародьем -- вайшьями и шудрами--с другой.

Значительные изменения произошли и в семейных отношениях. Пережитки материнского рода сохраняются у некоторых народов Индии до сих пор, но в долине Ганга уже в ведический период существовала патриархальная семья. Слово пати («муж») имело значение -- господин, владыка. В царских семьях обычным явлением было многоженство. Если в первобытной общине женщина, и в частности мать, занимала видное положение, то с течением времени она потеряла право участвовать в племенном собрании, так же как и право наследования имущества. Положение даже жены и матери хозяина дома стало мало чем отличаться от положения рабыни. Столь же бесправными перед лицом деспотической власти мужчины -- главы семьи-- стали и дети, которых отец мог как угодно наказать, продать, прогнать из семьи.

Еще до объединения государств Индии под властью Маурьев государственная власть носила характер восточной деспотии. В империи Маурьев эта форма государства получила наивысший расцвет. Среди населения всячески поддерживался культ царя и распространялось учение о божественном происхождении царской власти. Однако обожествление личности царя не мешало тому, что дворцовые интриги, перевороты, междоусобицы были в древней Индии самыми обычными явлениями. «По свидетельству древних писателей, царь Магадхи был вынужден каждую ночь менять свою спальню, чтобы сбить с толку возможных заговорщиков» Кучма В.В. Государство и право Древнего мира и Средних веков. Волгоград, 2001. С. 19.

При царе был совет - паришад, состоявший из представителей знатнейших семей рабовладельческой аристократии. Паришад имел лишь совещательные функции. Для управления большим государством существовал многочисленный и сложный аппарат, обслуживавший царскую канцелярию, налоговое ведомство, военное ведомство, монетный двор, царское хозяйство. Высшими должностными лицами были: главный мантрин, возглавлявший царскую администрацию, сенапати - командующий войсками, пурохита - главный жрец, дхармадь-якша - главный авторитет по вопросам судопроизводства и толкования законов, астролог и др.

Большую роль в управлении страной играли тайные осведомители, руководство которыми находилось непосредственно в руках царя. Царские чиновники получали жалованье либо деньгами, либо, что бывало чаще, натурой.

Основой государственного административного деления было село - грама. Следующую по величине территориальную единицу составляли десять сел, два десятка объединялись в двадцатку, пять двадцаток - в сотню, десять сотен - в тысячу. Во главе всех этих административных округов, за исключением грамы, стояли чиновники, получающие жалованье. Высшие из них, в ведении которых находилась тысяча сел, подчинялись непосредственно царю.

Вся территория государства Маурьев делилась на наместничества, за исключением Магадхи, находившейся в ведении самого царя. Наместниками были родственники или близкие доверенные лица царя, но они были не правителями, а скорее наблюдателями, так как государство Маурьев представляло собой сложный комплекс государств и племен, правители которых находились в различных отношениях зависимости; внутренняя администрация этих зависимых и подчиненных государств и племен оставалась автономной.

Армия индийского царя во время войны состояла из его собственного войска, войска союзников и ополчения племен, подчиненных царю. «Источники утверждают, что Чандрагупта в случае войны мог собрать армию до 600 тыс. пехоты, 30 тыс. кавалерии и 9 тыс. слонов. Но постоянная армия Магадхи была значительно меньшей по численности и состояла в мирное время из наемников, получавших жалованье натурой или деньгами.» Кучма В.В. Государство и право Древнего мира и Средних веков. Волгоград, 2001. С. 57 Сухопутная армия комплектовалась из четырех основных родов войск - пехоты, кавалерии, колесниц и слонов, причем боевые слоны были главной ударной силой в сражении. Каждый из этих родов войск имел свою систему управления и свое командование. Кроме того, были еще управления флотом, а также военным хозяйством и снабжением. Вооружение индийской армии было разнообразным, но основным оружием для всех родов войск был лук.

Для содержания государственного аппарата требовались большие средства. С земледельцев-общинников налоги собирались в виде урожая - бхага; согласно источникам, традиционной долей была 1/6, но возможно, что выражение шадбхага (шестая доля) было только условным термином. Брался налог натурой также со скота и с садов.

Кроме того, свободные земледельцы должны были отработать некоторое число дней в году на строительстве общественных сооружений (вишти - налог трудом). Ремесленники обязаны были в виде налога сдавать царю часть своей продукции, а также в некоторых случаях работать на царя; в источниках упоминается об обязанности ремесленников отрабатывать на царя один день в месяц. Ремесленники отдельных специальностей (например, оружейники) обязаны были сдавать государству всю продукцию.

Немаловажным источником дохода для царской казны были косвенные налоги. Торговые сделки облагались многочисленными пошлинами (шулка), взимавшимися тщательно организованным налоговым аппаратом; уклонение от уплаты торговых пошлин наказывалось очень строго, вплоть до смертной казни. Судебная система была еще примитивна. Уголовные дела разбирал глава исполнительной власти в данном округе. Некоторые наиболее важные дела разбирал лично царь. Приговор исполнялся немедленно.

Об экономическом строе, общественных отношениях, идеологии и культуре древней Индии второй половины I тыс. до н. э. мы знаем значительно больше, чем о предыдущем периоде, так как письменные источники гораздо обильнее и более определенно датируются; к сожалению, археологические данные все еще скудны. К этому периоду относятся первые попытки кодификации норм обычного права, дающие ценнейший материал, освещающий жизнь индийского народа с различных сторон.

К этому периоду относятся первые попытки кодификации обычного права. 'Сборники законов' - дхарма-сутры и дхармашастры не были кодексами законов в современном смысле; это были только наставления, основанные на священных текстах и составленные брахманской школой.

Одним из таких сборников является 'Манавадхарма шастра', обычно переводимый как 'Законы Ману' так как составление этого сборника приписывается прародителю людей - Ману. Окончательно он сложился около начала нашей эры, но основной материал относится к периоду, значительно более древнему. В это же время появляются трактаты по различным вопросам. Самым важным из них является 'Артхашастра' - 'Наука о политике' - руководство царю в управлении государством; составление 'Артхашастры' приписывается главному советнику Чандрагупты - Каутилье, и весьма возможно, что какое-нибудь его сочинение этого рода легло в основу этого трактата, который дошел до нас.

3. Сравнительная характеристика стран восточной деспотии

Близость Египта к Средиземному морю, этому главному культурному морю древности, была особенно благоприятным условием для более тесного взаимодействия, в этой части древнего мира, старейших исторических народов и для перехода цивилизации из речного периода в морской. Для Индии и Китая таких условий не существовало. "Индия, говорит Мечников, сравнительно скоро утрачивает свое мировое культурно-историческое значение, именно потому, что ее реки открывают ей довольно плохой доступ к двум очень невыгодно одаренным природой внутренним морям. К тому же, замечает он еще, вместе с Китаем, она является уже несколько запоздалою на всемирно-историческом поприще, и вследствие этой запоздалости история обеих этих стран представляет более специальный и узкий интерес, имея немного точек соприкосновения с мировой историей Запада".

Решительно морской характер приняла лишь история стран, прилегающих к Средиземному морю, и здесь первым народом с всемирно-историческим значением явились финикийцы, главнейшая заслуга которых заключается именно в том, что они перенесли всемирную историю из речной географической среды в среду средиземноморскую. «Ближайшим последствием такого перемещения было то, что культуры, развивавшиеся до тех пор изолированно одна от другой, в тесной зависимости от судьбы какого-нибудь народа, сменились цивилизацией, имеющей уже общий, космополитический характер» Васильев Л.С. История Востока. Том 1. М.,1998. С.67. "С этих пор, как говорит Мечников, отдельные нации уже могут слабеть, бледнеть, вовсе исчезать с исторического поприща, но светоч всемирной культуры не гаснет уже никогда. От финикийцев его перенимают эллины, создающие ту империю, которую иначе и нельзя назвать, как средиземноморской, потому что в ней не преобладал ни один националистический элемент, а участвовали все народы, живущие вокруг Средиземного моря".

Но если цивилизации ближайшего Востока были первою основою дальнейшего культурного развития главной части исторического человечества, то, с другой стороны, ни в Индии, ни в Китае мы не наблюдаем таких переворотов, которые на ближайшем Востоке влекли за собою полную гибель старого - с заменою его новым и даже с резкими возвращениями назад.

4. Феномен «восточной деспотии» как явление нового мышления

Что такое Восток? В свое время, несколько столетий назад, страны Востока - представлялись европейцам царствами сказочной роскоши, редких и ценных продуктов , заморских диковинок. Позже, когда эти страны были открыты и изучены, на передний план вышли представления об отсталости Востока, этого царства деспотии и тирании, характеризующегося бесправием и «поголовным рабством». Пытаясь объяснить это явление, первые европейские востоковеды начали энергично изучать страны Востока, их историю. И чем дальше проникали они вглубь изучаемой страны, тем сильнее казалась им разница между динамичностью развития стран Запада и консервативной стабильности жизни Востока. Начнем с того, что «Восток» - понятие весьма условное, причем не столько географическое, сколько историческое, социальное и политическое. С XVIII в. привычно включали в понятие Востока страны Азии и северной Африки. Существенной моделью в европейском мышлении, против которой был направлен натиск сокрушительной критики, стал "восточный деспотизм". "Идеальный тип" деспотизма был сформулирован еще Ш. Монтескье в книге "Дух законов", изданной в 1748 г. Впрочем, вскоре после него П. Гольбах ревностно проповедовал "просвещенный деспотизм", усматривая в нем гарантию от феодального произвола. И уже в 1778 г. А.-Г. Анкетиль-Дюперрон на основании памятников и данных о культурах и политических системах Индии, Персии и Турции доказал в книге "Восточное законодательство", что в этих странах политическая регуляция основывалась на устойчивых правовых системах, а проявления деспотизма возникали лишь в условиях срыва и нарушения этих систем. Тем не менее, в европейской мысли рамки негативной оценки государства были расширены и оно предстало как орган репрессивного контроля над "естественными правами" личности и общества с использованием монополии на насилие. Негативная характеристика государства все более утверждалась в европейской общественной мысли. На протяжении XIX и XX вв. концепция "восточного деспотизма" не пользовалась признанием, так как колониальный деспотизм западных держав в ряде отношений явно воспроизводил "идеальный тип" деспотизма, а в некоторых отношениях был еще хуже, так как степень ограбления и использования принудительного труда явно превосходила классические образцы (т.е. образцы восточной деспотии в странах Востока).

В 50-х годах XX в. дискуссии о характере восточного общества вновь развернулись. Заметным стимулом стал выход книги К. Витфогеля "Восточный деспотизм", в котором, по существу, давалось хозяйственное объяснение необходимости централизованного политического управления в "гидравлических обществах" и восточных государствах и раскрывались источники их длительного процветания и последующего застоя, а вместе с тем резко отрицательно описывался весь социокультурный строй и психологический климат в этих обществах(подавленность народного духа, всеобщая подчиненность, слепое следование религии, не взирая на здравый смысл кровопролитных и противоречащих демократии побуждений верования). Элементы деспотизма (в древнем Египте, в государствах Двуречья или древнего Китая) складывались как одна из тенденций и большей частью не определяли характер власти в ее зрелом виде. «Политическая структура в большей степени определялась соотношением и борьбой между центром и феодальной аристократией, олигархическими силами типа военной знати , для которых правитель - "деспот" превращался в простую марионетку.» Феномен восточного деспотизма. Структура управления и власть. М., 1991. Существенным дополнением в политической системе был и духовный институт, связанный с господствующей религией. Результаты критики и положение о негативности аспекта "восточной деспотии" вошли во все принятые исторические концепции на Западе, во все нормативные энциклопедии и учебники. В работах приходится отметить, прежде всего, обилие негативных определений Востока. Та "отвага, предприимчивость и дух свободы", которые, по мнению авторов, столь резко отличают западного человека (и отсутствуют у восточного), на протяжении нескольких веков Нового времени были в значительной степени направлены на "открытие неведомых земель" с целью не только их торгового освоения или изучения, но и прямого ограбления, истребления и беспощадной эксплуатации. Все страны Востока полны памятников, напоминающих об агрессивности и беспощадности "белых варваров".