Верховным Судом Республики Татарстан Григорович осужден по п. “и” ст. 102 УК РСФСР. Он был признан виновным в том, что из-за личных неприязненных отношений и ревности умышленно убил Горшунова, нанеся ему два удара ножом в живот.

Пьяный Горшунов пришел домой к Сиразетдиновой, вызвал ее во двор, где стал избивать. Та кричала, звала на помощь. На крик из дома вышел ранее судимый за убийство Григорович, потребовал прекратить ее избиение. Тогда Горшунов бросился с кулаками и на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом у Горшунова из кармана выпал нож, и Григорович, схватив его, нанес Горшунову два удара, причинив одну непроникающую рану передней брюшной стенки и проникающее ранение живота с повреждением печени и диафрагмы, повлекшее смерть Горшунова.

В кассационной жалобе адвокат осужденного, ссылаясь на то, что, нанося удары, Григорович не хотел лишить жизни потерпевшего, а лишь защищался, просил приговор изменить, переквалифицировать действия виновного с п. “и” ст. 102 УК РСФСР (п. “н” ч. 2 ст. 105 УКРФ) на ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 У К РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а необходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшунова. Пределы необходимой обороны им были превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения.

Поэтому Судебная коллегия ВС РФ действия Григоровича переквалифицировала по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ).

Представляется, что в данном случае Судебная коллегия ВС РФ не дала убедительных объяснений того, что именно со стороны Григоровича было превышением пределов необходимой обороны. Превышение предполагает, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть. Можем ли мы признать в этом случае, что Григорович в процессе отражения посягательства со стороны Горшунова явно, очевидно для себя превышал пределы необходимой обороны, нанеся два удара ножом, принадлежащим потерпевшему? Учитывая при этом, что только одно ранение, приведшее к смерти, было проникающим? Думается, что нет.

Клинцовским городским судом Брянской области Шумейко был осужден по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и ч. 2 ст. 218 УК РСФСР (ч. 4 ст. 222 УК РФ). Он признан виновным в умышленном убийстве Гонта и незаконном ношении холодного оружия.

Примерно в 20 часов на перекрестке улиц в г. Клинцы Шумейко и Фадеенко Е. ждали жену последнего - Фадеенко М., отошедшую купить бутылку водки. К ним подошли незнакомые Гонт и Беляев, и между ними произошла ссора. К появившейся Фадеенко М. подбежал Гонт и стал ее обыскивать. Испугавшись, Фадеенко М. позвала на помощь. Шумейко бросился к ним и оттащил от женщины Гонта. Последний стал с ним драться. Шумейко выхватил из-за голенища сапога нож (признанный холодным оружием) и ударил им Гонта в грудь. От полученного ранения Гонт скончался по доставлении в больницу.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в связи с неправильной квалификацией действий Шумейко по ст. 103 УК РСФСР¹¹ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1..

Президиум Брянского областного суда протест удовлетворил, указав, что приговор в части осуждения Шумейко по ст. 103 УК РСФСР подлежит изменению, поскольку суд ошибочно квалифицировал содеянное Шумейко по ст. 103 УК РСФСР. Суд не учел того, что добытые по делу доказательства дают основание признать, что Шумейко находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий Гонта.

Шумейко как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал показания, что после того как Фадеенко М. убежала, Гонт схватив Шумейко одной рукой за горло, а другой за воротник сзади, стал его душить. Защищаясь, Шумейко вытащил нож и ударил Гонта.

Доказательств, опровергающих версию Шумейко, в материалах дела не имеется.

Действия Шумейко были направлены на защиту прав и законных интересов Фадеенко М. и своих от посягательств Гонта, находившегося в нетрезвом состоянии. Однако в условиях сложившейся конкретной обстановки применение ножа со стороны Шумейко по отношению к Гонту было превышением пределов необходимой обороны.

Таким образом, содеянное Шумейко подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РСФСР, по которой и надлежит квалифицировать его действия.

По нашему мнению, обоснование решения, принятого Президиумом Брянского суда, страдает противоречием. С одной стороны, Президиум признает, что версия Шумейко не опровергнута материалами дела. С другой стороны, Президиум областного суда утверждает, что Шумейко действовал с превышением пределов необходимой обороны, практически ничем не аргументируя свое решение.

При обстоятельствах, имеющихся в деле, следует признать, что Шумейко действовал в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов.

Плотников, ранее судимый за убийство, осужден по ч. 1 ст. 218 и п. “и” ст. 102 УК РСФСР (ст. 222 и п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ). Он признан виновным в умышленном убийстве Горбунова И. и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенных при следующих обстоятельствах.

Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленного лица малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и брал с собой на охоту.

Группа работников экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечала день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произойти ссора, в ходе которой Горбунов ударил Плотникова, но драка между ними была предотвращена присутствующими.

Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг Горбунову. В ходе этой ссоры Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний после этого ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. После ухода Горбуновых Плотников зарядил двуствольное охотничье ружье 16-го калибра двумя патронами и стал ждать. Узнав по голосу вновь вошедшего в вагончик Горбунова И., Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор суда изменила, указав следующее.

Горбуновы несколько раз подвергали избиению Плотникова, после чего Горбунов И. ушел со словами, которые осужденный воспринял как угрозу. Плотников, вооружившись заряженным ружьем, не преследовал потерпевшего. Появление потерпевшего в вагончике он мог расценивать как намерение снова избить его. Все это свидетельствовало о том, что действия Плотникова в отношении Горбунова И. были вызваны стремлением защититься от противоправного нападения, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны. Это не учтено судом первой инстанции.

Однако причиненный осужденным вред и примененные средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения. Тем более, что потерпевший не был вооружен. В связи с этим действия Плотникова подлежат переквалификации с п. “и” ст. 102 УК РСФСР на ст. 105 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия убедительно обосновала, что Плотников действовал в состоянии необходимой обороны, чего нельзя сказать относительно факта превышения пределов необходимой обороны.

Плотников неоднократно подвергался избиениям. Горбунов И., по мнению Плотникова, пришел с намерением снова избить его. Что в этой ситуации должен был делать Плотников, чтобы защитить себя? К сожалению, Судебная коллегия ограничилась указанием на то, что защита носила чрезмерный характер, поскольку не соответствовала конкретной обстановке, а также характеру и интенсивности нападения. По нашему мнению, обстановка как раз свидетельствовала в пользу Плотникова, неоднократно подвергавшегося избиению со стороны Горбуновым на протяжении дня. Что касается характера и интенсивности нападения, то стоит обратить внимание на то, что Плотников находился в своем жилище - вагончике, в который незаконно ночью проник Горбунов И., чтобы сразу же стало ясно, что Плотников имел все основания для применения оружия.

Таким образом, даже выборочный анализ практики применения законодательства об ответственности за превышение пределов необходимой обороны позволяет сделать следующие краткие выводы:

Суды очень часто ограничиваются в приговоре одной только констатацией того, что защищающийся действовал с превышением пределов необходимой обороны, глубоко не анализируя и не аргументируя свое решение;

Статья, предусматривающая ответственность за превышение пределов необходимой обороны, чаще всего применяется в случаях переквалификации содеянного с умышленного убийства на ч. 1 ст. 108 УК РФ;

В подавляющем большинстве случаев, когда защищающийся был привлечен к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, имелись основания для квалификации содеянного как совершенного в состоянии необходимой обороны, учитывая обстановку происшедшего, психологическое состояние защищающегося лица, а также его силы и возможности по отражению посягательства.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна наступать только в бесспорных случаях, когда обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что защищающийся умышленно, без необходимости причинил посягающему смерть, имея благоприятную возможность защитить правоохраняемые интересы иным способом и адекватно отражая в своем сознании обстановку происшедшего.

Исследования, посвященные изучению судебно-следственной практики по делам о необходимой обороне, свидетельствуют о том, что судебные органы, располагая такими же доказательствами, которые имели органы предварительного расследования, нередко применяют закон о менее тяжком преступлении либо прекращают дела на основании ст. 37 УК РФ, в то время как следствие вменяет в вину наиболее тяжкое преступление¹¹ Юшков Ю. Н. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 1994. № 3. С. 81.. Это значит, что органы предварительного следствия квалифицируют содеянное с “запасом”, искусственно завышая квалификацию, что является грубейшим нарушением основополагающих принципов уголовного права.

Весьма часто упускается из виду то обстоятельство, что чаще всего обороняющийся действует в состоянии сильного душевного волнения, которое не позволяет ему в должной мере оценить всю тяжесть последствий своих действий. Не случайно Пленум Верховного Суда СССР²² О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. С. 202. обратил внимание судов на то, что “в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства”.

Кроме того, иногда упускается из виду и такой психологический момент, что деяние человека, действовавшего в состоянии необходимой обороны, оценивает другой человек, находящийся за письменным столом. Понятно, что их оценки будут разными. То, что видится ясным и разумным за письменным столом, не всегда представляется таким в экстремальной ситуации, когда человек вынужден защищаться, противостоя противоправному посягательству.

Вышесказанное позволяет утверждать, что институту необходимой обороны следует уделять самое пристальное внимание как с точки зрения науки уголовного права, так и с точки зрения правоприменения. В каждом случае причинения потерпевшему смерти или тяжкого вреда здоровью должен изучаться вопрос о наличии-отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния. При этом главное внимание должно быть уделено, по нашему мнению, исследованию причин и поводов, приведших к совершению преступления. Возможно, что именно противоправное поведение потерпевшего вызвало посягательство на его жизнь и здоровье.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в результате проведённого исследования было выяснено, что в правовом отношении необходимая оборона - действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимая оборона - действие общественно полезное, так как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

Право на необходимую оборону имеют все без исключения граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но и интересов других лиц, общества и государства.

Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность. Им становятся отдельные административные проступки. Действие, предусмотренное законом, не обязательно должно иметь состав преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающих опасность причинения, вреда, служат основанием для необходимой обороны.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его не образуют неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется также, чтобы посягательство было наличным, т. е. уже начавшимся, но непрекращенным. Началом посягательства считается покушение на него. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

Наконец, посягательство должно быть действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемое посягательство - плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим и имущественным.

Физический вред может выражаться в лишении жизни посягающего, нанесении ущерба его здоровью.

Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т. д.

При обороне возможна ошибка в посягающем и причинение вреда не тому, кто совершил посягательство. Это так называемая мнимая оборона, ответственность за которую наступает в зависимости от наличия вины.

Признаком необходимой обороны является ее своевременность. Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной, т. е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудия обороны в расчет не берутся).

Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышение ее пределов.

Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны можно определить как умышленное причинение посягающему значительно большего вреда по сравнению с вредом, который ожидался от его действий.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью.

В связи с вышесказанным считаю верным и своевременным внесение изменений от 08. 12. 2003г. в статью 37, которую дополнили частью второй следующего содержания: «2¹. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Тем не менее, по нашему мнению, основной недостаток действующей редакции статьи, формулирующей превышение пределов необходимой обороны, заключается в том, что она содержит оценочные понятия, которые не позволяют в достаточной степени объективно оценивать содеянное в каждом конкретном случае. В самом деле, понятие превышения пределов необходимой обороны формулируется как «действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». Какие же действия «явно» не соответствуют характеру и опасности посягательства, остается только догадываться.

Исходя из существующей редакции статьи закона, можно сделать вывод о том, что оценка содеянного как превышения пределов необходимой обороны целиком и полностью зависит от усмотрения правоприменителя, в то время как понятие «действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства», прежде всего, должно быть обращено к гражданам, осуществляющим защиту. Это гражданин должен осознавать, что причиняемый им вред посягающему является излишним и не вызывается необходимостью. Правоприменитель, на наш взгляд, сегодня не обращает должного внимания на данное обстоятельство.

Кроме того, закон обращается к таким понятиям, которые в самом законе нигде не раскрываются. Так, нигде в законе не дается понятия ни общественной опасности, ни ее характера, ни ее степени. В доктрине уголовного права имеются разные трактовки данных понятий.

В законе отсутствует регламентация (запрет или дозволение) применения средств или приспособлений для защиты правоохраняемых благ, хотя имеется настоятельная потребность решения этой проблемы в Уголовном кодексе РФ.

По нашему мнению уголовное преследование лица, отражавшего нападение - при превышении пределов необходимости - должно быть вторичным, как вторичными (ответными) были его действия.

Тот, кто готовится к совершению общественно опасного деяния или осуществляет его, должен ожидать решительного сопротивления своему посягательству с возможным причинением любых последствий, поскольку каждый человек имеет право на защиту от преступного посягательства или угрозы такого посягательства на его личность и права, личность и права других лиц, интересы общества или государства.

И это право он может реализовать независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В результате вышесказанного предлагаем дополнить пункт 2 ст. 37 УК РФ подпунктом следующего содержания: «Лишение жизни посягающего при защите правоохраняемых благ правомерно, если это необходимо для защиты обороняющегося или другого лица от причинения смерти, тяжкого телесного повреждения, сексуального посягательства, сопровождаемого насилием или угрозой его применения, а также для предупреждения проникновения в жилое помещение в ночное время путем взлома или насилия, грабежа, соединенного с насилием, или разбоя.»

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации. М., 1999.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 1997.

О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. С. 202.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР. 1974-1979. М. 1981. С. 38.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 2.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 10.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 2.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3.

Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 7.

Архив Федерального суда Новосибирской области. Дело № 343-Д. 1999г.

Архив Федерального суда Новосибирской области. Дело № 721-17. 1998г.

Архив Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска. Дело 203-01. 2001г.

Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999.

Зуев В. П. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

История отечественного государства и права. Ч.1. / Под ред. О.И. Чистякова. М. 1996.

Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л., 1948.

Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов. 1999.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999.

Меньшагин В. Д., Вышинская 3. А. Советское уголовное право. М., 1950.

Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния.СПб. 1998.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999.

Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998.

Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.

Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М. 1994.

Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3.

Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1946.

Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996.

Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части / Под общей ред. В. П. Ревина. М., 1998.

Уголовное право. Общая часть. Учебник / Науч. ред. В. Д. Меньшагин. М., 1948.

Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1997.

Уголовное право. Часть Общая. В 4-х т. Т. 2. / Под редакцией И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1992.

Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий / Сост. Д. Карницкий, Г. Рогинский, М. Строгович. М., 1932.

Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М. 1990.

Шаргородский М. Д. Вопросы общей части уголовного права. Л. 1955.

Юшков Ю. Н. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 1994. № 3.

Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

Приложение

УЧЁТ СООТНОШЕНИЙ КАТЕГОРИИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА И ПРИЧИНЕННЫЙ ПОСЯГАЮЩЕМУ ВРЕД ПРИ ЗАЩИТЕ

Размещено на Allbest.ru