Понятие и сущность уголовной ответственности
Социально-правовые истоки категории "уголовная ответственность", ее понимание как феномена индивидуального правосознания и социально-философской категории. Уголовная ответственность и уголовно-правовое отношение. Основание уголовной ответственности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 17.04.2011 |
| Размер файла | 115,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Оглавление
- Введение
- Глава 1. Социально-правовые истоки категории "уголовная ответственность" (понятие, сущность, структура)
- 1.1 Ответственность как социально-философская категория
- 1.2 Уголовная ответственность - феномен индивидуального правосознания
- 1.3 Уголовная ответственность и наказание
- 1.4 Уголовно-правовая ответственность. Два аспекта единого явления
- Глава 2. Уголовная ответственность и уголовно-правовое отношение. Основание уголовной ответственности
- 2.1 Место уголовной ответственности в социально - правовом пространстве
- 2.2 Уголовная ответственность и правоотношение
- 2.3 Объективно - субъективная природа уголовной ответственности
- 2.4 Реализация уголовной ответственности
- 2.5 Основание уголовной ответственности и понятие освобождения от уголовной ответственности
- Заключение
- Список использованных источников и литературы
Введение
История возникновения, существования юридической ответственности богата во многих отношениях. Для характеристики ответственности важно ответить на вопросы: кто несёт ответственность, за что, перед кем и какую?
В истории известны случаи, когда ответственность несли не только отдельные индивиды, но и сообщества (например, община), животные и даже предметы. В древности и средневековье были нередки процессы над животными. В 1405 г. во Франции к повешению был приговорён бык (забодал человека). Последняя смертная казнь животных совершена в Словении в 1864г. К ссылке приговаривались предметы (камень, свалившийся на голову; колокол, призывавший к бунту и др.)
Ответственность наступала за самые разнообразные действия, бездействия и вообще без вины. По "Русской правде" на позор и разграбление отдавалась вся семья разбойника. Дикую виру платили все члены общины, на территории которой находили убитого. В Риме умерщвляли всех рабов за убийство домовладыки. По древнекитайскому праву за некоторые преступления (заговор, бунт, измена) несли ответственность три рода (род отца, род матери, род жены) или три поколения (родители, братья, сёстры и дети). Фактически мы наблюдаем безвиновную ответственность. Часто меры ответственности были и членовредительскими (отрубание рук, ног, клеймение и т.д.).
Ответственность наступала и за идеи, высказывания, родственные отношения с преступником. В недалёком прошлом в нашей стране ответственность несли ни в чём не виновные родственники лиц, репрессированных за контрреволюционные преступления [46].
Первоначально нарушитель нёс ответственность перед потерпевшим и его родственниками. Например, по "Русской правде" предусматривалось головничество (головщина) как плата убийцей родственникам убитого (плата за голову). Затем ответственность наступает и перед государством в лице князя (штраф в пользу князя - вира). Ныне имеет место ответственность, прежде всего перед государством (уголовная, административная), но также и перед потерпевшим.
По мере развития общества ответственность обретает всё более гуманный, рациональный характер: ограничивается круг субъектов ответственности (только лица, достигшие определённого возраста, обладающие здравым разумом и волей); ответственность предусматривается только за конкретные и виновные действия (не за мысли); перечень этих действий строго определяется правом; правом определяются и соразмерные деянию меры ответственности.
Вопросы, связанные с пониманием уголовной ответственности являются дискуссионными в теории права. Несмотря на то, что термин "уголовная ответственность" часто употребляется в УК РФ, легального определения он не получил.
Уголовную ответственность группа криминалистов понимает, как основанную на нормах права обязанность подлежать действию уголовного закона [10], как обязанность лица отвечать перед государством за содеянное. Другие учёные подчёркивают, что ответственность - это не только наличная обязанность претерпеть отрицательные последствия противоправного поведения, но и реальное их претерпевание [20].
По мнению значительной части исследователей, уголовно - правовая ответственность означает выраженную в приговоре суда отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего [40, 12]. Иногда уголовная ответственность, по сути, отождествляется с государственно-принудительным воздействием.
Ни одна из приведённых точек зрения не может быть объявлена неправильной, однако, ни одна из них не даёт полной характеристики уголовной ответственности. Поэтому в последнее время всё более распространяется взгляд на уголовную ответственность как на сложное структурное образование, характеризующееся несколькими признаками.
Актуальность исследования данной работы обусловлена следующим. Исторический опыт свидетельствует, что в любой социальной общности всегда и везде совершались, совершаются и, скорее всего, будут совершаться деяния, которые признаются людьми не только не позволительными, но и требующими применения известных мер общественного и государственного принуждения. Другими словами, любое общество всегда и, безусловно, вынуждено защищать себя не только от внешних катаклизмов, но и от посягательств, корни которых лежат внутри самого общества и производятся членами этого общества в отношении его самого.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, связанные с определением понятия уголовной ответственности и её сущности.
Целью данной работы является попытка теоретического осмысления понятия и сущности уголовной ответственности. Для реализации поставленной цели решались следующие задачи:
изучить литературу по теме работы;
рассмотреть объективную и субъективную стороны уголовной ответственности;
проанализировать различные точки зрения на определение уголовной ответственности и её сущности;
рассмотреть основания уголовной ответственности и основания освобождения от уголовной ответственности;
проанализировать социальную сущность ответственности и её функции в обществе.
Ранее данной проблематикой занимались такие видные ученые как Я.М. Брайнин, Л.В. Багрий-Шахматов, А.Н. Таргабаев, А.И. Санталов, З.А. Астемиров, А.А. Чистяков, И.Я. Козаченко, В.И. Курляндский, А.А. Пионтковский.
Дипломная работа состоит из введения двух глав и заключения.
Во введении обосновывается актуальность исследования, указывается объект исследования и методы, ставится цель, и указываются подлежащие разрешению задачи.
В первой главе речь идет о социальной сущности ответственности, её функциях в обществе, рассматриваются различные точки зрения на определение понятия уголовной ответственности.
Во второй главе рассматривается объективно-субъективная природа уголовной ответственности, основание уголовной ответственности, а также формы её реализации.
В заключении подводятся итоги исследования.
Глава 1. Социально-правовые истоки категории "уголовная ответственность" (понятие, сущность, структура)
1.1 Ответственность как социально-философская категория
Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права и является связующим звеном юридической триады: преступление - уголовная ответственность - наказание, в которой, по сути дела, выражается смысл всего уголовного законодательства. Это понятие много раз встречается в нормах уголовного законодательства: законы, предусматривающие уголовную ответственность (ст.1 УК РФ), принципы уголовной ответственности (ст.2 УК РФ), уголовная ответственность только при наличии вины (ст.5 УК РФ), недопустимость уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (ст.6 УК РФ), основание уголовной ответственности (ст.8 УК РФ), лица, подлежащие уголовной ответственности (ст. ст. 19-23 УК РФ), уголовная ответственность за неоконченное преступление (ст.29, 30 УК РФ) и за соучастие в преступлении (ст. ст.34 - 36 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности (ст. ст.75.76, 78 УК РФ) и т.д. Однако, законодатель многократно используя термин "уголовная ответственность" в нормах Общей и Особенной частей УК, не даёт ему легального определения. Поэтому содержание этого понятия вызывает в теории права значительные расхождения.
В словаре русского языка [1] ответственность определяется как "обязанность, необходимость давать отчёт в своих действиях, поступках и т.п. и отвечать за их возможные последствия, за результат чего - либо".
Анализ той или иной проблемы в юриспруденции традиционно открывается анализом фундаментальных общефилософских и социальных положений, относящихся к той или иной категории. Это представляется вполне оправданным, так как философская трактовка проблемы не только позволяет комплексно рассмотреть существующую проблему, но и является отправной точкой системного анализа рассматриваемого явления. Это положение тем более актуально в вопросах исследования проблемы уголовной ответственности, так как корни этой проблемы лежат именно в философии. Уголовная ответственность является одним из видов социальной ответственности, а потому решение проблемы уголовной ответственности должно опираться именно на философское понимание категории социальной ответственности.
Понятие социальной ответственности в научном плане - достаточно сложное, многомерное и полиаспектное явление, которое следует рассматривать с различных точек зрения, на нескольких уровнях и с многих позиций. Ответственность - это одновременно и чувство, и сознание, и общественная связь, и стимул, и санкция. Ответственность может, как побуждать к определённой деятельности, так и воздерживать от совершения определённых действий.
В философской науке под ответственностью понимают категорию, "отражающую особое социальное и моральное отношение личности к обществу (либо человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм" [2].
Социальной сущностью ответственности, её функцией в обществе является регулирование поведения людей, связанность их поведения в одном плане и стимул к действию - в другом. Только в одних случаях говорят о внутренней связанности и стимуле (долг, обязанность, а скорее сознание долга, обязанности), в других - о внешней обязанности и стимуле (ответные меры, взыскание). Внутренняя связанность достигается убеждением, внешняя - принуждением - двумя методами регулирования людей в обществе (общественных отношений), взаимно дополняющими друг друга.
Сущность уголовной ответственности заключается в государственном осуждении лица, совершившего преступление, в порицании, как его самого, так и совершённого им деяния.
уголовная ответственность правосознание
Особенность отношения характеризуется обстоятельством, что любое лицо относится к тем или иным требованиям с психологической точки зрения трояко: положительно, отрицательно или нейтрально.
С точки зрения реализации обязанности вариант может быть только двояким - или требование выполняется, или нет. Отношение к обществу проистекает из требований социального или морального - в связи с этим говорят о моральном или социальном отношении. Категория нравственного долга формируется лишь при наличии нравственных начал в обществе. Обязанность следования этим началам, осознаваемая отдельным индивидуумом как субъективная потребность, и образует содержательную сторону нравственного долга.
Даже самый поверхностный анализ вышеназванных категорий позволяет сделать вывод о том, что социальная ответственность может возникать только в достаточно развитом социуме, состоящем из лиц, осознающих себя именно не как часть целого, а индивидуальную личность.
Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимодействием трёх основных слагаемых бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: собственную сознательно-волевую регуляцию, общественное воздействие и влияние государственных установлений [35].
Аристотель говорил, что человек, не нуждающийся в обществе людей, - не человек: он или животное, или бог. Как ни парадоксально, но самостоятельность человек приобретает лишь в обществе; и чем большую самостоятельность общество ему предоставляет, тем выше степень его свободы. В древние периоды истории человеческой цивилизации изгнание из племени рассматривалось как самое тяжкое наказание.
Государство воздействует на человека двояко: опосредованно - через общество (сограждан) и непосредственно - как на гражданина. В месте с тем стопроцентное "растворение" личности в обществе, как и полное подчинение её государству, недопустимо, ибо в противном случае человек лишается своей сознательно - правовой индивидуальности. В демократическом государстве человек является личностью отдельной, свободной и вместе с тем неразрывен с общей государственной жизнью [12].
Можно заключить, что от животного человека отличает разум, а от раба - свобода. Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная воля, и только при её наличии можно требовать от человека отчёта в поступках (деяниях). По Гегелю, право есть сама воля, так как почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом, исходным пунктом является воля, которая свободна, ибо свобода составляет её субстанцию и определение, и система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порождённый им самим, как некая вторая природа. Воля и свобода взаимодополняют друг друга. Воля без свободы представляет собой пустое слово. И точно так же и свобода действительна как воля, субъект. Вместе с тем свобода противна произволу, ибо в произволе и заключена несвобода человека. Когда мы слышим, что свобода - это возможность делать всё, то мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли (Гегель). Таким образом, свободная воля есть как раз тот самый механизм, сила которого заставляет человека принимать соответствующее решение, в том числе и правового (уголовно-правового) характера [11].
Сила воли способна как положительно, так и отрицательно влиять на выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоятельств, как субъективных, к возникновению которых причастен сам человек, так и объективных, существование которых от него не зависит. Феномен ответственности, таким образом, зарождается в точке пересечения: личных потребностей и интересов человека; общественного мнения, осуждающего или одобряющего соответствующий поступок; велений государственной власти. Указанные факторы неоднородны по содержанию и неоднозначны по своим функциям, в силу чего между ними идёт постоянная (вполне естественная) социально - нравственная и общественно - политическая борьба. "Примирить" их на определённое время или надолго (если не навсегда) может лишь единство целей, взаимный интерес. Чем выше степень этого единства, тем меньше вероятность криминального поведения людей.
С точки зрения ответственности нас в первую очередь интересует вопрос, что происходит после того, как человек совершил неблаговидный поступок, и во вторую, почему он это сделал? Первое требует наличия ответственности, второе - её меру. Силы, стимулирующие человека к этому поступку, угасают после его совершения. Остаётся деяние, оно отдаляется от его творца и предстаёт перед ним как фактор, уже существующий для других (и официального судьи). А поскольку совершаемое деяние касается их, затрагивает интересы, постольку оно превращается в социальный (общественно значимый) феномен, требующий отрицательной оценки [46].
Во всём мире нет ничего более святого, по И. Канту, чем право других людей. Оно неприкосновенно и ненарушимо. Значит, поистине свободен лишь тот, кто, осуществляя свою свободу, не награждает несвободой других. Категорический императив Канта заключается в следующем: мы должны поступать так, как требуем от других, чтобы они поступали по отношению к нам. Мы должны уважать человека, права которого нарушены, требовать, даже при помощи насилия, удовлетворения оскорблённого права. Но если же наша жажда идёт дальше, чем необходимо, то это уже месть [33].
1.2 Уголовная ответственность - феномен индивидуального правосознания
Матрицей уголовной ответственности служат уголовные правоотношения. В сфере этих отношений важным признаком социальной связи между людьми является специфическая обязанность строго определённого поведения (состояния) взаимодействующих субъектов. Уголовно - правовые веления органично сочетаются (должны сочетаться) с общеобязательными нормами поведения, установленными в данном обществе. Действуя объективно, социальные (уголовно-правовые) нормы, как и социальная среда, сами по себе, однако, не приводят человека к фатальной неизбежности выбора своего поведения в единственно (желаемом или нежелаемом) для него варианте. Отсутствие фатального давления внешних обстоятельств на поведение человека требует правильной оценки субъективных факторов в детерминации одобряемого обществом поведения, так как в реальной действительности социальное (объективное)"работает" через личное (субъективное). В личностных понятиях общественные нормативы или нормы уголовного права принимаются и осознаются самим деятельным субъектом; становятся его самовелениями и самооценками [35]. На этом уровне принятие того или иного решения, выбор варианта поведения зависит от чувства ответственности, которое при определённых условиях органически трансформируется в сознание ответственности, своеобразный фильтр. При высоком уровне правосознания уважение к уголовному закону превращается в личное убеждение каждого. Успех правового воздействия, таким образом, обусловлен тем, насколько право проникает в сознание членов общества и встречает в них нравственное сочувствие и поддержку.
Обыденное правосознание может или отторгнуть, или принять соответствующие правовые модели поведения. Мы имеем немало примеров, когда законы, принятые без учёта обыденного сознания граждан, обрекались на скорое или медленное умирание либо превращались в пустые идеологизированные декларации. Значит, только тот закон может быть признан действенным жизнеспособным, который обладает необходимым зарядом социализации, и чем больше этот заряд, тем эффективней действие закона. Кроме того, норма уголовного права только тогда может побудить индивида к должному поведению, когда она тесно связана с действительностью, адекватно её отражает, и если эта правовая норма воспринимается не как отвлечённое понятие, а как явление, вытекающее из фактического поведения людей.
Законы, по Ш.Л. Монтескье, должны соответствовать физическим свойствам страны, её климату - холодному, жаркому или умеренному, качеству почвы, её положению, размерам, образу жизни её народов - землевладельцев, охотников или пастухов, степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям; наконец, они связаны между собой и обусловлены обстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором они утверждаются. Весь ход исторического развития общества доказал, что право, в том числе и уголовное, не может "обгонять" развитие производственных отношений и не считаться с экономическими возможностями общества. Это с одной стороны [41]. С другой - право не может игнорировать и личностный срез общественных отношений, для охраны (урегулирования) которых оно предназначено. Данное положение обусловлено тем, что экономические и организационно обеспеченные интересы человека приобретают свойство субъективных прав лишь в том случае, если они закреплены в законе в качестве таковых и снабжены юридическими гарантиями. Как известно, субъективные права и свободы человека должны обеспечиваться единством нравственных, экономических и организационных гарантий. Очевидно, что лишь при таком условии уголовно - правовая норма и её требования в сознании индивида будут восприниматься не как пустая словесно - терминологическая оболочка, а как отражение объективного мира. Отсутствие же указанных и иных гарантий создаёт состояние беззащитности, социально - нравственной обречённости людей и - как ни парадоксально это воспринимается - правового беспредела. Кроме всего прочего, следует учитывать ещё и то, что уголовные законы приобретают особую важность в зависимости от того, кто их проводит. Самые лучшие правила могут потерять своё значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках (А.Ф. Кони). Он не случайно призывал, оградив судей от условий, дающих основание к развитию в них малодушия и вынужденной угодливости, создать такое положение, при котором они могут совершенно не помышлять о своём завтрашнем дне, а думать лишь о дне судимого им обвиняемого. Для того, чтобы применение уголовного права было социально полезным и справедливым, необходимо наличие таких норм, которые бы отвечали насущным потребностям общества, что значительно повышает их социальную восприимчивость. И хотя модель связи отношения в уголовно - правовых нормах носит общий, абстрактный характер, она отражает уголовно - правовые отношения, индивидуализированные в своей основе. Социально - психологический механизм восприятия индивидом велений уголовно - правовой нормы в таком случае заключается в том, что он сталкивается в своём поведении не просто с формальным требованием этой нормы, а с требованием правомерного поведения со стороны большей части людей или общества в целом, подкреплённого социально - правовым и социально - нравственным авторитетом, избирает приемлемый для него в данной конкретной ситуации вариант поведения [47].
Нередко законы, в том числе и уголовные, не исполняются не только потому, что их не уважают, а потому, что в силу своей социальной неприемлемости они вообще неисполнимы. Характерно в этом плане наставление Дон Кихота Санчо Пансе, ставшему губернатором острова Баратория: "Не издавай слишком много указов… главное, позаботься, чтобы их исполняли и соблюдали. Если законы не исполняются, то подданным невольно приходит на мысль, что у правителя, издавшего их, хватило разума, чтобы их составить, но не хватило мужества и власти настоять на их соблюдении. Помни, что самые суровые законы, если их не исполняют, подобны тому чурбану, который сделался царём у лягушек: сначала они его пугались, а потом стали презирать" [32]. Необходимо особо подчеркнуть, что в действительно правовом государстве высок престиж права в целом, его отраслей и институтов, что, естественно вызывает доверие со стороны подавляющего большинства граждан. В таком государстве имеются все объективные предпосылки к превращению в действительность известного суждения древних юристов: "Jus est ars boni et aegui" (" Право - это искусство добра и справедливости").
Можно заключить, что поведение личности выступает как равнодействующая многих факторов: объективных, внешних по отношению к личности, связанных с характером социальной среды, и субъективных, зависящих от качеств человека, среди которых важное место занимает особая обязанность индивида, обусловленная общественной категорией "должное". Эта обязанность заключается в сознании человеком и (при наличии у него возможности) в практическом осуществлении общесоциальных или уголовно - правовых велений. При этом необходимо иметь в виду то обстоятельство, что в личном сознании индивида нравственные побуждения вовсе не обязательно должны выступать как чувство долга. Моральным, или правомерным, будет признана мотивация поведения в диапазоне от самопринуждения до внутренней убеждённости следовать должному. В этой связи мы имеем дело с социально - правовой аксиомой: чем шире круг возможностей индивида в выборе должного, дозволенного варианта поведения, тем выше степень ответственности за своё поведение, если оно противоречит велению уголовно - правовой нормы.
Уголовную ответственность следует рассматривать как с позиции побудительного мотива поведения, мотивообразующего фактора действия, так и с позиции меры требуемого от индивида поведения. Иными словами, уголовная ответственность выполняет роль разновидности социально - правового контроля в соотношении должного с возможным, свободой воли с необходимостью и, тем самым, занимает центральное (узловое) место в механизме уголовно - правового регулирования [14].
Объективная сторона уголовной ответственности заключается в том, что закреплённое в соответствующей уголовно - правовой норме (системе норм) общеобязательное требование к определённому поведению (состоянию) индивида обусловлено объективными законами общественной жизни людей. Тем самым уголовное право поощряет, стимулирует ответственное поведение участников общественных отношений. В этом плане важно заметить, что уголовно - правовая среда не является лишь чем-то внешним по отношению к личности. Она представляет собой единое социально - правовое явление, основную суть которого пронизывает нравственное начало.
Субъективная сторона уголовной ответственности находит своё выражение в том, что обусловленные социальными отношениями общеобязательные уголовно - правовые требования определённого поведения (состояния) преломляются в сознании и психологии человека (любой социальной общности), в усвоении им норм уголовного права, выработке у него социально - позитивной мотивации.
Таким образом, уголовно - правовое регулирование общественных отношений включает в свой механизм сознание и волю индивидов, вступающих друг с другом в общение. Вне сознания и воли общение немыслимо, возможны лишь импульсивно - инстинктивные контакты, не способные создать систему отношений.
Иными словами, содержательная характеристика отношений между людьми на уголовно - правовом уровне в немалой степени зависит от ориентации человека в мире социальных ценностей, охраняемых уголовным законом, личностных возможностей и способностей человека к избирательному поведению относительно этих ценностей. Только в этом смысле можно говорить об уголовной ответственности человека за свои деяния, которые способны причинить или фактически причиняют вред этим ценностям [39].
1.3 Уголовная ответственность и наказание
Термин "ответственность", в том числе и "уголовная ответственность", упоминается уже в древнейших памятниках права, так как развитие идеи об ответственности опережало развитие мысли о праве как о совокупности норм поведения. Это положение можно обосновать в определённой степени тем, что юридическое общение характеризовалось через непосредственное, фактическое общение. В силу сказанного вполне логично, что понятие "смерть" появилось раньше понятия "личность", "кража" - раньше, чем "собственность", и т.д. Важно заметить, что уголовная ответственность в этот период отождествлялась с наказанием. Взгляд на уголовную ответственность как на тождественное с наказанием понятие был долгое время присущ и теории отечественного уголовного права, чему в немалой степени способствовало уголовное законодательство, до 1958 года, не рассматривавшее уголовную ответственность отдельно от наказания. Однако, и в настоящее время имеют попытки свести уголовную ответственность к применению санкций, или вообще к мерам уголовного принуждения. Уголовная ответственность определяется и как порицание (осуждение) лица за совершённое им преступление, и как обязанность этого лица претерпеть меры государственного принуждения, дать отчёт в совершённом преступлении, держать ответ и т.д.
Взгляд на уголовную ответственность как на наказание имеет наибольшее число приверженцев в науке уголовного права. Это вполне объяснимое явление. В бытовом понимании фраза "привлечён к ответственности" всегда ассоциируется с выражением "наказан". Но бытовое мнение не совсем согласуется с уголовным законом. Так, глава 11 Уголовного кодекса РФ носит название "Освобождение от уголовной ответственности", а глава 12 - "Освобождение от уголовного наказания". Анализ статей указанных глав позволяет утверждать, что, освобождая лицо от уголовной ответственности, мы тем самым освобождаем его и от наказания. Но освобождение от уголовного наказания не означает освобождение от уголовной ответственности. Следовательно, отождествление уголовной ответственности с наказанием не совсем правомерно.
Пионтковский А.А. считал, что "уголовная ответственность есть обязанность лица нести за совершённое преступление определённый личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона" [28].
Безусловно, данное утверждение имеет право на существование и представляет особый научный и практический интерес. Во-первых, основой приведённого определения является то, что уголовная ответственность - это всегда обязанность. С момента совершения преступления у преступника, помимо комплекса существовавших обязанностей как у любого гражданина, члена общества, появляется дополнительная обязанность. Следует согласиться, что обязанность - это всегда неприятность, некое обременение, маленькое "насилие" над желанием и волей. Обязанность возникает и существует объективно, независимо от воли и желания субъекта. Он может исполнять эту обязанность, может уклоняться от её выполнения, но от того, что лицо уклоняется от выполнения обязанности, она не исчезает. У преступника, совершившего преступление, возникает обязанность получить то, что предусмотрено за совершение преступления. Наказание и иные меры уголовно-правового принуждения, безусловно, воздействуют на личные или имущественные права субъекта уголовной ответственности. Это следует из положений ч.1 ст.43 УК РФ - наказание заключается в ограничении и лишении определённых прав и свобод, и из фактического положения вещей - лицо, обвиняемое в совершении преступления, ограничивается в свободе передвижения, не может распоряжаться своим временем по своему усмотрению (вызовы на допросы, очные ставки и т.п.) - наказания ещё нет, а лицо уже испытывает неудобства, так как у него появилась дополнительная обязанность в связи с совершённым преступлением. То есть ответственность, если следовать положениям уголовного закона, всегда связана с ограничением определённых прав, причинением ущерба преступнику.
Карпушин М.П. и В.И. Курляндский под уголовной ответственностью в материальном смысле) понимали "обязанность лица дать в установленном порядке отчёт о совершённом им преступлении: подвергнуться определённым правоограничениям (мерам пресечения и т.д.), вытекающим из порядка решения вопроса об ответственности, быть осуждённым от имени государства и понести заслуженное наказание" [17].
Ценным в данном определении является то, что авторы детализируют характер обязанности-уголовной ответственности - обязанность преступника дать отчёт в своих действиях, а не просто претерпевать лично-имущественный урон, предусмотренный уголовным законом за совершение преступления. В этой связи возникает вопрос, что следует понимать под категорией отчёта в совершённом преступлении? Дабы в представлениях о данной категории не оставалось двусмысленностей, авторы разъясняют данную категорию в самом определении. Это снимает часть вопросов, однако проблема, на наш взгляд, состоит в том, что с точки зрения правовосстановительной ответственности причинитель вреда обязан возмещать ущерб, а не отчитываться перед потерпевшим о своей деятельности, достижениях, результатах, трудностях, обстоятельствах совершённого им преступления и т.п. А потому и использование термина "отчёт" в соотношении с категорией уголовной ответственности представляется не совсем удачным.
Огурцов Н.А. в своё время определил уголовную ответственность как "бремя принудительно-воспитательных мер, фактически возлагаемое органами… правосудия в соответствии с уголовным законодательством на лицо, совершившее преступление - преступника".
Нельзя не согласиться с данным утверждением. С точки зрения языкового (грамматического, словесного, филологического) анализа уголовная ответственность связана с определенными неудобствами, комплексом мер, создающих для преступника условия дискомфортности. Именно данное обстоятельство подчеркивается в приведенном определении за счет введения категории "бремя". Бремя всегда ассоциируется с чем - то нежелательным для носителя бремени, жёстким по отношению к нему. В то же время бремя - это комплекс, совокупность. Применение к преступнику комплекса правовых ограничений, безусловно, с одной стороны, обладает признаками принуждения, так как возлагается на него вопреки его воле и желанию. С другой стороны, целью применения принудительных мер воздействия является не само по себе применение, а необходимость не допустить в дальнейшем совершения подобных преступлений как со стороны лица, к которому применяются эти меры, так и со стороны иных лиц. А потому использование Н.А. Огурцовым прилагательного "принудительно-воспитательные" видится вполне оправданным. В то же время в данном определении отсутствует признак карательности, от введения которого в определение оно бы, безусловно, только выиграло. Однако, вполне возможно, термин "бремя" подразумевает и наличие признаков кары [50].
Не совсем удачным в приведённом определении уголовной ответственности является употребление словосочетание "фактически возлагаемое". Получается, что если преступник не установлен или скрывается от следствия и суда, то и уголовная ответственность отсутствует.
Однако с момента совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, указанные в Уголовном кодексе, появляется основание уголовной ответственности. При наличии основания возникает и ответственность. Уголовная ответственность - категория объективная и поставление факта её существования в прямую зависимость от деятельности органов правосудия представляется не совсем оправданным с методологической точки зрения. Кроме того, возникает вопрос о том. На основании чего мы привлекаем лицо к уголовной ответственности, которое на протяжении ряда лет скрывалось от правосудия и следствия? Ответ может быть только одним - на основании того, что существовало основание уголовной ответственности, у лица существовала уголовная ответственность. А с момента установления лица, совершившего преступление, появляются и основания для его привлечения к уголовной ответственности. Задержание преступника, его допрос в качестве обвиняемого и иные меры уголовно-процессуального принуждения, фактически применяемые к лицу, совершившему преступление, органами уголовной юстиции, являются формой реализации уголовной ответственности, реализацией того, что существовало в наличии. Именно поэтому, нисколько не оспаривая всю значимость определения, данного Н.А. Огурцовым, можно констатировать, что рассматриваемое определение раскрывает процессуальные моменты уголовной ответственности.
Усс А.В. под уголовной ответственностью понимает не что иное, как публичную, от имени государства негативную нравственно-политическую оценку (осуждение) преступного деяния и лица, его совершившего, выраженную в обвинительном приговоре суда [44].
Данное определение обладает многими положительными моментами. Во-первых, уголовная ответственность как один из видов социальной ответственности имеет в своём содержании, структуре ряд оценочных составляющих. Это в равной мере относится и к субъекту уголовной ответственности, и к инстанции, перед которой преступник несёт её. Следовательно, уголовная ответственность связана с оценкой и деяния, совершённого виновным, и с оценкой самого виновного.
Мы не можем положительно относиться к совершённым преступлениям, так как они наносят вред общественным отношениям, обществу, его конкретным членам. Мы не можем одобрять лиц, совершивших преступления, какими бы ни были мотивы совершения преступления. Следовательно, оценка лица, совершившего преступление, так же, как и самого преступления, может быть только отрицательной, негативной, осуждающей.
Оценка преступного деяния и лица, его совершившего, может быть только публичной, гласной. Эта характеристика проистекает из публичности уголовного права и гласности судебного разбирательства. Совершая преступление против конкретного члена общества, виновный тем самым посягает на всё общество, его отношения.
Государство в лице управомоченных органов выступает в качестве защитника общественных устоев, общества. В уголовном процессе оно действует от имени общества, как бы по его поручению. А поэтому осуждение преступника именем государства фактически означает, что поведение преступника и им совершённое деяние не одобряются обществом, осуждаются им.
Нравственно-политическая оценка преступного деяния и лица, его совершившего, безусловно, выражается в форме обвинительного приговора.
Вышеприведённые положения краткого анализа определения уголовной ответственности, которое даёт А.В. Усс, на первый взгляд, подтверждают его правоту в части рассматриваемой им проблемы. Однако обращает на себя внимание увязка феномена уголовной ответственности с обвинительным приговором. С одной стороны это, безусловно, отражает фактическое положение правовой практики, с другой стороны, уголовное дело может быть прекращено, а обвиняемый - освобождён от уголовной ответственности до судебного заседания, на стадии предварительного расследования - Уголовно-процессуальный кодекс допускает такие случаи. То есть виновный освобождается от уголовной ответственности, а обвинительного приговора не существует. Возникает вопрос: от чего освобождается обвиняемый, если уголовной ответственности нет, так как отсутствует обвинительный приговор? Для того чтобы освободить лицо от уголовной ответственности, необходимо, чтобы эта ответственность существовала.
Кроме того, обращает на себя внимание отсутствие в вышеуказанном определении положений, относящихся к внутреннему миру лица, совершившего преступление. По сути, перед нами внешняя характеристика одной из форм реализации уголовной ответственности.
В силу указанных противоречий и недостатков мы не можем согласиться с приведённым определением уголовной ответственности. Только к принуждению, наказанию, претерпеванию неблагоприятных последствий сводили содержание уголовной ответственности Л.В. Багрий-Шахматов, А.И. Санталов, К.Ф. Тихонов [5, 35, 42] и др.
Безусловно, спецификой уголовной ответственности является то, что за ней стоит принуждение. Но будет ли навязывание государством преступнику того, чего он не желает, самодостаточной и единственно исчерпывающей содержание уголовной ответственности составляющей. Думается, что нет. В противном случае возникает вопрос о правомерности существования самого термина уголовная ответственность - проще было бы заменить его на уголовно-правовое принуждение. Однако это привело бы к тому, что социальная ответственность - это одно, правовая, юридическая ответственность - другое, а уголовная ответственность - это третье. И в указанных явлениях больше различий, чем сходства, между ними отсутствуют любые связи генетического свойства. Думается, что термин "ответственность" как раз подчёркивает родовое единство указанных понятий, а предикаты "социальная", "юридическая", "уголовная" указывают на специфику, ряд дополнительных свойств и характеристик категории "ответственность" [40].
По тем же причинам нельзя согласиться с отождествлением уголовной ответственности с наказанием. Уголовная ответственность - это то, что существует в потенции. Наказание - только одна из форм возможной реализации. Как и каким образом будет реализована уголовная ответственность зависит от того, выявлено ли преступление и лицо, его совершившее, какой тяжести было совершено деяние, каковы характеристики и особенности лица, совершившего преступное деяние и т.д. Кроме того, уголовный и уголовно-процессуальный законы различают категории уголовной ответственности и уголовного наказания, подчёркивая их неидентичность. (ст. ст.75-85, 90, 92, 93 УК РФ, ст. ст.443, 446 УПК РФ). Наконец, наказание - это то, что назначено судом, оно появляется благодаря деятельности судебных органов. Уголовная ответственность появляется объективно, в силу совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления. Если деяние, содержащее признаки состава преступления, влечёт за собой появление уголовной ответственности, то не всегда даже преступление, а не деяние, содержащее признаки его состава, влечёт за собой наказание (например, лицу назначается не наказание, а принудительные меры воспитательного воздействия).
Сведение содержания уголовной ответственности единственно к факту претерпевания виновным неблагоприятных последствий в связи с совершённым преступлением, на первый взгляд, вполне отражает сущность уголовной ответственности. Под неблаговидными последствиями можно понимать и наказание, и иные меры уголовно-правового характера, и принуждение, и правоограничения. То есть категория "неблагоприятные последствия" является весьма удачной в смысле отражения того, что предполагает уголовная ответственность. Однако нельзя согласиться с термином "претерпевание" [39].
Проанализировав положения Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов, мы пришли к выводу о том, что законодатель, прибегая к термину "уголовная ответственность" подразумевает, в первую очередь, наложение на лицо, совершившее преступление, бремени принудительных мер карательного свойства и при этом не отождествляет уголовную ответственность ни с наказанием, ни с иными мерами уголовно-правового характера.
Принимая во внимание положительные и иные суждения и взгляды на понятие уголовной ответственности, считаем, что под уголовной ответственностью следует понимать обязанность лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия в виде мер уголовно-правового характера, предусмотренных законом, применяемых специально на то управомоченными органами. Данное определение, по нашему мнению, обладает рядом преимуществ и позволяет судить об уголовной ответственности как о фактическом явлении.
Во-первых, в определении указано, с какого момента наступает уголовная ответственность - с момента совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.
Во-вторых, дефиниция указывает на то, кто является носителем уголовной ответственности, у кого она возникает - лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления.
В-третьих, в понятии отмечено, что уголовная ответственность предполагает наступление для виновного неблагоприятных последствий. Если преступное деяние - это причина, то наступление уголовной ответственности - следствие. Последствия выступают в форме комплекса неблагоприятных для преступника мер уголовно-правового характера, что отражает специфику рассматриваемого вида ответственности [38].
В-четвёртых, характер неблагоприятных последствий определяется только положениями уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства.
В-пятых, неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, могут применяться только теми органами, которые для этого обладают специальными полномочиями - органы предварительного следствия, суды, органы, исполняющие наказание и др.
В-шестых, уголовная ответственность - это не фактическое претерпевание неблагоприятных последствий, а обязанность их претерпеть. Преступник может скрываться от уголовного преследования, отдыхать, продолжать свою преступную деятельность, но в связи с совершённым им преступлением у него объективно, помимо его воли и желания, возникает и существует обязанность претерпеть неблагоприятные правовые последствия. В силу объективного существования этой обязанности у государства на всём протяжении существования обязанности претерпевания существует право фактически применить к преступнику неблагоприятные для него меры, то есть реализовать своё право. Иными словами, уголовная ответственность - это дамоклов меч, висящий над преступником, угроза реального применения наказания и иных мер уголовно-правового характера, которая объективно появляется после совершения преступления. Реализация этой угрозы происходит через деятельность конкретных органов уголовной юстиции. Таким образом, не следует смешивать понятия "уголовная ответственность" и "реализация уголовной ответственности". Под реализацией уголовной ответственности следует понимать процесс фактического исполнения обязанностей, содержание которых определяется законом. Именно в силу того, что последствием преступного деяния в контексте рассматриваемой нами проблемы выступает обязанность, уголовную ответственность можно ассоциировать с неблагоприятными последствиями. Исполнителями обязанностей выступают, с одной стороны, преступник, который вынужден фактически нести бремя неблагоприятных для него последствий в определяемых законом формах, с другой стороны, государство в лице специальных органов, на которых лежит обязанность "переведения" комплекса неблагоприятных для преступника потенциальных последствий в реальную плоскость.
1.4 Уголовно-правовая ответственность. Два аспекта единого явления
Уголовная ответственность, будучи частью юридической ответственности, является и одной из разновидностей социальной ответственности. А потому, исследование проблемы уголовной ответственности должно базироваться на фундаментальных исследованиях философского плана.
"Все философы при анализе ответственности исходят из того, что последняя представляет собой форму связи личности и общества, имеющую два диалектически взаимосвязанных аспекта - позитивный (ответственность за будущее) и ретроспективный (ответственность за прошлое)" [8].
Среди учёных-криминалистов никто не отрицает того устоявшегося факта, что уголовная ответственность входит в систему категории "социальная ответственность" на правах подсистемы, как её составная часть. Однако при этом часть, входящая в целое, почему-то лишается ими сущностно-необходимых черт, присущих всему целому. Речь идёт о том, что в философии категория ответственности рассматривается с двух точек зрения - ответственность за прошлое и ответственность за будущее. Последний взгляд на категорию уголовной ответственности не нашёл должного понимания в юриспруденции и до определённого момента вообще отрицался официальной юридической наукой.
Преодолеть сложившееся положение вещей попытался В.Г. Смирнов. В своей работе "Функции советского уголовного права" он впервые выступил с критикой ограниченного понимания уголовной ответственности и подверг сомнению положение о взгляде на уголовную ответственность только как на ретроспективное явление и полное отождествление этого явления с мерами принуждения, которые применяются к субъектам правонарушений.
Смирнов В.Г. утверждал, что "о понятии уголовной ответственности, равно как и о понятии правовой ответственности в общесоциологическом плане, можно говорить в двух аспектах: а) об ответственности как обязанности, установленной в законе, совершать действия, соответствующие природе социалистического строя; б) об ответственности как обязанности, возникающей вследствие нарушения и сводящейся к восстановлению ущерба, причинённого этим посягательством" [36].
Концепция В.Г. Смирнова о позитивной уголовной ответственности позволяла шире взглянуть на проблему уголовной ответственности, преодолеть разрыв между юридической и социальной ответственностью. Однако недостаточно чёткие философско-методологические позиции В.Г. Смирнова привели к абсолютизации им субъективной стороны уголовной ответственности и, в свою очередь, к психологизации всего института в целом.
Кроме того, психологизируя институт уголовной ответственности, В.Г. Смирнов, стремясь повысить статус позитивной уголовной ответственности, противопоставил концепцию позитивной ответственности негативной и свёл всё содержание второй к содержанию первой [3].
Разумеется, что уязвимость позиций В.Г. Смирнова по вышеозначенным положениям вызвала справедливую критику в его адрес. М.Д. Шаргородский назвал идею В.Г. Смирнова оригинальной, но абсолютно неприемлемой для правовой науки, совершенно справедливо указав автору, что "перенесение понятия ответственности в область должного, толкуемого не как объективная юридическая реальность, а как определённый психический процесс, лишает её правового содержания" [18]
Иоффе О.С., критикуя двухаспектный подход к проблемам правовой ответственности, отмечал, что "в самом широком, общесоциальном плане предложено различать ответственность активную, означающую осознание своего долга, подчинение ему своей деятельности, и ретроспективную, вызываемую отказом от такого подчинения, совершением отступающих от долга отрицательных поступков. Ответственность здесь, таким образом, выступает: то, как благо (следование долгу), то, как предпосылка нормальной деятельности (осознание долга), то, как результат очевидных аномалий (пренебрежение долгом), то как выражение высоких моральных достоинств. Понятно, что рассчитывать на научную эффективность или практическую результативность подобной классификации можно только при весьма гипертрофированной склонности к оптимизму" [16].
Разумеется, с этим мнением трудно не согласиться, так как, например, категория "долг", использованная В.Г. Смирновым в своей работе, не обладает уголовно-правовой спецификой и вообще представляется не юридическим термином. Долг есть моральная обязанность следовать социальным предписаниям. Отнесение же позитивной составляющей уголовной ответственности единственно к вопросам осознания требований уголовного закона, действительно, выходит за рамки юриспруденции вообще и уголовного права в частности. По-видимому, непреодолимые трудности встретит и отнесение данной категории к предмету уголовной социологии. С большими оговорками такую "позитивную уголовную ответственность" можно отнести к криминологии. Как видится, подобная постановка вопроса может быть отнесена к ведению философии права или юридической психологии.
Самощенко И.С. и М.Х. Фарукшин, протестуя против самой постановки вопроса о позитивной уголовной ответственности в рамках правовой науки, совершенно справедливо указали на то, что "юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершённое противоправное деяние" [34].
Действительно, как уже было отмечено ранее, юридическая ответственность изначально рассматривалась только как ответственность за совершённое правонарушение. И в этой части утверждение авторов не может быть оспорено ни в коей мере. Нельзя не согласиться, что с течением времени развивается любое явление, а тем более социальное, правовое, а также и сущностное представление о нём. Прогресс развития представлений об объективной реальности неизбежно приводит к обогащению содержательной стороны того или иного явления, и, как следствие, понятие дополняется новыми характеристиками. То есть по мере развития, с одной стороны, явление наполняется всё новыми составляющими, с другой - возрастает объём представлений об этом явлении. Традиционализм и консерватизм, безусловно, благие явления, особенно в юриспруденции. Попытки революционных преобразований в общественной сфере, как показал исторический опыт и сегодняшняя действительность, ничего хорошего не несут. Вместе с тем отрицание нового из-за того, что его не было в старом - дело явно неблагодарное. Если новое имеет под собой реальную почву и соответствует реалиям, то оно, вполне вероятно, имеет право на существование. В этом случае не логика познаний определяет логику явления, а наоборот - логика явления определяет логику познаний.
Подобные документы
Понятие и виды уголовной ответственности. Определения уголовной ответственности. Признаки уголовной ответственности. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения. Прекращение уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности.
реферат [25,3 K], добавлен 20.10.2008Анализ существующих позиций к определению уголовной ответственности. Изучение элементов формирующих основание уголовной ответственности. Анализ состава преступления как основание уголовной ответственности. Проблема основания уголовной ответственности.
курсовая работа [32,7 K], добавлен 03.01.2009Понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности. Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности.
курсовая работа [42,5 K], добавлен 09.02.2008Понятие и основание уголовной ответственности, ее отличие от иных видов юридической ответственности. Определение сущности уголовно-правовых отношений. Исправление лица, совершившего преступление. Средства достижения цели специального предупреждения.
реферат [37,6 K], добавлен 18.04.2015Понятие освобождения от уголовной ответственности. Основание освобождения от уголовной ответственности. Тяжесть совершенного преступления. Характеристика личности правонарушителя. Виды освобождения от уголовной ответственности и их основание.
дипломная работа [42,9 K], добавлен 03.03.2003Виды, основания, дифференциация уголовной ответственности, их формы реализации и отличия от других видов юридической ответственности. Характеристика актуальных проблем уголовной ответственности, включающая в себя категории и доктрины уголовного права.
курсовая работа [45,1 K], добавлен 20.12.2015Соотношение социальной и уголовно-правовой ответственности. Меры принудительного характера, предусмотренные уголовным законом в качестве реакции государства на совершенное лицом преступление. Различные формы реализации уголовной ответственности.
реферат [47,1 K], добавлен 13.01.2015Понятие освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Виды социально полезного посткриминального поведения преступника. Добровольная явка с повинной. Гуманизм уголовного права.
курсовая работа [24,8 K], добавлен 11.06.2009Основания, механизм и формы реализации уголовной ответственности . Возраст с которого наступает уголовная ответственность. Освобождение от уголовной ответственности. Уголовная ответственность является содержанием уголовно-правовых отношений.
курсовая работа [26,8 K], добавлен 27.06.2002Нравственный аспект уголовной ответственности несовершеннолетних. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказания. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних. Освобождение несовершеннолетних от наказания.
курсовая работа [43,6 K], добавлен 27.10.2009
