Понятие и сущность уголовной ответственности
Социально-правовые истоки категории "уголовная ответственность", ее понимание как феномена индивидуального правосознания и социально-философской категории. Уголовная ответственность и уголовно-правовое отношение. Основание уголовной ответственности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 17.04.2011 |
| Размер файла | 115,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Другие авторы, критикуя теорию позитивного взгляда на уголовную ответственность, отрицали само существование позитивного аспекта, только исходя из того, что традиционное понимание юридической ответственности успешно выполняет свою служебную функцию и без привнесения в учение об уголовной ответственности "позитивного" правового аспекта. Конечно, рассмотрение уголовной ответственности как ответственности за совершённое, вполне выполняет свою законодательную и правоприменительную функции. Однако насколько правомерно в науке руководствоваться принципом "ну вот поизучали, для практики этого достаточно - дальше изучать нет смысла"? Цель любой науки - изучать и объяснять явления объективного мира таковыми, каковы они есть на самом деле, а не загонять себя в прокрустово ложе постулатами "если знания о явлении на настоящий момент успешно выполняют свои служебные функции, то они достаточны, и далее изучать явление не следует". В самом отношении подобного рода уже заложено противоречие - кто определяет эти "служебные функции", кто и почему посчитал их достаточными, почему наука должна бежать вслед за практикой, а не работать в перспективном направлении, указывая практике дорогу, и т.д.?
Наконец, основным аргументом противников признания в уголовной ответственности позитивной составляющей является то, что признание теории позитивной ответственности приведёт к такому положению вещей, когда "лицо, не совершающее преступление, уже несёт уголовную ответственность. Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как на последствие правонарушения" [32].
Как видится, авторы под позитивной уголовной ответственностью традиционно понимают ретроспективную уголовную ответственность, а её, в свою очередь, отождествляют с принуждением и наказанием. Отсюда, по их логике, необходимо сделать вывод - признание позитивной ответственности всех без исключения делает преступниками. Абсурдность данного утверждения настолько очевидна, что не нуждается в доказательствах.
Если под позитивной уголовной ответственностью следует понимать отношение лица к уголовно-правовым требованиям, обязанность под страхом наказания не совершать деяния, признаки которых указаны в уголовном законе, то это и означает, что речь об уголовной ответственности ведётся с позиций её позитивного аспекта [4]. До четырнадцати лет гражданин воспринимается российским уголовным законом только как объект уголовно-правовой охраны. По достижении четырнадцати лет у человека появляется обязанность не совершать преступления, перечисленные в ч.2 ст.20 УК РФ, иначе за это последует наказание. С шестнадцати лет лицо несёт обязанность не совершать любое деяние, предусмотренное Уголовным кодексом. Что это такое, как не уголовная ответственность в её позитивном понимании? Ведь лицо, достигшее определённого возраста, обязывается на знание тех уголовно-правовых требований, нарушать которые оно не имеет права под угрозой наступления неблагоприятных для него уголовно-правовых последствий.
Фактически государство, возлагая на своих граждан уголовную ответственность в позитивном смысле, видит в них никак не преступников, действительных или потенциальных, а своих союзников, равноправных участников процесса охраны общественных отношений. Почему же не следует признавать, что мы ответственны за ненарушение требований уголовного закона? Ведь на уголовноответственных субъектов, хотят они того или не хотят, в полной мере распространяются требования не совершать преступлений. Требования уголовного закона выражают волю общества, то есть волю каждого его члена, они рассчитаны, в первую очередь, на сознательное, добровольное соблюдение запретов. И в этом смысле следует признать, что если бы уголовно-правовые запреты осознанно соблюдались бы всеми членами общества, то это бы означало полное и окончательное решение задачи уголовно-правовой охраны общественных отношений [29.].
При всех довольно аргументированных возражениях, говорящих не в пользу позитивной ответственности, нельзя отрицать того очевидного факта, что допущение существования подобного взгляда на традиционную категорию позволяет взглянуть на проблему уголовной ответственности гораздо шире, использовать её потенциал именно для недопущения преступлений, то есть реализации основной цели уголовного права.
Кстати, именно широта взгляда на проблему уголовной ответственности пугает ряд учёных, потому что признание позитивного аспекта уголовной ответственности якобы "размывает" само понятие уголовной ответственности, что приводит к утере правового понимания.
Думается, что для опасений подобного рода нет никаких оснований. Следует чётко определиться, что необходимо понимать под позитивным аспектом уголовной ответственности, каковы практические выходы признания этой теории, существует ли в действительности позитивный аспект у данного явления? При этом основным правилом и условием признания позитивного подхода к проблеме уголовной ответственности должно быть условие - "наличие позитивного момента в феномене уголовной ответственности никогда и ни при каких условиях не отрицает и не подменяет собой традиционного взгляда на уголовную ответственность как ответственность за прошлое".
По поводу действительности существования, наличия позитивной стороны уголовной ответственности, несмотря на резкую критику этой теории, с начала 70-х годов двадцатого века в науке советского уголовного права появились многочисленные работы, отстаивающие существование данного аспекта.
Учёные исходили при этом из следующих соображений: во-первых, изначально идея социальной ответственности трактовалась как ответственность за то, что будет сделано субъектом, возможность принятия им всей полноты последствий за результат избранного поведения. По мере развития, социальная ответственность стала рассматриваться и как санкция, неблагоприятное последствие за поведение, идущее вразрез с общественными требованиями. Развитие правовой науки пришлось именно на этот период развития идеи социальной ответственности. Кроме того, сказывалось незыблемое правило действующей, позитивной по Гегелю, юриспруденции - для закона человеческого я существую только в своих поступках, о моих помыслах судит только бог. На тот период времени это положение, как никогда отражало стремление человека к свободе мысли, невозможности уголовного преследования за убеждения и помыслы. Именно поэтому юристы рассматривали ответственность только как воздаяние за совершённое, как негативное, ретроспективное явление [26].
Приблизительно с конца девятнадцатого века западноевропейские специалисты, занимающиеся проблемами философии права и уголовной социологии, стали обращать внимание на то, что правовое нарушение легче предупредить, чем затем наказывать за его совершение. А потому ими был выдвинут тезис о том, что человек, осознающий уголовно-правовые запреты, их суть и предназначение, не будет совершать их нарушения, то есть будет поступать по отношению к ним ответственно. В случае безответного отношения к уголовно-правовым запретам, государство будет уже не рассчитывать на добровольную ответственность, а привлекать к ней средствами принуждения. Идеи позитивной уголовной ответственности так и не получили широкой поддержки среди юристов того времени.
Вплоть до конца 50-х годов двадцатого века российская юриспруденция практически не занималась проблемами уголовной ответственности вообще и её позитивным аспектом в частности. С начала 60-х годов в науке советского уголовного права была сделана весомая заявка на право существования в уголовной ответственности позитивной составляющей. Однако, в силу психологизации данного феномена и наличия идеи о том, что позитивная уголовная ответственность полностью исчерпывает содержание уголовной ответственности вообще, отрицания ретроспективного аспекта уголовной ответственности не нашло весомой поддержки научной общественности.
Исходя из того непреложного факта, что при наличии уголовно - правового запрета у лица объективно возникает отношение к этому запрету и обязанность по его ненарушению, учёные пришли к выводу, что позитивная уголовная ответственность реальна, она существует [4].
Более поздние разработки по данному вопросу только подтвердили возможность рассмотрения феномена уголовной ответственности как традиционно негативного явления, так и позитивного [29].
Признание позитивного аспекта уголовной ответственности ставит вопрос о целенаправленном формировании у граждан уголовно-правовой активности, то есть ответственной, социально-полезной деятельности субъектов социальных отношений, не противоречащей уголовно-правовым запретам.
Таким образом, если уголовная ответственность в традиционном понимании - это обязанность лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия, предусмотренные уголовным законом, то с позиций позитивного взгляда на уголовную ответственность это обязанность уголовно ответственного субъекта не совершать нарушений запретов, установленных Уголовным кодексом.
В настоящее время наличие позитивного аспекта уголовной ответственности хотя и оспаривается учёными, но факт наличия уже не отдельных разработок, а целого учения о позитивной уголовной ответственности признаётся.
Глава 2. Уголовная ответственность и уголовно-правовое отношение. Основание уголовной ответственности
2.1 Место уголовной ответственности в социально - правовом пространстве
Уголовная ответственность в широком плане является реально существующим феноменом, определяемым совместной деятельностью людей при наличии свободы их сознания и воли. Вместе с тем ответственность, в том числе и уголовную, нельзя рассматривать лишь как "продукт", результат социальной взаимосвязи человека и общества. Она, в свою очередь обладает активным, динамичным началом, дающим возможность реального воздействия (как элемент механизма уголовно - правового регулирования) на процессы общественного развития. В этом плане об институте уголовной ответственности можно говорить как об одной из важных упорядочивающих и организующих форм взаимосвязи человека, общества и государства.
В плане анализа проблемы ответственности вообще необходимо заметить, что до недавнего времени она исследовалась либо как нравственно - психологическая категория, либо как категория права. Однако в последние годы возросли попытки найти точки их соприкосновения. Этому в немалой степени способствует и то, что современная теория социальной ответственности в настоящий период реализуется весьма успешно, и её результаты, естественно, используются и учёными - правоведами, равно как исследования юристов оказывают обратное, обогащающее воздействие на теорию социальной ответственности. В силу этого обстоятельства "стыковые" проблемы, к которым относится проблема ответственности, в том числе и уголовной, успешно разрешается в исследовательском "содружестве" наук различной ориентации [27]
Известно, что уголовно - правовые нормы своим "лицом" обращены к человеку, совершившему преступление, авторитетно и требовательно повелевая ему претерпеть необходимые ограничения его правового статуса, преследующие единственную цель - восстановить (если это возможно) нарушенные им законные права потерпевшего и побудить его к отказу от преступных действий в будущем. Иными словами, уголовно - правовая норма в лице своих структурных элементов: гипотезы, диспозиции и санкции - выступает в роли регулятора отношений между людьми. Вот почему в решении проблемы уголовной ответственности, выявлении её структурно - функциональных особенностей, взаимообусловленности с другими правовыми и неправовыми обстоятельствами, взаимосвязи с уголовно - правовой нормой, уголовным правоотношением и правосознанием индивида центральное место занимают деяние и личность, его совершившая [11].
Таким образом, уголовная ответственность как бы проникает в структуру личности, а не просто отражается в её поведении. При этом личность выступает в трёх юридически значимых ипостасях - адресата уголовно - правовых норм, участника уголовно - правовых отношений и обладателя правосознания. Через эти ипостаси структурно и функционально проявляется феномен уголовной ответственности. Учитывая социально - правовой "организм" уголовной ответственности, отражающей объективно - субъективный характер преступного деяния, общественные и личные интересы, субъективную поведенческую активность, оценку преступника, её можно рассматривать как элемент регулятивного уголовно - правового механизма, существующий лишь в рамках отклоняющихся (аномальных) отношений [12].
2.2 Уголовная ответственность и правоотношение
Проблема уголовной ответственности является одной из фундаментальных проблем уголовно-правовой науки - каждый работающий в области уголовного права исследует в конечном итоге тот или иной аспект, сторону, элемент уголовной ответственности. В то же время, как показывает анализ юридической литературы, которая посвящена проблеме уголовной ответственности, однозначных толкований этому феномену не даётся, то или иное определение уголовной ответственности вызывает больше критических замечаний, чем согласия.
Методологические трудности указанного рода связаны, прежде всего, с тем, что уголовный закон не даёт ответа на вопрос, что такое уголовная ответственность.
Вместе с тем, нетрудно заметить, что общим в определениях уголовной ответственности, является то, что уголовная ответственность связывается с правами, обязанностями и свободами индивида, функционирует в рамках социальных отношений [26].
Для уяснения специфики уголовной ответственности целесообразно остановиться на анализе структуры и содержания уголовного регулятивного (отклоняющегося, аномального) правоотношения, включающего в себя уголовную ответственность. Сущность любого уголовно - правового регулятивного отношения заключается в характере совершённого преступления, что в свою очередь обусловливает определённые основания, целесообразность применения уголовной ответственности, объём прав и обязанностей участников данного правоотношения.
Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, своё содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера: ограничение правового статуса, в результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчинённое (ущемлённое) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, сакцетированную на его правовой обязанности - принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит своё выражение одна из функций уголовной ответственности - эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую "встряску" правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств [15].
В этой связи можно заметить, что объектом правоотношения уголовной ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остаётся гражданином своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное ещё раз подчёркивает мысль о том, что реализация уголовной ответственности происходит в строгих рамках конкретного регулятивного правоотношения, которое возникло в связи с совершением преступления.
Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой - государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия. Это, однако, один аспект их взаимоотношений (по нисходящей линии). Другой заключается в том, что преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать (взаимоотношения по восходящей линии). Думается что анализ уголовной ответственности с позиции её содержания, структуры и функции, т.е. с позиции её как отношения, значим главным образом для правильного выявления места и роли государственного принуждения (а, в конечном счёте - и наказания) в структуре уголовного регулятивного правоотношения. Последнее же позволит определить социально-правовое значение уголовных санкций, их взаимодействие, с одной стороны, с уголовной ответственностью, с другой - с уголовным наказанием [14].
Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях - уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав. Возникая в рамках регулятивного отношения, уголовная ответственность, однако, реализуется не сразу. Лишь в двух случаях она может быть прекращена мгновенно: либо с выстрелом, лишившим жизни приговоренного судом к смертной казни, либо со смертью (естественной или криминально-насильственной) творца преступного деяния. Во всех же остальных случаях уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации [18].
На первой стадии - привлечения к ответственности - она может реализоваться: а) в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения); б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и др.) [21].
Вторая стадия - назначение наказания - включает три формы реализации уголовной ответственности: а) безусловное освобождение от уголовного наказания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.); б) условное освобождение; в) реальное назначение уголовного наказания.
В содержании третьей стадии - исполнение наказания - она реализуется: а) в форме ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнительных правоотношений; б) в форме замены одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ) [21].
Четвертая стадия - судимость (следствие уголовной ответственности) - реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей).
Указанные стадии, обладая относительной автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа [19].
Вместе с тем было бы ошибочным отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений - судимости. Правоотношения уголовной ответственности составляют лишь юридическое содержание регулятивных. Далее. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности - в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И наконец, задача регулятивных правоотношений - создать все необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности - реализовать эту ответственность либо частично, либо в полном объеме [31].
2.3 Объективно-субъективная природа уголовной ответственности
Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны, прежде всего, выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлений. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью [7].
Взгляд на уголовную ответственность как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.
Наше отечественное уголовное право исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом, подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофированна субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу.
Вопрос о соотношении объективных и субъективных элементов в основании уголовной ответственности очень важен, помимо всего изложенного, в реализации таких принципов уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и наказания, индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Известно, что персональная уголовная ответственность является необходимым условием ее индивидуализации.
2.4 Реализация уголовной ответственности
Об уголовной ответственности можно говорить в трёх аспектах:
1) о её установлении в законе;
2) о возникновении уголовной ответственности и 3) о её реализации.
В соответствии со ст.1 Уголовного кодекса РФ уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность. Это значит, что законодатель формулирует определённые уголовно-правовые запреты, за нарушение которых любое лицо подлежит уголовной ответственности. Предусмотренная уголовным законом ответственность имеет абстрактный характер: она не имеет ни юридического факта, порождающего реальную ответственность, ни конкретного адресата. По сути, она представляет запрет - принуждение, извещает о том, что любое лицо, нарушившее запрет, окажется в сфере действия уголовного закона [22].
Возникновение уголовной ответственности связано с фактом совершения преступления конкретным лицом. В этот момент между ним и государством возникают уголовно-правовое отношение и уголовная ответственность. Последняя с момента совершения преступления существует в виде единственного своего элемента - обязанности правонарушителя отчитаться перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению и мерам принуждения уголовно-правового характера. Если преступление не будет зафиксировано правоохранительными органами или не будет раскрыто, то возникшее правоотношение не наполнится реальным содержанием, а уголовная ответственность останется нереализованной, т.е. не получит своего развития в остальных элементах. Она останется нереализованной и в тех случаях, когда правоохранительные органы, установив обстоятельства совершения преступления, сочтут возможным на основании уголовного закона и при наличии необходимых условий освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. В этом случае уголовная ответственность прекращается (т.е. искусственно прерывается), не получив естественного развития и объективной реализации.
Реализация уголовной ответственности означает, что после возникновения уголовного правоотношения права и обязанности его субъектов были реализованы в точном соответствии с предписаниями закона. Этому предшествуют сложные фактические отношения между субъектами, направленные на установление характера и пределов взаимных прав и обязанностей и осуществляемые в определённой процессуальной форме. После уточнения содержания и объёма прав и обязанностей субъектов уголовная ответственность лица, совершившего преступление, находит своё объективное воплощение в тех или иных мерах государственного принуждения, избираемых по воле государства в лице его компетентного органа. Эти меры называются формами реализации уголовной ответственности [19].
Действующий УК РФ знает несколько форм реализации уголовной ответственности.
Самой естественной и самой распространённой формой реализации уголовной ответственности является наказание. Она заключается в том, что лицу, совершившему преступление, выносится обвинительный приговор, в котором совершённому деянию от имени государства даётся отрицательная правовая оценка, а подсудимому, признанному виновным в совершении преступления, выражается порицание и назначается наказание как наиболее репрессивная форма уголовно-правового воздействия. Наказание есть форма реализации уголовной ответственности. Но ответственность и наказание - это не одно и то же. Так, раздел 4 УК РФ называется "Освобождение от уголовной ответственности и наказания". Глава 11 УК РФ регламентирует вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности, а глава 12 - освобождение от наказания. Это означает, что возможна уголовная ответственность без наказания.
Отбытие назначенного наказания (полное или частичное) влечёт за собой специфическое правовое последствие в виде судимости. В этой (и только в этой) форме реализации уголовная ответственность проявляется во всех своих элементах:
1) обязанность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и принуждению;
2) осуждение, порицание;
3) мера государственного принуждения в форме наказания;
4) судимость [45].
Разновидностью данной формы реализации уголовной ответственности являются условное осуждение и осуждение с отсрочкой отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.73 и 82 УК РФ).
Второй формой реализации уголовной ответственности является осуждение без назначения наказания. Прежний УК РСФСР предусматривал такую возможность по отношению ко всем осуждённым, причём осуждение ограничивалось вынесением обвинительного приговора без назначения не только наказания, но и каких-либо иных мер государственного принуждения (ч.2 ст.50 УК РСФСР). Ст.801 УК РСФСР предусматривает постановление обвинительного приговора без назначения наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершённое им деяние перестали быть общественно опасными. В этом случае уголовная ответственность реализуется только в двух своих элементах:
1) обязанность отчитаться в содеянном;
2) официальное признание совершённого деяния преступлением и порицание лица, его совершившего [24].
В соответствии со ст.92 УК РФ осуждение без назначения наказания возможно и в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести. При этом к осуждённым, освобождённым от наказания, обязательно применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные в ч.2 ст.90 Уголовного кодекса. Согласно ч.3 ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осуждённый к лишению свободы за преступление средней тяжести или за тяжкое преступление, может быть освобождён судом от наказания и помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
В случаях освобождения несовершеннолетних от наказания уголовная ответственность проявляется в трёх её элементах:
1) обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению;
2) порицание, осуждение, выраженное в обвинительном приговоре;
3) государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия или помещения в закрытое учебно-воспитательное учреждение. Последний элемент уголовной ответственности - судимость - в этом случае отсутствует.
Следует подчеркнуть, что принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной ответственности только в том случае, когда они применяются вместо наказания на основании обвинительного приговора суда. Если же они применяются судом по прекращённому уголовному делу при освобождении от уголовной ответственности (ст.90 УК РФ), то формой реализации уголовной ответственности они не являются [45].
К формам реализации уголовной ответственности некоторые учёные относят и принудительные меры медицинского характера [5].
Такая точка зрения при всей её спорности имеет основания в законодательстве. Целями принудительных мер медицинского характера, применяемых наряду с наказанием, согласно ст.98 Уголовного кодекса являются не только излечение осуждённых, но и предупреждение совершения осуждёнными новых деяний, предусмотренных УК РФ.
Разумеется, нельзя относить к формам реализации уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, а также к лицам, которые после совершения преступления в силу психического расстройства утратили способность осознавать характер своих действий или руководить ими. Это меры исключительно лечебного характера, назначаемые наряду с наказанием лицам, нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающим вменяемости (ч.2 ст.99 Уголовного Кодекса РФ), могут рассматриваться как одна из форм реализации уголовной ответственности, хотя самостоятельного значения она не имеет и может лишь дополнять наказание.
Уголовный кодекс предусматривает и такую форму реализации уголовной ответственности, как освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим.
Для наглядности сказанное можно отразить следующим образом. Форма реализации уголовной ответственности: основная форма - наказания (ст. ст.43, 44 Уголовного Кодекса РФ); иные формы - уголовная ответственность без наказания (ч.2 ст.92 Уголовного Кодекса РФ); уголовная ответственность без реального отбытия наказания (ст. ст.73, 82 Уголовного Кодекса РФ); замена уголовного наказания мерами воспитательного воздействия (ч.1 ст.90 Уголовного Кодекса РФ); освобождение от уголовной ответственности при наличии условий, указанных в законе (ст. ст.75 - 76 Уголовного Кодекса РФ) [33].
2.5 Основание уголовной ответственности и понятие освобождения от уголовной ответственности
Проблема основания уголовной ответственности рассматривается в двух аспектах - философском и юридическом.
Философский аспект проблемы заключается в решении вопроса. Почему человек должен нести уголовную ответственность за свои поступки. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учётом требований закона, интересов других лиц, общества и государства, однако оно такой возможностью пренебрегло и избрало способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещённый законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не могут повлечь уголовной ответственности [23].
Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в том числе и уголовно-правовой, ответственности означает выяснение вопроса, за что, т.е. за какое именно поведение, может наступить ответственность.
По вопросу о том, что является основанием уголовной ответственности, в юридической литературе высказывались различные точки зрения. В качестве такого основания назывались: вина, факт совершения преступления, наличие состава преступления в совершённом деянии и пр. Действующее законодательство положило конец этим дискуссиям, однозначно сформулировав основание уголовной ответственности: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом" (ст.8 УК РФ).
Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом субъективных и объективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как преступление [30].
Преступление - это совершённое в реальной жизни конкретное общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания, а состав преступления - это разработанный наукой уголовного права и зафиксированный в законе инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно-опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенной части Уголовного кодекса. Понятие "преступление" и "состав преступления" - два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующих одно и то же явление - уголовно наказуемое деяние. С одной стороны, только преступление может обладать набором юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Таким образом, понятием преступления характеризуется главным образом социальная сущность уголовно-наказуемого деяния, а состав преступления раскрывает его юридическую структуру, его необходимые характеристики (свойства, качества).
Состав преступления - это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому, одно лишь наличие формальных признаков состава преступления недостаточно для признания совершённого деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности. Но даже если совершённое деяние объективно было общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нём отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления. Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по раннее действовавшему закону, должно признаваться непреступным, если в нём отсутствует хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону.
Таким образом, ни общественная опасность совершённого деяния при отсутствии в нём состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно-опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно-правовом понимании [45].
Общеизвестным постулатом уголовного законодательства любой страны является положение о том, что лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка. При этом как писал Ч. Беккариа, одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности. Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных в законе, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.
Досудебное прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям известно с давних времён и присуще законодательству не только нашего государства, но и многих других стран. Как показал анализ основных тенденций мировой уголовной политики, проведённый ООН, отличительной чертой современных систем правосудия является "процесс убывания" уголовных дел в связи с их прекращением ещё в досудебном производстве. При этом, несмотря на различную процедуру осуществления данного института в разных странах, юридическая сущность остаётся везде одной и той же - прекращение уголовного дела при наличии факта совершения преступления. Государственное принуждение - вынужденная, крайняя мера воздействия на лиц, преступивших уголовный закон. Основным направлением мировой уголовной политики, исходя из принципов гуманизма, является исправление преступника (если для этого есть реальная возможность) без реализации мер уголовно - принудительного воздействия.
Как справедливо заметил С.Н. Сабанин, освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения [33].
Исходя из этого, можно сделать вывод, что первым основанием освобождения от уголовной ответственности является совершение преступления небольшой или средней тяжести.
Второе основание - отсутствие или небольшая степень общественной опасности лица, совершившего преступление. В отличие от первой данная категория носит абстрактный характер. При определении степени общественной опасности личности преступника уголовно-правовая наука и следственно-судебная практика исходят, прежде всего, из характера и тяжести совершённого преступления, а также обстоятельств, характеризующих поведение (личность) виновного до и после совершения преступления. Круг этих обстоятельств настолько разнообразен, что исчерпывающий перечень их дать невозможно. Вместе с тем некоторые из них прямо указаны в законе и имеют обязательное значение. Это: совершение преступления впервые; добровольная явка с повинной; способствование раскрытию преступления и др.
И, наконец, третьим основанием является нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности. Данное основание является в
некоторой степени производным от первых двух. Вполне закономерно, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести лицом, не представляющим большой общественной опасности, либо вообще неопасным для общества, реализация института уголовной ответственности может оказаться нецелесообразным с точки зрения принципов справедливости и гуманности уголовного законодательства в целом [5].
Право принятия решения об освобождении от уголовной ответственности принадлежит суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора. При этом, если обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд постановляет оправдательный приговор.
Освобождение от уголовной ответственности - и право, и обязанность правоприменителя. Употребление слов "может быть освобождено" бесспорно, свидетельствует о том, что при наличии указанных в законе обстоятельств органы следствия и суда имеют право, а не обязаны освободить лицо от уголовной ответственности. Если же речь идёт о специальных видах освобождения от уголовной ответственности - это обязанность правоприменителя, за изъятием преступлений, наказуемых пожизненным лишением свободы. Здесь вновь решение вопроса о возможности освобождения лица законодатель передаёт на усмотрение органов правосудия [8].
Освобождение от уголовной ответственности автоматически влечёт за собой освобождение от уголовного наказания. При этом начальный момент освобождения от уголовной ответственности - стадия предварительного расследования, конечный - судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора. После этого речь может идти об освобождении только от уголовного наказания.
Заключение
Подводя итоги работы, обозначим выводы, к которым мы пришли в ходе данного исследования.
Учение об уголовной ответственности нельзя рассматривать в отрыве от общего учении о социальной ответственности, которая может возникнуть, и возникла, только в рамках такого общества, в котором лицо осознаёт себя свободным, может поступать по своему усмотрению. При этом его поведение проистекает из внутренне осознанной необходимости, а не из-за жёсткой детерминированности, безальтернативной потребности других членов социума. Социальная ответственность в этом смысле есть продукт индивидуальной, а не коллективной воли, продукт деятельности индивидуально осознающей себя свободной личности, а не человеческого стада.
Социальной сущностью ответственности, её функцией в обществе является регулирование поведения людей, связанность их поведения в одном плане и стимул к действию - в другом. Только в одних случаях говорят о внутренней связанности и стимуле (дом, обязанность, а скорее - сознание долга, обязанности), в другом - о внешней связанности и стимуле (ответные меры, взыскание). Внутренняя связанность достигается убеждением, внешняя - принуждением - двумя методами регулирования людей в обществе (общественных отношений), взаимно дополняющими друг друга.
Изначально социальная ответственность рассматривалась, как обязанность одного дать отчёт в своём поведении перед многими, принимать решения со знанием дела и нести ответственность за принятие решения. Варианты решений должны были быть внутренне согласованы с внутренними потребностями человека, принимающего решение, с одной стороны, и потребностями и устремлениями других членов общества - с другой.
По мере развития этической мысли на социальную ответственность стали смотреть как на благо, безусловно, позитивное явление, когда деятельность субъекта не противоречила интересам общества, интересам его отдельных членов. В то же время социальной ответственности придавали и негативное значение - когда член общества нарушал его требование. При этом ответственность рассматривалась как воздаяние за грехи, за нарушение социальных требований.
Последний - негативный - взгляд на ответственность возобладал в юриспруденции, поскольку практикующих юристов интересовали, прежде всего, вопросы того, когда и за что должен отвечать человек, в какой форме он должен нести ответственность, что необходимо предпринять с правовой точки зрения за совершённое правонарушение. Именно поэтому до настоящего времени в российской науке под юридической ответственностью понимают чаще всего меру воздаяния за совершённое преступление, меры негативного для правонарушителя характера, которые исходят от государственных органов. В силу того, что на протяжении веков наука уголовного права занималась разработкой лишь тех проблем, которые относились к преступлению и наказанию, понятие уголовной ответственности трактовались именно с позиций негативного аспекта этой проблемы, что привело к пониманию уголовной ответственности единственно как наказания или является тождественным ему.
В настоящее время российская научная юриспруденция признаёт реальное наличие положений учения о позитивной ответственности.
Уголовная ответственность представляет собой феномен, которому объективно присущи два аспекта - позитивный и негативный.
Уголовная ответственность не представляет собой уголовно-правового отношения, но существует только в рамках последнего на правах подсистемы.
Сущностью уголовной ответственности является обязанность. Это обязанность претерпевания неблагоприятных последствий как следствие преступного деяния, и уголовно-правовая обязанность не нарушать запретов уголовного закона. Эти обязанности могут быть реализованы в форме добровольного нормопослушного поведения, а равно в принудительной форме при нарушении уголовно-правового запрета.
Именно первая форма реализации представляется желательной для общества и государства, является одной из основных задач уголовного закона и целью существования уголовного права.
Проанализировав положения Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов, мы пришли к выводу о том, что законодатель, прибегая к термину "уголовная ответственность" подразумевает, в первую очередь, наложение на лицо, совершившее преступление, бремени принудительных мер карательного свойства и при этом не отождествляет уголовную ответственность ни с наказанием, ни с иными мерами уголовно-правового характера.
Принимая во внимание различные суждения и взгляды на понятие уголовной ответственности, считаем, что под уголовной ответственностью следует понимать обязанность лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия в виде мер уголовно-правового характера, предусмотренных законом, применяемых специально на то уполномоченными органами. Данное определение, по нашему мнению обладает рядом преимуществ и позволяет судить об уголовной ответственности как о фактическом явлении.
Во-первых, в определении указано, с какого момента наступает уголовная ответственность - с момента совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.
Во-вторых, дефиниция указывает на то, кто является носителем уголовной ответственности, у кого она возникает - лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления.
В-третьих, в понятии отмечено, что уголовная ответственность предполагает наступление для виновного неблагоприятных последствий. Если преступное деяние - это причина, то наступление уголовной ответственности - следствие. Последствия выступают в форме комплекса неблагоприятных для преступника мер уголовно-правового характера, что отражает специфику рассматриваемого вида ответственности.
В-четвёртых, характер неблагоприятных последствий определяется только положениями уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства.
В-пятых, неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, могут применяться только теми органами, которые для этого обладают специальными полномочиями - органы предварительного следствия, суды, органы, исполняющие наказание и др.
В-шестых, уголовная ответственность - это не фактическое претерпевание неблагоприятных последствий, а обязанность их претерпеть. Преступник может скрываться от уголовного преследования, отдыхать, продолжать свою преступную деятельность, но в связи с совершённым им преступлением у него объективно, помимо его воли и желания, возникает и существует обязанность претерпеть неблагоприятные правовые последствия. В силу объективного существования этой обязанности у государства на всём протяжении существования обязанности претерпевания существует право фактически применить к преступнику неблагоприятные для него меры, то есть реализовать своё право. Иными словами, уголовная ответственность - это дамоклов меч, висящий над преступником, угроза реального применения наказания и иных мер уголовно-правового характера, которая объективно появляется после совершения преступления. Реализация этой угрозы происходит через деятельность конкретных органов уголовной юстиции. Таким образом, не следует смешивать понятия "уголовная ответственность" и "реализация уголовной ответственности".
В ряде случаев, предусмотренных в законе, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности - и право, и обязанность правоприменителя.
Список использованных источников и литературы
Нормативные акты
Подобные документы
Понятие и виды уголовной ответственности. Определения уголовной ответственности. Признаки уголовной ответственности. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения. Прекращение уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности.
реферат [25,3 K], добавлен 20.10.2008Анализ существующих позиций к определению уголовной ответственности. Изучение элементов формирующих основание уголовной ответственности. Анализ состава преступления как основание уголовной ответственности. Проблема основания уголовной ответственности.
курсовая работа [32,7 K], добавлен 03.01.2009Понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности. Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности.
курсовая работа [42,5 K], добавлен 09.02.2008Понятие и основание уголовной ответственности, ее отличие от иных видов юридической ответственности. Определение сущности уголовно-правовых отношений. Исправление лица, совершившего преступление. Средства достижения цели специального предупреждения.
реферат [37,6 K], добавлен 18.04.2015Понятие освобождения от уголовной ответственности. Основание освобождения от уголовной ответственности. Тяжесть совершенного преступления. Характеристика личности правонарушителя. Виды освобождения от уголовной ответственности и их основание.
дипломная работа [42,9 K], добавлен 03.03.2003Виды, основания, дифференциация уголовной ответственности, их формы реализации и отличия от других видов юридической ответственности. Характеристика актуальных проблем уголовной ответственности, включающая в себя категории и доктрины уголовного права.
курсовая работа [45,1 K], добавлен 20.12.2015Соотношение социальной и уголовно-правовой ответственности. Меры принудительного характера, предусмотренные уголовным законом в качестве реакции государства на совершенное лицом преступление. Различные формы реализации уголовной ответственности.
реферат [47,1 K], добавлен 13.01.2015Понятие освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Виды социально полезного посткриминального поведения преступника. Добровольная явка с повинной. Гуманизм уголовного права.
курсовая работа [24,8 K], добавлен 11.06.2009Основания, механизм и формы реализации уголовной ответственности . Возраст с которого наступает уголовная ответственность. Освобождение от уголовной ответственности. Уголовная ответственность является содержанием уголовно-правовых отношений.
курсовая работа [26,8 K], добавлен 27.06.2002Нравственный аспект уголовной ответственности несовершеннолетних. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказания. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних. Освобождение несовершеннолетних от наказания.
курсовая работа [43,6 K], добавлен 27.10.2009
