Сравнительно-правовая характеристика обществ с ограниченной ответственностью в России и Германии

Закон о банкротстве РФ устанавливает, что при введении наблюдения органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия с установленными ограничениями, при этом допускается отстранение руководителя должника, если он не обеспечивает сохранность имущества должника, препятствует деятельности временного управляющего или допускаются иные нарушения законодательных норм См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.. В этом отношении законодательные нормы Германии имеют диспозитивный характер, суды Германии могут самостоятельно налагать любые ограничения на деятельность и личность должника в зависимости от обстоятельства дела. Например, суд по собственному усмотрению может отобрать у должника право распоряжаться имуществом, приостановить взыскание с должника по исполнительным документам, арестовать должника (п. 22 Положения Германии о несостоятельности) См.: Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ.// Законодательство, 1998, №7. Ограничения ст. 64 закона о банкротстве РФ не имеют аналогов в правовых актах Германии.

«Внешнее управление» и «Конкурсное производство» - как процедуры несостоятельности (банкротства)

В отличие от немецкого законодателя, который в Положении о несостоятельности, по-видимому, стремится к унифицированности положений о последствиях открытия производства, авторы закона о банкротстве РФ поместили в свой закон различные нормы, касающиеся внешнего управления и открытия конкурсного производства (ст. 94, 95, 126).

Конкурсное производство, описанное в законе о банкротстве РФ, можно сравнить с имеющимся в действующем Положении Германии о несостоятельности. Действовавшее до 01.01.1999 г. законодательство Германии разделяло ликвидацию (как конкурсное производство) и санацию (как мировое соглашение). При этом заявление в немецкий суд о заключении подобного мирового соглашения не могло быть подано после открытия конкурсного производства (абз. 2 п. 2 Положения Германии о мировых соглашениях) См.: Betriebs-Berater. №19. S. 1275-1276, Neue Juristische Wochenchrift. Berlin, 1990. S. 44-45.. В свою очередь закон о банкротстве РФ подчеркивает, что конкурсному производству может предшествовать внешнее управление, которое вводится арбитражным судом по решению первого собрания кредиторов (ст. 73 и ст. 93). Несколько ранее, в ст. 52 закона о банкротстве РФ, конкурсное производство связывается с решением арбитражного суда о признании должника банкротом, а внешнее управление - нет См.: Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №10. - с. 73-74.. Однако в настоящее время заключение мирового соглашения в Германии проходит все стадии производства: подачу заявления, возбуждение примирительного производства, назначение временного управляющего и т.д. А внешнее управление по закону о банкротстве РФ уже находится как бы «внутри» производства по делу о банкротстве и не включает указанные этапы.

С другой стороны, выделение внешнего управления как процедуры банкротства (п. 1 ст. 27) и наличие плана внешнего управления в законе о банкротстве РФ позволяют проводить аналогии с отдельными нормами Положения Германии о несостоятельности. Здесь немецкий законодатель предлагает кредиторам провести санацию в рамках единого судебного производства по делу о банкротстве либо на основе плана преодоления несостоятельности должника (другими словами, мировое соглашение с прекращением производства) См.: Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ.// Законодательство, 1998, №7. План внешнего управления, вводимый законом о банкротстве РФ (ст. 106-107), подлежит утверждению арбитражным судом подобно плану преодоления несостоятельности действующего немецкого законодательства (п. 218 Положения Германии о несостоятельности), однако, они выполняют совершенно иные правовые функции. План преодоления несостоятельности используется в Германии в примирительном производстве и может предусматривать иные способы удовлетворения кредиторов, нежели восстановление платежеспособности должника, что является единственной целью плана внешнего управления в российском законодательстве (ст. 106 закона о банкротстве РФ) См.: Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ.// Законодательство, 1998, №7. Далее, закон о банкротстве РФ устанавливает обязанность внешнего управляющего не позднее 1 месяца с момента назначения разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собрания кредиторов. Заметим, что Положение Германии содержит сходное регулирование, но в отношении действий управляющего по банкротству в целом.

Целесообразно, на наш взгляд, остановиться на вопросе об отказе общества с ограниченной ответственностью - должника от исполнения договоров и о признании недействительности его сделок. По общему установлению немецкого законодателя, договоры должника с третьими лицами, заключенные до открытия производства и не исполненные полностью или частично сторонами, признаются не подлежащими исполнению. Управляющему предоставляется право принять решение о необходимости исполнения таких договоров, основанием здесь является действительная значимость договоров для успешного удовлетворения требований кредиторов. При этом третьи лица вправе потребовать от управляющего сделать указанный выбор. Если решение управляющего будет отрицательным, то третье лицо может потребовать возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения договора; такие требования признаются конкурсными (п.п. 103 106 Положения Германии о несостоятельности). Из данного правила существуют исключения - в отношении договоров имущественного найма, а также служебных и иных трудовых соглашений должника право выбора управляющего не применяется (там же, п. 108) См.: Schmidt K. Handelsreht. Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1999. S. 64-65,67.. Кроме этого, особый порядок вводится в отношении финансовых операций, имеющих рыночную или биржевую котировку (например, фьючерсные или опционные сделки): если период или срок исполнения таких договоров наступает после открытия производства, то контрагент вправе потребовать от управляющего не исполнения договора, а лишь возмещения, вызванного отказом от исполнения. Ограничения, подобные содержащимся в п. 2 ст. 102 закона о банкротстве РФ, немецкому законодательству неизвестны. Наряду с этим Положение Германии регулирует действие поручений и полномочий, выданных должником до открытия производства См.: Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ.// Законодательство, 1998, №7.

Недействительности сделок должника закон о банкротстве РФ посвящает немного положений (ст. 66, ст. 103 и ст. 129). Особое регулирование предусматривается: для сделок должника с заинтересованным лицом, влекущих возникновение или возможность возникновения у кредиторов убытков (ст. 103), для сделок должника, имеющих своей целью предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов, для сделок должника - юридического лица, направленных на выделение пая участника из имущества должника См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)// Консультант плюс: комментарии законодательства..

При этом закон о банкротстве РФ не устанавливает единого подхода к установлению срока заключения или совершения сделок должника.

Немецкое законодательство о несостоятельности в целом говорит не о сделках, а о правовом действии (бездействии), причем не только должника, но и третьих лиц (например, при взыскании по исполнительным документам) См.: Schmidt K. Handelsreht. Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1999. S. 64-65,67.. Возможность признания правовых действий обществ с ограниченной ответственностью недействительными зависит от 5 признаков: сущности таких действий (например, дарение или предоставление обеспечения под ссудный капитал), их имущественного воздействия на кредиторов, срока совершения (выделяются шесть периодов до принятия заявления судом и один период после такого принятия), экономического положения должника в указанный период, а также характера осведомленности кредитора или третьего лица. И последнее важное отличие: признание сделок обществ с ограниченной ответственностью недействительными осуществляется судами Германии только по заявлению управляющих, российское же законодательство дает право на подачу подобных заявлений и кредиторам См.: Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ.// Законодательство, 1998, №7.

Закон о банкротстве РФ исходит из того факта, что кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в любой момент в ходе соответствующей процедуры банкротства, например, внешнего управления (ст. 100). В отличие от этого суды Германии в решении об открытии производства фиксируют определенный срок для предъявления таких требований, который не может быть меньше двух недель и больше 3 месяцев (п. 28 Положения Германии о несостоятельности). Составление реестра (таблицы) требований кредиторов, согласно немецкому законодательству, должно быть завершено управляющим в течение первой трети интервала между датой истечения срока предъявления таких требований и датой собрания кредиторов, на котором реестр подлежит рассмотрению См.: Schmidt K. Handelsreht. Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1999. S. 64-65,67..

И, наконец, рассмотрим очередность удовлетворения требований кредиторов (ст. 134-138 закона о банкротстве РФ). Немецкому законодательству известны так называемые требований из конкурсной массы (Masseverbindchkeiten - расходы производства, требования по обязательствам, возникших в результате действий управляющих и пр. (п. 53 Положения Германии о несостоятельности), подлежащие удовлетворению вне очереди, и требования кредиторов по делу о банкротстве. При этом важнейшей правовой новеллой Положения Германии о несостоятельности является устранение рангов «очередности» конкурсных требований. Одновременно вводится понятие последующих требований (п. 39 Положения Германии о несостоятельности), большинство которых ранее относилось к требованиям, не подлежащим удовлетворению, в том числе относительно процентов по денежным обязательствам, начисляемым после открытия производства См.: Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ.// Законодательство, 1998, №7.

«Мировое соглашение»

В действующем законодательстве Германии есть три понятия, определяющие соответствующие процедуры: «принудительное» мировое соглашение в рамках конкурсного производства (Zwarngsverlagleiht), мировое соглашение в процессе примирительного производства (Vergleichsverfahren), внесудебное мировое соглашение См.: Основы немецкого торгового и хозяйственного права: германский фонд международного правового сотрудничества. - М.: БЕК, 1995 г. - С. 281..

В первом случае упорядочивается удовлетворение требований кредиторов, не обладающих преимущественными правами, когда все имеющиеся кредиторы не могут договориться о способе ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Предпосылкой заключения «принудительного» мирового соглашения является предложение такого должника. Для его принятия необходимо согласие большинства кредиторов, имеющих право голоса и присутствующих при голосовании, причем сумма требований кредиторов, проголосовавших «за», должна составлять не менее 3/4 совокупных требований кредиторов с правом голоса. «Принудительное» мировое соглашение подлежит утверждению судом, каковое является основанием для прекращения конкурсного производства.

Во втором случае целью заключения мирового соглашения является санация общества с ограниченной ответственностью. Правом подачи заявления об открытии примирительного производства обладает только должник. Как и при «принудительном» мировом соглашении, здесь предусматривается утверждение предложения должника кредиторами. Суд выносит решение в отношении открытия примирительного производства.

В последнем случае между должником и кредиторами достигается соглашение, направленное на санацию должника, без участия судебных органов См.: Schmidt K. Handelsreht. Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1999. S. 65..

Положение Германии о несостоятельности использует термин «план преодоления несостоятельности» (Insolvenzplan), который заменил «принудительное» и судебное мировое соглашения (п. 218 - 261). Наиболее наглядно это проявляется при определении целей такого плана (в том числе распределения банкротной массы между кредиторами, продажи предприятия или восстановления платежеспособности должника).

Национальное регулирование данного вопроса в России и Германии существенно отличается.

Закон о банкротстве РФ в п. 1 ст. 150 устанавливает, что должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на «любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве» См.: Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №10. - с. 73-74.. В отличие от этого действующее немецкое законодательство рассматривает примирительное производство в качестве альтернативы конкурсному, поэтому заявление о достижении мирового соглашения не может быть подано в суд после открытия конкурсного производства. В свою очередь, заявление о заключении «принудительного» мирового соглашения в рамках конкурсного производства может быть подано должником в суд после установления требований кредиторов и до утверждения судом срока окончательного погашения задолженности перед кредиторами См.: Основы немецкого торгового и хозяйственного права: германский фонд международного правового сотрудничества. - М.: БЕК, 1995 г. - С. 281..

Положение Германии о несостоятельности предусматривает, что после открытия производства управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет об экономическом положении должника, внести предложения по поводу наиболее целесообразных путей удовлетворения требований кредиторов. На основании изданного отчета собрание кредиторов может поручить управляющему разработать план преодоления несостоятельности должника (п. 156). В случае принятия кредиторами такого плана в установленный срок и последующего согласия должника план представляется управляющим в суд См.: Основы немецкого торгового и хозяйственного права: германский фонд международного правового сотрудничества. - М.: БЕК, 1995 г. - С. 281..

В российском законодательстве нет понятия «план преодоления несостоятельности», оно предусматривает подачу заявления об утверждении уже заключенного мирового соглашения, что даже не отражает подхода, присутствовавшего в немецком праве до принятия новелл 1999 г.

План преодоления несостоятельности в Германии может предусматривать меры, не отраженные в законодательных положениях, например, в отношении оценки имущества должника или порядка удовлетворения требований кредиторов. Иными словами, указанный план предусматривает усиление правовой автономии сторон.

Немецкие суды активно участвуют в разработке плана, в том числе производят его предварительную проверку (п. 231 Положения Германии о несостоятельности) и представляют план на обсуждение участникам примирительного производства (там же, п. 232). Арбитражный суд РФ может лишь отказать в утверждении уже заключенного мирового соглашения (ст. 160 закона о банкротстве РФ) См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)// Консультант плюс: комментарии законодательства.. Российский законодатель исходит из того факта, что условия мирового соглашения вырабатываются в ходе принятия решения о его заключении. В Германии на собрании кредиторов голосование производится несколько раз о поручении управляющему разработать план, о принятии плана, им разработанного, а также о принятии плана, представленного в суд должником. Особый порядок голосования предусматривается только во втором случае.

Порядок голосования в Германии и России различен. В соответствии с ст. 150 закона о банкротстве РФ решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, при этом проголосовать «за» должны все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.. По Положению Германии о несостоятельности план подлежит принятию кредиторами, при этом кредиторы подразделяются на различные группы в соответствии с их правовым положением и экономическими интересами (что устанавливается в плане). Голосование осуществляется по группам, для утверждения плана необходимо, чтобы в каждой группе проголосовало «за» большинство кредиторов, принимавших участие в голосовании, а сумма требований проголосовавших «за» составляла не менее половины совокупных требований голосовавших кредиторов См.: Основы немецкого торгового и хозяйственного права: германский фонд международного правового сотрудничества. - М.: БЕК, 1995 г. - С. 281..

Закон о банкротстве РФ устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника может принимать и управляющий (ст. 150). В Германии решение о подготовке плана принимается должником, собранием кредиторов или управляющим по собственной инициативе (п. 157 и 218 Положения Германии о несостоятельности). Заметим, что и российское, и немецкое законодательство закрепляют право на подачу в суд заявления об утверждении мирового соглашения, плана преодоления несостоятельности соответственно за должником и управляющим (п. 2 ст. 158 закона о банкротстве РФ и п. 218 Положения Германии о несостоятельности). Однако это решение имеет различное правовое содержание - согласно закону о банкротстве РФ, мировое соглашение уже должно быть заключено, а по Положению Германии о несостоятельности подача плана - это лишь предварительный этап согласования позиций.

В законе о банкротстве РФ можно заметить некоторое противоречие: с одной стороны, должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150), с другой, - утверждение такого соглашения арбитражным судом, то есть вступление его в силу, возможно только при условии погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди (ст. 158 и ст. 160 закона о банкротстве РФ) См.: Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №10. - с. 73-74.. В немецком праве присутствуют ограничения иного порядка, они касаются момента предоставления плана и минимального размера требований, подлежащих обязательному удовлетворению со стороны должника (35% или 40% при сроке погашения задолженности более 1 года) См.: Основы немецкого торгового и хозяйственного права: германский фонд международного правового сотрудничества. - М.: БЕК, 1995 г. - С. 281..

Российское законодательство не определяет, что понимается под «третьими лицами при заключении мирового соглашения» (ст. 155 закона о банкротстве РФ). Положение Германии говорит об «участвующих лицах», круг которых четко определен, что неравнозначно понятиям «лица, участвующие в деле о банкротстве» (ст. 34 закона о банкротстве РФ) и «лица, участвующие в арбитражном процессе» (ст. 35 закона о банкротстве РФ).

Закон о банкротстве РФ не содержит прямого запрета на обструкционизм (cram-down-rule), широко распространенного в зарубежных законодательствах о банкротстве. Речь идет о случаях, когда кредиторы или отдельные группы кредиторов отказываются дать свое согласие на заключение мирового соглашения (принятие плана преодоления несостоятельности), причем требования таких кредиторов на основе мирового соглашения будут удовлетворены не хуже, чем при отсутствии последнего, и порядок распределения имущества должника не ущемляет их прав и законных интересов по сравнению с остальными кредиторами. При наличии установленных законодательством обстоятельств (п. 245 Положения Германии о несостоятельности) суд вправе оставить итоги голосования таких кредиторов без внимания и утвердить мировое соглашение в соответствии с результатами голосования остальных кредиторов См.: Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ.// Законодательство, 1998, №7.

В ст. 158 закона о банкротстве РФ указывается, что к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены письменные заявления конкурсных кредиторов, которые не принимали участие в голосовании или голосовали «против» См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.. Однако неясно, каким образом данные заявления будут оцениваться арбитражным судом. Более того, содержание ст. 156 закона о банкротстве РФ позволяет говорить о том, что закон о банкротстве РФ описывает обратную ситуацию, устанавливая необходимые условия мирового соглашения в отношении конкурсных кредиторов, не принимающих участия в голосовании, а также голосовавших «против», но не их ответственность. Согласно п. 3 ст. 156 закона о банкротстве РФ условия для указанных кредиторов не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за заключение мирового соглашения См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190..

Иные процедуры несостоятельности (банкротства) (сравнительно-правовая характеристика)

Специальные правовые акты Германии о банкротстве, подобно закону о банкротстве РФ, выделяют особые виды производств, где речь идет о следующих трех случаях. Во-первых, это производство в отношении физических лиц, не осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность или когда размер их деятельности незначителен (п. 304-312 Положения Германии о несостоятельности; дословно - «производство по делу о банкротстве потребителей»). Закон о банкротстве РФ в главе X «Банкротство гражданина» подходит к этому вопросу иначе и распространяет общие положения ст. 202-213 на всех граждан, в том числе на индивидуальных предпринимателей См.: Основы немецкого торгового и хозяйственного права: германский фонд международного правового сотрудничества. - М.: БЕК, 1995 г. - С. 281..

В отличие от закона о банкротстве РФ (ст. 204) открытие производства по делу о банкротстве потребителей осуществляется судами Германии только в случае недостижения внесудебного соглашения о выполнении плана погашения долгов (Schuldenbereinigungsplan) См.: Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №10. - с. 73-74. . Таким образом, к заявлению должника всегда прилагается документ, подтверждающий, что в течение 6 месяцев до момента подачи заявления соответствующее согласие с кредиторами не было достигнуто. Как гласит закон о банкротстве РФ, план погашения долгов может быть утвержден арбитражным судом только при отсутствии возражений со стороны кредиторов См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.. Подобная процедура возможна в Германии при условии согласия более половины кредиторов и если сумма требований последних составляет более половины совокупных требований всех кредиторов См.: Основы немецкого торгового и хозяйственного права: германский фонд международного правового сотрудничества. - М.: БЕК, 1995 г. - С. 281..

Правовые последствия утверждения плана погашения долгов судами Германии и достижения мирового соглашения аналогичным результатом является прекращение производства (абз. 1 п. 308 Положения Германии о несостоятельности). Производство по делу о банкротстве потребителей относится, по мнению немецкого законодателя, к упрощенным процедурам (в главе Х закона о банкротстве РФ оно не предусматривается) См.: Schmidt K. Handelsreht. Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1999. S. 64..

Во-вторых, Положение Германии о несостоятельности устанавливает возможность сохранения права распоряжения имуществом и осуществления управленческих функций за должником на различных стадиях производства (так называемое «собственное управление»), что представляется особенно целесообразным для обществ с ограниченной ответственностью. В этом случае «собственное управление» разрешается судом на основании отдельного заявления должника или - в случае подачи заявления о признании должника банкротом со стороны кредитора - с согласия последнего (п. 270 Положения Германии о несостоятельности). Указанное заявление может быть подано должником в суд до момента открытия производства, если должник пропустил указанный срок, то для получения «собственного управления» он ходатайствует перед первым собранием кредиторов. Разрешение суда на введение «собственного управления» может быть отозвано при наличии возражений у собрания кредиторов, оформленных в соответствующем заявлении в суд (там же, п. 272). «Собственное управление» осуществляется под наблюдением управляющего, при этом подобное наблюдение не соответствует одноименному понятию российского закона (ст. 75 закона о банкротстве РФ) См.: Основы немецкого торгового и хозяйственного права: германский фонд международного правового сотрудничества. - М.: БЕК, 1995 г. - С. 281.. Законодательство Германии, по-видимому, однозначно придерживается принципа самостоятельного управления и распоряжения имуществом со стороны должника в случае утверждения мирового соглашения (сравнение: ст. 161 закона о банкротстве РФ).

В-третьих, немецкий законодатель выделяет производство по делу о банкротстве в случае принятия наследства (п. 320 Положения Германии о несостоятельности) См.: Schmidt K. Handelsreht. Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1999. S. 67..

Заключение

В заключение необходимо отметить, что изложенные в настоящей работе проблемы применения норм о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью в рассматриваемых нами странах, являются актуальными по сей день.

В настоящей работе мы проанализировали и оценили как теоретический, так и практический материал, выявили наиболее значимые проблемы, возникающие при применении норм о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью.

В результате анализа судебной практики, теоретических положений и нормативно правовой базы было выяснено, что несмотря на то, что новый Федеральный закон РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положение о несостоятельности (Insolvenzordnung) Германии достаточно широко восприняли теоретические взгляды видных ученых, обращавших внимание на существенные недостатки прежних норм о банкротстве (в частности, о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью), они все равно не смогли их полностью устранить.

Более того, в результате введения в Федеральный закон РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» новелл, касающихся процедуры установления требований кредиторов, изменения, которые мы видим, подтверждают общий тезис о том, что отечественный законодатель проводит политику усиления контроля за процедурами банкротства.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований. Также появились иные, ранее неизвестные практике российских арбитражных судов вопросы, требующие своего разрешения.

В данной работе, мы попытались рассмотреть эти и другие проблемы и дать ответ на вопрос об их разрешении.

На наш взгляд, часть из них может быть устранена только лишь внесением изменений как в ныне действующий арбитражный процессуальный кодекс РФ, так и в Федеральный закон РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ. Иные, будут разрешены путем систематизации и анализа судебной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в результате чего будут изданы соответствующие постановления. Необходимо отметить, что уже на сегодняшний день, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении №29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)//Вестник ВАС РФ. - 2005. - №3. - с. 5. и в постановлении №90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»//Вестник ВАС РФ. - 2000. - №2. - с. 8. дал толкование и разъяснил некоторые вопросы, связанные с применением норм о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью.

На наш взгляд, одной из причин, порождающих возникновение большинства проблем, является предлагаемая Законом о банкротстве РФ новая организация деятельности арбитражных управляющих исключительно через так называемые саморегулируемые организации. Данное направление развития российского законодательства, когда арбитражный управляющий ставится в полную зависимость от своей саморегулируемой организации, расходится с Германским, как в прочем и с мировыми тенденциями развития института несостоятельности, для которых, напротив, характерно стремление к независимости антикризисных управляющих.

Рассмотрев все обозначенные в нашей работе положения, мы пришли к следующим выводам. Во-первых, как в России так и в Германии общество с ограниченной ответственностью имеет ряд преимуществ перед иными организационно-правовыми формами юридических лиц. К ним, в частности, относятся следующие положения:

- в деятельности ООО может участвовать широкий круг участников;

- конструкция ООО весьма привлекательна для предпринимателей отсутствием ответственности участников по долгам общества;

- конструкция также удобна тем, что ООО хотя и запрещено выпускать акции, но разрешено выпускать облигации для привлечения дополнительных средств;

- каждый участник может в любой момент выйти из состава общества;

- отсутствует лично-доверительный элемент, характерный для товариществ.

Во-вторых, Закон о несостоятельности (банкротстве) РФ вводит понятие «внешнее управление». Аналогичного термина в законодательных положениях Германии нет. Отсутствие данного термина, по-нашему мнению, объясняется следующим образом: во-первых, после принятия заявления немецким судом может назначаться временный управляющий, а должнику может быть запрещено распоряжаться имуществом (п. 22 Положения Германии о несостоятельности). Во-вторых, открытие конкурсного производства обязательно связано с назначением управляющего по банкротству, который незамедлительно принимает в управление все имущество, относящееся к банкротной массе См.: Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ.// Законодательство, 1998, №7. В результате должник теряет право владения и распоряжения имуществом, таким образом, можно предположить, что управляющий, назначаемый немецким судом, всегда выступает как внешний элемент. Случай же наделения управляющего указанными полномочиями в отношении имущества должника рассматривается немецкой доктриной как внешнее управление.

Конкурсное производство, несмотря на указанную ст. 2 закона о несостоятельности (банкротстве) РФ формулировку: «в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов», по сути направлено на ликвидацию должника (см. п. 3 ст. 149 закона о банкротстве РФ) См.: Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №10. - с. 73-74., и в этом смысле соответствует одноименному понятию (Konkursverfahren) действовавшего до 01.01.1999 г. немецкого законодательства (в действующем же Положении Германии о несостоятельности конкурсное производство вытесняется единым понятием «производство по делу о банкротстве», которое, как видно, предусматривает различные юридические способы удовлетворения требований кредиторов).

В-третьих, Закон о несостоятельности (банкротстве) РФ не содержит прямого запрета на обструкционизм, широко распространенного в немецком законодательстве о банкротстве. То есть, в случае, когда кредиторы или отдельные группы кредиторов отказываются дать свое согласие на заключение мирового соглашения (принятие плана преодоления несостоятельности), причем требования таких кредиторов на основе мирового соглашения будут удовлетворены не хуже, чем при отсутствии последнего, и порядок распределения имущества должника не ущемляет их прав и законных интересов по сравнению с остальными кредиторами. При наличии установленных законодательством обстоятельств (п. 245 Положения Германии о несостоятельности) суд вправе оставить итоги голосования таких кредиторов без внимания и утвердить мировое соглашение в соответствии с результатами голосования остальных кредиторов См.: Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ.// Законодательство, 1998, №7.

Как видим, к настоящему моменту поводов для совершенствования отечественного законодательства остается по-прежнему очень много.

Итак, мы сравнили общества с ограниченной ответственностью в России и Германии: их структуру и процесс ликвидации (банкротства). Обозначенные нами в заключении основные моменты различий и сходства позволяют сделать вывод, что вопрос несостоятельности (банкротства) обществ с ограниченной ответственностью недостаточно разработан в отечественном законодательстве, и в науке права в отличие от уровня развития законодательства и судебной практики Германии. Судебная практика рассмотрения несостоятельности (банкротства) в России лишь указывает на существующие проблемы, но, как правило, не находит путей их решения. Будем надеяться, что путем заимствования колоссального опыта развития организации обществ с ограниченной ответственностью, а также института их несостоятельности (банкротства), пробелы в отечественном законодательстве и науке права будут устранены.

Список использованных источников

1. Конституция РФ. Принята 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - №237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Принят 14 июня 2002 г. // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс РФ (ч. I). Принят 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс РФ (ч. II). Принят 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

5. Об обществах с ограниченной ответственностью. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №7. - Ст. 785.

6. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.

7. Handelsgesetzbuch. Reichsgesetzblatt. S. 219. Bundesgesetzblatt III 4100-1.

8. Burgerliches Gesetzbuch. Reichsgesetzblatt. - S. 195. - Bundesgesetzblatt III 400-2.

9. Insolvenzordnung. Gerichtsverfahren, 311-13, 5. Oktober 1994.

10. Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. №43 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №10. - с. 73-81.

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №3. - с. 5.

12. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №2. - с. 21.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2002 г. №10160/01 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - №5. - с. 20.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 1999 г. №7484/98 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №9. - с. 6.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. №3801/98, принятое по этому поводу // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №4. - с. 15.

16. Аушев И. «Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью» // Российская юстиция. - 2001. - №1. - с. 21-23.

17. Белов А.П. Субъекты предпринимательской деятельности в праве России и иностранных государств // Право и экономика. - 1999. - №6. - с. 35-38.

18. Белоликов А.П. Принципы банкротства. // Право и экономика. - 2004. - №8. - с. 45-48.

19. Бурмистрова Т. Банкротства в современной России: Результаты и практика применения. // Право и экономика. - 2004. - №3. - с. 7-17.

20. Грибанов А.В. Предприятие (торговое дело) в праве Германии // Законодательство. - 2005. - №11. - с. 77-86.

21. Дорохина Е. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. - 2004. - №3. - с. 42-44.

22. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства. // Хозяйство и право. - 2004. - №10. - с. 92-103.

23. Ермоленко А. Об урегулировании задолженности по обязательным платежам при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Хозяйство и право. - 2004. - №7. - с. 75-78.

24. Журавская Е. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики. - 2004. - №4. - с. 118-135.

25. Зеккер Ф.Ю. Общие основы частного права: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. - М.: ИНФРА-М, 2001. - с. 103.

26. Крутиков Р.Н. Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность // Юрист. - 2004. - №7. - с. 34-38.

27. Ларина Н. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. - 2004. - №7. - с. 72-74.

28. Невзоров А. Банкротство по-заграничному // Независимая газета. - №181(2491). - 28.09.2001.

29. Перегудов И.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. - 2003. - №7. - с. 132-143.

30. Петникова О.В. «Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью» // Право и экономика. - 2000. - №3. - с. 24-27.

31. Петров Д.А. К вопросу о банкротстве ликвидируемого должника. // Журнал Российского права. - 2004. - №3. - с. 61-69.

32. Пулова Л. Порядок судопроизводства дел о банкротстве: подведомственность и подсудность дел о банкротстве // право и экономика. - 2004. - №2. - с. 43-45.

33. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. - №7. - июль 2001.

34. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал Российского права. - 2004. - №2. - с. 20-21.

35. Тузов Н.А. «Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью» // Законодательство и экономика. - 2004. - №8. - с. 45-49.

36. Фоков А.П. Современные проблемы права собственности в России и Германии // Юрист. - 2003. - №6. - с. 20-25.

37. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. - 1998. - №7. - с. 48-50.

38. Betriebs-Berater. №19. S. 1275-1276, Neue Juristische Wochenchrift. - Berlin, 1990. - S. 44-45.

39. Canaris C.-W. Handelsreht. - Munchen, 2000. - S.23,121.

40. Gierke J.V., Sandrock O. Op. cit., S. 243.

41. Schmidt K. Handelsreht. - Koln, Berlin, Bonn, Munchen,1999. - S. 64-65,67.

42. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй. - М.: Книжный мир, 2000. - 1196 с.

43. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. - М.: БЕК, 2002. - с. 50.

44. Основы немецкого торгового и хозяйственного права: германский фонд международного правового сотрудничества. - М.: БЕК, 1995. - с. 281.

45. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 с.

46. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2000. - 784 с.

47. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2000. - 832 с.

48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Контракт, Инфра-М, 1998. - 778 с.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Контракт, Инфра-М, 1998. - 799 с.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая-третья / Под ред. Е.Л. Забарчука. - М.: Экзамен, Право и закон, 2004. - 960 с.

51. Витрянский В.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)// Консультант плюс: комментарии законодательства.

52. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) // КонсультантПлюс: комментарии законодательства.

Размещено на Allbest.ru