Коллизионные нормы права

Размещено на http://www.allbest.ru

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра теории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Коллизионные нормы права»

Научный руководитель:

кандидат юридических наук

доцент Серегина В.В.

Выполнила:

студентка 1 курса 11 группы д/о

Мусаева Яха Вахаевна

Содержание

Введение

1. Понятие и виды коллизий

2. Причины возникновения коллизий в законодательстве

3. Влияние коллизий на правовую систему России

4. Выявление коллизий

5. Устранение коллизий путем нормотворчества

6. Толкование как способ преодоления коллизий

7. Коллизии в законодательстве Российской федерации

7.1 Коллизии в УИК РФ, УК РФ и УПК РФ

7.2 Коллизии конституционного права. Современные примеры

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В современный период обострилась проблема юридических противоречий. Это объясняется, прежде всего, расширяющимися «полем правового развития», появлением и действиями множества субъектов права. Общие и противоречивые интересы государств, их структур и граждан, фирм и корпораций приводят к столкновениям на этом поле. Юридические коллизии и конфликты стали своего рода отрицательной доминантой внутреннего развития государств и всего мирового сообщества. Причем их связи и взаимозависимость приобрели устойчивый характер.

При реализации права в высокоразвитых, насыщенных различными нормативными актами правовых системах неизбежны столкновения различных актов, нормы которых по-разному регулируют один и тот же вопрос. Это - так называемые коллизии права. При таком столкновении необходимо определиться, какой нормативно-правовой акт будет действовать в конкретной ситуации.

Правовая система государства успешно функционирует только при согласованном регулировании общественных отношений, как на федеральном уровне, так и в субъектах федерации. Для достижения согласованности необходимо эффективно действующее коллизионное право, предусматривающее способы предотвращения и разрешения юридических коллизий.

Вполне объяснимо внимание к проблеме правонарушений, законности и конфликтов в научном и практическом планах. Имеется немало полезных научных трудов в данной сфере, накоплен большой социальный опыт преодоления юридических противоречий. И, тем не менее, в юридической науке не выбран системный подход к анализу данного явления.

В Российской Федерации коллизионное право находится на стадии формирования. Конституция России 1993 г. впервые в ст. 71 установила в качестве предмета ведения Российской Федерации «федеральное коллизионное право», определение которого не закреплено законодательно и детально не разработано наукой. Некоторые его институты введены недавно и еще не реализовывались на практике(например, применение мер в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в случае принятия правовых актов, не соответствующих Конституции Российской федерации, конституционным федеральным законам, федеральным законам). Не все способы разрешения противоречий в праве эффективно функционируют конституционные (уставные) суды созданы лишь в некоторых субъектах Российской Федерации.

Целью данной курсовой работы является изучение коллизий как комплексных противоречий между правовыми взглядами, между правовыми актами и нормами, между действиями государственных и иных структур, между государствами.

Задачами настоящей курсовой работы являются:

- исследование теоретических аспектов юридических коллизий российского законодательства во взаимосвязи с порождающими их коллизиями в правовой системе;

- рассмотрение способов разрешения противоречий в законодательстве;

- рассмотрение примеров коллизионных норм в российском законодательстве.

1. Понятие и виды коллизий

Основной функцией права является регулирование общественных отношений. Для того, чтобы правовое воздействие было эффективным, нормы « по вертикали» (например федеральные и субъектов) а также нормы «по горизонтали» (правовые предписания одного уровня) при регулировании одних и тех же правоотношений не должны вступать в противоречие или иметь различие. Из-за сложности процесса правотворчества несоответствия между юридическими правилами существуют в любых системах права. Поэтому для регулирования общественных отношений необходимы хорошо отлаженные механизмы предотвращения, устранения и преодоления коллизий в праве. Выявление особенностей несогласованностей между нормами, способов их разрешения значимо как для теории, так и для практики.

О существовании в системе права России коллизий свидетельствует деятельность государственных органов, к компетенции которых относится их разрешение. За пери од с ноября 1991 г. по июль 2003 г. Конституционный Суд России рассмотрел в публичных заседаниях 188 дел, из них 141 - в сфере нормоконтроля. По 117 делам положения правовых актов признаны полностью или частично неконституционными, а только в 24 случаях - соответствующими конституции Росси.

По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации в результате средств прокурорского реагирования на 1 марта 2001 г. приведены в соответствие с Конституцией России и федеральным и федеральным законодательством нормы конституций и уставов 64 субъектов РФ, отменены либо изменены более 25000 иных нормативных актов. В 2004 г. прокуратурой Воронежской области на 17 незаконных правовых актов органов государственной власти Воронежской области внесены протесты, представления, заявления в суд.

Термин «коллизия» в переводе с латинского означает «столкновение». В юридической литературе коллизиями называют не только отношения между нормами, характеризующиеся отсутствием соответствия, но и противоречия между различными правовыми явлениями.

В юридической науке по вопросам противоречий норм проводились исследования в рамках теории права. Наличие коллизий в системе права признается многими учеными См.: Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юрид. лит., 1993. С. 112; Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во иркутского ун-та, 1984. С. 20-35., однако на сегодняшний день отсутствует единое понимание юридической коллизии См.: Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1972. С. 216: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. С. 23..

Понятие «коллизия» и «коллизионное право» новые для конституционного права. Конституция России 1993 г. впервые в ст. 71 установила в качестве предмета ведения Российской федерации «федеральное коллизионное право», определение которого не закреплено законодательно и детально не разработано наукой. Только Ю. А. Тихомиров определяет его как подотрасль коллизионного права, предназначенную для предотвращения и устранения юридических противоречий в федеральных отношениях и включающую в себя комплекс правовых идей и концепций, отражающих правовое опосредованное устройство и функционирования Федерации; материально-компетенционные нормы, устанавливающие объем предметов ведения Федерации и ее субъектов; процедуры преодоления разногласий и разрешения споров между участниками коллизионных отношений; ответственность участников коллизионных отношений См.: Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М.: 1996 г. С. 293.. Термин «коллизионное право» заимствован из международного частного права, которое в советской науке на первом этапе ее развития рассматривалось преимущественно как коллизионное право См.: Международное честное право: современные проблемы. М.: ТЕИС, 1994. С. 92.. Коллизия норм права возникает, когда они претендуют на регулирование одного и того же правоотношения. Необходимо определить, какой из них применить. Коллизионная норма не решает вопрос по существу, а лишь указывает на тот из коллидирующих норм, которая подлежит применению См.: Иссад М. Международное честное право/ Ред. и послесл. М.М.Богуславского: примеч. Л.Р. Сюкияйнена. М.: Прогрессс. 1989. С. 48-49.. Согласно классической точке зрения, функция коллизионных норм - обеспечение сосуществования имеющихся правовых норм, регулирующих одни и те же правоотношения. Коллизионные нормы являются самостоятельным способом разрешения коллизий между правовыми актами и представляют собой разновидность правовых норм, которые направлены на устранение несогласованностей, возникающих между юридическими предписаниями, регулирующими одни и те же общественные отношения. Специфика коллизионных норм заключается в том, что они устанавливают общие правила того, какой нормативный акт надлежит применять при обнаружившейся коллизии. Данный способ разрешения коллизий является универсальным, поскольку в большинстве случаев нормы разрешают столкновения нормативно-правовых предписаний раз и навсегда. Выделяются следующие основные виды коллизионных норм: темпоральные, пространственные, иерархические, и содержательные. Коллизионная норма только определяет, какой нормативный акт применять в случае их противоречия, но сама коллизия при этом не исчезает. Она остается до тех пор, пока не будет устранена иным способом (внесением изменений и дополнений в нормативный правовой акт, признанием нормы неконституционной и др.). Поэтому коллизионные нормы только преодолевают противоречия между актами, но не устраняют их.

До настоящего времени не принят Федеральный закон «О нормативных правовых актах Российской Федерации». В нем необходимо, прежде всего, закрепить иерархию нормативных актов. Коллизии возникают между нормами равной и неравной юридической силы. Коллизионные нормы, устраняющие данные противоречия, отсутствуют. Для их установления требуется скорейшее принятие указанного закона.

Коллизионный метод регулирования в российской системе права применяется при установлении в законодательстве коллизионных норм, которые и определяют, какой закон применяется при противоречивом регулировании одних и тех же общественных отношений.

Эффективное регулирование предмета конституционного права 9 основные права и свободы человека и граждан, устройство государства и государственной власти) и на федеральном уровне (Конституции РФ, федеральным законодательством), и конституциями (уставами), иными нормативными актами субъектов РФ является исключительно важным для слаженного функционирования правовой системы России.

Большое внимание исследованию коллизий уделяет Ю. А. Тихомиров, который рассматривает юридическую коллизию как базовое понятие в качестве основного юридического противоречия между правовыми актами, действиями, между правопониманием и правовыми нормами. Он определяет юридическую коллизию как «противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению», когда происходит соизмерение этого притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права. Такое понимание юридической коллизии является наиболее широким.

Юридические коллизии очень разнообразны. Наиболее четкое их обобщение с выделением шести родовых групп производит Н.И. Матузов:

1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;

2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);

3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);

4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований (вторжение «в чужие» сферы);

5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней и органов закладываются противоречащие друг другу целевые установки);

6) коллизии между национальным и международным правом.

Таким образом, под коллизиями норм права (формальными коллизиями) понимаются несогласованности (противоречия или различия) правовых предписаний, направленных на регулирование одних и тех же либо сходных общественных отношений. Они отличаются от иных юридических коллизий, которые возникают в процессе реализации права, между различными правовыми явлениями, нормами национального и международного права.

коллизия законодательство уголовный конституционный

2. Причины возникновения коллизий в законодательстве

В юридической литературе анализировались причины возникновения несогласованностей между правовыми предписаниями. Среди них выделяются следующие: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование Конституции и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий См.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА - ИНФА. М, 1999. С. 31., слабое и неполное правовое регулирование определенных сфер, отступление от действующих норм, текстовые ошибки См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: 1996 г. С. 241., недостатки в организации правотворческой деятельности, сознательное запутывание законодательства в корыстных целях См.: Баймахов М.Т.Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма - Ата: Изд-во «Наука» Казахский ССР, 1972. С.219-220.. Н.А. Василенко подразделяет все причины возникновения коллизий на объективные и субъективные. Под объективными понимаются те, которые не зависят от воли законодателя(связанные с динамикой правоотношений во времени. Протяженностью отношения в пространстве, необходимостью дифференцированного регулирования отношений). К субъективным причинам относятся: нечеткое разграничение законодательной компетенции, недостаток информации о правовой урегулированности какого-то вопроса См. Власенко Н.А. Указ.соч. С. 23-26.. Н.И. Матузов к объективным причинам, в частности, относит противоречивость динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие, отставание права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением жизни. К субъективным - низкое качество законов, пробелы в праве, лоббизм, непродуманность или слабую координацию нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, экономические неурядицы, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация, криминальный беспредел, ошибки и заблуждения в праве См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Саратов. гос. акад. права, 2002. С. 203..

Возникновение юридических коллизий конституционного законодательства обусловлено негативными явлениями на федеральном уровне:

1. Отсутствие проработанной стратегии и прогноза политического и социально-экономического развития субъектов Российской Федерации при принятии федеральных законов. Это связано с противоречиями между: принципами единства государственной власти и недостаточной разработанностью механизмов взаимодействия между государственными органами всех уровней и ветвей власти; функциями, возложенными на органы власти субъектов Федерации, местного самоуправления, и распределением доходов бюджетов.

2. Нарушение прав субъектов РФ при регулировании предметов совместного ведения, возникающие из-за противоречия между принципом согласования интересов РФ и субъектов РФ и возможностью не учитывать мнение субъектов. Законодательство не устанавливает срок, в течение которого законопроекты, внесенные в Государственную Думу, направляются в субъекты Федерации, что приводит к поступлению законопроектов уже после их обсуждения в Государственной Думе или за несколько дней до него.

3. Неоднозначное (нечеткое) формулирование норм Конституции России и федеральных законов (например, провозглашение в ч.2 ст. 5 Конституции РФ республик - государствами)

4. Отсутствие закрепленной на законодательном уровне иерархии нормативных актов, обусловленное противоречием между принципами единства правового пространства и его реализацией.

3. Влияние коллизионных норм на правовую систему России

Правовая система представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих правовых явлений, существующих в стране. Основными элементами правовой системы России являются: 1) право как система норм; 2) правоотношения и юридическая практика, под которой понимается реализация прав и обязанностей; 3) правосознание - правовая идеология и правовая психология;4) правотворчество - процесс подготовки и принятия нормативных актов (в том числе юридическая техника).

Противоречия между элементами правовой системы представляют собой разновидность юридических коллизий. В научной литературе отсутствует специальный термин, употребляющийся для их обозначения. Поэтому целесообразно ввести новую категорию - фактические коллизии - противоречия между элементами правовой системы.

Применительно к конституционному праву - это противоречия между нормами конституционного права (как частью объективного права) и иными элементами правовой системы. Выделяются следующие виды фактических коллизий: материальные, правотворческие и личностно- правовые.

Материальные коллизии ученые определяют как несоответствия между нормами права и опосредуемыми ими общественными отношениями См.: Аленина И.В. Коллизии в трудовом праве: Автореф: дис… канд. юрид. наук. Томск: Томский гос. ун-т, 2000. С. 6-8.. Применительно к конституционному праву материальные коллизии - это несоответствия между нормами конституционного права и реально существующими правоотношениями, юридической практикой. Коллидирующими элементами являются нормы права, с одной стороны, и правоотношения, юридическая практика как реализация права, т.е. воплощение в жизнь правовых предписаний субъектами правоотношений (реализация прав и обязанностей), с другой.

Материальные коллизии проявляются в следующем:

1. Несоблюдение закрепленного в Конституции России разграничения предметоведения и полномочий между федерацией и ее субъектами, что связано с недостаточной гарантированностью Российской Федерацией при реализации предметов исключительного ведения прав населения.

2. Недостаточная разработанность механизма взаимодействия между органами государственной власти - федеральными и субъектов РФ - в области кадрового обеспечения.

3. У субъектов РФ и органов местного самоуправления недостаточно материальных возможностей для решения возложенных на них функций.

4. Расширение пределов государственного контроля деятельности органов местного самоуправления.

Правотворческие коллизии - это несоответствия между нормами конституционного права и реализацией правил юридической техники как совокупности средств и приемов подготовки, принятия и систематизации нормативных и иных правовых актов. Коллидирующими сторонами являются правовые нормы, устанавливающие порядок принятия нормативных актов, и недостатки внедрения в жизнь законодательной техники, сказывающиеся на качестве разработанных актов и законности их принятия.

Результатом правотворческих коллизий является:

а) дублирование субъектами РФ федерального законодательства;

б) вторжение субъектов Федерации в предметы исключительного ведения Российской Федерации, что приводит к ограничению прав граждан

в) нарушение порядка принятия законов субъектов РФ и внесения в них изменений;

г) закрепление в нормативных актах общих положений, без детальной регламентации процедурных правил;

д) издание исполнительной властью субъектов Федерации актов по вопросам, отнесенным к компетенции законодательной власти.

Личностно-правовые коллизии представляют собой несогласованность норм конституционного права, с одной стороны, и правосознания депутатов, должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, с другой. Коллидирующими элементами являются правовые предписания и составные части правосознания - правовая идеология и (или) правовая психология.

Фактические коллизии лежат в основе возникновения противоречий в законодательстве. Формальные коллизии как противоречия между нормами являются несогласованностями в законодательстве, которое представляет собой систему и обладает присущими ей свойствами: целостностью, коммуникативностью, иерархичностью, организованностью См.: Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. СПб.: Изд-во СПГТУ, 2001. С.29..

Основные направления негативного влияния коллизий конституционного законодательства на правовую систему проявляются в следующем: а) затрудняется процесс правоприменения, так как одно правоотношение регулируется разными по содержанию нормами и их применение порождает новые коллизии; б) изменяется правосознание правоприменителей (в частности, складывается убеждение в невозможности эффективного регулирования правом общественных отношений); в) осложняется взаимодействие федерального центра и субъектов Российской Федерации; г) снижается уровень законности в стране, поскольку в условиях противоречивости законодательства появляется возможность для злоупотребления должностными лицами своим служебным положением.

Однако если рассматривать коллизии в законодательстве под углом зрения диалектики, то можно выделить и их положительное влияние на правовую систему. Диалектики представляет собой учение о наиболее общих законах развития природы, общества и познания и основанный на этом учении универсальный метод мышления и действия Философия: учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д.: Феникс, 2000. С.490.. Диалектическая концепция понимает развитие как необратимое, направленное, качественное изменение системы. Развитие - это самодвижение, источник которого - противоречия - находится в самом объекте. Поэтому коллизии как противоречия между нормами являются одним из источников развития законодательства и правовой системы в целом. В этом и проявляется их положительная роль.

Таким образом, юридические коллизии как правовое рассматривается не только как недостаток в правовом регулировании, но и как средство упорядочения и развития системы законодательства в масштабе всего государства.

4. Выявление коллизий

Прежде чем разрешать коллизии, необходимо их выявить. Эту функцию осуществляют, прежде всего, прокуратура и Министерство юстиции РФ. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г. // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999.» прокуратура осуществляет надзор за соответствием законам правовых актов, издаваемых федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Надзор за законностью правовых актов органов власти является одним из приоритетных направлений работы прокуратуры. Он осуществляется посредством участия в подготовке законопроектов, сбора накопления и обработки сведений о противоречащих федеральному и областному законодательстве нормативных актов, принесения на них протестов, внесении представлений. А при явно выраженном несогласии с позицией прокурора - его обращения в суд с требованием устранения допущенных нарушений.

Представители прокуратуры принимают участие в заседаниях органов государственной власти Воронежской области, в работе рабочих групп и комиссий. По предложениям прокурора в законопроекты вносятся изменения. Эта работа позволяет предупреждать принятие незаконных правовых актов на стадии их разработки и обсуждения.

Для сбора, пополнения и обработки сведений о противоречащих законодательству нормативных актах органов государственной власти налажено деловое сотрудничество с Воронежской областной Думой и администрацией, главным федеральным инспектором по Воронежской области, управления юстиции, а также обмен информацией с контролирующими органами, общественными организациями, средствами массовой информации.

Министерство юстиции РФ осуществляет выявление коллизий, выполняя возложенные на него основные функции:

- координация нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти;

- проведение юридической экспертизы проектов законодательных и иных нормативных правовых актов, вносимых федеральными органами исполнительной власти на рассмотрение Президента РФ и Правительства РФ;

- проведение юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и федеральным законам;

- осуществление государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

- осуществление проверки деятельности федеральных органов исполнительной власти по отбору нормативных правовых актов. Подлежащих государственной регистрации;

- представление в Правительство РФ предложений об отмене или приостановление действия нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в случае их несоответствия Конституции РФ, международным договорам. Указам и распоряжениям Президента РФ, постановлениям и распоряжениям Правительства РФ См.: Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. №954 «Вопросы Министерства юстиции РФ» // СЗ РФ..

Анализ названных функции показывает, что Минюст России выявляет коллизии при осуществлении юридической экспертизы не только проектов. Но и уже действующих нормативных актов. Для этого разработаны рекомендации по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ.

Экспертные заключения органов юстиции носят только рекомендательный характер. Работники юстиции подчеркивают, что сотрудничество с прокуратурой не всегда действенно См.: Будылка В. региональное нормотворчество // РЮ. 2001. № 5. С. 25-26..

Для более эффективной деятельности Минюста России в сфере обеспечения единого правового пространства необходимо предоставить право органам юстиции обращаться в суд с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим федеральному законодательству. Это позволит ускорить процесс разрешения коллизий, так как органы юстиции смогут напрямую обращаться в орган разрешающий коллизии.

5. Устранение коллизий путем нормотворчества

Устранение коллизий путем нормотворчества происходит при внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты. При применении данного способа несогласованности в законодательстве исчезают окончательно. И после этого все правоприменители руководствуются одним нормативным актом, регулирующим конкретное правоотношение. Изменение и дополнение нормативных правовых актов происходит по инициативе специально уполномоченных субъектов.

На федеральном уровне субъектами законодательной инициативы являются: Президент РФ, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Правительство РФ, законодательные органы субъектов РФ, а также Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ по вопросам их ведения. Внесенные законопроекты рассматриваются в ходе законодательного процесса.

Устранение коллизий нормотворческим путем осуществляется и после признания федеральным судом общей юрисдикции или арбитражным судом нормативного акта не соответствующим закону и недействующим, что является только способом преодоления коллизий.

Законодательство России закрепляет меры по обеспечению соответствия Конституции России и федеральным законам конституций (уставов), законов и иных правовых актов. Они включают в себя не только судебный порядок разрешения коллизий, но и взаимные обращения органов государственной власти с предложениями, представлениями об устранении противоречий в нормативных актах. Так, Президент РФ может обратиться в законодательный орган государственной власти субъекта Федерации с представлением о приведении в соответствие с Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами конституций (уставов), законов и иных правовых актов законодательного органа государственной власти субъекта Федерации. Высшее должностное лицо субъекта РФ может обратиться в законодательный орган государственной власти с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в постановления законодательного органа либо об их отмене.

Прокурор может принести протест в законодательный орган государственной власти, высшему должностному лицу субъекта РФ (руководителю исполнительной власти субъекта Федерации), органу исполнительной власти субъекта на акт, нарушающий закон, права человека и гражданина. В результате названных мер коллизии могут быть устранены нормотворческим путем.

В результате устранения коллизий путем внесения изменений в нормативные акты они исчезают окончательно, однако это требует длительного времени, что сказывается на качестве воздействия норм права на общественные отношения.

6. Толкование как способ преодоления коллизий

Одним из способов преодоления несогласованностей правовых предписаний является толкование, под которым понимается деятельность по выявлению воли законодателя, уяснению и разъяснению смысла правовых норм. По субъектам толкования оно делится на официальное и неофициальное См.: Бабаев В.К., Баранов В. М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М.: Юристь, 1998. С. 166; Комаров С.А. Общая теория государства и права. М.: Юрайт, 1977. С. 321.. Неоднозначность понимания смысла правовых норм, закрепленных в Конституции РФ, федеральных законах, может повлечь возникновение коллизий между нормативными правовыми актами более низкой юридической силы, а также в правоприменительной практике. Преодоление коллизий осуществляется посредством только официального толкования, представляющего собой разъяснение компетентного государственного органа, закрепленное в специальном акте и являющееся юридически обязательным для определенного круга субъектов. Конституционный Суд рассмотрел 13 дел о толковании Конституции РФ, при этом полностью или частично разъяснил смысл двадцати двух статей.

Ученые неоднозначно относятся к решениям Конституционного Суда, и по вопросу понятия и юридической природы его правовых позиций в науке не сложилось единого мнения. С одной стороны, говорится о решениях Конституционного Суда как образцах юридической гармонии Подробнее о толковании Конституции России см.: Хабриева Т.Я Толкование Конституции РФ: теория и практика. М.: Юристь, 1998.. С другой стороны, отмечается, что в нашей стране складывается небывалая, невиданная в мире практика прямой подмены норм Конституции решениями органа конституционного правосудия, допускающая изменение не только смысла нормы конституции, но и подмену ее духа и «буквы» См.: Лукьянова Е. А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. № 12.. Несмотря на имеющую место негативную оценку деятельности Конституционного Суда РФ, он является органом конституционного контроля, разрешающим коллизии, и основной его задачей является охрана Конституции России.

Вопрос об официальном толковании федеральных законов, порядке его осуществления остается открытым. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 ноября 1997 г. отметил, что акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона, должен приниматься, подписываться, обнародоваться в том же порядке, что и федеральный закон. Если же разъяснение предпринято в форме постановления Государственной Думы, то есть без соблюдения требований ст. 105, 106, 107 Конституции РФ, предъявляемых к принятию федеральных законов, то оно не может рассматриваться в качестве акта Федерального Собрания - законодательного орана РФ. Будучи актом лишь одной из его плат, такое постановление не является аутентичным официальным разъяснением закона нельзя его признать и делегированным официальным разъяснением закона, поскольку Конституция РФ не предоставляет государственной Думе соответствующего права. Однако трудно согласиться с позицией о том, что официальное толкование должно быть выражено в более жесткой, усложненной форме по сравнению с процедурой принятия федеральных законов простым большинством, поскольку в данном случае проще внести изменения в закон, чем дать его толкование См.: Карасев М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал рос. Права. 2000. № 11. С. 53-57..

7. Коллизии в законодательстве РФ

7.1 Коллизии в УИК РФ, УК РФ и УПК РФ

Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ), Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее - УИК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) тесно взаимосвязаны многими нормами, совместно регулирующими общественные отношения в области исполнения уголовных наказаний и освобождения от их отбывания.

В этой области правоотношений базовым можно назвать Уголовный кодекс РФ в связи с тем, что именно в нем имеются разделы 3 (в котором определены понятие и цели наказания, их виды) и 4 (где предусмотрены основания освобождения от наказания), затрагивающие общие положения исполнения уголовных наказаний. Роль УИК РФ, по своей сути, заключается в более детальной регламентации исполнения того или иного вида наказания и досрочного освобождения от его отбывания, а УПК РФ - в решении процедурных вопросов, связанных с исполнением приговора.

Очевидно, что соответствующие нормы этих законов не должны противоречить друг другу. В то же время краткий анализ текстов этих нормативно-правовых актов свидетельствует об обратном - коллизии норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ существуют, в том числе при исполнении уголовного наказания в виде штрафа.

Так, в ч. 2 ст. 31 УИК РФ определено основание для возможной рассрочки штрафа - "если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф". В то же время в ч. 3 ст. 46 УК РФ предусматривается, что рассрочка может назначаться и по другим основаниям, не предусмотренным в УИК РФ, в том числе по тяжести совершенного преступления.

Уголовно-процессуальный закон не решает такие вопросы, однако и он ставит перед правоприменителями и теоретиками новые проблемы. Так, в ч. 2 ст. 398 УПК РФ говорится, что уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет. И если о рассрочке уплаты штрафа говорит как уголовный (ст. 46), так и уголовно-исполнительный (ст. 31) закон, то относительно отсрочки уплаты штрафа - никакой См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 28 декабря 2001 г. // Норма-инфра, 2002..

УПК РФ вводит новый материальный институт в области исполнения штрафа как уголовного наказания - отсрочки его исполнения.

На практике также возникают проблемы, связанные с применением санкций к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа. В ч. 5 ст. 46 УК РФ отмечено, что в этом случае штраф заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, если лицо осуждено за совершение кражи, то по ч. 1 ст. 158 УК РФ штраф может быть заменен обязательными или исправительными работами, либо арестом, либо лишением свободы в пределах санкции статьи.

Закон предусматривает, что исправительные работы являются более суровым видом наказания, чем штраф. Казалось бы, что это аксиома, но на практике она может подвергаться сомнению. Так, по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом может быть назначен в качестве основного вида наказания как штраф в размере до 80 тысяч рублей, так и исправительные работы от шести месяцев до одного года.

В этом случае если виновное лицо осуждено к максимальному размеру штрафа - к 80 тысячам рублей, то замена ему этого наказания на один год исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно (при заработной плате, например, в 2500 рублей) за один год составит всего 6000 рублей.

Таким образом, исправительные работы, на которые заменяется штраф, фактически могут быть более мягким наказанием, что противоречит ст. 44 УК РФ, установившей лестницу наказаний. Но в таком случае вместо усиления наказания фактически при замене штрафа на исправительные работы оно будет смягчено.

В уголовно-исполнительном законе предусмотрен альтернативный порядок воздействия на осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Согласно ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении такого осужденного судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, который не регламентирован в нормах УИК РФ. На практике судебные приставы-исполнители осуществляют принудительное взыскание в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако возникают некоторые сомнения в законности подобного порядка исполнения штрафа, так как ни в УК РФ, ни в УИК РФ не регламентирован порядок принудительного исполнения данного имущественного наказания. При этом рассматриваемая норма УИК РФ вступает в противоречие со ст. 46 УК РФ, в которой не предусмотрена подобная "ответственность" за уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В УПК РФ вообще ничего не говорится об исполнении штрафа в качестве дополнительного наказанияСм.: Уголовно - процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июля 1997 г.. В п. 2 ст. 397 и ч. 1 ст. 399 УПК РФ упоминается лишь, что суд рассматривает вопросы о замене штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания по представлению органа, исполняющего наказание (что соответствует положениям ст. 32 УИК РФ).

Интересным является вопрос о том, как будет исполняться штраф в отношении осужденного, у которого будет выявлено тяжелое заболевание.

В ст. 46 УК РФ не указываются основания для досрочного освобождения осужденных от этого вида наказания. Получается, что в отношении лиц, осужденных к штрафу, применяются общие правила ст. 81 УК РФ. В этом случае если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, и лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания (ч. 1 ст. 81 УК РФ), а лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ) Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г. N 25, ст. 2954. . В этом случае в данной норме закона предусматриваются два основания для досрочного освобождения по состоянию здоровья - в связи с психическим или иными тяжелыми заболеваниями, перечисленными в Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Также в ч. 5 ст. 175 УИК РФ предусматривается освобождение осужденного вследствие психического расстройства, а в ч. 6 - из-за наступившего тяжелого заболевания.

Однако в ст. 46 УК РФ и гл. 5 УИК РФ, посвященных назначению и исполнению наказания в виде штрафа, не предусматривается данный вид досрочного освобождения от наказания, несмотря на наличие общих положений ст. 81 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 175 УИК РФ осужденный, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания (в том числе в виде штрафа) См.: Уголовно-исполнительный кодекс РФ (УИК РФ) от 8 января 1997 // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1997 г., либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, положения уголовно-исполнительного закона предусматривают два порядка возбуждения процедуры досрочного освобождения от исполнения наказания в виде штрафа по причине болезни осужденного - по ходатайству самого осужденного (или его законного представителя) либо по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Однако п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что вопрос об освобождении от наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ решается по ходатайству осужденного. В этом случае УПК РФ фактически игнорирует второе основание возбуждения процедуры досрочного освобождения от исполнения штрафа по болезни См.: Уголовно - процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ. - по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Отмеченные коллизии приводят к трудностям в правоприменительной деятельности и в теории рассматриваемых отраслей права, а отсутствие единой позиции в УК РФ, УИК РФ и УПК РФ в части исполнения уголовного наказания в виде штрафа может привести к ситуации, когда в отдельных регионах России практика его исполнения может сильно различаться.

7.2 Коллизии конституционного права. Современные примеры

Налоговая система. Недостатком налоговой системы России является ее крайняя усложненность. В некоторых регионах страны действует более 150 видов налогов. Всего же в налоговой системе функционирует около 900 законов, подзаконных актов, инструкций и разъяснений, что в 25 раз больше, чем было на момент введения налоговой системы. Такого нормативного массива не имеет ни одна отрасль законодательства в правовой системе России. Многие подзаконные акты противоречат действующему законодательству, налогоплательщику порой трудно разобраться в таком массиве актов. Возникают конфликтные ситуации, не находящие законного разрешения. Другими словами, эксперимент со свободой налоготворчества, введенный указом Президента в 1994 г., дал отрицательный результат. Налогоплательщик фактически попал под налоговый беспредел, поскольку государство само стало разрушителем единой налоговой системы См.: Абанин М.В Ответственность за преступления в сфере налогообложения: новые изменения в Уголовном кодексе РФ / М.В. Абанин // Право и экономика. 2004. №2. С. 158 - 163..

Слабо реализуемыми в действующей налоговой системе оказались принципы экономического федерализма. Многие субъекты Федерации за последние годы значительно укрепили свой экономический суверенитет. Новая Конституция РФ предоставила регионам в этом плане более широкие возможности. Налоговая же система не претерпела сколько-нибудь существенных изменений и вошла в противоречие с юридическо-правовыми и экономическими отношениями. Многие регионы стали более активно использовать свои особые территориальные преимущества, связанные с наличием природных богатств, развитием производительных сил. Они стали диктовать Центру свои условия, хотя последние не всегда обусловлены усилиями регионов. Вводятся собственные экспортно-импортные сборы, налоги на вывоз капитала за пределы региона и т.д. Разделение налоговых поступлений в государственный и другие бюджеты остается крайне не рациональным.

Так, в проекте, например, устанавливается закрытый перечень налогов, что объясняется необходимостью построения единой налоговой системы как гаранта сохранения единого экономического пространства См.: Е.С. Урумова. Разночтения в официальных текстах Налогового кодекса. - Законодательство, № 3, 1999.. Однако установление закрытого перечня региональных и местных налогов не согласуется с Конституцией Российской Федерации. В ней, в частности, установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов, а органы местного самоуправления устанавливают местные налоги и сборы. Одним из способов разрешения данного противоречия, согласования конституционного права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований устанавливать региональные и местные налоги, с одной стороны, и интересов налогоплательщиков - с другой, могло бы быть предоставление права вводить налоги в строго ограниченных пределах путем установления суммарной ставки всех этих налогов.

Банковская система. Гражданка О.Ю. Веселяшкина заключила с отделением Сберегательного банка Российской Федерации договор срочного банковского вклада, по условиям которого предусматривалась процентная ставка по вкладу в размере 4,5% в месяц. В связи с тем, что, начиная с марта 1996 года, Сбербанк России в одностороннем порядке снижал данную ставку, гражданка обратилась в районный суд с иском к этому банку.

Позже граждане О.Ю. Веселяшкина и А.Ю. Веселяшкин заключили с филиалом акционерного банка «Инкомбанк» договор срочного банковского вклада «Москва - 850 лет», согласно которому процентная ставка по вкладу составляла 31,2% годовых. В течение года банк в одностороннем порядке дважды снижал размер процента по вкладу. Красногорский районный суд Московской области, куда граждане обратились с иском о признании недействительным условия договора, предусматривавшего право банка уменьшать в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу, и о взыскании причиненных им убытков, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на часть вторую статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» См.: Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 28 августа 2000 г. № 35..

Гражданин Н.П. Лазаренко в феврале 1996 года заключил с отделением Сберегательного банка Российской Федерации два договора о срочном вкладе с процентной ставкой в размере 90% годовых. Банк в течение срока договоров неоднократно в одностороннем порядке снижал эту ставку. В своих жалобах в Конституционный Суд РФ О.Ю. Веселяшкина, А.Ю. Веселяшкин См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко» // Финансовая Россия, 4 - 10 марта 1999 г., № 8. и Н.П. Лазаренко просят проверить конституционность части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По мнению заявителей, ее положение, позволяющее банку на основании договора снижать в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, ущемляет их конституционные права, предусмотренные статьями 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В делах заявителей было применено лишь то положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований. Именно это положение и является предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Гражданский кодекс РФ не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором. Между тем на практике при наличии указанной коллизии норм продолжалось применение оспариваемого положения части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которое толковалось банками как не требующее дополнительной законодательной конкретизации, предусмотренной статьями 310 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации См.: Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. №32. С. 301-303.; соответственно, банки снижали в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, что продолжительное время не отвергалось и судами.

Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права. Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) См.: Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года..

Возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.