Типология государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Понятие типа государства. Основные причины изменения типов государства

2. Формационный подход к определению типов государства: достоинства и недостатки

3. Цивилизационный подход к определению типов государства: общая характеристика. Виды цивилизаций

Вывод

Список используемой литературы

Введение

Вопрос о типах государства и их классификации является актуальным и одним из основных в теории государства и права. Актуальность заключается в следующем: развитие и становление государственности у каждого общества и государства свои из-за географических; политических; религиозных условий, таким образом главный вопрос типологии государства в их правильной классификации. На протяжении истории было изобретено много подходов к типам государства (основными являются формационный авторы К.Маркс, и Ф.Энгельс; и цивилизационный авторы А.Тойнби и У. Ростоу). И моя задача рассмотреть подходы и оценить их достоинства и недостатки. Несмотря на перемены, происшедшие в украинском правоведении за последние годы, проблема исторических типов государства и права, а также вопрос о государстве и праве социалистического исторического типа как одного из ее аспектов, так и не получили должной научной разработки. При этом в специальной и учебной литературе сформировались два основных направления раскрывающих эту тему. Первое направление заключается в отказе от господствовавшей на протяжении десятилетий концепции общественно-экономических формаций как базовой для выделения и характеристики отдельных исторических типов государства и права под предлогом ее необоснованности, неактуальности, ошибочности. Привычными стали обращение к иным теоретическим конструкциям (например, цивилизационный подход). Именно рассмотрению данных подходов в типологии государства посвящена моя работа.

Типология государств тесно связана с понятием формы государства. Особенности каждого конкретного типа государства устанавливаются на основе анализа его организационного устройства, методов осуществления государственной власти.

Четкого соотношения между типом и формой государства нет. С одной стороны в пределах государства одного и того же типа могут встречаться различные формы организации и деятельности государственной власти, а с другой государства различного типа могут обличаться в одинаковую форму. Своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется, прежде всего, степенью зрелости общества и государственной жизни, задачами и целями, которые ставит перед собой государство. Другими словами, категория формы государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им.

Моя работа состоит из двух глав. В первой главе мною были рассмотрены основные определения, виды и назначение типологии государства, описаны основные подходы к классификации государств, подробно описаны признаки и типы государств согласно формационному и цивилизационному подходам. Во второй главе рассмотрена классификация государств в зависимости от формы правления, политического режима и формы государственного устройства. В своей работе я использовал учебную и научную литературу различных авторов, а так же интернет ресурсы.

типология государство правление политическое

1 Понятие типа государства. Основные причины изменения типов государства

История развития государственности насчитывает огромное количество государств, различных по своему происхождению, развитию и функционированию. В курсе теории государства и права придается особое значение классификации государств на определенные типы, объединяющие государство со сходным признаками на основании тех или иных факторов.

Типология - учение о классификации, т.е. распределении объектов какого-либо рода на взаимосвязанные типы, классы, виды, группы согласно наиболее общим и существенным признакам и свойствам объектов данного рода; это учение об упорядочении и систематизации сложных объектов. В данном случае таким сложным объектом выступает государство[34].

Типология государства - это научная классификация государств по определенным типам (группам) на основе их общих признаков, отражающая присуще данному типу государств их общие закономерности возникновения, развития и функционирования.

Типология государств предназначена для «разделения» всех государств, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, виды, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность[5]. Учитывая большое количество государств в многовековой истории человечества и в современном мире, имеет важное значение проблема научной квалификации государства. Такая квалификация, отражающая логику исторического развития государств, позволяющая объединить их в группы на основе определенных критериев, называется типологией. Проблема типологии государства долгое время является актуальной в рамках теории государства и права. Типология государства неразрывно связана с учением о форме государства, но не совпадает с ним.

Познание государственно-правовых явлений требует поиска общих принципов подхода в их исследовании, отражающих переход государств и правовых систем из одного состояния в другое.

Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М. Н. Марченко, представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права.

Для теории государства и права типология - важное средство повышения содержательности научной информации, поскольку она дает возможность сделать максимальное число утверждений и выводов о признаках и свойствах объекта по месту, занимаемому им в классификационной системе [29].

Категория "тип государства и права" занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства и права, особенности их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества.

Первые попытки рационально-теоретической типизации государства и права с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели) [1].

Право же, как и государство, Аристотель рассматривает как явление политическое, он считает невозможным существование неполитического права. "Политическое право" есть частью естественное, частью условное (волеустановленное, позитивное) право. Естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право - то, которое устанавливается законами (писаными и неписаными) и всеобщими соглашениями [22].

Попытку соединить формально-догматическое и социологическое понимание государства и права предпринял Г. Еллинек, утверждая, что государство и право имеют разные аспекты и определения. Он писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое - это вымышленное государство, которое в реальной жизни не существует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. То, что соответствует этому критерию, "имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отвергнуто и упразднено".Практическая значимость идеального типа государства и права усматривается в том, что он выступает в качестве некоего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к нулю. "Теоретически научному познанию… идеальные типы государства и права дают весьма мало". Ибо объектом научных исследований служит и всегда будет служить сущее, а не должное, а именно - "тот мир, который уже дан, а не тот, который еще имеет быть созданным".

Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное [15].

Понимая, что не существует типов государства и права в чистом виде, Г. Еллинек вводит понятие "среднего типа", которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-правовых явлений. Кроме этого, он выделяет типы развития и типы существования государственно-правовых явлений (динамические и статические типы государства и права).

Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения идентично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам.

Л. Гумплович классифицировал современные ему государства в зависимости от размеров территории и численности населения, подразделяя их на мировые с территорией более 1 млн кв. км и населением более 50 млн человек, великие - от 200 тыс. до 1 млн кв. км и населением от 30 до 50 млн человек, малые - с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн человек.

Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.

Следует присоединиться к точке зрения А. В. Маликова, что типология государства не может быть чем-то застывшим и окончательным, она требует дальнейшего развития и уточнения, ибо значительный научный материал, накопленный в последнее время археологией, этнографией, историей (включая историю государства и права), политологией, социологией, конституционным правом, в достаточной степени не обобщается в рамках теории государства и права. Более полное рассмотрение типологии государства на этой основе не только возможно, но и необходимо, это - один из путей, ведущих от конкретного материала истории к созданию обобщенной модели развития государственности, а, следовательно, к пониманию сущности и открытию нового в государстве[16] .

Особенности государства конкретного исторического периода определяются состоянием и уровнем развития общества. При неизменности формальных признаков (территории, публичной власти, суверенитета) государство по мере общественного развития претерпевает серьезные изменения.

Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в развитии государственно-организационного общества у различных народов в различное историческое время позволяют тем неменее выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода. Первые попытки такого обобщения, несмотря на отсутствие исторического опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем и Полибием [35].

Аристотель считал, что основными критериями разграничения государств являются: Количество властвующих в государстве; осуществляемая государством цель. По первому признаку он различал правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку все государства делились на правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные цели). Отвлекаясь от конкретных условий того времени, Аристотель считал главное различие государств в том, какое мере государство обеспечивает свободу и личные интересы каждого.

Полибий говорил, что развитие государства, смена его типов (разновидностей) - естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. История подтверждает, что цикличность в развитии государственно-организованного общества - закономерный процесс. Тем не менее, главное в воззрениях Полибия состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношении государственной власти и человека.

Разнообразие научных подходов в оценке этого чрезвычайно сложного и неоднозначного общественного явления стало объективной основой концептуального плюрализма типологии государств.[3]

Типология - греческое слово, в переводе на русский язык означает учение о форме, идеале, образце, эталоне. Типология государства неразрывно связана с учением о форме государства, но не совпадает с ним.

Предметом изучения формы государства являются вопросы организации и устройства верховной государственной власти, территориального устройства государственной власти и методы ее осуществления. Напротив, предмет типологии государства составляет учение о народовластии (демократии) как родовой сущности государства. Поэтому, несмотря на очевидную взаимосвязь, форму государства нельзя отождествлять с типом государства, а типизацию государства - с классификацией его формы [22].

Классификация формы государства - это систематика государства, относящаяся к организации и устройству государственной власти; типизация государства - суть деление (группировка) государств с учетом факторов развития народовластия как родовой сущности государства. Форма государства соотносится с его типом как форма вообще соотносится с сущностью вообще: она есть внешняя организация государства определенного типа.

Учение о типах государства разрабатывается на философском и собственно теоретическом уровне (на уровне общей теории государства и права). Философская типология государства строится на критериях общественного прогресса, на разграничении двух понятий государства - государства в собственном смысле (основанного на частной собственности) и полугосударства (базирующегося на социалистической общественной собственности). С учетом этих критериев различаются формационные (исторические) и цивилизационные типы государства[27].

В основу собственно теоретической типологии государства положены различные стороны родовой сущности государства, основные значения его понятия.

Родовой сущностью государства является народовластие потому, что именно народу принадлежит и территория, которую он населяет, и государственная власть, существующая на данной территории.

Понятие государства служит для обозначения единства трех составных его элементов: политической власти, территории и населения. Выражением этого единства (целостности) государства выступает народ, поэтому именно его политическая власть и есть то, что называется родовой сущностью любого эмпирического государства.

Народ определяет в конечном счете и организацию собственного господства в пределах населенной им территории. Характеризуя родовую сущность государства, Ф. Энгельс писал: "Англия, конечно, демократическая страна, но демократическая в том же смысле, как и Россия; ибо народ везде, не осознавая этого, господствует, и во всех государствах правительство является только другим выражением степени образованности народа"[18].

Предметом теоретической типизации государства является государство в собственном смысле этого слова. Поэтому первоочередное внимание должно уделяться здесь основным значениям данного понятия.

Термин государство употребляется в научной литературе в трех значениях. Во-первых, под государством понимается политико-территориальная организация народа (населения). Во-вторых, государством называется обособленная от народа организация политической власти на определенной территории, т.е. аппарат или механизм осуществления государственной власти. В-третьих, этим термином обозначается также политическая организация классового господства в обществе[5].

Указанная дифференциация значений понятия государства требует для своего объяснения выявления факторов, определяющих развитие государства, различных сторон его родовой сущности. Общим фактором развития государства является противоречие между индивидом, обществом и государством. Но этот фактор имеет сложную структуру.

Государство как политико-территориальная организация народа (общества) является следствием развития противоречия между политической властью и собственностью, которые образуют основы государства и общества. Взятые в единстве и во взаимодействии - политическая власть и собственность (общинная и частная) - выступают в качестве элементов политологического фактора, который может быть положен в основу политологической типологии государства.

Государство как организация обособленной от народа (общества) политической власти является непосредственным продуктом развития естественно-исторических общностей людей, форм их общения (община, гражданское общество). Процесс развития естественно-исторических общностей людей отражает диалектику личных и вещных связей, которые выступают в качестве составных элементов естественно-исторического фактора развития государства. Этот фактор может служить основанием естественно-исторической типизации государства.

С точки зрения философии, типология представляет собой метод научного познания, в основе которого лежит их группировка с помощью обобщенной и идеализированной модели или типа.

Строится типология в основном с позиции двух подходов:

Формационного;

Цивилизационного;(википедия)

2 Формационный подход к определению типов государств: достоинства и недостатки

Государство, по утверждению Ф. Энгельса, - это машина для подавления одного класса другим. Той же точки зрения придерживался В. И. Ленин. Государство, есть орган господства определенного класса, который не может быть примерен со своим антиподом[18].

В общем именно из этих положений вытекают признаки государства.

В формационном подходе определение типа государства означает определение и конкретизацию его экономической основы, т. е. основы хозяйства и способа производства, классовой сущности государства, а так же его социального назначения. Проще говоря нужно дать лишь три характеристики государства:

1. Какой общественно-экономической формации принадлежит данное государство.

2. Орудием какого класса оно является.

3. Какое социальное назначение присуще ему.

По этим параметрам выделяется четыре типа государств: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое. Причем последний тип государства уже не является государством в общепринятом смысле этого слова. Это конечная стадия развития государства и общества в целом. Когда государство наконец-то становиться действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. Государство не отменяется, оно отмирает. По марксистскому учению упразднение общественных классов в социалистическом государстве делает само государство излишним. Отсутствие классов в обществе предполагает отсутствие государства.

Вообще формационный подход выделяет наиболее существенные признаки присущие государствам, принадлежащим к одной общественно-экономической формации. И само понимание истории государства сводиться к определению его экономических формаций и классового состава, которые естественно сменяют друг друга в историческом процессе.

В основе формационного подхода лежит понятие "общественно-экономическая формация" (почему подход и назван "формационным"), которая призвана характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки. Этот подход разработан в рамках марксистской теории[11] .

С точки зрения марксизма (формационный подход), под историческим типом государства понимаются взятые в единстве наиболее существенные (типичные) его черты и признаки, относящиеся к одной и той же общественно-экономической формации, к одному и тому же экономическому базису. Критерием деления всех когда-либо существовавших и существующих государств на исторические типы служит общественно-экономическая формация, т.е. исторический тип общества, основанный на том или ином способе производства, а значит, и базис исторического типа общества.

Согласно марксисткой типологии четырем типами общественно-экономической формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной, социалистической), четырем типам экономического базиса соответствуют четыре типа государства - рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое,- каждое со своим набором признаков. Смена одного исторического типа другим - процесс объективный, естественно-исторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий [19].

Первым типом государства в теории формационнго подхода является рабовладельческое государство. Это один из типов эксплуататорского государства, которое является орудием класса рабовладельцев и предназначение которого состоит в защите их интересов и прав.

В рабовладельческом государстве класс рабов, часто -большинство населения, был лишен всяческих, даже общечеловеческих прав и рассматривался как «говорящие орудия труда». Классическим примером такого государства является Древний Рим, где тру рабов составлял всю экономику государства.

По марксистской теории право государства определяется его социальным предназначением и классовой сущностью. Логично сделать вывод, что право рабовладельческого государства защищает интересы исключительно класса рабовладельцев и их частною собственность.

В собственности рабовладельцев находилась земля, орудия труда и сами рабы выступали в роли собственности рабовладельцев, т. е. были лично зависимы от своего хозяина. Они были обязаны работать на земле, не имея при этом даже права на жизнь. Хозяин в любой момент мог убить раба.

Подобные отношение в праве и экономике не давали возможности даже для самого незначительного роста и развития, а поэтому требовали коренного перелома и перехода к феодальному типу государства[34].

Естественное историческое развитие и последующая, описанная Марксом смена формы эксплуататорских отношений превращало рабовладельческое государство в феодальное. По классификации Маркса феодальное государство- это вторая ступень развития общества. В таком государстве уже признаются естественные права человека. К человеку, пусть даже и весьма зависимому, относятся именно как к человеку а не как к говорящему орудию труда. Крепостные крестьяне если и независимы лично, то полностью привязаны к земле, которая принадлежит феодалам. Основной признак крепостного права тот, что крестьянство (а тогда крестьянство представляло большинство,. Городское население было крайне слабо развито) считалось прикрепленным к земле, - отсюда произошло понятие крепостного права. Это определяет экономический и социальный базис данного государства :личная независимость крестьян, но полная принадлежность земли феодалам. Зависимость крестьян принимала формы не только в принадлежности их к земле, но крестьяне так же должны были определенное количество дней лично работать на своего господина. ( В России это называлось отработкой барщины.)

В таком обществе полноправным классом могли быть только люди владевшие землей - помещики, феодалы, различные мелкие дворяне. Причем объем их прав на ранних стадиях развития феодальных государств определялся количеством земли. А положение крестьян в реальности мало отличалось от рабского, хотя конечно, принимало другие уже более человечные формы.

В отличие от рабовладельческого, феодальное государство могло развиваться более быстрыми темпами и более плавно. Определенный вес здесь приобретают, конечно не сразу, наука, торговля, развитие техники. Это очень важно поскольку именно развитие торговли и техники определяет во многом процесс перехода к следующему типу государства.

В феодальном государстве сущность классового общества оставалась: общество держалось на классовой эксплуатации. Крепостное общество всегда было более сложным чем общество рабовладельческое. В нем был большой элемент развития торговли, промышленности, что вело еще в то время к апитализму[27].

В правовом отношение феодальные государства еще не могли иметь хорошей основы для развития. Дальше признания естественных прав дело не пошло. Между рабовладельческим обществом и феодальным можно провести параллель в том, что большая часть населения страны имела ограниченные права. И при рабстве и при крепостном праве господство небольшого меньшинства над громадным большинством их не может обходиться без принуждения.

Развитие торговли позволило за достаточно короткий период выделится новому классу населения - капиталистам. Наиболее активный рост капитала имел место в Европе после открытия Америки (1492 г.). Постоянный товарообмен, непрерывный поток драгоценных металлов позволили сосредоточить большое количество свободных денежных средств в руках узкого круга людей, значение сельского хозяйства постепенно падало, вернее сказать, люди переставали зависить от земли так, как это было во времена феодализма. А, следовательно, значение класса феодалов постепенно терялось. Главную роль играли уже не земельные участки, а финансовые средства, сосредоточенные в руках небольшого числа предприимчивых людей[31].

Падали экономические показатели помещичьего класса, и развивалась сила нового класса - представителей капитала. Теперь в основном экономику государства составляла собственность капиталистов. И назначение государства менялось, в том смысле, что класс буржуазии подчинил себе всех остальных. Перестройка общества происходила таким образом, чтобы все граждане стали как бы равными, что отпало прежнее деление на рабовладельцев и рабов, чтобы все считались равными перед законом, не зависимо от того, кто каким капиталом владеет. Закон одинаково охраняет всех, охраняет собственность, у кого она есть, от покушений против со стороны той массы, которая, не имея собственности, не имея ничего, кроме своих рук, постепенно нищает. разоряется и превращается в пролетариев. Таково капиталистическое общество.

Провозглашенная свобода капиталистического общества это свобода не для всех, а для тех, кто имеет собственность, которую необходимо охранять. Свобода капиталистического общества не полноценна. Общества, которое выступило против крепостничества, против самого крепостного права с лозунгом свободы, которое объявляет своим лозунгом свободу всенародную, говорит, что оно выражает волю всего народа, отрицает, что оно классовое государство.

Суть общества здесь на меняется, ведь собственность буржуазии мало чем отличается от собственности феодалов. Как писали классики марксизма, любая собственность делает какой либо класс людей зависимы от другого класса. Капиталистическое общество не исключение из этого правила. Борясь против крепостного права, оно объявило собственность свободной и особенно гордилось тем, что будто государство перестало быть классовым.

Социалистическое государство - это последняя стадия развития общества по классификации принятой в формационном подходе. Оно противопоставляется трем другим типам государства, не являясь само государством в общепринятом смысле этого слова. Социалистическое государство - уже не является, в отличие от трех предыдущих, типом эксплуататорского государства. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способ производства условиях подавления (рабство крепостничество наемный труд) [11].

Существенное отличие социалистического государство от всех остальных типов государств и состоит в отсутствии этих условий подавления. Здесь отсутствуют классы, а следовательно, нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. В социалистическом государстве нет того аппарата насилия, который присущ государству, можно сказать, что государство как таковое отсутствует, нет тех факторов, которые поддерживали государство будь оно рабовладельческим, феодальным или капиталистическим. Больше нет классов и установленного аппарата подчинения. Когда государство становится действительно представителем всего общества оно само себя делает излишним. Когда нет классов, нет государства, нет ни какого аппарата насилия, некого подавлять государство постепенно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство» как научно несостаятельную.

Государство, которое потеряло некоторые из свои свойств не может иметь те же функции, что и раньше. Формы собственности становятся иными. Люди уже не относятся к вещам как к своим или чужим, теперь все общее. В защите и преумножении общей социалистической собственности и состоит функция такого государства. Именно общественная собственность и является экономическим базисом государства.

Марксистская типология государства, основанная на формационном подходе, далеко не безупречна, страдает схематизмом, однолинейностью[4]. В соответствие с ней все государства проходили жестоко заданный путь от одного исторического типа к другому. В действительности эволюция государства была куда более многовариантной. Например, далеко не обязательным для всех государств был рабовладельческий тип, в развитии некоторых из них наблюдались движения назад, длительные переходные состояния (например, «профеодальное»).

Формационный подход является традиционным для марксистского обществоведения, в котором "общественная формация" - это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках).

Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на рад недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:

однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств);

игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны: а) общественная собственность на землю и коллективный труд;

б) государственная собственность на средства производства;

в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной "собственностью" является власть.

Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство;

деление исторических типов государства на эксплуататорские - рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский - социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);

характеристика социалистического типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;

умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов[5].

В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности (В.Н. Хропанюк).

Марксистскую типологию государств можно критиковать, можно отказаться от неё, но сначала нужно предложить взамен нечто более совершенное. Быть может, плодотворными будут совершенствование и развитие формационного подхода? К уже известным формациям сторонники такого подхода предлагают добавить «восточное государство», «азиатский способ производства» и «профеодализм». Пора по-новому подойти и к характеристике «посткапиталистического» государства. Что это: новый тип государства или переходное состояние? Нельзя игнорировать такие государства, которые идут по социалистическому пути развития. Крупнейшее в мире государство - Китайская народная республика - продолжает строить социализм с китайской спецификой[10].

В мировой литературе предполагалось немало оснований классификации государств. Пожалуй, чаще других звучало предложение подразделять их на демократические и недемократические.

В тоталитарном государстве роль его гипертрофируется, человек становится винтиком государственной машины. Власть находится либо в руках правящей элиты, либо диктатора и его окружения. Все остальные отстраняются от властвования и управления. В правовом регулировании доминирует режим «Запрещено все, кроме разрешенного законом».

Авторитарное государство отличается от тоталитарного главным образом проникновением в него, хотя и в ограниченном объеме, элементов демократизма и законности.

Либеральное государство формируется под влиянием либеральных идей и доктрин, которые принижают роль и значение государства в жизни общества.

Здесь создаются условия для правовой автономии личности, не допускающей необоснованного вмешательства государства в личную сферу, законодательно закреплены, но не всегда гарантированы права и свободы граждан, действует правовой режим «Разрешено все, что не запрещено законом». Однако в политическом плане не допускаются действия, направленные на изменение государственного и общественного строя[6].

В демократическом государстве создаются условия для реального участия граждан в решении государственных и общественных дел, все важнейшие органы государства выборны и подконтрольны народу. Граждане обладают широким и гарантированным законом кругом прав и свобод. Здесь государство служит обществу и личности.

Рассматриваемая классификация имеет несомненное научное и практическое значение. Главным критерием ее является политический, точнее, государственно-правовой режим. Этот критерий по глубине и основательности не идет ни в какое сравнение с формационным, но позволяет выделить важные особенности государств в рамках общепринятых типов.

Приведенная типология государств, в общем, и целом применима и к праву.

3 Цивилизационный подход к определению типов государства: общая характеристика. Виды цивилизаций

Английский историк А.Тойнби предложил цивилизационный подход классификации обществ и государств, который учитывает не только социально-экономические условия, но и религиозные, психологические, культурные основы жизни и общества.[5]

Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей, а цивилизация понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизаций обуславливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к надстройке, о выделении способов производства и общественно-экономических формаций как ступеней общественного развития.

Иначе говоря, цивилизационый подход тоже не безупречен, не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетание они, видимо, могут стать подходящей основой для научной классификации государств.

Классификация государств на типы не является всеохватывавающей. В прошлом существовали и ныне есть немало так называемых переходных государств. Одни из них возникли в результате распада колониальной системы и двигались в своем развитии к одному из существовавших типов ( чаще всего к буржуазному), другие сочетали в себе признаки нескольких типов государств (например, скандинавские государства сочетают признаки традиционно буржуазного государства с ростками государства социалистического типа), у третьих возможно появление таких признаков и черт, которых нет ни у одного из известных типов государств.

В основе цивилизационного подхода лежит понятие "цивилизация" (от лат. civilis - гражданский). Само это понятие характеризуется по-разному. Например, проф. Венгеров определяет цивилизацию как "социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей".

Вообще основное предназначение термина "цивилизация" видится в том, чтобы обозначить тип культуры. Отсюда и в понимании цивилизации следует исходить из понимания культуры.

Дело в том, что человек как существо не только биологическое, но и социальное, стал, наряду с естественной природной средой, создавать для себя новую, искусственную среду обитания - "вторую природу". И вот эта деятельность человека и ее результаты и называются "культурой". Основной категорией в оценке и характеристике культуры является понятие "ценность". В процессе деятельности человек создает как объекты материальной культуры, так и духовные ценности. В том числе и такие ценности, как право и государство[10].

С этих позиций цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование общества и жизнедеятельность человека.

Основные принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия "цивилизация" разработаны выдающимся английским историком (а точнее -философом истории) Арнольдом Джозефом Тойнби (1889-1975 гг.) в двенадцатитомном труде "Постижение Истории" ("A Study of History"), вышедшем в свет в 1934-1961 гг. Различие цивилизаций, как полагал автор, заключается прежде всего в образе мышления. А наименьшее значение имеет географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе[37].

Тойнби выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций (21): египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не ставя перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства[1].

Если выделять тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то типологии может и не получиться. Для этого следует, видимо, учитывать типы цивилизаций.

Цивилизационный подход к типологии государства является, по всей вероятности, перспективным, однако на данный момент он находится в стадии становления и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном, называются лишь принципы такого подхода. Так, проф. Венгеров, который в учебной литературе уделил много внимания данному вопросу, главной особенностью цивилизационного подхода считает то, что "согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами". Автор выделяет три важных, на его взгляд, принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения;

государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;

разнородность культур - во времени и пространстве - позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях[5].

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку проф. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделены по уровню их организации. Автор отмечает, что для государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;

б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Во вторичных цивилизациях - западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.:

а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;

б) положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.

Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством. По этой причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных терминологических обозначений тем типам государства, которые соответствуют первичной и вторичной цивилизациям.

Понятие цивилизации, лежащее в основе цивилизационной типологии государства, многозначно. Одни ученые это понятие отождествляют с понятием культуры, другие используют его для обозначения определенной ступени развития культуры, третьи противопоставляют данное понятие понятию варварства. Есть и иные трактовки понятия цивилизация[15].

Наиболее плодотворным, на наш взгляд, является определение цивилизации как эпохи в человеческой культуре, которая следует после эпохи варварства, но содержит варварство в себе, "в снятом виде", в виде "цивилизованного варварства"[6]. Понятие цивилизации в отличие от понятия культуры выражает определенный, исторически ограниченный этап развития человечества.

Возникновение и существование цивилизованного общества связано с эпохой становления и развития товарного производства и обмена и базирующихся на нем классово-антагонистических общественных отношений. Общественное развитие на этой ступени осуществляется в антагонистической форме. "Без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней"21, - писал К. Маркс.

Характеризуя буржуазную цивилизацию, основоположники диалектического и исторического материализма К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что она содержит в себе варварство как неизлечимый недуг, как проказу[19]. Поэтому понятие цивилизации можно определить лишь в паре с понятием варварства. В категориях "цивилизация - варварство" выражаются, соответственно, лучшие и худшие образцы и продукты жизнедеятельности общества товаропроизводителей.

Можно выделить три группы отношений, которые определяют цивилизационные характеристики государства и лежат в основе его цивилизационной типологии. В понятии цивилизационного типа государства выражаются обусловленные уровнем развития товарного производства и обмена культурные особенности государств, проявляющиеся: 1) в отношениях между обществом (государством) и природой, 2) в межгосударственных отношениях, 3) в их взаимоотношениях с обществом.

В соответствии с этим термин цивилизационный тип государства обычно употребляется в научной литературе в трех значениях, которые, однако, четко не различаются вследствие недостаточной разработанности цивилизационной типологии государства[22].

Во-первых, понятием цивилизационный тип государства обозначается совокупность признаков государства, отражающих уровень и особенности культуры в сфере взаимодействия общества с природой. Особенности взаимодействия государства (общества) с природой определяются религиозными (идеологическими), географическими, этническими и технико-экономическими факторами. Все эти факторы по-своему влияют на цивилизационные характеристики государства, на его структурные особенности и функции. Однако среди названных факторов основными являются те, которые определяют уровень развития материальной культуры, т.е. технико-экономические факторы. На основе технико-экономических показателей строятся различные варианты цивилизационной типологии государства. Например, различаются государства аграрной, индустриальной и постиндустриальной цивилизации[27].

Культурные особенности государства зависят в значительной степени и от господствующей в стране религии, а более широко - от сложившейся официальной идеологии. Поэтому цивилизационные типы государства зачастую разграничиваются по религиозному признаку. В современной западной литературе постоянно подчеркивается различие между государствами христианской, мусульманской и других цивилизаций с тем, чтобы "доказать" культурное превосходство государств христианской цивилизации в западном ее варианте перед прочими государствами. Культурное своеобразие цивилизационных типов государств обусловлено также этническими и географическими факторами. Научная и популярная литература изобилует такими терминами, как, например, государства арабской, китайской, индийской и т.д. цивилизаций; не менее часто встречаются в литературе и такие термины, как государства Средиземноморской, Восточной, Западной и т.д. цивилизаций.

Во-вторых, цивилизационный тип государства рассматривается в науке как категория, отображающая противоположные тенденции в развитии культуры в сфере межгосударственных отношений. Как известно, к концу XIX века произошла смена свободной рыночной конкуренции капиталистической монополией и капитализм вступил в империалистическую стадию своего развития, которая характеризуется господством в экономике и политике монополистического капитала. Наступила эра борьбы империалистических стран за раздел и передел мира, эра мировых экономических кризисов и войн. После первой мировой войны образуются тоталитарные фашистские государства. После второй мировой войны, начиная с середины 50-х годов, человечество вступает в эпоху научно-технической революции. Развертывание НТР сопровождается интернационализацией мировых хозяйственных и культурных связей, ростом взаимозависимости государств и расширением интеграционных процессов. Вследствие этого возрастает значение международных организаций, увеличивается их число, повышается роль международного права, оно демократизируется.

Вместе с тем интернационализация хозяйственных, культурных и других связей на базе всемирных рыночных отношений неизбежно ведет к их сосредоточению в определенных центрах, каковыми являются в наше время США, страны Западной Европы и Япония. Поэтому названные страны используют различные формы межгосударственной интеграции в своих интересах, в целях универсального и глобального закабаления народов всего остального мира. Возникает новая форма тоталитаризма, исключительно гибкая, всеобъемлющая и значительно более мощная и не менее зловещая, чем фашизм. В лице США и его "партнеров" мы имеем дело фактически с настоящим космополитическим (тоталитарным) государством, международным жандармом, диктующим свою волю другим народам в виде так называемых общечеловеческих норм и ценностей, выносящим "приговоры" народам и государствам, нарушающим установленный ими новый международный порядок. Стало быть, в современную историческую эпоху понятие цивилизационного типа служит инструментом выделения в особую категорию передовых демократических национальных и многонациональных государств в целях их противопоставления тоталитарным империалистическим государствам[31].

В-третьих, термин цивилизационный тип государства обозначает определенные тенденции в развитии человеческой культуры во взаимоотношениях государства с обществом. В условиях товарного производства и обмена неизбежно существование двух тенденций развития взаимоотношения государства с обществом. Первая выражается в существовании различных авторитарных типов государства, в которых государство рассматривается как самоцель, а гражданское общество как казначей, всецело подчиненный ему и лишенный собственной воли24. Таковы военно-полицейские, деспотические и другие государства, поглощающие собой гражданскую жизнь людей, как общественную, так и частную. Вторая линия развития взаимоотношений государства с обществом в условиях современного капиталистического товарного производства выражается в усилении независимости общества от государства; она находит свое проявление в либеральных правовых государствах.

В отличие от формационного подхода, цивилизационный подход содержит большое количество различных теорий. Здесь и теории экономического роста, и так называемые теории вызова, теории сближения капиталистических и социалистических систем.

Теории экономического роста чем-то напоминают марксистский подход, однако рассматривают государство не просто как экономическую формацию, а как сложную развивающуюся систему включающую в себя много различных факторов в той или иной мере действующих на нее. ( Религия, уровень техники, науки, и т.д.) Эту теорию поддерживал У. Ростоу. Он выделял пять стадий экономического развития, и каждое существующее и существовавшее общество можно отнести к одной из них. Первой ступенью развития является традиционное - первобытное общество, за тем следует переходное общество, далее общество находящееся в процессе сдвига, созревающее общество и общество достигшее высокого уровня потребления. Каждое из этих обществ имеет свои свойства и характеристики, отличающиеся друг от друга[34].