Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский университет МВД России

Факультет заочного обучения

Курсовая работа

По дисциплине: «Уголовное право»

Тема: «Убийство из хулиганских побуждений»

Слушателя факультета заочного

обучения 102 учебной группы

старшего лейтенанта милиции

Корельской Натальи Витальевны

(Яковлева)

2010 год

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и признаки убийства по уголовному праву России.

1.1 Понятие и классификация убийства по российскому уголовному праву

1.2 Общие признаки состава преступления при убийстве и их значение при квалификации

Глава 2. Квалификации убийства из хулиганских побуждений.

2.1 Понятие хулиганского мотива

2.2 Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений.

Глава 3. Виды наказаний за убийство из хулиганских побуждений.

3.1 Наказание в виде лишения свободы.

3.2 Пожизненное лишение свободы..

3.3 Смертная казнь.

Заключение.

Список использованной литературы.

ВВЕДЕНИЕ

Наибольший удельный вес в преступность против личности вносят тяжкие преступления против жизни и здоровья, такие как убийство из хулиганских побуждений. Начиная с середины 70-х годов, отмечается интенсивный рост их числа, а в 1991-1995 годах происходили и существенные их качественные изменения.

Убийство - это наиболее тяжкое преступление против личности. Убивая человека, преступник лишает его самого ценного - жизни. Так как убийство совершается при разных обстоятельствах, степень его тяжести зависит от целого ряда обстоятельств, которые или сопутствующих ему, или служат поводом его совершения. С учетом степени общественной опасности назначается наказание: от смертной казни, пожизненного лишения свободы либо лишения свободы от восьми до двадцати лет (ч. 2 ст. 105 УК) до двух лет лишения (ограничения) свободы (ч. 1 ст. 108 УК).

Большинство регистрируемых и раскрываемых убийств из хулиганских побуждений совершаются в состоянии алкогольного опьянения, ведь в таком состоянии человек не может здраво и трезво оценивать степень опасности его деяния. Однако не каждый человек в состоянии алкогольного опьянения может совершить преступление, а особенно убийство. Это чаще относится к лицам с определенными чертами характера заключающиеся в агрессивном поведении, озлобленности, ненависти. Уголовная ответственность является принудительной мерой, к которой привлекается лицо, совершившее преступление. Наказание, прежде всего, направлено на восстановление справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершение им нового преступления. Исправление осужденного не возможно без изучения его личности, без выявления тех черт, которые привели к совершению преступления и должны быть искоренены.

Личность человека представляет собой очень сложное явление. Она связана с огромным количеством свойств человека, характеризующих его с социальной, психологической и биологической сторон. Хотя и принято считать, что преступники, а особенно убийцы - это "не люди", прежде всего, это такие же люди, которых что-то побудило совершить противоправное деяние, возможно, его социальная среда, которая воздействует на формирование личности (семья, в которой он вырос).

Степень общественной опасности убийства при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 105 УК) влечет для осужденного ряд дополнительных правовых последствий, касающихся назначения вида исправительного учреждения, условий досрочного освобождения, исчисления сроков судимости. В случаях, когда убийство сопряжено с другим преступлением либо послужившее способом совершения (сокрытия) другого преступления, влечет квалификацию по двум статьям Уголовного кодекса.

Когда убийство совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, и поведение виновного выражает открытый вызов общественному порядку, нормам морали, проявляется демонстративное желание противопоставить себя окружающим, когда ярко выражены хулиганские мотивы, преступление квалифицируется по п. "и" ч. 2 ст.105 УК - убийство из хулиганских побуждений.

Часто убийцы-хулиганы не могут дать объяснения своему деянию, дают неопределенные ответы, так как чаще всего находились на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Но это не освобождает от уголовной ответственности, ведь любая осознанная и целенаправленная человеческая деятельность (в том числе и преступная) всегда мотивирована. Нередко преступник сознательно скрывает истинные мотивы, так как потерпевший убит, и установить их сложно. Криминологические исследования убийств из хулиганских побуждений позволяют выделить типичные нравственно-психологические свойства личности преступника, которые способствуют формированию мотива убийства. Названные свойства личности сами по себе не служат причиной убийств из хулиганских побуждений, но они, как правило, выступают в роли стимуляторов, облегчая и усиливая реализацию мотива.

Анализ судебной практики показывает, что следствие и суд при квалификации убийств из хулиганских побуждений допускают в основном три вида ошибок:

а) смешивают хулиганские мотивы с личными неприязненными побуждениями, в связи с чем, завышают либо занижают общественную опасность действий преступника;

б) считают хулиганскими так называемые без мотивные убийства;

в) относят к хулиганским убийства, совершенные в ссоре, драке, в состоянии опьянения.

Личные неприязненные отношения как повод для убийства чаще всего возникают между знакомыми людьми, и в этом случае для правильной квалификации требуется глубокий анализ взаимоотношений между субъектом преступления и потерпевшим.

Некоторое снижение роста тяжкой насильственной преступности регистрировалось официальной статистикой только в 1986 году. Но уже в 1988 году вновь начался рост убийств из хулиганских побуждений, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и других преступлений против жизни и здоровья человека. Наблюдавшееся в указанные годы снижение тяжкой насильственной преступности в значительной мере происходило за счет ситуативной бытовой преступности, когда преступления совершаются в состоянии алкогольного опьянения или ради получения средств, для приобретения спиртного. В последние годы разные факторы латентности действовали применительно к преступности против личности все более интенсивно и концентрированно.

За период с 1986 по 1995 годы число убийств из хулиганских побуждений увеличилось в 3 раза. Это служит определенной криминологической характеристикой преступности периода перестройки и реформ в России: увеличилось число преступлений против жизни. Статистические данные и криминологические исследования показывают, что при совершении преступлений на бытовой почве практически в каждом четвертом случае преступление было спровоцировано аморальным, а в 5 процентах - прямо противоправным поведением потерпевшего. Исходя из выше изложенного, тема дипломной работы: "Уголовная ответственность за убийство из хулиганских побуждений" очень актуальна.

В 90-е годы в России (1991-1995 гг.) число зарегистрированных убийств из хулиганских побуждений, совершенных при отягчающих обстоятельствах, увеличилось на 97 процентов и составляло в 1995 году вместе с покушениями 5760 фактов; умышленных убийств, совершенных в состоянии аффекта, - на 50 процентов; убийств при превышении пределов необходимой обороны - на 14 процентов; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - на 50 процентов, истязаний - на 34 процента. Примером могут служить данные по России. В 1990-1992 годах в насильственной преступности увеличивался удельный вес умышленных убийств, совершенных на улицах, в парках, а также совершенных там же фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Усиление внешнего социального контроля, в частности, патрулирование общественных мест подразделениями органов внутренних дел совместно с представителями других структур в конце 1994-1995 годов повлекли заметное снижение убийство из хулиганских побуждений (в 1993-1995 годах - на 19процентов). Удельный вес убийств из хулиганских побуждений, в структуре всей зарегистрированной, постоянно сокращался: если в 1991 году он составлял 14 процентов, то в 1995 году - 10 процентов. В 1995 году на данном фоне резко увеличивалось число зарегистрированных фактов умышленного причинения легкого вреда здоровью, истязаний, оскорблений. Примерно в 30 процентов жертвами убийств из хулиганских побуждений становились родственники преступника, его знакомые, соседи, члены его компании (в 8 процентов - близкие родственники; в 9 процентов - знакомые; 9 процентов - соседи, недавние знакомые).

В совершение убийство из хулиганских побуждений в 1991-1995 годах все интенсивнее втягивались несовершеннолетние и молодежь.

В 1991-1995 годах в 2,6 раза выросло число несовершеннолетних, совершивших убийство из хулиганских побуждений.

Цель данной курсовой работы изучение уголовной ответственности за убийство из хулиганских побуждений.

Для раскрытия данной цели решаем задачи:

1. Рассмотреть убийство как наиболее опасное преступление против жизни;

2. Разобрать сущность и понятие уголовной ответственности;

3. Определить основание уголовной ответственности;

4. Исследовать уголовную ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

убийство преступление хулиганское уголовное

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

1.1 Понятие и классификация убийства по российскому уголовному праву

Само понятие убийства неразрывно связано с жизнью и смертью человека, поэтому без выяснения содержания этих понятий нельзя говорить об определении убийства.

Жизнь человека, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питания и выделении. Однако жизнь человека помимо этих главных признаков, характеризуется целым рядом свойств, присущих только человеку как существу, обладающему высшей формой организации живой материи. Жизнь человека определяется реальной возможностью и практической осуществимостью труда, осознанием окружающей обстановки, умением пользоваться языками как звуковым средством общения с другими членами общества, умение познать и правильно использовать законы природы и др.

Человеческая жизнь в биологическом смысле этого слова имеет значение для определения границ жизни человека. Возникновение жизни связано с началом процесса родов. Это момент свидетельствует о том, что плод достаточно созрел и приобрел все необходимые качества для вне утробной жизни, о чем и свидетельствуют объективные данные (начало родов).

Хотя в такой момент ребенок еще может быть невидим, однако состояние матери, выделение околоплодных веществ и другие признаки с несомненностью говорят о том, что новый человек появляется на свет, что человек начинает свою самостоятельную жизнь.

Поэтому следует рассматривать как детоубийство не только убийство новорожденного после отделения плода от утробы матери и начала самостоятельной жизни ребенка, но и убийство совершенное во время родов, когда рождающийся ребенок не начал еще самостоятельной вне утробной жизни. Такое решение вопроса нам представляется более правильным и полностью отвечающим задачам всемерной охраны жизни человека.

Сознание лица, воздействующего на рождающегося ребенка, содержит представление не о внутриутробном плоде, не о прерывании беременности (беременность прервана начавшимися родами), а охватывает такие действия, как уничтожение живого ребенка, убийство.

Естественным и неизбежным завершением жизни является физиологическая смерть человека вследствие старения организма.

Вопрос о моменте наступления смерти человека в медицинской литературе является дискуссионным. Такие авторы как М. Раймони полагают, что смерть человека наступает с момента прекращения дыхания и сердцебиения. Другие считают сердцебиение не абсолютным доказательством жизни. Но признается бесспорным наступление смерти с момента органических изменений в головном мозге и центральной нервной системе. До наступления этих изменений смерть человека называется клинической.

Встречаются случаи, когда после наступления клинической смерти удается восстановить дыхание и сердцебиение и вернуть человека к жизни. В последние годы достижения медицинской науки и практики в области реаниматологии способствовали к изменению отношения к смерти как к одномоментному явлению. Смерть стали представлять, как процесс, растянутый во времени, соответствующий постепенному разрушению отдельных частей человеческого организма.(1)

О наступлении смерти человека свидетельствует только биологическая смерть, т.е. состояние необратимой гибели организма как целого, когда остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях, прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы. Как предлагается в литературе, наступление биологической смерти следует считать безусловным по истечении 30 минут после наступления указанных признаков.(2)

Признание человека умершим - вопрос не только медицинский, но и правовой. Между тем рождение и смерть практически в правовых дефинициях не обозначены. В уголовных кодексах нет не только четких определений начала и конца жизни, но и критериев, которыми можно было бы руководствоваться для их определения.

В учебниках по уголовному праву единодушно признается, что смерть есть процесс, а не одноактное событие. Но о том, когда следует ее констатировать и в соответствии с этим решать проблему юридических последствий смерти, мнения расходятся или выглядят весьма неопределенно. Так, в курсе уголовного права ИГПАНа сказано: «Таким образом, смерть человека можно определить не как остановку деятельности сердца, а как необратимое прекращение деятельности сердца и нервной электрической активности мозга»(3). Как видно, в данном определении указываются два критерия: необратимое прекращение деятельности сердца и прекращение нервной электрической активности мозга. В курсе, изданном Ленинградским университетом, подчеркивается, что в настоящее время наиболее распространено мнение, что момент окончания жизни совпадает «…с полным прекращением работы мозга… даже в случаях, когда сердце продолжает еще работать»(4)

В данном случае авторы склоняются к мысли, что достаточно и одного критерия - полного прекращения работы мозга. Правда, далее в том же курсе говорится: «Однако ряд медиков в последнее время указывает на то, что и это показатель не является абсолютным и достаточным»(5).

В учебнике уголовного права 1988 г. отмечается, что концом жизни является Раймони М., Жизнь после смерти. М., 1990.,с. 91., (2) Авдеев М.И., Правовые аспекты пересадки тканей. Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978, с.77

(3) Курс советского уголовного права Изд-во «Наука», 1971 с. 23 (4) Курс советского уголовного права, 3, Изд-во Ленинградского университета, 1973, с. 479. (5) Там же, с. 479-480.«наступление биологической смерти, т. е. необратимое прекращение функционирования головного мозга».(1)

Все эти определения отражают в известной степени достижения медицины, расширение возможностей более ранней и более точной диагностики смерти.

Согласно общепринятому определению, «смерть есть необратимое прекращение жизнедеятельности организма». Однако установление момента наступления смерти представляет известные трудности, обусловленные главным образом тем, что переход от жизни к смерти - в подавляющем большинстве процесс, имеющий ту или иную протяженность во времени, а констатация наступления смерти как акт, влекущий за собой юридические последствия, предполагает установление момента, с которого прекращается жизнь.

Для права очень важно прежде всего определение наступления смерти и, во-вторых, ее причины.

С точки зрения уголовного права, смерть - это всегда событие, с которым связаны определенные юридические последствия. Причем в зависимости от того, на какой стадии процесса мы юридически признаем, что человек мертв, данные последствия будут различны. При этом, констатируя смерть, право должно опираться на медицину, чтобы свести до минимума ошибки и, наконец, исходить из общих принципов, определяющих правоспособность человека и его юридический статус в обществе.

Это последнее обстоятельство очень важное. Право может иметь дело только с людьми, то есть с мыслящими существами, способными к какому-то определенному уровню сознательной деятельности. Полное и необратимое прекращение сознательной деятельности (т. е. гибель коры головного мозга) должно считаться юридически полной и окончательной смертью личности.

Если человек находится в таком состоянии, когда сознание полностью и необратимо угасло, и современная медицина не располагает средствами его восстановить, то сколько бы времени ни поддерживалось искусственное дыхание и работа сердца, субъект уже труп, а не личность. В данном случае проблема переносится в другую плоскость. Абсолютно ли надежны способы и средства диагностики смерти? Не будет ли выключение аппарата «сердце-легкие» роковой ошибкой? Вся сложность именно в этом.

В 1968 г., несколько месяцев спустя после первой пересадки сердца, при Гарвардском университете был создан специальный комитет с задачей выработать новые критерии определения смерти.

Комитет подготовил доклад, в соответствие с которым смертью считалась гибель мозга, и указал на ряд критериев, свидетельствующих о наступлении смерти. В ходе дальнейшего обсуждения этого вопроса национальными (США, Франция, ФРГ, Швейцария, Чехословакия, Англия) и международными комиссиями специалистов ряда стран были приняты следующие критерии смерти мозга:

1. Полное и устойчивое отсутствие сознания.

2. Устойчивое отсутствие самостоятельного дыхания.

3. Исчезновение любых реакций на внешние раздражения и любых видов рефлексов.

4. Атония всех мышц.

5. Исчезновение регуляции температуры тела.

6. Сохранение тонуса сосудов только благодаря введению сосудистых аналептиков.

7. Полное и устойчивое отсутствие спонтанной и вызванной электрической активности мозга.

Полагаем, что юридическое определение смерти должно основываться на современных достижениях медицины, на возможности медиков использовать новейшие достижения для диагностики смерти, перепроверять первоначальное заключение, предполагать в участие диагностики третьих лиц, т. е. незаинтересованных специалистов.

Определение момента наступления смерти должно быть дано в Правилах судебно-медицинского исследования трупов.

Окончательное определение понятия смерти должно быть выработано медиками и юристами совместно. Полагаю, оно могло бы выглядеть так: «Смертью индивида считается полное и необратимое прекращение деятельности коры головного мозга, обусловленное гибелью его клеток и констатируемое комплексом выработанных современной медициной средств и способов, с очевидностью и несомненностью доказывающих ее наступление».

Таким образом, лицо признается умершим в тот момент, когда наступило необратимое и полное прекращение всех функций коры головного мозга. Именно с этого момента начинают действовать все правовые последствия, связанные со смертью индивида.

По мнению М. Ковалева(1), нуждается в правовой регламентации и сама процедура констатации смерти. Вероятно, должна быть разработана единая форма протокола, удостоверяющего наступление смерти, особенно в случаях, когда еще не выражены трупные явления.

Большая часть людей умирает в результате наступления патологической смерти, т.е. смерти, которая наступает от какой-либо болезни или вызывается насильственными действиями. Убийство также является одним из родов насильственной смерти, т.е. патологической.

Эксперту обычно не приходится встречаться с необходимостью определения наступления смерти. При осмотре трупа на месте происшествия и перед вскрытие его в морге трупные явления бывают настолько выраженными, что смерть не вызывает сомнения. На это же могут указать несовместимые с жизнью повреждения. Очень редко при осмотре трупа в ближайшие минуты после происшествия могут появиться сомнения в наступлении смерти.

Первым и основным вопросом, подлежащим разрешению при судебно-медицинской экспертизе трупа, является установление причины смерти.1Ковалев М. Юридическое определение смерти //Социальная законность, 1982, №7, с. 57-58.,

(2) Авдеев М. И. Судебно-медицинская экспертиза трупа. М., «Медицина». 1976, с. 23-27.

В специальной литературе(1) используется ряд обозначений причины смерти: «непосредственная», «ближайшая», «первичная», «вторичная», «основная». Можно встретить указания на «конкуренцию» причин смерти, хотя двух причин смерти быть не может. Причина смерти всегда одна, но для того, чтобы ее определить, необходимо условиться, что следует принимать за причину смерти. Эксперт встречается с необходимостью определять причину смерти при составлении «заключения эксперта» и при заполнении «Врачебного свидетельства о смерти». Можно ли причину смерти указывать различно в этих двух документах? Для этого нет оснований и в этом нет необходимости. В судебно-медицинской практике причина смерти должна определяться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта органами правосудия и указаниями по заполнению врачебных свидетельств о смерти.

Итак, одним из признаком убийства является насильственный характер смерти. Но следует обратить внимание на тот факт, что смерть может носить насильственный характер и при самоубийстве, несчастном случае и правомерном лишении жизни. Чтобы исключить отнесение к убийству правомерное причинение смерти и несчастный случай, следует обратиться к общему понятию преступления, определенному в ст. 14 УК РФ 1996г. в которой законодатель признал преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенной Уголовным Кодексом под угрозой наказания.(2) Из этого следует, что убийство отличается от правомерного лишения жизни и несчастного случая по признаку виновности.

По новому уголовному кодексу России при убийстве психическое отношение к смерти потерпевшего выражается в форме умысла. Неосторожное лишение жизни закон не считает убийством, это «причинение смерти по неосторожности» (109 ст. УК).

Форма вины устанавливается на основе оценки объективных обстоятельств, как являющихся, так и не являющихся признаками состава преступления. Касаясь вопроса отграничения умышленного убийства от умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего и отметив предварительно, что в этом случае отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. Пленум Верховного Суда в п. 3 постановления от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» указал: «При решении вопроса о направленности умысла 1 Уголовный кодекс РФ М.,1997.с.12, (2) Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №3, с. 2., (3) Уголовный кодекс РФ.М., 1997, с.84виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения»(1)

Что же касается самоубийства, то следует лишь пояснить, что речь при убийстве идет о лишении жизни другого человека.

До введения в действие Уголовного Кодекса 1996г. большинство авторов придерживалось следующей классификации убийств: они делили их на умышленные и неосторожные, где практически преобладали умышленные 14: 1 с неосторожными. Умышленные убийства, в свою очередь, делились на: совершенные при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК 1960г.), без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК 1960 г.), в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 104 УК 1960), при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК 1960г.).

Теперь же новый Уголовный Кодекс внес значительные изменения в классификацию убийств, исключив из понятия убийство, неосторожное убийство, заменив его термином “причинение смерти по неосторожности”.(3) Тем самым, новый УК отнял у авторов основной критерий классификации убийств - умысел или неосторожность при причинении смерти.2 Никифоров Б. С. Объект преступного посягательства по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1960, с. 93.

В настоящее время все убийства классифицируются в зависимости от тяжести обстоятельств, при которых совершено убийство. Так, убийства можно разделить на: простое убийство (ч.1 ст. 105 УК 1996г.), убийство, совершенное при отягчающий обстоятельствах(ч.2 ст. 105 УК 1996г.), убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах( ст. ст. 106,107,108 УК 1996г.).

Следует отметить, что в учебной литературе указано, на то, что убийство, совершенной при наличии как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, подлежит квалификации как убийство при смягчающих обстоятельствах (по правилам конкуренции специальных норм).

1.2 Общие признаки состава преступления при убийстве и их значение при квалификации.

Общее учение о составе преступления является основной для выявления наличия или отсутствия в действиях лица конкретного состава преступления, т. е. теоретической базой правильной квалификации совершенного деяния.

Объект преступления против жизни - жизнь другого человека. Было бы неправильно сводить понятие жизни человека лишь к биологическому процессу, поскольку человек, прежде всего, член общества. Б. С. Никифоров правильно считал, что «нельзя отделять интересы личности о нее самой и затем выводить личность за рамки общественных отношений.

Жизнь человека неотделима от общественных отношений, поэтому объектом преступного посягательства при убийстве является и жизнь человека, и общественные отношения, в качестве субъекта которых он выступает.

Со смертью человека прекращается уголовно-правовая охрана его жизни, и, следовательно, нельзя говорить об убийстве, когда лицо производит выстрел в человека, уже умершего, с целью лишения его жизни. Убийство в данном случае совершить невозможно, но действия лица все же представляют общественную опасность, поскольку последствия не наступают по независящим от этого лица причинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект.

Уголовно-правовой охране по российскому законодательству подлежит жизнь человека независимо от его возраста, физических и моральных качеств.

Необходимо сказать о предмете убийства, без которого не может быть преступления вообще, ни в частности его объекта. Предмет преступления - это материальная вещь объективно существующего мира, в связи или по поводу которой совершается преступление.

Предмет преступления, являясь обязательным признаком состава преступления, входит в основание уголовной ответственности. Его установление обязательно для привлечения лица к уголовной ответственности. В этом уголовно-правовое значение рассматриваемого признака. Применительно к рассматриваемому преступлению говорить о предмете сложно.

Согласно уголовно-процессуального законодательства лица, которым причинен вред, называются потерпевшими. В уголовном праве это термин также используется. Однако, ни в коем случае нельзя смешивать это понятие с предметом преступления. В тоже время некоторые ученые смешивают эти понятия, считая, что при посягательстве на личность может выступать в качестве предмета преступления.(1)

В данном случае смешиваются два самостоятельных элемента общественных отношений: человек как субъект общественного отношения и предмет общественного отношения. Поэтому отождествление этих понятий недопустимо.

На мой взгляд, правильно было бы говорить, что предметом убийством является тело человека - живого биологического существа. Ведь предметом преступления может быть и тело умершего человека. Так, ст. 224 УК предусматривает ответственность за ¹ Коржанский Н. И. Предмет преступления. Волгоград, 1988, с. 133., (2) Курс советского уголовного права. Т.3.Л.,1973, с.484.надругательство над телом умерших.

Выяснение объекта убийства в равной степени имеет значение как для определения общественной опасности, так и для квалификации этого преступления. При квалификации убийств необходимо учитывать, что жизнь человека как объект преступного посягательства охраняется не только законом об ответственности за убийство, но и рядом других уголовно-правовых норм, направленных на защиту человека в числе иных общественных отношений. Следовательно, в таких случаях для правильной квалификации важно разграничивать посягательство по объекту. Установив, что объектом посягательства была жизнь человека, необходимо провести разграничение между убийством и доведением до самоубийства по объективной стороне состава преступления.

Объективная сторона убийства выражается в лишении жизни другого человека. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие - смерть другого человека и причинную связь между ними.

Деяние при убийстве имеет, прежде всего, форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. Убийство возможно и в форме психического воздействия на потерпевшего. В литературе в качестве примера обычно приводят лишение жизни путем причинения психической травмы лицу, страдающему заболеванием сердечно-сосудистой системы. В последнее время в результате расширения форм и методов воздействия на человеческую психику причинение смерти человеку путем психического воздействия приобретает еще более широкие возможности.

Убийство возможно также в форме бездействия. Как правило, это может быть тогда, когда виновный с целью лишения жизни не предотвращает наступление смерти, хотя он мог и обязан был это сделать, а в ряде случаев и сам создает опасность ее наступления.

Обязанность виновного совершить действия по предотвращению смерти может вытекать из требований закона (родители не кормят своих новорожденных или малолетних детей или не принимают иных мер по спасению или сохранению их жизни с целью причинения смерти). Подобная обязанность может происходить из служебного или профессионального положения (работницы детских яслей, медицинские работники, пожарные не принимают мер по спасению ребенка, больного, находящегося в очаге пожара). Лицо, своим предшествовавшим поведением поставившее другого в опасное для жизни состояние, обязано принять меры по его спасению, Например, руководитель туристского похода, приведший туристов в опасное для жизни место, обязан вывести их оттуда.

Бородин С. В., который уделил особое внимание исследованию преступлений против жизни (1) особо подчеркивал, что при анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие или бездействие являются лишь внешним признаком преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность в конечном счете заключается в причиненном вреде - смерти потерпевшего. Наступление ее как последствие преступных действий является обязательным признаком объективной стороны убийства. Убийство - преступление с материальным составом. Не наступление такого последствия в результате действия или бездействия виновного исключает признание преступления оконченным и при наличие приготовления к убийству или покушения на него влечет квалификацию с применением ст. 30 УК.

Наконец, еще одним признаком объективной стороны при убийстве является причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего. ¹ Бородин С. В. Преступления против жизни / С.В. Бородин; Кол. авт. Институт государства и права РАН. - М.: Юрист, 1999 г. с. 53-58.При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствием необходимо исходить из того, что она является объективной, существующей вне зависимости от нашего сознания связью, в силу которой действие (бездействие) порождает и обусловливает возникновения последствия. Отсутствие причинной связи между деянием и наступившей смертью потерпевшего либо исключает полностью уголовную ответственность за лишение жизни, либо влечет иную квалификацию деяния.

В отличие от других признаков объективной стороны убийства причинная связь не всегда очевидна. Нередко ее установление по делам об убийстве на практике встречает трудности, которые объясняются тем, что иногда не учитывается конкретная обстановка, в которой было совершено преступление.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии связи между причиной (действием или бездействием) и следствием (наступившей смертью потерпевшего) нельзя рассматривать вне конкретной обстановки, в которой совершено преступление. В связи с этим по каждому делу об убийстве необходимо установить, что наступившая смерть потерпевшего является следствием определенных действий (бездействия) в конкретной обстановке их совершения.

Нельзя не учитывать и того, что не всякая связь между деянием и последствием свидетельствует о наступлении смерти потерпевшего в результате рассматриваемого деяния. Признавая, что беспричинных явлений нет, мы выявляем необходимость как проявление внутренней закономерности явлений и отличаем ее от случайности, которая также представляет собой объективную категорию, но выражает иного рода связь между явлениями внешнего мира. Из этого следует, что, анализируя объективную сторону убийства, необходимо не только устанавливать объективную сторону смерти потерпевшего в результате определенных действий (бездействия), но и отграничивать необходимую причинную связь этих действий и наступивших последствий от случайной связи. При случайной связи последствия, наступившие от действий лица, для него являются не только неожиданными, но они и объективно не связаны с этими действиями.

К характеристике объективной стороны относится и конкретная обстановка совершения убийства. Она имеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, но и - при определенных обстоятельствах - для привлечения данного лица к уголовной ответственности и для квалификации этого преступления. Установление момента совершения убийства в случае истечения срока давности имеет значение для освобождения лица от уголовной ответственности. Время совершения данного преступления может отразиться и на применении уголовного закона. Место убийства имеет также значение для правильной квалификации: применению подлежит закон, действующий в местности, где оно было совершено.

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК РФ характеризуется только ¹ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1992, № 4,с.6, умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный сознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит, что деяние содержит в себе реальную возможность или неизбежность смерти, и желает ее наступления. Так например, С. совершил убийство П. с прямым умыслом. Обстоятельства дела таковы: С. и П. ехали вместе на такси. По пути между ними возникла ссора. С. достал из кармана складной нож и, высказывая угрозы убить П., попросил знакомого ему водителя такси остановить автомашину. Выйдя из такси после остановки, С. ударил ножом П. В результате ранения сердца П. тут же скончался.(1)

При косвенном умысле на убийство виновный сознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть и, хотя и не желает ее наступления, но все же сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. В последнее время широкое распространение получили случаи совершения убийства путем производства взрыва. И при этом вместе с намеченной жертвой погибают и другие посторонние лица. В этих случаях виновный в отношении намеченной жертвы убийства действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц - с косвенным умыслом.

Установления различия между прямым и косвенным умыслом имеет большое практическое значение. Как неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть тогда, когда деяние лица свидетельствует о том, что он предвидел наступление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло по причинам, не зависящим от его воли.(1)

Решая вопрос о виде умысла виновного, мы должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ совершения преступления и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), причины, которые явились побуждением к прекращению виновным своих преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим. Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпевшего, свидетельствуют, как правило о наличии прямого умысла на лишение жизни. Применение огнестрельного оружия свидетельствует о серьезности намерений лица и наряду с другими обстоятельствами являться важным доказательством наличия у виновного умысла на убийство. Производство выстрелов с близкого расстояния обычно происходит с целью совершения убийства.

При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтернативным, когда он предвидит возможность наступления смерти, так и причинение тяжкого вреда здоровью и одинаково желает наступления любого из этих последствий, Однако, если ни один из альтернативных преступных результатов не наступает по независящим от преступника обстоятельствам, он должен привлекаться к уголовной ответственности за покушение на убийство.

Предварительная угроза убийством наряду с другими обстоятельствами часто является важным доказательством наличия умысла на убийство. Однако по делу необходимо ¹ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994 № 1,с.4 , выяснить серьезность намерений лица, высказывающего угрозу убийством. Ведь не всегда слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание и намерения виновного, даже если они иногда сопровождаются и некоторыми действиями, внешне похожими на возможность реализации такой угрозы.

Практика также показывает, что угроза убийством нередко связана с хулиганскими действиями, которые совершаются с применением или попыткой применения огнестрельного или холодного оружия или иного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия. Покушение на убийство необходимо отграничивать от подобных действий. Так, например, суд не признал покушением на убийство действия Г. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения учинил в коридоре дома ссору с соседями, нанес супругам П. И их малолетнему сыну несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, а затем взял столовый нож и угрожал расправой. Когда М. потребовала от него прекратить хулиганские действия, Г. схватил ее и, угрожая зарезать, приставил нож к животу. Затем Г. с ножом бегал за Л., в квартире П. набросился на К., приставил к его груди нож, угрожал выколоть глаза вмешавшемуся П., поднимал нож на уровень его глаз. Суд вполне обоснованно осудил Г. за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При косвенном умысле на убийство виновный, как указано в законе, предвидит реальную возможность наступления смерти в результате своих действий. В случаях, когда виновный предвидит неизбежность последствия, речь может идти только о прямом умысле (ст. 25 УК РФ ). Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит как указано в законе, по волевому моменту. Если при прямом умысле виновный желает наступления смерти, то при косвенном - виновный не желает, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. Термин “ не желает” надо понимать не в смысле “ не хочет”, а в смысле “Не имеет желания”. “Сознательно допускает” - означает, что виновный готов принять смерть как результат своего деяния.

Мы уже указывали, что субъектом преступления по Российскому уголовному праву может быть только вменяемое лицо, достигшее при совершении убийства 14 лет.

Однако возраст и вменяемость не относится к числу признаков состава преступления, а является лишь условиями наступления уголовной ответственности. Возраст и вменяемость являются лишь субъективными условиями уголовной ответственности: уголовный закон наказывает преступника не за то, что он достиг определенного возраста и вменяем, а за совершение им преступления, при условии, что он достиг определенного возраста и вменяем. Такая практика трактовки объяснения возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числе и лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает их общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность этих лиц. Если же возраст и вменяемость отнести к признакам состава преступления, то логически неизбежно признание лишения жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым деятелем, не представляющим опасности для общества, а этих лиц освобождают от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления. Между тем производство по уголовному делу в отношении малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления (п.2 ст. 5 УПК РФ), а в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности (п.5 ст. 5 УПК РФ), в отношении невменяемого такое вопроса противоречило бы ст. 403 УПК РФ, в которой деяние, совершенное таким лицом, признается общественно опасным. К тому же, такое решение привело бы к тому, что лица, использующие малолетнего или невменяемого как орудие убийства подлежало бы освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем высказанное соображение вовсе не означает, что субъект находится за рамками состава преступления. Без субъекта преступления быть не может. Наличие лица, вследствие виновного действия которого, причинена смерть другому лицу, является необходимым условием признания данного причинения смерти убийством.

В отношении субъекта убийства закон не выдвигает никаких условий, кроме тех, на которые указано выше. В законе лишь названы отдельные признаки субъекта убийства, влияющие на квалификацию преступления. Так, совершение убийства неоднократно, влечет квалификацию по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Субъектом убийства новорожденного ребенка может быть только мать, родившая этого ребенка.

ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИЯ УБИЙСТВА ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

2.1 Понятие хулиганского мотива

При квалификации убийства из хулиганских побуждений на практике нередко возникают определенные затруднения. Для определения хулиганских побуждений обычно принято обращаться к ст. 213 УК РФ 1996 г., хотя формулировка данной нормы ничего не говорит о мотивах совершенного убийства из хулиганских побуждений следует четко выяснить, какие именно мотивы натолкнули лицо на совершение убийств, ибо данное убийство признано законодателем совершенным при отягчающих обстоятельствах только благодаря совершению данного убийства из таких низменных побуждений, как хулиганские

В свое время некоторые авторы считали хулиганство без мотивным преступлением. Безмотивность... - писал И.Н. Даньшин, - представляет собой типичный случай проявления психики хулигана (виновный, например, ударил ножом ни с того ни с сего первого встречного, которого он никогда не видел)”.(1) С подобными утверждениями согласиться нельзя. Несомненно мотивы хулиганства резко отличаются от обычных, общепонятных мотивов преступления: в ряде случаев они носят вздорный просто нелепый характер, что и порождает, на первый взгляд, впечатление о без мотивности ¹ Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства/ Правоведение, 1995, №2,с.170рассматриваемого преступления. Хулиганские мотивы, безусловно, своеобразны, но это не дает оснований вовсе отрицать их существование.

Сознательные действия человека всегда опосредуются его волей, они всегда мотивированы и целенаправленны. Вменяемые лица решаются на совершение преступления обязательно под влиянием какого- либо руководящего мотива. Без определенного мотива не совершается ни одно умышленное преступление. А хулиганские действия при всем их разнообразии, как известно, всегда относятся к числу умышленных.

Мотив, в данном составе преступления, является первоосновной, центральным ядром, необходимым свойством, непременным психологическим стимулом при формировании умысла виновного на совершение убийства из хулиганских побуждений. Анализируемый состав преступления включает в качестве обязательного признака, имеющего важное значение для его квалификации, определенный мотив, являющийся основным критерием отграничения хулиганских действий от иных составов. Содержащееся в ст. 213 УК РФ выражение: “явное неуважение к обществу” - характеризует не только объективную сторону хулиганских действий, но косвенным образом свидетельствует о необходимости определенного мотива в этом составе. Во-вторых, отрицание в данном случае за мотивом значения обязательного признака ведет к необоснованному расширению понятия хулиганства, к стиранию границ между ним и другими сходными преступлениями и в конечном итоге колеблет обоснованность выделения хулиганства, а следовательно и убийства из хулиганских побуждений в качестве самостоятельных составов преступлений.

Явно ошибочная трактовка хулиганства как без мотивного преступления была основательно подвергнута критике в юридической литературе. Однако среди части практических работников существует до сих пор неправильное представление о хулиганстве: некоторые из них по-прежнему видят в нем без мотивное преступление. В обвинительных заключениях данной категории можно еще встретить такие выражения, как “совершил без мотивные хулиганские действия”, “без мотивно нарушил общественный порядок”, “хулиганил... без мотивно причинил телесные повреждения” и даже “без мотивно причинил смерть” и т.п. Само собой разумеется, такие погрешности совершенно нетерпимы в судебно-следственной практике. Их устранению должна содействовать теоретическая разработка вопросов о содержании мотивов хулиганства.

Следует отметить, что подавляющее число российских криминалистов придерживается иной точки зрения: они видят в мотиве обязательный признак хулиганства. Но среди них нет единства относительно содержания мотивов хулиганских действий. Согласно наиболее распространенному мнению мотивы хулиганства сводятся только к озорству.

Под озорством, как известно, подразумевается своеобразное стремление “развлечься”, “потешиться”, “побуянить”, “посмеяться”, “подурачиться”, “ проявить удаль, молодчество ” и т. п. Однако озорство может иметь много оттенков, степеней: от веселой безвредной и никого не задевающей шалости, шутки, до действий, представляющих серьезную опасность для всего общества, при котором производится такая “шалость”. С того момента, когда озорство утрачивает безобидность, оно способно привести к преступлению. Говоря о мотивах хулиганства, криминалисты имеют ввиду озорство во втором значении - озорство совершенно недопустимое, выходящее за рамки общественно безразличного и по своей степени переходящее в общественно опасное.

Озорство, действительно, является мотивом хулиганства, но не единственным, а лишь одним из многих мотивов хулиганства. Сводить мотивы такого преступления только к озорству - значит преуменьшить его общественную опасность, не раскрывать до конца его объективные признаки, так же как и субъективные, которые в данном случае относя убийство к разряду отягчающих, и, следовательно, влекущих за собой более строгое наказание.

В качестве примера следует обратиться к одному из конкретных уголовных дел. Выходя из ресторана, П. потребовал выдать ему сданное в гардероб пальто. Гардеробщица попросила у него номер-жетон. Он отказался вернуть жетон и учинил дебош: начал ругаться нецензурными словами, пытался выбить дверь в гардероб, а затем, вынув нож, ударил им гардеробщицу в грудь, от полученных повреждений она скончалась на месте.(1) Мотивы приведенных хулиганских действий нельзя признавать озорством, П., совершая содеянное, руководствовался другими побуждениями, он стремился открыто ¹ Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, № 1,с.9., (2) Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983, № 6, с.24.противопоставить свое поведение общественному порядку, показать свое пренебрежение к окружающим, к обществу, показать свое неуважение к правилам нормального человеческого общежития.

Небезынтересно в этом отношении уголовное дело по обвинению К. в убийстве из хулиганских побуждений. Приехав на кирпичный завод, шофер К., пока загружали машину, вошел в один из цехов и начал приставать к работающим там девушкам. Рабочий Ф. сделал ему замечание. В ответ К. предложил Ф. выйти во двор поговорить, “чтобы знал с кем имеет дело”. Когда, повторив свое замечание, Ф. направился на свое рабочее место, К. подхватил лежащий на земле лом, догнал его и трижды ударил по голове, отчего Ф. скончался.(2) Мотивы имевших место действий лишены характера озорства. Они заключаются в стремлении проявить бахвальство, грубую силу, открыто показать свое пренебрежение к правопорядку и интересам общества.

Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что мотивами хулиганских действий, наряду с озорством, могут выступать и такие, как стремление показать свое пренебрежение к обществу, к окружающим, противопоставить свое поведение общественному порядку, показать пренебрежение к личному достоинству человека и его труду, к иным охраняемым правом благам, интересам граждан, стремление проявить бесчинство, бахвальство, грубую силу, пьяную удаль, жестокость, показать свою “силу”, “смелость”, поиздеваться над беззащитным, обнаружить свое “превосходство” над другими гражданами, стремление проявить “свою натуру” и другие подобные низменные стремления.

Таким образом, внутренняя побудительная сила, толкающая к совершению убийства из хулиганских побуждений, сводится не к одному какому-либо мотиву, а к множеству, гамме мотивов, неполный перечень которых приведен выше. В конкретных хулиганских проявлениях они могут выступать раздельно, обособленно, но большей частью они действуют в определенном сочетании, во взаимодействии друг с другом. Для обозначения совокупности хулиганских мотивов при убийстве применим употребляющийся в юридической литературе и непосредственно в законодательстве термин “хулиганские побуждения”. Действительно, хулиганские побуждения - это различного рода низменные мотивы, вызывающие решимость у лица грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу.