Анализируя содержание мотивов убийства из хулиганских побуждений, надо указать на одно, весьма существенное обстоятельство. Зачастую бывает так, что наличие хулиганских мотивов в нем не исключает других мотивов, например, гнева, ревности, мести, корысти и т.п., которые в большинстве при совершении этих преступлений выступают в качестве отдельных побудительных мотивов к действию, впоследствии перерастая в хулиганские мотивы. Месть, ревность, гнев и другие низменные мотивы могут в известной степени сопутствовать им, но никогда при совершении убийства из хулиганских побуждений не становятся доминирующими. Соотношение между этими мотивами таково, что преобладающими при совершении рассматриваемого состава преступления бывают хулиганские мотивы, поглощающие иные мотивы при этом возникающие.

Можно привести множество примеров, когда в качестве первоначальных побудительных стимулов, предшествующих проявлению хулиганских побуждений, могут выступать и ревность, и корысть, и другие низменные мотивы. Так например, возникнув на почве личных неприязненных отношений между гражданами, хулиганские мотивы формируют умысел виновного на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу.

Установив содержание хулиганских мотивов и их соотношение с другими низменными мотивами преступлений, следует указать на ряд специфических черт, характерных для них. Для хулиганских побуждений свойственна скоротечность их формирования и действия. Хулиган совершает правонарушение неожиданно, “вдруг”, без какой-либо длительной психологической подготовки. В этом суть первой черты хулиганских мотивов.

Вторая черта хулиганских мотивов сводится к явной недостаточности повода или несоразмерности его с учиненными действиями. Эту особенность хулиганских мотивов некоторые криминалисты определяют термином ”ничтожность мотива”( И.Н. Даньшин. О мотивах хулиганства/Правоведение, 1995, № 2, с.174.) Хулиганские действия чаще всего совершаются при незначительном поводе, а то и вовсе без него. Хулиган угрожает всем и каждому. Жертва хулигана случайна, он с ней большей частью раньше не имел ничего общего. Жертва не подала никакого серьезного повода для насилия, а тем более для совершения убийства, она попалась ему на глаза, подвернулась ему под руку и этого хулигану достаточно для причинения смерти и т.п. Малейшее раздражение, ничтожное для хулигана неудобство (например, потерпевший отказался ответить на какой-либо вопрос или не дал прикурить) обусловливают совершение самых гнусных поступков. В этом смысле об убийстве можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного.

Третья черта состоит в относительной легковесности мотивации хулиганских действий. Общеизвестно, что любое волевое действие -это результат борьбы мотивов “за” и “против” выполнения действия. Чем более веские мотивы “против”, тем значительнее, серьезнее, полновеснее должны быть мотивы “за” для того оказывающиеся, тем не менее, достаточными, чтобы превысить мотивы “против”. Да и мотивы “против” обладают известной слабостью. Хулиган вполне сознает причиняемые им вредные последствия, но представление о них не рождает чувства, которое могло бы задержать развитие волевого процесса.

Хулиганские мотивы отчетливо выражены внешне, они “кричат”, “бьют в глаза”. Отсюда вытекает их последняя, четвертая черта, заключающаяся в особой наглядности, явности проявления хулиганских побуждений. Перечисленные специфические черты хулиганских мотивов: скоротечность, ничтожность, легковесность мотивации и их наглядность - в совокупности с другими фактическими обстоятельствами дела дают возможность практически установить наличие этого мотива в конкретных правонарушениях, в частности в убийстве из хулиганских побуждений.

Убийца - хулиган открыто противопоставляет себя обществу.

Виновному подчас безразлично кто может оказаться в положении потерпевшего, как уже указано выше. Ему нужен лишь объект для внешнего выражения присущего ему стремления продемонстрировать свое пренебрежение к обществу. Именно в этой яркой направленности против общественных норм поведения и взаимоотношений между людьми, не требующей обязательно какого-либо обстоятельства более конкретного, формирующего умысел на совершение преступления и заключается специфика хулиганских побуждений именно на убийство.

Проанализировав все эти факты Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении четко разъяснил, что убийством, совершенным из хулиганских побуждений следует считать умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это преступление совершается без повода или с незначительным поводом как предлога для совершения убийства. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №3, с.5.

2.2 Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений

При квалификации убийства из хулиганских побуждений на практике нередко возникают трудности при отграничении его от смежных составов преступлений.

Следует положительно разрешить вопрос о возможности квалифицировать как совершенные из хулиганских побуждений убийства, в которых потерпевшими оказываются родственники, знакомые и другие близкие виновному люди. Нельзя признать правильным существующее среди ряда практических работников мнение о том, что супруги, родственники, знакомые виновного являются потерпевшими в основном в убийствах совершенных по бытовым мотивам. Обобщенное изучение судебной практики показывает, что и в убийствах из хулиганских побуждений процент потерпевших, близко знавших виновного, все-таки очень высок, хотя и ниже, чем при убийствах по другим мотивам.

Например, В. в ночь встречи Нового года в кругу семьи и соседей, напившись пьяным, совершил злостное хулиганство: нецензурно бранился, свалил елку, разбил посуду ударил сестру по лицу. В ответ на замечание матери В. схватил ружье, зарядил его и со словами “я сейчас тебя застрелю”, наставил ружье ей в лоб. Преступный результат не наступил только потому, что стоявший рядом сосед А. ударил по стволу ружья снизу вверх, и пули прошла в десяти сантиметрах выше головы матери В. Бауманский районный суд г. Казани квалифицировал действия В. по ст. 15 и 103 и ч.2 ст. 206 УК РСФСР и приговорил его к четырем годам лишения свободы. Наумов А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений / Сов. юстиция, 1970, № 4,с.16 Такая квалификация представляется довольно спорной, но А. Наумов признает в своем труде ее справедливой, ни на что не ссылаясь. В данном случае покушение на убийство хотя и осложняется личными моментами, но обуславливается не взаимоотношениями между виновным и потерпевшим (которые, как это подтвердилось материалами дела, были нормальными), а исключительно хулиганскими побуждениями. Потерпевшими здесь могли оказаться другие граждане (сестра, соседи В. и т.д.), поскольку в данном случае семейные и иные личные отношения являются лишь предлогом для выражения виновным пренебрежения к обществу и нормам поведения. Поэтому действия В. правильнее было бы квалифицировать по ст. 15, п. “б” ст.102 и ч.2 ст. 206 УК РСФСР.

Существует и другая опасность возможных ошибок в квалификации убийства из хулиганских побуждений, их социально-психологического содержания приводит иногда к неосновательному расширительному их толкованию, а следовательно, и неправильной квалификации убийства. Так, в литературе высказывалось мнение, что при определенных условиях убийство, совершенное на почве ревности, можно квалифицировать как убийство их хулиганских побуждений. Решающее значение для правильной квалификации и отграничения рассматриваемого убийства от убийства из ревности имеет тщательный анализ всех конкретных материалов дела, с которыми виновный связывает свое противоправное поведение и которые определяют содержание мотива. В основе хулиганского мотива лежит разнузданный эгоизм, стремление проявить явное неуважение к обществу. Ревность же, напротив, обусловлена близкими, порой интимными отношениями между мужчиной и женщиной.

Затруднения вызывают в судебной практике квалификация убийств в связи с отказом потерпевшей от совместного проживания с виновным или нежелания вступить с ним в брачные отношения. В этом случае для правильного установления мотива преступления необходимо выяснить взаимоотношения между виновным и потерпевшей, их характер и продолжительность. В то же время немаловажное значение имеет субъективное отношение виновного к факту отказа потерпевшей от совместного с ним проживания или нежелания вступить в брак, что может свидетельствовать о сущности исходных побуждений, которыми он руководствовался при совершении преступления.

О. длительное время сожительствовал с В., но затем ушел от нее. В. не хотела с ним жить, так как О. злоупотреблял спиртными напитками, необоснованно ревновал ее к посторонним мужчинам. Последний раз, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к В. ночью, а когда та не пустила его, О. стал подозревать, что в доме какой-то посторонний мужчина, взломал дверь и на почве ревности нанес потерпевшей несколько ударов ножом в спину и грудь. Жизнь В. была спасена только благодаря оказанной медицинской помощи. Действия О. судом правильно квалифицированны по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР. Из материалов дела видно, что О. всячески стремился восстановить прежние отношения с В., но последняя категорически отвергала его предложения, объясняя это тем, что нашла кого-то другого. О. по прежнему ревновал ее к разным мужчинам, устраивал на этой почве скандалы и вовремя очередной ссоры совершил тяжкое преступление. Емекеев В., Харитонова Т. Некоторые вопросы квалификации убийства из ревности/Сов. юстиция, 1982, №19,с.23.

Если виновный руководствовался не столько стремлением восстановить супружеские отношения ( практически они для него безразличны), сколько желанием поиздеваться над потерпевшей, выразить свое пренебрежение к общепринятым нормам поведения, совершенное при таких обстоятельствах убийство следует квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений. Так С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей бывшей жены Н. стал стучаться, а затем бить в дверь лезвием топора. Испугавшись, Н. выбежала из квартиры, чтобы позвонить в милицию. С. побежал за ней, догнал и нанес несколько ударов ножом в живот, от которых Н. скончалась. Пленум Верховного Суда РСФСР признал правильной квалификацию действий С. по п. “б” ст. 102 УК РСФСР. из материалов дела явствовало, что в период совместной жизни с потерпевшей осужденный на почве пьянства неоднократно устраивал дома скандалы и избивал жену. Н. вынуждена была развестись с С. однако и после этого С. не изменил своего поведения и по-прежнему продолжал издеваться над потерпевшей. Высказывания же ревности со стороны С. в отношении Н. были вызваны лишь стремлением как-то оправдать себя и свои хулиганские действия в глазах посторонних.

Большую трудность вызывает установление правильного соотношения убийств из хулиганских побуждений и убийств, совершенных в драке или ссоре. В литературе высказывалось мнение, что убийство в драке или ссоре, даже если при этом и были затронуты общественные интересы, нельзя квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений. С подобным взглядом можно встретиться и в судебной практике. На самом же деле мотив является внутренним побуждением. Поэтому его нельзя смешивать с дракой, ссорой, семейными неурядицами и другими подобными им обстоятельствами преступлений. Убийство в драке или ссоре может быть совершено по различным мотивам, в том числе и из хулиганских побуждений.

Иногда в практике делается попытка провести разграничение между убийством из хулиганских побуждений и убийством в драке или ссоре и простым умышленным убийством, совершенным при таких же обстоятельствах, в зависимости от того кто является инициатором драки или ссоры. Внимательный анализ уголовных дел данной категории показывает, что этот критерий не всегда может быть положен в основу квалификации. Ключ к решению вопроса лежит не только в установлении того, кто был зачинщиком драки или ссоры но и тщательном установлении причин этих обстоятельств, характера взаимоотношений виновного и потерпевшего, а следовательно, и истинных мотивов совершения конкретного правонарушения. Виновный в убийстве может действовать по мотивам мести, ревности и другим аналогичным побуждениям и перед убийством завязать с потерпевшим ссору или драку.

Немало затруднений в судебной практике вызывает разграничение убийства из хулиганских побуждений и убийства в связи с выполнением потерпевшим или его родственниками своего профессионального или общественного долга. Например, Пленум Верховного Суда РСФСР квалификацию действия К., совершившего убийство при обстоятельствах, по п.п. “б” и “з” ст. 102 и ст. 208 УК РСФСР признал неверной.

К. систематически пьянствовал, избивал свою жену М., оскорблял соседей по квартире С. и К-ву, угрожал им убийством. С. и К-ва обратились с заявлением в милицию, где против К. было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 206 и 207 УК РСФСР. Через день после этого К. опять напился пьяным, приставал к жене, затем постучался в комнату С. и, когда та открыла дверь, ударил ее четыре раза ножом в жизненно важные органы, на крики о помощи прибежала К-ва. К и ей нанес удар в область сердца, причем он тут же пытался ударить ножом второй раз, но та смогла убежать. С. в результате полученных ранений скончалась.Наумов А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений./Сов. юстиция, 1970 № 4, с.17.

Убийство из хулиганских побуждений характеризуется, как уже было отмечено, резкой направленностью против общественного порядка, общественных норм поведения и крайней малозначительностью повода, а то и вовсе его отсутствием. В отличие от этого убийство в связи с выполнением потерпевшим своего профессионального или общественного долга характеризуется четко определенным поводом -общественно полезной деятельностью потерпевшего. Изучение судебной практики показывает, что в качестве мотива данного убийства обычно выступают: месть за совершение потерпевшим своего служебного или общественного долга, недовольство общественно полезной деятельностью потерпевшего или стремление воспрепятствовать ей.

Если проанализировать приведенный А. Наумовым пример, то можно из обстоятельств дела К. установить, что умысел у виновного возник именно в связи с тем, что потерпевшие сообщили о его преступных и аморальных поступках в органы милиции ( последнее, безусловно, должно быть отнесено к выполнению или своего общественного долга). Определенный свет на мотив преступления, совершенного виновным, проливают его слова, сказанные им на допросе ( явившись одним из обстоятельств, положенных судом в основу обвинительного приговора): “Я долго не мог уснуть и думал, что по заявлениям С. и К-вой меня могут посадить И тогда я решил отомстить”. Месть за выполнение потерпевшими своего общественного долга и явилась побуждением виновного к совершению рассматриваемого убийства. Поэтому действия К. в этой части были переквалифицированы на п. “в” ст. 102 УК РСФСР.

В судебной практике бытует мнение о том, что хулиганство и совершенное на его почве убийство не могут быть вызваны разными побуждениями. Однако это положение не является бесспорным. Поэтому не всегда соответствует действительности. Хулиганский мотив, выступая в конкретном деянии, например, в хулиганстве, и являясь стержневым, может дополняться другим побуждением: местью, злобой, ревностью. После того как он объективировался в определенном преступлении (хулиганстве), соотношение мотивов в следующем поступке ( убийстве) может измениться и в качестве главного мотива может выступить другой, не противоречащий ему мотив: месть, злоба и т.д. ( например, рассмотренное выше дело К.). Последствия человеческих поступков очень часто выходят за пределы их первоначальных мотивов, и соответственно они ( последствия) могут стать в свою очередь мотивами для последующих действий.

Убийство, предусмотренное п. “и” ч.2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, виновный, хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но не исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить. Вместе с тем это не значит, что действия виновного в убийстве из хулиганских побуждений с косвенным умыслом является бесцельным. Цель имеется, она состоит в совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при безразличном отношении к возможному наступлению его смерти. Только цель при убийстве из хулиганских побуждений не выходит за рамки основного убийства, как например, завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство не является средством для достижения какой-либо цели (помимо причинившего смерть действия при косвенном и причинении смерти при прямом умысле). Известно, что мотив всегда служит достижению цели и даже определяет ее. Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских побуждений имеется определенная цель, поскольку есть основания считать, что они (эти побуждения) являются мотивами действий виновного.

Этот вопрос приобретает принципиальное значение по делам о покушении на убийство из хулиганских побуждений. По таким делам убеждение следователя или суда о наличии этого мотива иногда ведет к тому, что анализу других элементов субъективной стороны не уделяется должного внимания. При этом не учитывается, что наличие хулиганских побуждений при косвенном умысле, когда смерть потерпевшего не наступила, недостаточно для признания преступления покушением на убийство. В результате этого в рядке случаев преступление, квалифицированное по ст. 30 и п. “и” ч.2 ст. 105 УК РФ, оказывается в действительности причинением тяжкого вреда здоровью или просто хулиганством.

Показателен пример важности установления умысла при совершении рассматриваемого состава преступления по делу В., который был опубликован под заголовком “Нанесение ножом удара, не повлекшего смерти потерпевшего, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на лишение жизни потерпевшего, не расценено как покушение на убийство”. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 8, с.9

Так, военным судом Северо-Кавказского военного округа 16.08.96г. осужден В.- по ч. 3 ст. 208, ст. 15 и п. “б” ст. 102 УК РСФСР, М. - по ч.1 ст. 144, ч.2 ст. 206 УК РСФСР. В. и М. признаны виновными в злостном хулиганстве с применением приспособленных для нанесения телесных повреждений М., кроме того, в краже чужого имущества, а В.- в покушении на убийство из хулиганских побуждений.

Как указано в приговоре, М. и В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице поселка встретили незнакомого им гражданина Ш., пристали к нему и стали избивать, нанося удары кулаками и ногами по голове и телу. Желая причинить потерпевшему боль, М. в процессе избиения нанес ему удар ножом в плечо, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Вслед за М., В. с целью убийства нанес Ш. этим же ножом удар в левую половину груди, причинив проникающее ранение в левую плевральную полость, отнесенное к повреждениям, повлекший тяжкий вред здоровью. После этого М. и В. с места происшествия скрылись, а Ш. был подобран сотрудниками милиции и доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Органы следствия и суда действия В., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Ш., квалифицировали как покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 20.03.97 года рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного В., установила, что действия В. по ст. 15 и п. “б” ст. 102 УК РСФСР квалифицированы без достаточных оснований. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании В. утверждал, что нанося Ш. удар ножом, он умысла на его убийство не имел, а хотел лишь причинить потерпевшему боль. Эти объяснения В. подтверждены объективными данными. Из материалов дела видно, что удар В-ым был нанесен с незначительной силой, о чем свидетельствует небольшая глубина раневого канала ( 1.5 см). После случившегося В. видел, что Ш. жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, хотя имел такую возможность. Сам факт нанесения удара в левую половину груди при отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении В. убить Ш. Поэтому действия В. в части причинения Ш. ножевого ранения переквалифицированы со ст. 15 и п. “б” ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.

Следует также отметить, что Пленум Верховного Суда в указанном выше постановлении указал на то, что если виновный помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, то содеянное им надлежит квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений и хулиганство.

Глава 3. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ ЗА УБИЙСТВО ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

3.1 Наказание в виде лишения свободы

В настоящее время из санкции к части 2 статьи 105 УК РФ известно что убийство совершенное из хулиганских побуждений (п. «и» части 2 статьи 105 УК РФ) наказывается

лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

1. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

3. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

4. В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров - более тридцати лет. Уголовный кодекс РФ статья 56.

3.2 Наказание в виде пожизненного лишения свободы.

1. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности.

2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Уголовный кодекс РФ статья 57

3.3 Наказание в виде смертная казнь

1. Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

2. Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

3. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. Уголовный кодекс РФ статья 59

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правильная квалификация указанных деяний поможет общественности правильно назначить виновному наказание, соответствующее совершенному проступку, и, таким образом, приведет к уменьшению их числа и дальнейшему сведению к минимуму. При квалификации убийства из хулиганских побуждений следует уделять наибольшее внимание установлению наличия или отсутствия в действиях виновного хулиганских побуждений и отличать их от иных мотивов и соответственно смежных составов преступлений. При квалификации убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом особенно большое внимание следует уделять установлению наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива, которым он руководствовался при совершении преступления, правильному разграничению действий киллера и нанимателя при убийстве по найму, в котором в законодательстве есть определенные пробелы..

Совершенствование Российского уголовного законодательства и профессиональной подготовленности практических работников, заключающейся в том числе и в умении правильно квалифицировать совершенные деяния и назначать справедливые наказание при совершении убийства из корыстных или хулиганских побуждений, помогут найти в данной области наиболее эффективные методы борьбы с исследуемыми преступлениями.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРА

I. Нормативные акты и судебная практика

1. Конституция РФ. М.: Юридическая литература, 1993, 64 с.

2. Уголовный кодекс РФ. М.: Новая волна, 1997, 240 с.

3. Уголовный кодекс РФ. Челябинск: Южн-Урал. Книжное изд-во, 1994, 189 с.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве». / Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №3.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1992, № 4 ; 1993, № 2; 1994, № 1; 1997, № 8 ; 1999, № 3.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1963, №3, с. 5.

7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 1, с. 9.

8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983, № 6, с. 24.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984, № 4, с. 12.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, № 1, с. 9; №7, с. 15.

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988, №5, с. 20.

12. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 10, с. 15.

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990,№ 3, с. 4; №2, с. 6.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №1, с. 4.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, №7, с. 8.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №8, с. 9.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, №10, с. 15

II. Учебники и научная литература

18. Бородин С. В. Преступления против жизни / С.В. Бородин; Кол. авт. Институт государства и права РАН. - М.: Юрист, 1999 г. 356 с.

19. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: “Юридическая литература”, 1977, 239 с.

20. Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства/ Правоведение, 1965, № 2

21. Доклад по мониторингу «Справедливость судебного разбирательства». Красноярск, 2000, 115 с.

22. Загародников Н.И. Преступления против жизни по Советскому уголовному праву. М.: Гос. юр. издат, 1961, 278 с.

23. Ковалев М. Юридическое определение смерти //Социальная законность, 1982, №7.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. 1997, 502 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. / Анашкин Г. З. и др. М.: Юридическая литература, 1985, 528 с.

26. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР.М.: Юридическая литература, 1980, 480 с.

27. Курс советского уголовного права, т. 3, Изд-во Ленинградского университета, 1973, 836 с.

28. Курс советского уголовного права, т. V, Изд-во «Наука», 1971, 324 с.

29. Лившиц С. Уголовно-правовая оценка посягательств на жизнь и здоровье человека. - Советсткая юстиция, 1936, №22, 11 с.

30. Механизм человеческой агрессии. Сб. Научных трудов. М., 2000, 168 с.

31. Московские вести, 12.12.1993 г.

32. Наумов А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений./Советская юстиция, 1982, №19.

33. Никифоров Б. С. Объект преступного посягательства по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960, 167 с.

34. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1965, 205 с.

35. Раймони М. Жизнь после смерти. М., 1990, 314 с.

36. Российская газета. 1991, 12 июля.

37. Советское уголовное право. Часть особенная. Под ред. Васильев И. В. и др. М.: Юридическая литература, 1988, 607 с.

38. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая. Отв. ред Б. В. Здравомыслов М.: Юрист, 1996, 512 с.

39. Уголовное право Российской Федерации. Часть особенная. Под. ред Б. В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1999, 550 с.

40. Уголовное право. Часть особенная, под ред. С. Лупинской. М., 1997, 524 с.

Размещено на Allbest.ru