Процессуальные сроки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Липецкий Государственный Технический Университет

Кафедра Права

Контрольная работа

по дисциплине: Арбитражное процессуальное право

тема: Процессуальные сроки

Выполнила: студентка 6 курса

группы ОЗЮР - 05 - 2

Пятых Татьяна Александровна

Проверил:

Пальчикова Светлана Ивановна

Липецк

2010

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза.

Решением от 9 февраля 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

6 мая 2003 г. истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на невозможность своевременной подачи жалобы ввиду отсутствия денег для уплаты государственной пошлины, и просил восстановить пропущенный срок.

Судья вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по мотиву пропуска срока для обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Директору Общества с ограниченной ответственностью «Путеец»

В.Л. Ляхову

ПРЕТЕНЗИЯ

«о возврате денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза и возмещении материального ущерба»

28 октября 2002 года Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - ООО «Путеец») приняло заявку № 596 на перевозку груза (строительный цемент) от Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал»).

Согласно ст.ст. 432, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) составлен и подписан договор перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г. (далее - договор), согласно которому, ООО «Путеец» обязуется предоставить транспортное средство марки «КАМАЗ», г/н АО 745 Н 48 (далее - транспортное средство), 29 октября 2002 года в 13.00 часов по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 32 для погрузки груза (строительного цемента) и транспортировки его до места назначения: г. Липецк, ул. Папина, д. 17 в тот же день (ст.ст. 785, 791 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 790 ГК РФ и пп.2 п.3 договора, оплата услуг по транспортировке груза, предусмотрена в безналичной форме, путем перечисления на лицевой счет ООО «Путеец» в полном объеме при подписании договора и составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Так как пп.3 п.3 договора предусмотрено осуществление погрузки груза силами ООО «Арсенал», то на 29.10.2002 г. были оплачены услуги грузчиков для погрузки указанного груза на транспортное средство ООО «Путеец», в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (договор о предоставлении услуг грузчиков № 7678 от 28.10.25002 г., платежное поручение № 4563 от 28.10.2002 г.).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, ООО «Арсенал» надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, 28.10.2002 г. перечислив 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на лицевой счет ООО «Путеец» в ОСБ № 8590 филиал в г. Липецке № 159357654864, что подтверждает платежное поручение № 4564 от 28.10.2002 г.

Однако, ООО «Путеец», в обусловленный договором день и время не предоставил транспортное средство, в связи, с чем нарушил условия договора и причинил ОО «Арсенал» материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Сумма, подлежащая возврату ООО «Арсенал», составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, из них: 30 000 руб. - за невыполненную перевозку груза, 10 000 руб. - за услуги грузчиков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12, 15 ГК РФ).

Указанную сумму, прошу Вас возместить в добровольном порядке, в течении 7 (семь) дней с момента получения настоящей претензии, путем перечисления на лицевой счет ООО «Арсенал» (реквизиты прилагаю) либо личной её передачи. Для выяснения каких - либо вопросов прошу Вас связаться со мной по тел.: 8 (4742) 58-69-82.

Надеюсь на понимание и принятие положительного решения, в противном случае я буду вынужден обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы причиненных мне убытков и штрафных санкций, с отнесением на Вас всех судебных расходов.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия заявки на перевозку груза № 596 от 28.10.2002 г., на 1 листе, в 1 экз.;

2. Копия договора перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г., на 3 листах, в 1 экз.;

3. Копия платежного поручения № 4564 от 28.10.2002 г. на 1 листе, в 1 экз.;

4. Копия договора о предоставлении услуг грузчиков № 7678 от 28.10.25002 г., на 2 листах, в 1 экз.;

5. Копия платежного поручения за услуги грузчиков № 4563 от 28.10.2002 г., на 1 листе, в 1 экз.

Генеральный директор

ООО «Арсенал»________/ С.Ю. Винокур/ «01» ноября 2002 г.

В Арбитражный суд Липецкой области

398000, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2

Истец: Общество с ограниченной

ответственностью «Арсенал»

398000, г. Липецк, ул. Папина, д. 17, кв. 77

Ответчик: Общество с ограниченной

ответственностью «Путеец»

398000, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6

Цена иска: 41 500, 00 рублей;

Госпошлина: 1 660, 00 рублей.

Исх. № 1056

от 01.12.2002 г.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

«о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, неустойки и материального ущерба»

28 октября 2002 года Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - Истец) приобрело строительный цемент в большом объеме, в связи с этим возникла необходимость в привлечении грузового транспортного средства для его транспортировки, для чего Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - Ответчик) с заявкой на перевозку груза (№ 596 от 28.10.2002 г.).

В соответствии со ст. 432 и п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ): «Перевозка грузов…..осуществляется на основании договора перевозки», составлен и подписан договор перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г. (далее - договор).

По договору, Ответчик обязуется предоставить транспортное средство марки «КАМАЗ», г/н АО 745 Н 48 (далее - транспортное средство), 29 октября 2002 года в 13.00 часов по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 32 для погрузки груза (строительного цемента) (п.1 ст. 791 ГК РФ) и транспортировки его до места назначения: г. Липецк, ул. Папина, д. 17 в тот же день (ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ и пп.2 п.3 договора, оплата услуг по транспортировке груза, предусматривалась в безналичной форме, путем перечисления на лицевой счет Ответчика в полном объеме при подписании договора и составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 791 ГК РФ: «Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором….», договором предусмотрено, что Истец своими силами будет осуществлять погрузку и выгрузку груза.

Так, Истец на 29.10.2002 г. оплатил услуги грузчиков для погрузки указанного груза на транспортное средство Ответчика, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (договор о предоставлении услуг грузчиков № 7678 от 28.10.25002 г., платежное поручение № 4563 от 28.10.2002 г.).

В силу ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства …».

Так, Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, 28.10.2002 г. перечислив 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на лицевой счет Ответчика в ОСБ № 8590 филиал в г. Липецке № 159357654864, что подтверждает платежное поручение № 4564 от 28.10.2002г.

Статьей 794 п. 1 ГК РФ предусмотрено: «Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором…несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

Однако, Ответчик, в обусловленный договором день и время не предоставил транспортное средство, в связи, с чем нарушил условия договора и причинил Истцу материальный ущерб.

Необходимо отметить, что истцом был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 797 ГК РФ: «До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии…», направлена претензия с просьбой возвратить стоимость договора, ввиду его неисполнения, а также стоимость ущерба за невостребованные по вине Ответчика, но оплаченные услуги грузчиков (исх. № 1023 от 01.11.2002 г.).

Однако, Ответчик не ответил на претензию и проигнорировал обращение Истца, в связи с чем, Истец применил установленную договором неустойку и посчитал необходимым ее для предъявления к возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон» и пп.6 п.4 договора: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, стороны обязуются уплатить неустойку, в размере 5 (пять) % от цены договора».

Так, 5% от цены договора составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек (расчет: 30 000 руб. х 5 % = 1 500 руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая возврату Истцу, составляет 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, из них:

30 000 руб. - за невыполненную перевозку груза,

10 000 руб. - за невостребованные услуги грузчиков,

1 500 руб.- сумма неустойки.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12, 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 46, п.1 ст. 47, п.1 ст. 48, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 309, 432, п.1 ст. 784, 785, 791, п.1 ст. 790, п. 1 ст.793, 794 ГК РФ; ст.ст. 101, 102, 103, 106, 125, 126 АПК РФ; ст. 333.21 НК РФ; п. 2, пп.2 п. 3, пп.6 п. 4, п. 7 договора перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г.,

ПРОШУ:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1. Убытки в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, складывающиеся из следующих сумм:

- стоимость перевозки груза, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- услуги грузчиков, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- сумма неустойки, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

- 2. Судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приложение:

1. Копии квитанции, описи вложения и уведомления о доставке Ответчику экземпляра искового заявления с приложениями, на 3 листах, в 1 экз;

2. Квитанция об оплате государственной пошлины, (подлинник), на 1 листе, в 1 экз.

3. Копия заявки на перевозку груза № 596 от 28.10.2002 г., на 1 листе, в 1 экз.;

4. Копия договора перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г., на 3 листах, в 1 экз.;

5. Копия платежного поручения № 4564 от 28.10.2002 г. на 1 листе, в 1 экз.;

6. Копия договора о предоставлении услуг грузчиков № 7678 от 28.10.25002 г., на 2 листах в 1 экз.;

7. Копия платежного поручения за услуги грузчиков № 4563 от 28.10.2002 г., на 1 листе, в 1 экз.

8. Копия претензии исх. № 1023 от 01.11.2002 г., на 2 листах, в 1 экз.;

9. Копии квитанции, описи вложения и уведомления о доставке Ответчику претензии с приложениями, на 3 листах, в 1 экз.;

10. Заявление об обеспечении исковых требований, исх. № 1057 от 01.12.2002 г., (подлинник), на 1 листе, в 1 экз.

11. Заверенная копия протокола общего собрания, на 1 листе, в 1 экз.;

Генеральный директор

ООО «Арсенал»________/ С.Ю. Винокур/ «01» декабря 2002 г.

В Арбитражный суд Липецкой области

398000, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2

Истец: Общество с ограниченной

ответственностью «Арсенал»

398000, г. Липецк, ул. Папина, д. 17, кв. 77

Ответчик: Общество с ограниченной

ответственностью «Путеец»

398000, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6

Цена иска: 41 500, 00 рублей;

Госпошлина: 2 000, 00 рублей.

Исх. № 1057

от 01.12.2002 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«об обеспечении исковых требований»

01 декабря 2002 года Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - Истец) предъявлено исковое заявление «о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, неустойки и материального ущерба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - Ответчик).

Размер исковых требований составляет, составляет 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, из них:

30 000 руб. - за невыполненную перевозку груза,

10 000 руб. - за невостребованные услуги грузчиков,

1 500 руб.- сумма неустойки.

Кроме того, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек также подлежат возмещению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 90 АПК РФ: «Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле… может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска … заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта…а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю».

Так, Истец считает необходимым принять обеспечительные меры немедленно, так как у Истца имеется копия внутреннего приказа по организации Ответчика «о приобретении новой партии техники» (приказ № 87 от 28.11.2002 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 92 АПК РФ: « Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», целесообразным подать заявление об обеспечении иска вместе с исковым заявлением, так как исполнение Ответчиком приказа о закупке новой техники, по мнению Истца, повлечет большие расходы со стороны Ответчика и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае принятия его в пользу Истца.

Таким образом, Истец, учитывая пп. 1 п.1 ст. 91 АПК: «Обеспечительными мерами могут быть… наложение ареста на денежные средства…», вынужден просить обеспечить исковые требования в виде ареста банковского счета Ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 90-92 АПК РФ;

ПРОШУ:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на лицевой счет Ответчика № 3216558653468 в ОСБ № 8590 филиал в г. Липецк.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины,(подлинник) на 1 листе в 1 экз.

2. Копия приказа № 87 от 28.11.2002 г., на 1 листе в 1 экз.

3. Реквизиты Ответчика, на 1 листе в 1 экз.;

4. Заверенная копия протокола общего собрания, на 1 листе, в 1 экз.;

Генеральный директор

ООО «Арсенал»________/ С.Ю. Винокур/ «01» декабря 2002 г.

Арбитражный суд Липецкой области

398000, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания

г. Липецк Дело № А 36-2827/2002

05 декабря 2002 г.

Судья Сурская О. Г.

ознакомившись с исковым заявлением ООО «Арсенал»

к ответчику: ООО «Путеец»

о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, неустойки и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 127, 133-136 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление исх. № 1023 от 01 декабря 2002 г. принять.

2. Возбудить производство по делу.

3. Дело назначается к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «20» декабря 2002 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2. каб. 505, тел. 22-41-53.

С информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и на информационном портале, находящемся в вестибюле на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области

4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

Истцу представить подлинные документы, приложенные к иску (для обозрения).

Ответчику представить Свидетельство о государственной регистрации (для приобщения к материалам дела); Устав (для обозрения); доказательства надлежащего исполнения своих обязательств; приказ № 87 от 28.11.2002 г.; письменный отзыв на иск с документальным подтверждением своих доводов до 13 декабря 2002 года.

5. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и право заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта). Мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Явка представителей сторон в предварительное судебное заседание обязательна.

Судья О. Г. Сурская

Арбитражный суд Липецкой области

398000, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении иска

г. Липецк Дело № А 36-2827/2002

02 декабря 2002 г.

Судья Сурская О. Г.

ознакомившись с заявлением об обеспечении исковых требований по иску ООО «Арсенал» к ответчику ООО «Путеец» о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, неустойки и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал» обратился к ООО «Путеец» с иском о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, неустойки и материального ущерба.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на лицевой счет Ответчика в ОСБ № 8590 филиал в г. Липецк.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Наложить арест на лицевой счет № 3216558653468 в ОСБ № 8590 филиал в г. Липецк.

2. Копию настоящего определения направить ООО «Арсенал», ООО «Путеец», ОСБ № 8590 филиал в г. Липецк.

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано

Судья О. Г. Сурская

В Арбитражный суд Липецкой области

398000, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2

Истец: Общество с ограниченной

ответственностью «Арсенал»

398000, г. Липецк, ул. Папина, д. 17, кв. 77

Ответчик: Общество с ограниченной

ответственностью «Путеец»

398000, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6

Дело № А 36-2827/2002

Исх. № 125

от 12.12.2002 г.

ОТЗЫВ

«на исковое заявление о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, неустойки и материального ущерба»

01.12.2002 года, Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - Истец) предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, неустойки и материального ущерба. С иском Ответчик не согласен по следующим причинам:

1. В иске Истец указывает на неисполнение принятой заявки на перевозку груза.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство не несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик направил 29 октября 2002 года к 13.00 часам оговоренное транспортное средство марки «КАМАЗ», г/н АО 745 Н 48, что подтверждает путевой лист от 29.10.02 г., время выезда в нем указан 12.00 часов.

Однако, в 12 час. 40 мин. произошло дорожно - транспортное (далее - ДТП) происшествие с участием транспортного средства Ответчика (справка ГИБДД УВД по ЛО от 29.10.2002 г.).

В соответствии с Постановлением ГИБДД УВД по ЛО от 15.11.2002 г., виновным в ДТП был признан водитель другого транспортного средства, участвующего в данном ДТП.

В связи с вышеизложенным, Ответчик задержался на 20 минут и прибыл на место погрузки груза в 13.20, но Истца там не было, на телефонные звонки не отвечал (распечатка телефонных переговоров от 29.10.2002 г).

Так, Ответчик считает, что заявка не выполнена не по его вине (п. 2 ст. 794 ГК РФ), а третьего лица, совершившего ДТП, в результате которого Ответчик не подал вовремя транспортное средство для погрузки груза и все требования по возмещению ущерба необходимо предъявлять виновнику ДТП.

Кроме того, Истец мог сам позвонить и выяснить причину и подождать некоторое время, во избежание конфликтной ситуации, чего он не сделал.

Соответственно и применение к Ответчику штрафных санкций, в виде применения по договору неустойки, незаконно.

2. Истец просит взыскать стоимость услуг грузчиков, в размере 10 000 рублей.

Истец мог уменьшить ответственность Ответчика, приняв меры к уменьшению ущерба.

Согласно п. 6 письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276, для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

2) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчик считает, что нет законных оснований и причинно - следственной связи, чтобы возмещать указанную сумму, так как грузчиков можно было освободить по истечении времени ожидания транспортного средства, тем самым избежать затрат по оплате услуг грузчиков.

Законодательное закрепление эта позиция нашла во втором пункте статьи 404 ГК РФ.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копии квитанции, описи вложения об отправке Истцу экземпляра отзыва с приложениями, на 2 листах, в 1 экз.;

2. Копия путевого листа от 29.10.2002 года, на 1 листе, в 1 экз.;

3. Копия справки ГИБДД УВД по ЛО от 29.10.2002 г., на 1 листе, в 1 экз.;

4. Копия постановления ГИБДД УВД по ЛО от 15.11.2002 г., на 1 листе, в 1 экз.;

5. Копия распечатки телефонных переговоров от 29.10.2002 г, на 1 листе, в 1 экз.;

6. Квитанция, опись вложения об отправке копии отзыва Истцу, на 2 листах, в 1 экз.

Директор

ООО «Путеец»________/ В.Л. Ляхов/ «12» декабря 2002 г.

Арбитражный суд Липецкой области

398000, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-2827/2002

09 февраля 2003 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2003 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2002 года.

Судья Сурская О. Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крыловым А. Г.

рассмотрев в судебном заседании исковое ООО «Арсенал»

к ООО «Путеец»

о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, неустойки и материального ущерба

при участии:

истца: Генеральный директор ООО «Арсенал» - С.Ю. Винокур

ответчика: Директор ООО «Путеец» - В.Л. Ляхов

УСТАНОВИЛ: ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Путеец» о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойки и материального ущерба, в размере 11 500 руб. 00 коп, из них: 10 000 руб. 00 коп. - за услуги грузчиков, 1 500 руб. 00 коп. - сумма неустойки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 309, 432, п.1 ст. 784, 785, 791, п.1 ст. 790, п. 1 ст.793, 794 ГК РФ; п. 2, пп.2 п. 3, пп.6 п. 4, п. 7 договора перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г.

Истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на лицевой счет Ответчика № 3216558653468 в ОСБ № 8590 филиал в г. Липецк.

Свои доводы Истец обосновывает намерением Ответчика приобрести новую партию техники, что повлечет большие расходы со стороны Ответчика и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае принятия его в пользу Истца.

Суд удовлетворяет ходатайство о наложении ареста на лицевой счет Ответчика, поскольку это является правом Истца согласно ст.92 АПК РФ и суд находит основания уважительными.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Истец приобрел цемент в большом объеме, в связи с этим обратился к Ответчику с заявкой на перевозку груза, был составлен соответствующий договор.

Истец оплатил услуги по перевозки груза 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также Истец на 29.10.2002 г. оплатил услуги грузчиков для погрузки указанного груза на транспортное средство Ответчика, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец считает, что надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору. Ответчик, в обусловленный договором день и время не предоставил транспортное средство, в связи, с чем нарушил условия договора и причинил Истцу материальный ущерб.

Истец указывает, что обращался к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, а также стоимость ущерба за невостребованные по вине Ответчика, но оплаченные услуги грузчиков.

Ответчик не ответил на претензию, в связи с чем, Истец применил установленную договором неустойку.

Таким образом, сумма, которую требует Истец, составляет 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, из них: 30 000 руб. - за невыполненную перевозку груза, 10 000 руб. - за невостребованные услуги грузчиков, 1 500 руб.- сумма неустойки.

Ответчик возражал против доводов Истца, ссылаясь на свою невиновность в неисполнении принятой заявки на транспортировку груза, ввиду произошедшего дорожно - транспортного происшествия в день исполнения договора, а также не видит причинно -следственной связи для возмещения стоимости услуг грузчиков.

Также, Ответчик считает, что Истец не принял мер к уменьшению причиненного ущерба, имея такую возможность. Кроме того, ответчик отказывается, в связи с изложенным, возмещать неустойку по договору, так как не считает себя виновным в неисполнение договора и принятой заявки.

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности в случае неподачи транспортных средств, если это произошло вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела (л.д. 55), 29 октября 2002 года в 12 час. 40 мин. произошло ДТП с участием Ответчика. Виновным в данном ДТП был признан Варенников Вячеслав Викторович, управляющий ТС марки ГАЗЕЛЬ г\н О 589 АП 48, что подтверждают справка ГИБДД УВД по ЛО от 29.10.2002 г. и Постановление ГИБДД УВД по ЛО от 15.11.2002 г.

Так, Ответчик доказал свою невиновность в неисполнении договора вследствие вмешательства третьего лица.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство не несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец не доказал, что принял меры к предотвращению или уменьшению причиненного ущерба, совершал телефонные звонки Ответчику, а также не выдержал «интервал ожидания» в 20 минут.

Согласно п. 6 письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276, для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оплаченные Истцом услуги грузчиков не востребовались, следовательно, сумма подлежит возврату Истцу организацией предоставившей такие услуги, так как работа фактически не выполнилась.

Не подлежит удовлетворению сумма неустойки, так как нет вины Ответчика в неисполнении договора.

В силу п.5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления решения в законную силу арбитражный Ответчик может заявить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, Истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу по ходатайству стороны меры по обеспечению иска снимаются.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О. Г. Сурская

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Липецкой области

394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8

Заявитель - Истец: Общество с ограниченной

ответственностью «Арсенал»

398000, г. Липецк, ул. Папина, д. 17, кв. 77

Ответчик: Общество с ограниченной

ответственностью «Путеец»

398000, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6

Дело № А 36-2827/2002

Госпошлина: 1 000, 00 рублей.

Исх. № 1058

от 06.05.2003 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

«на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2003 года»

01 декабря 2002 года Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - Истец) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, неустойки и материального ущерба.

09 февраля 2003 года Решением Арбитражного суда липецкой области в составе судьи О.Г. Сурской в удовлетворении исковых требований Истца было отказано в полном объеме.

По мнению Истца, решение суда не является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, при вынесении решения суд нарушил следующие нормы процессуального права и материального права:

1. Суд заслушал объяснения лиц, но не полностью исследовал все представленные сторонами доказательства, в частности договор перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г., доказательства, представленные Истцом не были всесторонне и объективно оценены.

Суд изначально принял позицию Ответчика и в решении ссылался на нормы права, указанные им в своем отзыве, тем самым игнорировал все доводы Истца.

2. В решении суд соглашается с Ответчиком о том, что транспортное средство не было подано вовремя, как предусмотрено договором, не по его вине, ссылаясь на п.3 ст.401 ГК РФ и п. 2 ст. 794 ГК РФ.

Истец считает, что указанные норма права в данном случае не применимы, так как под непреодолимой силой понимаются природные, стихийные явления (пожары, заносы, наводнения и т.д.), что прямо прописано в самой статье.

Однако, суд посчитал, что произошедшее ДТП по вине третьего лица, является непреодолимой силой и основанием для сложения ответственности по договору с Ответчика, а все требования необходимо предъявлять Варенникову Вячеславу Викторовичу.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что по форс-мажорным или каким либо другим обстоятельствам Ответчик не сможет предоставить оговоренное транспортное средство, он обязан предоставить аналогичное, схожее по грузоподъемности, другое транспортное средство.

В силу ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства …».

3. Суд указывает, что Истец не доказал, что принял меры к предотвращению или уменьшению причиненного ущерба, совершал телефонные звонки Ответчику, а также не выдержал «интервал ожидания» в 20 минут.

Однако, ни нормой права, ни договором таких действий не предусмотрено.

4. В решении указано, что для взыскания понесенных убытков по оплате услуг грузчиков в судебном порядке Истец должен представить суду доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец представил такие доказательства: это устные объяснения и договор о предоставлении услуг грузчиков № 7678 от 28.10.25002 г., который также не был исследован судом.

В договоре прописаны существенные условия, согласно которым, денежные средства, уплаченные за услуги грузчиков не возвращаются, даже если эти услуги не будут востребованы по каким либо причинам.

Это объясняется тем, что объем работ у организации поставляющей такие услуги, большой и все время расписано. Поэтому «невостребованные» услуги в любом случае оплачиваются, так как получается простой времени, иными словами упущенная выгода.

5. Необоснованный отказ в удовлетворении суммы неустойки, так как нет вины Ответчика в неисполнении договора, также является незаконным.

По мнению Истца, в первую очередь необходимо признать действия Ответчика неправомерными и обязательства не исполненными, а следовательно и применять неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ и пп.6 п.4 договора Ответчик должен уплатить предусмотренные штрафные санкции, ввиду нарушения условий договора.

Таким образом, Истец считает, что решение подлежит изменению, жалоба удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 309, 432, п.1 ст. 784, 785, 791, п.1 ст. 790, п. 1 ст.793, 794 ГК РФ; ст.ст. 257, 259, 260 АПК РФ; ст. 333.21 НК РФ; п. 2, пп.2 п. 3, пп.6 п. 4, п. 5, п. 7 договора перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г.,

ПРОШУ:

1) Изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 февраля 2003 года

по делу № А 36-2827/2002 и взыскать в пользу Истца:

- стоимость перевозки груза, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- услуги грузчиков, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- сумма неустойки, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

2) Взыскать с Ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченной истцом для подачи апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Приложение:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, (подлинник) на 1 листе в 1 экз.;

2. Заверенная копия решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2003 г., на 4 листах, в 1 экз.;

3. Квитанция об оплате госпошлины, на 1 листе в 1 экз.;

4. Копии квитанции, описи вложения об отправке Ответчику экземпляра апелляционной жалобы с приложениями, на 2 листах, в 1 экз.;

5. Заверенная копия протокола общего собрания, на 1 листе, в 1 экз.;

Генеральный директор

ООО «Арсенал»________/ С.Ю. Винокур/ «06» мая 2003 г.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2003 года Дело № А 36-2827/2002

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2003 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2003 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания исковый заявление апелляционный жалоба

Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Арсенал»: Генеральный директор - С.Ю. Винокур

от ООО Путеец»: Директор - В.Л. Ляхов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2003 года по делу № А 36-2827/2002 (судья О.Г. Сурская) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к ООО «Путеец» о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, неустойки и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойки, в размере 1 500 руб. 00 коп. и материального ущерба, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2003 года по делу № А 36-2827/2002 в удовлетворении исковых требований Истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истец обратился к Ответчику с заявкой на перевозку груза (№ 596 от 28.10.2002 г.) о чем был составлен договор перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г. (л.д. 55).

Согласно договору, Ответчик обязался предоставить транспортное средство марки «КАМАЗ», г/н АО 745 Н 48 рус. 29 октября 2002 года в 13.00 часов по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 32 для погрузки груза и транспортировки его до места назначения: г. Липецк, ул. Папина, д. 17 в тот же день (л.д. 55).

Оплата услуг по транспортировке груза, предусматривалась в безналичной форме, путем перечисления на лицевой счет Ответчика в полном объеме при подписании договора и составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также установлено, что Истец на 29.10.2002 г. оплатил услуги грузчиков для погрузки указанного груза на транспортное средство Ответчика, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждает договор о предоставлении услуг грузчиков № 7678 от 28.10.25002 г. и платежное поручение № 4563 от 28.10.2002 г. (л.д. 57)

Истец перечислил 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на лицевой счет Ответчика в ОСБ № 8590 филиал в г. Липецке № 159357654864, что подтверждает платежное поручение № 4564 от 28.10.2002 г.

Однако, Ответчик, в обусловленный договором день и время не предоставил транспортное средство, в связи, с чем нарушил условия договора и причинил Истцу материальный ущерб.

Истец обращался к Ответчику с претензией, но Ответчик не ответил на нее, что послужило основанием для требования Истцом неустойки, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек .

Таким образом, сумма, подлежащая возврату Истцу, составила 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, из них:

30 000 руб. - за невыполненную перевозку груза,

10 000 руб. - за невостребованные услуги грузчиков,

1 500 руб.- сумма неустойки.

Неисполнение Ответчиком принятой заявки и условий договора послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, истец указал, что суд заслушал объяснения лиц, но не полностью исследовал все представленные сторонами доказательства, в частности договор перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г., доказательства, представленные Истцом не были всесторонне и объективно оценены.

Суд изначально принял позицию Ответчика и в решении ссылался на нормы права, указанные им в своем отзыве, тем самым игнорировал все доводы Истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно согласился с утверждением ответчика о том, что транспортное средство не было подано вовремя, как предусмотрено договором, не по его вине, ссылаясь на п.3 ст.401 ГК РФ и п. 2 ст. 794 ГК РФ.

Истец считает, что указанные норма права в данном случае не применимы, так как под непреодолимой силой понимаются природные, стихийные явления (пожары, заносы, наводнения и т.д.), что прямо прописано в самой статье.

Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено, что по форс-мажорным или каким либо другим обстоятельствам Ответчик не сможет предоставить оговоренное транспортное средство, он обязан предоставить аналогичное, схожее по грузоподъемности, другое транспортное средство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, но не были исследованы судом и необоснованно им отклонены.

Суд посчитал, что произошедшее ДТП по вине третьего лица, является непреодолимой силой и основанием для сложения ответственности по договору с Ответчика, а все требования необходимо предъявлять Варенникову Вячеславу Викторовичу.

Судом отмечена недоказанность Истцом принятия меры к предотвращению или уменьшению причиненного ущерба, совершал телефонные звонки Ответчику, а также то, что Истец не выдержал «интервал ожидания» в 20 минут.

Суд считает, что, что для взыскания понесенных убытков по оплате услуг грузчиков в судебном порядке Истец должен представить суду доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец доказал, что представил такие доказательства: это устные объяснения и договор о предоставлении услуг грузчиков № 7678 от 28.10.25002 г., который также не был исследован судом.

В договоре прописаны существенные условия, согласно которым, денежные средства, уплаченные за услуги грузчиков не возвращаются, даже если эти услуги не будут востребованы по каким либо причинам.

Это объясняется тем, что объем работ у организации поставляющей такие услуги, большой и все время расписано. Поэтому «невостребованные» услуги в любом случае оплачиваются, так как получается простой времени, иными словами упущенная выгода.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении суммы неустойки, так как нет вины Ответчика в неисполнении договора.

Судебная коллегия согласна с тем, что в первую очередь необходимо признать действия Ответчика неправомерными и обязательства не исполненными, а следовательно и применять неустойку. В соответствии с договором, Ответчик должен уплатить предусмотренные штрафные санкции, ввиду нарушения его условий.

Таким образом, Истец считает, что решение подлежит изменению, жалоба удовлетворению.

Для взыскания понесенных убытков, согласно п. 6 письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276, Истец представил суду доказательства, подтверждающие: нарушение Ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия находит основания для переоценки выводов суда, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Судебной коллегией установлены нарушения норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт противоречит требованиям норм материального и процессуального права и усматривает основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на Ответчика по делу.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на Ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 09.02.2003 года по делу № А 36-2827/2002 отменить.

Требования Истца удовлетворить в полном объеме и взыскать:

- стоимость перевозки груза, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- услуги грузчиков, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- сумма неустойки, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

- судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа

через Арбитражный суд Липецкой области

241050, г. Брянск, бульвар Гагарина, д.25

Истец: Общество с ограниченной

ответственностью «Арсенал»

398000, г. Липецк, ул. Папина, д. 17, кв. 77

Заявитель - Ответчик: Общество с ограниченной

ответственностью «Путеец»

398000, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6

Дело № А 36-2827/2002

Госпошлина: 1 000, 00 рублей.

Исх. № 388

от 06.08.2003 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

«на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2003 года»

ООО «Арсенал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Путеец» » (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойки и материального ущерба, в размере 11 500 руб. 00 коп, из них: 10 000 руб. 00 коп. - за услуги грузчиков, 1 500 руб. 00 коп. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2003 года в удовлетворении исковых требований Истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2003 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2003 года было отменено и изменено: требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик полагает, что Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права и подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд не применил иных норм, кроме тех, которые были указаны и применены Истцом в своем исковом заявлении.

Ответчик считает, что для рассмотрения спора по существу в апелляционной инстанции, необходимо оценить все доводы, доказательства и объяснения сторон, применить практику арбитражных судов и другие нормативные акты.

Так, в непредставлении транспортного средства Ответчиком в оговоренный день и время, как было указано в отзыве к исковому заявлению и объяснениях Ответчика в судебных заседаниях, не виновен.

Лицо, виновное в ДТП, должен возмещать причиненный Истцу ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ответчик считает, что доводы, изложенные им в судебных заседаниях и занесенные в протокол, обоснованны и необходимо отказать в удовлетворении требований Истца, рекомендовать последнему обратиться к Варенникову Вячеславу Викторовичу для возмещения причиненного Истцу ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 273, 275, 276, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2003 года по делу № А 36-2827/2002 отменить.

Дело № А 36-2827/2002 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

Приложение:

1. Заверенная копия Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2003 года, на 5 листах, в 1 экз.;

2. Квитанция об оплате госпошлины, на 1 листе в 1 экз.;

3. Копии квитанции, описи вложения об отправке Истцу экземпляра кассационной жалобы с приложениями, на 2 листах, в 1 экз.;

4. Заверенная копия протокола общего собрания, на 1 листе, в 1 экз.;

Директор

ООО «Путеец»________/ В.Л. Ляхов / «06» августа 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А 36-2827/2002 01.10.2003

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2003 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2003 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бушмелевой Л.В.,

судей Есикова А.Н.,

Тамашакина С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей:

от ООО «Арсенал»: Генеральный директор - С.Ю. Винокур (Истец)

от ООО Путеец»: Директор - В.Л. Ляхов (заявитель-Ответчик)

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Путеец» на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2003 года по делу А 36-2827/2002,

установил:

ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Путеец» » о взыскании денежных средств за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойки и материального ущерба, в размере 11 500 руб. 00 коп, из них: 10 000 руб. 00 коп. - за услуги грузчиков, 1 500 руб. 00 коп. - сумма неустойки.