Процессуальные сроки

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2003 года в удовлетворении исковых требований Истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2003 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2003 года было отменено и изменено: требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Путеец» просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2003 года по делу № А 36-2827/2002 отменить и передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, Ответчик требования не признает.

Как следует из материалов дела, что Истец обратился к Ответчику с заявкой на перевозку груза (№ 596 от 28.10.2002 г.) о чем был составлен договор перевозки груза № 786 от 28.10.2002 г.

Согласно договору, Ответчик обязался предоставить транспортное средство марки «КАМАЗ», г/н АО 745 Н 48 рус. 29 октября 2002 года в 13.00 часов по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 32 для погрузки груза и транспортировки его до места назначения: г. Липецк, ул. Папина, д. 17 в тот же день.

Оплата услуг по транспортировке груза, предусматривалась в безналичной форме, путем перечисления на лицевой счет Ответчика в полном объеме при подписании договора и составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также установлено, что Истец на 29.10.2002 г. оплатил услуги грузчиков для погрузки указанного груза на транспортное средство Ответчика, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждает договор о предоставлении услуг грузчиков № 7678 от 28.10.25002 г. и платежное поручение № 4563 от 28.10.2002 г.

Истец перечислил 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на лицевой счет Ответчика в ОСБ № 8590 филиал в г. Липецке № 159357654864, что подтверждает платежное поручение № 4564 от 28.10.2002 г.

Однако, Ответчик, в обусловленный договором день и время не предоставил транспортное средство, в связи, с чем нарушил условия договора и причинил Истцу материальный ущерб.

Истец обращался к Ответчику с претензией, но Ответчик не ответил на нее, что послужило основанием для требования Истцом неустойки, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек

Таким образом, сумма, подлежащая возврату Истцу, составила 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, из них:

30 000 руб. - за невыполненную перевозку груза,

10 000 руб. - за невостребованные услуги грузчиков,

1 500 руб.- сумма неустойки.

Неисполнение Ответчиком принятой заявки и условий договора послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции согласен с объяснениями и доводами Истца, считает их соответствующими законодательству и материалам дела, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Перевозка грузов…..осуществляется на основании договора перевозки».

Истец доказал, что был заключен договор на перевозку груза за № 786 от 28.10.2002 г.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ: «За перевозку грузов… взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами».

Также Истец доказал, что своевременно и надлежащим образом исполнил существенное условие договора (пп.2 п.3 договора) и 28.10.2002 г. перечислил 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на лицевой счет Ответчика в ОСБ № 8590 филиал в г. Липецке № 159357654864, что подтверждает платежное поручение № 4564 от 28.10.2002 г.

Пунктом.1 ст. 791 ГК РФ предусмотрено: «Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза» и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (п.1 ст. 785 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вовремя предоставил транспортное средство под погрузку груза.

Статьей 794 п. 1 ГК РФ предусмотрено: «Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором…несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

Неподачу транспортного средства Ответчик объясняет тем, что произошло ДТП, по вине которого он не смог подать транспорт вовремя.

В силу ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства …».

Ответчик апеллирует вмешательством третьих лиц и ссылается на обстоятельства, случившиеся под действием непреодолимой силы.

Однако, под непреодолимой силой понимаются природные, стихийные явления (пожары, заносы, наводнения и т.д.).

Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено, что по форс-мажорным или каким либо другим обстоятельствам Ответчик не сможет предоставить оговоренное транспортное средство, он обязан предоставить аналогичное, схожее по грузоподъемности, другое транспортное средство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 791 ГК РФ: «Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором….».

Поскольку договором предусмотрено, что Истец своими силами будет осуществлять погрузку и выгрузку груза, последний на оплатил услуги грузчиков для погрузки указанного груза на транспортное средство Ответчика, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждает договор о предоставлении услуг грузчиков № 7678 от 28.10.25002 г., платежное поручение № 4563 от 28.10.2002 г.

Истец также доказал, что денежные средства, уплаченные за услуги грузчиков не возвращаются, даже если эти услуги не будут востребованы по каким либо причинам.

Это объясняется тем, что объем работ у организации поставляющей такие услуги, большой и все время расписано. Поэтому «невостребованные» услуги в любом случае оплачиваются, так как получается простой времени, иными словами упущенная выгода.

В подтверждение своих доводов, Истец представил такие доказательства: это устные объяснения и договор о предоставлении услуг грузчиков № 7678 от 28.10.25002 г.

В силу ст. 797 ГК РФ: «До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии…», Истец направлял претензию Ответчику, с указанием на применение штрафных санкций, в случае если Ответчик не возместит причиненный ущерб (исх. № 1023 от 01.11.2002 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон» и пп.6 п.4 договора: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, стороны обязуются уплатить неустойку, в размере 5 (пять) % от цены договора».

Так, 5% от цены договора составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек

Ответчик не доказал, что пытался урегулировать спор мирным путем и перечислил какую - либо часть денег, во исполнение требований Истца.

В рамках статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Суд кассационной инстанции считает, что применение Истцом неустойки и требование ее законно.

При таких обстоятельствах и вследствие несоблюдения Ответчиком условий договора, что является первоочередным в исполнении обязательств, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области незаконным, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Помимо указанных норм и объяснений, иных доказательств Ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

Для взыскания понесенных убытков, согласно п. 6 письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276, Истец представил суду доказательства, подтверждающие: нарушение Ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанций было достаточно оснований для принятия решения в пользу Истца.

Учитывая правильное применение Истцом и судом апелляционным судом норм права, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть расходы Ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в не возвращаются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2003 года по делу А 36-2827/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Бушмелева Л.В.,

судьи Есиков А.Н.,

Тамашакин С.Н.,

Размещено на Allbest.ru