4) Наличие документально оформленного факта примирения виновного с потерпевшим.

Таким образом, положения ст.89 УК могут распространяться как на преступления, не представляющие большой общественной опасности и относящиеся к делам частно-публичного обвинения, так и на иные преступления названной категории тяжести, не относящиеся к делам частно-публичного обвинения.

Таким образом, можно сказать, что ст. 89 УК служит как бы дополнением к уголовно-процессуальным основаниям освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением. Если отсутствуют основания прекращения уголовного дела по процессуальным основаниям, тогда должен исследоваться вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным нормой материального уголовного права - статьей 89 УК.

Но, как ранее отмечалось, прекращение разбирательства на любой стадии в связи с примирением по процессуальным основаниям - это обязанность правоприменителя, а прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 89 УК - право прокурора или суда.

Решающее значение должна иметь убеждённость суда в том, что примирение является результатом чистосердечного раскаяния виновного, возмещения им причинённого вреда, что свидетельствует о невозможности повторения асоциального поведения со стороны виновного.

Примирение потерпевшего с виновным означает полный и добровольный отказ потерпевшего от претензий к виновному по поводу причинённого последним вреда. Примирение должно состояться в любой момент от возбуждения уголовного преследования до удаления суда в совещательную комнату.

Закон не связывает такое освобождение с отсутствием у виновного судимости. Однако, принимая решение, суд должен учитывать это обстоятельство при оценке возможности исправления лица.

В случае наличия нескольких потерпевших винновый в преступлении, претендующий на освобождение от уголовной ответственности по основаниям ст. 89 УК, должен достичь примирения с каждым из них. И наоборот, если несколько виновных лиц, то положения ст. 89 УК распространяется только на конкретное лицо, выполнившее условия нормы.

3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

преступный посягательство освобождение уголовный

Важной и интересной особенностью развития почти всех современных национально-правовых систем является создание альтернативных не только наказанию, но и уголовной ответственности форм разрешения уголовно-правовых конфликтов или компенсационно-примирительных мер реагирования на преступления. В законодательстве Республики Беларусь резервы для развития компенсационно-примирительной системы разрешения уголовно-правовых конфликтов заключаются в институтах деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, добровольного отказа, представляющих собой умеренные варианты альтернативных форм. Наиболее контрастным по сравнению с привлечением к наказанию и другим мерам уголовной ответственности вариантом разрешения уголовно-правовых конфликтов в нашем законодательстве выступает освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям, то есть основаниям, которые предусмотрены в примечаниях к статьям и главам Особенной части УК. Возможность освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям является одним из достоинств уголовного законодательства Республики Беларусь. В Особенной части УК в примечаниях к статьям и главам регламентируются основания освобождения от уголовной ответственности за такие преступления, как кража (ч. 1 ст. 205), мошенничество (ч. 1 ст. 209), хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ч. 1 ст. 210), присвоение либо растрата (ч.1 ст. 211), угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна (ч. 1 ст. 214), легализация («отмывание») материальных ценностей, приобретенных преступным путем (ст. 235), создание незаконного вооруженного формирования (ст. 287), терроризм (ст. 289), захват заложника (ст. 291), незаконные действия в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст. 295), холодного оружия (ст. 296), газового, пневматического или метательного оружия, кроме случаев сбыта (ст. 297), незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 328), заговор с целью захвата государственной власти (ст. 357), измена государству в форме шпионажа (ст. 356) и шпионаж (ст. 358), дача взятки и посредничество во взяточничестве (ст. ст. 431, 432), самовольное оставление части или места службы (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 445), дезертирство (ч.1 ст. 446), а также совершение не представляющих большой общественной опасности деяний, предусмотренных в главе 37 УК.

Представляется необходимым рассмотреть специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные российским законодателем. В Особенной части УК РФ освобождение от уголовной ответственности предусмотрено в нормах с составами следующих преступлений: похищение человека (ст. 126), торговля людьми (127 ), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194), уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (ст. 198), уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации (ст. 199), коммерческий подкуп (ст. 204), терроризм (ст. 205), вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению (ст. 205'), захват заложника (ст. 206), участие в незаконном вооруженном формировании (ст. 208), организация преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210), незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222), незаконное изготовление оружия (ст. 223), незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228), государственная измена (ст. 275), шпионаж (ст. 276), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278), организация экстремистского сообщества (ст. 282), организация деятельности экстремистской организации (ст. 282 ), дача взятки (ст. 291), заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307), самовольное оставление части или места службы (ст. 337), дезертирство (ст. 338).

Составы преступлений, по которым согласно примечаниям к статьям Особенной части УК РФ возможно освобождение от уголовной ответственности, находятся в разделах о преступлениях против личности (ст. 126, 1271 УК), экономической деятельности (ст. 194, 198, 199. 204 УК), общественной безопасности и общественного порядка (ст. 205. 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228 УК), государственной власти (ст. 275, 276, 278, 2821, 2822, 291, 307 УК) и воинской службы (ст. 337, 338 УК). Поскольку так или иначе осуществление экономической деятельности, государственной власти и воинской службы, охрана общественной безопасности и общественного порядка тесно связаны с реализацией общественных и государственных интересов, полноправным представителем которых в обществе как раз и выступает законодатель (ч. 2 ст. 3, ст. 10, 94 Конституции), постольку и его право на освобождение от уголовной ответственности лиц, причинивших вред этим интересам, не может быть поставлено под сомнение. 11, с. 471

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности применяются только при условии, что фактически совершенное виновным лицом преступление не содержит состава другого преступления, на которое условия освобождения не распространяются.

Адекватное применение норм Особенной части УК, закрепляющих основания освобождения от уголовной ответственности, является важнейшим условием эффективного функционирования не только института освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, но и уголовного законодательства в целом.

Разработка проблемы повышения эффективности применения норм Особенной части, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, связана с анализом состояния условий обеспечения и повышения положительной результативности уголовно-правовой нормы. В научной литературе различными учеными предлагаются разнообразные перечни таких условий. Как нам представляется, совокупность условий повышения эффективности рассматриваемой группы норм можно представить следующим образом.

1. Правотворчество как условие эффективности норм, регулирующих специальные основания освобождения от уголовной ответственности. В юридической литературе, так или иначе затрагивающей проблемы специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, неоднократно отмечалось, что эффективность уголовного закона зависит от формы его изложения, от того, насколько точно, ясно и логично он сформулирован. На необходимость создания «конкретной, четкой, понятной и доступной каждому гражданину системы в праве» указывает и В.А.Малько. Действительно, причиной недейственности специальной нормы могут явиться дефекты в изложении ее текста, так как недостаточная четкость формулировок является одной из причин неправильного толкования и понимания ее текста, а это существенным образом влияет не только на эффективность отдельной нормы, но и всей системы уголовно-правового регулирования.

Хотя в количественном отношении число норм Особенной части УК, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, возросло, их антикриминогенный потенциал реализуется лишь частично. По мнению некоторых ученых-юристов законодатель, конструируя эти нормы, допустил ряд концептуальных просчетов и погрешностей, а несовершенство формулировок условий освобождения порождает трудности в правоприменительной деятельности и отрицательно отражается на эффективности борьбы с конкретными преступлениями 40; 41. Например, с учетом редакции поощрительных норм, закрепленных в примечаниях к ст. ст. 431, 432 УК, сделать однозначный вывод о том, куда должно быть сделано заявление о совершенном преступлении, представляется затруднительным. Законодатель не указал ни место, ни орган, куда должен явиться раскаявшийся. В отличие от белорусского, российский законодатель в УК РФ 1996 г. однозначно определил, что сообщение взяткодателя может быть сделано только органу, имеющему право возбудить уголовное дело (прим. к ст. 291). Уголовный кодекс Испании указывает, что заявление может быть сделано только должностному лицу, ответственному за расследование (ст. 427). Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (1885 г.) в ч. 2 ст. 402 (373) предусматривало обращение с раскаянием к своему начальству в случае получения взятки. На наш взгляд, в целях повышения эффективности норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за взяточничество, не следует толковать эти нормы ограничительно. Иногда обыватель не знает, в какой орган ему следует обратиться, зачастую боится обращаться в правоохранительный орган с заявлением о даче взятки в силу различных причин, например, в случае вымогательства у него таковой со стороны самих работников правоохранительных органов. Поэтому следует законодательно закрепить в порядке общего правила, что заявление может быть сделано в любой государственный орган. Тем более, что в Республике Беларусь имеются законодательные предпосылки такого решения: в соответствии со ст. 4 Закона «Об обращениях граждан» обращения, направленные служебным лицам органов, учреждений, организаций и предприятий, в компетенцию которых не входит решение поставленных вопросов, в срок не позднее пяти дней передаются служебным лицам соответствующих органов, учреждений, организаций и предприятий с уведомлением об этом граждан.

2. Необходимо отметить и такие условия повышения эффективности норм, закрепляющих специальные основания освобождения от уголовной ответственности, как четкое нормативное определение последствий выполнения или невыполнения предписаний уголовно-правовой нормы и их соразмерность со значением желательного для государства действия.

Все предписания, устанавливающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности (кроме прим. к ст. 445 и ч. 4 прим. к гл. 37 УК), носят не факультативный, возможный, а обязательный для правоприменяющего органа характер. В литературе была высказана точка зрения, что факультативный характер прим. к ст. 445 УК «является вполне оправданным». Относительно остальных примечаний некоторыми учеными также утверждалось, что они носят «усмотрительный характер» [38, с.46]. На наш взгляд, установления примечаний к статьям и главам Особенной части, регламентирующие специальные основания освобождения от уголовной ответственности, носят, а примечание к ст. 445 УК должно носить обязательный характер. Вторая теорема мотивационного влияния наказания и наград на поведение людей, выведенная П. А. Сорокиным гласит: «Одна и та же кара или награда тем сильнее влияют на поведение одного и того же человека, чем сильнее в нем уверенность в их неизбежности», поэтому лицо, совершившее преступление, должно быть уверено, что будет освобождено в случаях, предусмотренных законом, не смотря на усмотрение работников правоохранительных органов и судебной системы. Стоит только представить себе, насколько эффективно действовали бы нормы, предусматривающие ответственность за преступления, если бы в них указывалось, что лицо может быть привлечено к ответственности в случае совершения преступления, и сразу становиться ясно, что только твердая гарантия обязательного освобождения от уголовной ответственности может способствовать формированию и реализации у граждан готовности поступать в соответствии с законом. Следовательно, чтобы эффективно применять нормы, регламентирующие специальные основания освобождения от уголовной ответственности, необходимо гарантировать на законодательном уровне обязательность, а не факультативность всех оснований освобождения от уголовной ответственности.

Применение нормы права не может быть признано эффективным, если в норме закреплена несоразмерная зависимость между значением и результатами желательного для государства действия и теми социальными благами, которые обещаны субъекту за достижение установленного результата. Поэтому на практике возник вопрос: эффективно ли применение освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК к лицам, которые ранее уже освобождались за это преступление по данному основанию? Ведь повторность совершения любого преступления свидетельствует об устойчивой общественной опасности лица, а процент выявленных лиц, ранее совершивших преступление из общего числа лиц, совершивших преступления в Республике Беларусь высок (в 2002 г. составил 31,4 %, а в 2001 г. 29,7 % [29, с.21]). Камнем преткновения при решении этого вопроса стало то, что по закону (ч. 3 ст. 41 УК) одно и то же лицо может сколько угодно раз освобождаться от уголовной ответственности на основании примечания, так как оно все равно будет считаться совершившим преступление впервые, в то время как некоторые ученые считают, что в таком случае преступление должно признавать повторным. Проблема осложняется тем, что в литературе обозначилась позиция, согласно которой освобождение от уголовной ответственности недопустимо, если лицо ранее совершило подобное или такой же категории преступление. Получается, что виновный будет не только привлекаться к уголовной ответственности вместо освобождения от нее, но и отвечать за два преступления.

На наш взгляд, никоим образом нельзя считать совершение лицом такого же преступления в течение сроков давности за первое преступление основанием для оценки второго как повторного: давностные сроки не влияют на возобновление уже прекращенных (фактом безусловного освобождения лица от уголовной ответственности) уголовно-правовых отношений, а в ч. 3 ст. 41 УК законодатель привел в действие одно из крайних проявлений формализма права - юридическую фикцию. Поэтому предлагаем установить соразмерность между освобождением от ответственности за первое преступление, совершенными фактически повторными преступными действиями и реакцией на это государства, законодательно определив, что в отношении лиц, ранее освобождавшихся по специальным основаниям, действуют сроки давности отказа в освобождении от уголовной ответственности. Сроки можно регламентировать по аналогии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными в ст. 83 УК. Такое решение оказывало бы дисциплинирующее воздействие на освобожденных, аккумулировало бы предупредительный потенциал специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

3. Одним из главных условий эффективности действия специальных оснований освобождения от уголовной ответственности является правильное применение уголовного закона. Данный критерий эффективности уголовного закона упоминался такими учеными как: В.М.Баранов в исследовании, посвященном поощрительным нормам, Т.Г.Щеглова в работе о латентной преступности, С.Н.Сабанин в диссертации по проблемам повышения эффективности освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также Э.А.Саркисовой [1, с.5] и др. Исследование судебной и следственной практики подтвердило, что многочисленные вопросы, возникающие в связи с применением нормативного материала Уголовного кодекса 1999 г. «свидетельствуют не столько о несовершенстве правовых норм, сколько о неадекватном их понимании или, хуже того, о нежелании некоторых правоприменителей их правильно применять» [28, с.58]. Для того, чтобы нормы Особенной части УК, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, эффективней действовали, важно, чтобы у виновного существовала уверенность в том, что при решении вопроса об его ответственности обязательно будет принято во внимание выполнение условий освобождения. Созданию такой уверенности никак не может способствовать практика, когда при наличии позитивных посткриминальных действий, указанных в законе в качестве условий освобождения от уголовной ответственности, лицо освобождается по иным основаниям: за отсутствием в деянии состава преступления, за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и т. д. Изучение судебно-следственных материалов показало, что такое заведомо неверное с общетеоретических позиций решение вопроса является наследием старого законодательства, когда в уголовно-процессуальном законодательстве не имелось соответствующих правовых оснований для освобождения, и, имея весьма полезную в деле раскрытия и расследования преступлений материальную норму, предусматривающую возможность освобождения взяткодателя в случае добровольного заявления о даче взятки, следователи, чтобы применить данное основание, вынуждены были прекращать уголовные дела, например, за отсутствием состава преступления. Случаи обоснования постановлений о прекращении уголовного дела отсутствием состава преступления в действиях взяткодателя следует оценивать как правовую ошибку, заключающуюся в противоречии процессуальных оснований освобождения материально-правовому содержанию норм, описывающих освобождение от уголовной ответственности за оконченное преступление. На практике этой ошибке не придают серьезного значения: мы не встретили в изученных уголовных делах ни одного постановления прокурора об изменении основания прекращения дела в отношении взяткодателя из-за отсутствия в его деянии состава преступления; и, что более важно, такая практика имеет место даже после вступления в силу закона РБ от 4 января 2003 г. № 173-3 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь», в соответствии с которым ст. 29 УПК РБ была дополнена специальным новым процессуальным обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу: при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части УК РБ. Следователи, на наш взгляд, из тактических соображений, ложно понятых корпоративных интересов, а также на основании консервативных стереотипов, сложившихся еще во время действия старого законодательства, неверно применяют закон.

Не касаясь уголовно-процессуальных аспектов изложенной проблемы отметим лишь, что такая практика не способствует повышению эффективности норм, регламентирующих специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Еще более опасной с точки зрения эффективности уголовного законодательства является ситуация, когда подобная неверная практика автоматически была перенесена на иные новые специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Уголовные дела прекращаются опять же за отсутствием состава преступления или за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, когда в деле явно усматривались все условия, необходимые для освобождения на основании части 5 примечания к главе 24 УК. Такая практика не только не способствует повышению эффективности действия этих норм (так как у виновного не создается уверенность, что в случае явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, эти действия будут приняты во внимание при решении вопроса об его ответственности), но и противоречит основным принципам и положениям уголовного права. Изучение прекращенных уголовных дел по Гродненской области за 2001 - первую половину 2003 гг. позволило выявить лишь одно уголовное дело, которое следователь, руководствуясь частью 5 примечания к главе 24 и ст. 88 Уголовного кодекса Республики Беларусь, постановил производством прекратить.

Таким образом, на сегодняшний день, когда обновленное законодательство, активно апробируется на практике, и все чаще высказывается точка зрения о необходимости его совершенствования, на наш взгляд, главной задачей является, прежде всего, правильное толкование и применение уголовного закона. В этой связи особенно важным видится осуществление процессуального контроля, прокурорского и судебного надзора за законностью и обоснованностью прекращения уголовных дел по специальным основаниям.

Эффективность применения норм об освобождении от уголовной ответственности во многом зависит от непосредственного уяснения их сотрудниками организации деятельности по предупреждению преступлений. Возможность использования институтов деятельного раскаяния и добровольного отказа в интересах предупреждения преступлений обусловлена тем, что мысль о добровольном отказе и деятельном раскаянии может быть подсказана правонарушителю сотрудниками правоохранительных органов. Такой ученый как Д. Е. Дядько полагает, что «работники милиции, прокуратуры и суда не могут побуждать лицо к добровольному отказу как непосредственно, так и через других лиц, не могут создавать условия для добровольного отказа... Единственной формой использования института добровольного отказа органами правосудия для предотвращения преступлений, - считает он, - является активная пропаганда этого института». Действительно, работники органов внутренних дел должны всячески пропагандировать позитивное предпреступное и постпреступное поведение, подчеркивая при этом его правовое значение. Однако с категоричным утверждением Д. Е. Дядько относительно невозможности склонения к добровольному отказу, едва ли можно согласиться. Если оно правильно в отношении органов суда и прокуратуры, то его нельзя распространить на правоохранительные органы - такая позиция ученого не способствует расширению предупредительного значения рассматриваемых институтов, и не может способствовать повышению эффективности специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. Представляется, что правоохранительные органы могут как самостоятельно, так и через лиц, пользующихся доверием и авторитетом у того, кто намеревался или начал приготовительные к преступлению действия, а также у того, кто совершил преступление, побудить его к позитивному посткриминальному поведению, предусмотренному уголовным законом в качестве условия освобождения от уголовной ответственности.

Для повышения эффективности и предупредительного значения норм об освобождении от уголовной ответственности по специальным основаниям необходимо создание соответствующих условий для максимального получения информации от виновных о готовящихся или совершенных преступлениях, совершения ими социально-полезных, предусмотренных законом действий. Как показало изучение судебно-следственной практики, органы следствия не используют поощрительный потенциал специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. Например, возможности в деле раскрытия и расследования преступлений нормы, предусматривающей освобождение от ответственности за незаконные действия в отношении наркотических средств, не используются для установления источников приобретения наркотических средств, а также всех соучастников преступления, особенно лиц, занимающихся изготовлением или сбытом наркотиков. По подавляющему числу изученных уголовных дел к ответственности были привлечены лишь лица, осуществляющие незаконные действия с целью собственного потребления.

4. Социальная обусловленность как условие эффективности норм, регламентирующих специальные основания освобождения от уголовной ответственности. В той или иной формулировке на данное условие обеспечения эффективности уголовно-правовых норм обращается внимание в различной литературе [1, с.38]. Большая доля эффективности будет содержаться в норме права, потребность в которой назрела в обществе и эта потребность осознана нормодателем. Эффективен, реален, полезен лишь тот закон, который учитывает, адекватно отражает настоящие интересы человека, общества, государства, поэтому уголовный закон должен гибко реагировать на все изменения, происходящие в стране, и, подобно морской губке, все впитывать и принимать ту форму, которая наиболее рациональна и эффективна в каждый конкретный период времени, чтобы «мысль и воля законодателя относительно нормы права не противоречила представлениям относительно этого вопроса, воле и желаниям более чем 40 % социальных субъектов» - иначе мы будем иметь дело с драконовской нормой. Возникшие в последнее время перемены в социально-экономической жизни: кризис заработной платы, кризис власти и социальное неравенство, страх упадка социального положения и другие страхи, кризис положения нации, кризис социального включения и исключения, кризис «культуры», кризис мужественности и гендерных ролей, кризис семьи и института родительства, рост стоимости жизни в обществе повлекли за собой изменение ценностных ориентации и поведенческих мотиваций населения в сторону преобладания рационализма и прагматизма. Учитывая современное потребительское отношение граждан к социальным ценностям, законодатель в целях обеспечения развития правовой системы и добровольной реализации ее установлений, вынужден был искать такие средства воздействия, оформленные в правовых нормах, которые соответствовали бы потребностям, интересам и целям субъектов права с минимальными искажениями. Это было необходимо, чтобы, воспринимая адресуемые ей предписания права, личность сопоставила их со своими жизненными интересами и потребностями, определила их приемлемость для себя и в соответствии с этим выработала наиболее оптимальный, желательный гражданскому обществу и его членам способ действия. Так была вызвана к жизни теория компромисса в деле борьбы с преступлениями. Проекция этой теории на плоскость уголовного законодательства дала толчок развитию специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, которые воплощают собой идею компромисса между государством и лицом, совершившим преступление, мы бы сказали более, которые заключают в себе обмен. Таким образом, нормы Особенной части, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, представляют собой модель уголовно-правового воздействия на поведение граждан наиболее приближенную к изменившимся в новых социально-экономических условиях стереотипам поведения.

5. Результативность в решении поставленных перед нормами уголовного права задач зависит от уровня правосознания граждан, к которым обращается. На это условие обеспечения оптимальности использования правовых средств указывают не только ученые-правоведы, но и исследователи в области психологии. В частности, белорусский ученый Ю.И.Новик отмечает, что «... результаты правового регулирования, его эффективность во многом зависят от того, насколько учитываются и используются психологические факторы, влияющие на познание и понимание людьми правовых норм, усвоение содержащихся в них предписаний, формирование позитивного отношения к ним, готовность соотносить и сообразовывать с ними свое поведение и взаимоотношения в системе социально-правовых связей».

На фоне стойкой противоправной ориентации индивидуального и массового правосознания граждан нашего государства значение спасательного круга приобретает позитивный характер правового менталитета общества (нравы и обычаи белорусского народа характеризуются высоким уровнем нравственных представлений и моральных норм), который отражает потенциальное отношение правосознания к закону или конкретной норме. Подключение к юридической регуляции, других систем регуляции (нравственных, моральных), удваивающих и как бы дублирующих одно и то же содержание, лишь усиливает уголовно-правовое воздействие. Поэтому на благодатной почве положительного потенциала менталитета белорусского народа государство может вполне успешно улучшить интеллектуально-психологическое состояние реального правосознания, применив систему специальных организационно-правовых средств и инструментов социального управления и контроля, что тем самым будет способствовать повышению эффективности норм Особенной части УК, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности. Позитивным примером влияния характера правового менталитета на правопсихологические реакции в отношении конкретных норм является сформировавшееся в общественном сознании китайского народа представление о добропорядочном гражданине, который должен в своем поведении руководствоваться не юридическими мотивами, а стремлением к гармонии и миру. В связи с этим высоко эффективными являются обещания смягчения наказания или освобождения от него в китайских газетах, в которых преступникам предлагается добровольно явиться с повинной. Механизм явки с повинной в этих случаях определяется не страхом перед ответственностью или намерением выслужиться властям, а особым психологическим состоянием правонарушителя в условиях властного распоряжения сдаться, суть которого в сознательном стремлении лица реализовать свое право покончить с плохим поведением и воцарить мир и взаимопонимание между личностью и государством, навести порядок в обществе. Вышеизложенное доказывает, что мы также можем реализовать конформистскую ментальность нашего общества в деле повышения эффективности специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, и в первую очередь при повышении уровня правосознания до уровня восприятия моральных и нравственных ценностей. Думается, что при помощи комплекса мер информационно-воспитательного характера можно извлечь из недр общественного подсознания способность граждан адекватно воспринимать правовые установления, облекать нравственно-правовые установки в конкретные действия, активизируя предупредительную направленность норм Особенной части, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности.

Среди условий повышения эффективности норм Особенной части, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, можно выделить и условия не правового характера, к которым, как показывает анализ правореализационной практики, следует отнести материально-техническое, организационное и идеологическое обеспечение реализации закона, однако предмет исследования не охватывает их изучения.

Реализация вышеизложенных предложений по вопросам повышения эффективности норм Особенной части, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, позволит значительно улучшить положительную результативность применения этой группы норм уголовного права, высвободить их предупредительный потенциал. Однако ни одно из перечисленных условий обеспечения оптимального действия норм, закрепляющих специальные основания освобождения от уголовной ответственности, не имеет абсолютного значения - их надо брать в совокупности.

Обеспечить приоритет долгосрочных, перспективных потребностей общества перед кратковременными, текущими возможно. Окончательно оформив институт специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в норме Общей части УК, которая носила бы значение лишь общего принципа, сохранив при этом соответствующие положения его Особенной части. Это обосновано и с позиции правил юридической техники, ибо норма Общей части позволит с надлежащей четкостью сформулировать наиболее общие положения об уголовно - правовых пределах применения названных мер воздействия, а также избежать повторений и устранить противоречия, которые при дальнейшем развитии института могут значительно усложнить разрозненные многочисленные «специальные» нормы. В свою очередь, четкие и содержательные нормы Особенной части будут конкретизировать особенности условий освобождения за определенное преступление и сохранять специфику данного института.

Тщательное изучение норм Особенной части, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, позволяет утверждать, что не все такие случаи освобождения являются проявлениями деятельного раскаяния: имеются основания относить к институту добровольного отказа изложенное в примечании к ст. 289 УК, но спорно рассматривать как деятельное раскаяние сформулированное в примечании к ст. 445 УК, так как в этой норме не выдвигается никаких требований относительно позитивного посткриминального поведения виновного. Эта коллизия запрограммирована самим законодателем вследствие несовершенства юридической техники и поэтому требует устранения законотворческим способом. Если отсылочную норму ч. 2 ст. 88 УК, которая порождает путаницу при применении, вывести из ст. 88 УК с заголовком «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» и сформулировать в отдельной статье «Освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям», то она бы действительно приняла характер отсылочной, которая применялась бы не вместо, а вместе с примечаниями к статьям и главам Особенной части УК. Это отражало бы существующее положение, не побуждало бы искусственно включать нормы институтов в рамки деятельного раскаяния.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги результатов проведенного исследования в рамках дипломного проекта, необходимо еще раз подчеркнуть, что первостепеннейшей задачей государства в борьбе с преступностью является прежде всего выработка такого уголовно-правового механизма, нормативное содержание которого бы позволяло достигать наибольшей результативности в защищаемой государством сфере жизнедеятельности. В процессе проводимого исследования правового содержания предмета дипломного проекта были изучены ряд монографических разработок ведущих ученых-юристов, учебно- методической литературы. Предметный интерес в научном и практическом отношении представляли журнальные публикации отечественных и зарубежных авторов.Проведенный анализ нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности позволяет сделать обобщенный вывод, что применение положений рассматриваемого института не есть безмотивный компромисс государства с отдельными преступниками, а социально обоснованная позиция государства в форме отказа от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно - правовых санкций (наказания).

Одним из приоритетных проблемных направлений данной работы являлся вопрос проведения системного анализа оснований освобождения лица от уголовной ответственности применительно к ситуациям различной направленности.

Как показывают результаты проведенного исследования вышеуказанных норм уголовного права, в формировании оснований освобождения от уголовной ответственности законодатель не только ориентируется на тяжесть совершенного преступления, хотя в рамках норм Общей части этому условию в числе других признаков придано формальное содержание.. Для реализации положений института освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в Общей части УК, требуется наличие еще и материальных оснований, свидетельствующих о возможности исправления виновного лица без его привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие таких данных, повышенная социальная запущенность правонарушителя с учетом особенностей совершенного преступления при определенных условиях, установленных законом, не допускает применение норм об освобождения от уголовной ответственности.

Поэтому, решая вопрос о прекращении уголовно_правовых отношений и освобождение лица от уголовной ответственности, необходимо, чтобы правоохранительные органы и суд: во_первых, в каждом конкретном случае тщательно исследовали все обстоятельства, относящиеся к преступлению; во_вторых, всесторонне анализировали личность преступника, характеризовали его как до совершения преступления, так и в момент, и после совершения преступления.

Проведя анализ сформулированных законодателем оснований освобождения от уголовной ответственности в условиях деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим или истечением сроков давности, можно сделать вывод, что анализируемые положения уголовного закона направлены прежде всего на достижение реализации уголовного законодательства без фактического привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Как считает законодатель, достигнутые при этом результате соответствуют общим задачам государственной политики в борьбе с преступностью.

Представляется, что в условиях перехода к рыночным отношениям, построения правового общества и государства, рассмотренные виды оснований освобождения от уголовной ответственности, в том числе, будут способствовать и исправлению лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, и реализация принципа законности в деятельности правоохранительных органов.

Дипломным исследованием подтверждено и такое принципиально значимое условие, что принципы уголовного права тесно связаны с нормами об освобождении от уголовной ответственности. Гуманистические идеи уголовного права находятся в основании всех названных норм Общей части УК, существенно влияют на характер правоприменительной деятельности в сфере освобождения от уголовной ответственности. Если применение указанных; норм соответствует принципам гуманизма, равенства и справедливости, то оно не может не признаваться обоснованным и законным, и наоборот, если не соответствует -- необоснованным и незаконным. Поэтому и содержание упомянутой связи характеризуется реализацией принципов уголовного права на стадии освобождения от уголовной ответственности, становится одной из форм их реализации в правоприменительной деятельности. При этом принципы уголовного права, образуя вместе с его задачами единый институт уголовного законодательства, реализуются в этой деятельности также посредством обязательных для нее задач уголовного права.

В заключение следует отметить еще не менее важный аспект, вытекающий из результатов дипломного исследования. Принципы уголовного права не только лежат в основании отдельных видов освобождения от уголовной ответственности, обусловливают обоснованность и законность применения каждой из соответствующих норм УК, но и вместе с задачами уголовного права соединяют в единое целое все нормы об освобождении от уголовной ответственности, превращая их в действительно самостоятельный и эффективный, отвечающий современным вызовам и гуманистическим идеям, институт уголовного законодательства:

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями). Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 г. - 2-е изд. - Мн.: Амалфея, 2001. - 48 с.

2. Уголовный кодекс Белорусской ССР. Принят четвёртой сессией Верховного Совета БССР пятого созыва 29 декабря 1960 года.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь Вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой.- 2-е изд., испр. и доп.- Мн.: Тесей, 2001.-321 с.- (Кодексы Республики Беларусь).

4. Уголовный кодекс Украины: Научно-практич. Комментарий / Отв. ред. Е. Л. Стрельцов. - Х.: ООО «Одиссей», 2005 г. 864 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики БеларусьВступ. ст. Л. Л. Зайцевой.- 2-е изд., испр. и доп.- Мн.: Тесей, 2001.- 360с.- (Кодексы Республики Беларусь).

6. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 2 ноября 2005 г. № 48-ЗНациональный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г., № 179, 2/1152

7. Указ Президента Республики Беларусь от 12 сентября 2005 года № 426. О внесении дополнений и изменений в Указ Президента республики Беларусь от 3 декабря 1994 года.Справочно-правовая система «Эталон».

8. Решение Конституционного суда Республики Беларусь от 3 декабря 2003 г. № Р-1612003. О гарантиях обвиняемому при прекращении предварительного расследования в связи с истечением сроков давности. Справочно-правовая система «Эталон».

9. Конвенция от 26 декабря 1968 г. «Конвенция о неприменении сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против мира», вступила в силу для Республики Беларусь 11 декабря 1970 г. Справочно-правовая система «Эталон».

10. Азарян Е. Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. - Спб.: Изд-во « Юридический центр Пресс», 2004г., 229 с.

11. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография А. В. Ендольцева. - М.: Юнити - Дана, Закон и право 2004г. 231с.

12. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. - Спб.: Изд-во « Юридический центр Пресс», 2004г., 694с.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь Н. Ф. Ахраменка, Н. А. Бабий, А. В. Барков и др.; Под общ. ред. А. В. Баркова. Мн. 2003г.

14. Комментарий к УК РФ под общей ред. Ю. И. Скуратова. М.: Изд-во «Норма», 2001 г.

15. Модельный уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблей государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г. Информационный бюллетень СНГ. 1996. № 10. Приложение.

16. Уголовное право. Общая часть: Учебник Н. А. Бабий, А. В. Барков, И. О. Грунтов и др.; Под ред. В. М. Хомича.- Мн.: Тесей, 2002.- 496 с.

17. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие / Н. Ф. Ахраменка, Н. А. Бабий, В. В. Борода и др.; Под ред. Н. А. Бабия и О. И. Грунтова. - Мн.: Новое знание , 2002. -912 с.

18. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999 г. № 8.

19. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999 г. № 6.

20. Головко Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности Законность. 1998 г. № 11.

21. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании Уголовное право. 2003г. № 3.

22. Грунтов И. Уголовная ответственность за легализацию («отмывание») материальных ценностей, приобретенных преступным путем (ст. 235 УК 1999 года) Судовы веснiк. 2000. № 4.

23. Ендольцева А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности Уголовное право. 2004 г. № 2.

24. Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям Законность. 2004 г. № 1.

25. Караханов А. Условия освобождения от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов // Уголовное право. 2003 г. № 4.

26. Кушнарев В. А. О необходимости совершенствования института деятельного раскаяния // Российский следователь. 2001 г. № 2.

27. Лукашов А. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности // Юстиция Беларуси. 2002 г. № 4.

28. Мальцев В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2005 г. № 3.

29. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998 г. № 4.

30. Овсянников И. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям // Законность. 2000 г. № 6.

31. Сандрукян Э. Освобождение от уголовной ответственности членов преступных групп, активно способствовавших раскрытию и пресечению преступлений. // Российский следователь. 2004 г. № 9.

32. Саркисова Э. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений. Мн., «Наука и техника», 1975г. - 192 с.

33. Саркисова Э. Закон нужно не только совершенствовать, но и правильно применять // Право Беларуси. 2002 г. № 2.

34. Справка о состоянии преступности на территории Республики Беларусь за 12 месяцев 2002 г.

35. Сверчков В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999 г. № 12.

36. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003г. № 3.

37. Тенчев Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000 г. № 1.

38. Филин Д. Сущность и порядок принятия решения об освобождении от уголовной ответственности на Украине // Государство и право. 2002 г. № 12.

39. Хатеневич Т. Вопросы повышения эффективности норм особенной части уголовного кодекса Республики Беларусь // Вестник ГрГУ Серия 1, № 1, 2004 г.

40. Хатеневич Т. Проблемы адекватности применения норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям // Юстиция Беларуси. 2004 г. № 8.

41. Хатеневич Т. Освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям // Судовы весiк. 2004 г. № 4.

42. Хатеневич Т. Освобождение от уголовной ответственности // Вестник ГрГУ Серия 1, № 3, 2004 г.

43. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998 г. № 2.

44. Яни П. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000 г. № 1.

Размещено на Allbest.ru