Основания и виды освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Общей и Особенной частью УК РБ

Например, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 431 УК недостаточно только добровольно сделанного взяткодателем заявления о даче взятки, о котором говорится в этом примечании. На это обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд республики в Заключении от 28 ноября 2001 г. №З-132/2001 "О соответствии Конституции положений пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10 апреля 1992 г. №1 "О судебной практике по делам о взяточничестве", ( это постановление уже отменено в 2002 г.)указав, что освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьей Особенной части УК, допускается только при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 88 УК, то есть при совершении преступления впервые, добровольной явке лица с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, возмещении ущерба или иным образом заглаживании нанесенного преступлением вреда. В этой связи Конституционный Суд отметил, что поскольку при даче взятки не причиняется материальный ущерб, который следует возместить, и не наносится фактический вред, подлежащий заглаживанию, уголовный закон позволяет освободить лицо, давшее взятку, от уголовной ответственности лишь при его добровольном заявлении о содеянном, что предполагает и активное способствование этим лицом раскрытию преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство республики не предоставляет органам уголовного преследования права прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния лица, совершившего преступление (см. ст. 250 УПК). В соответствии с ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 303 УПК суд вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности при установлении предусмотренных ст. 88 УК обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии этого лица. Кроме того, прокурор прекращает производство по уголовному делу ввиду принятия акта об освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 88.

Законодательное решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием судом, но не органом уголовного преследования, предусмотренное в УПК, основывается на норме ст. 26 Конституции республики. Согласно этой статьи "никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда". От уголовной ответственности освобождается лицо, совершившее преступление. Следовательно, его вина в совершении преступления должна быть установлена судом, суд обязан признать лицо виновным в его совершении. Лишь с этого момента лицо, признанное виновным в совершении преступления, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Такое конституционное установление согласуется с нормами международно-правовых актов, в том числе являющихся международными договорами Республики Беларусь. Так, в частности, в соответствии со ст. 11 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. "каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты". Согласно же ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. "каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону". Указанные нормы являются общепризнанными принципами международного права, и в силу ст. 8 Конституции Республика Беларусь признает их приоритет и обеспечивает соответствие им своего национального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УК "уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом". Из этого указания закона следует, что в содержание уголовной ответственности включается в качестве обязательной ее составляющей осуждение от имени Республики Беларусь по обвинительному приговору суда лица, совершившего преступление. Без осуждения, то есть без вынесения обвинительного приговора уголовной ответственности нет и быть не может. На это обстоятельство обоснованно обращают внимание российские и украинские криминалисты, характеризующие соответствующие нормы УК России и Украины. Об этом же говорит и норма ст. 26 Конституции, в которой признание лица виновным в совершении преступления увязывается с постановлением суда обвинительного приговора и вступлением этого приговора в законную силу.

Сопоставление этой конституционной нормы с нормой ч. 1 ст. 44 УК позволяет утверждать, что в Основном Законе государства решается только один, наиболее традиционный для уголовного закона вопрос о признании виновным лица, совершившего преступление, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Другой вопрос, а именно: о признании виновным лица, совершившего преступление, и об его освобождении от уголовной ответственности, в Конституции остался вне решения. Однако общий принцип признания лица виновным в совершении преступления только судом, а не каким-либо иным органом, в том числе органом уголовного преследования, в этой конституционной норме отражен. Вывод, который следует из сказанного, заключается в том, что решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по конкретному уголовному делу относится к компетенции суда и только суда. Такой вопрос не может решаться в обвинительном приговоре суда, поскольку наличие такого приговора указывает на наступление уголовной ответственности (состоялось осуждение от имени государства лица, признанного виновным в совершении преступления). Не должен этот вопрос решаться и в оправдательном приговоре суда, ибо при освобождении от уголовной ответственности лицо признается виновным в совершении преступления. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности должно производиться на основании самостоятельного, отдельного определения (постановления) суда, выносимого в совещательной комнате. Такая процедура предусмотрена в ч. 2 ст. 305 УПК. В настоящее время она применима только к ситуациям освобождения от уголовной ответственности, описанным в п. п. 3-10 ч. 1 ст. 29, ст. 30 и ч. 7 ст. 293 УПК. Ее следует распространить на все случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в уголовном законе.

Прекращая производство по уголовному делу и освобождая от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, органы уголовного преследования также повсеместно нарушают недвусмысленное указание уголовного закона о необходимости наличия при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не только добровольного сообщения виновным о совершенном им преступлении, но и иных условий, предусмотренных в ч. 1 ст. 88 УК. Так, например, изучение уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 328 УК), проведенное во второй половине 2001 года. Прокуратурой республики, показало, что в большинстве случаев решение о прекращении производства по уголовному делу этой категории принималось только и исключительно в связи с добровольной сдачей виновным органу власти наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров. Между тем в соответствии со ст. 88 и примечанием к ст. 328 УК наряду с добровольной сдачей обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности за данное преступление служат также активное способствование раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом этих средств, веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Изложенное выше относительно применения ст. 88 УК при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не распространяется, однако, на случаи освобождения от уголовной ответственности, не связанные с деятельным раскаянием, а имеющие место в силу иных обстоятельств, указанных в законе. Так, например, в примечании к ст. 431 УК предусматривается освобождение от уголовной ответственности как в связи с добровольным заявлением лица о даче взятки, являющимся деятельным раскаянием, так и в связи с тем, что в отношении его имело место вымогательство взятки, что не имеет отношения к деятельному раскаянию. В подобной ситуации предписания ст. 88 УК не имеют значения при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.

Точно так же ст. 88 УК не применима к случаям освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным в ч. 4 примечаний к гл. 37 (воинские преступления). Военнослужащие, проходящие службу в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь, а также военнообязанные во время прохождения сборов могут быть освобождены от уголовной ответственности лишь за преступления, предусмотренные гл. 37 УК, не представляющие большой общественной опасности (ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 439, ст. ст. 442 и 444, ч. 1 ст. 445, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 451, ст. 452, ч. 1 ст. 453, ст. 454, ч. 1 ст. 455, ч. 1 ст. 458, ст. ст. 460 и 462 и ч. 1 ст. 464), и только при наличии смягчающих обстоятельств (см. ст. 63 УК). Конечно, среди таких обстоятельств, смягчающих ответственность, могут значиться и обстоятельства, указывающие на деятельное раскаяние, но такие обстоятельства отнюдь не исчерпывают объем понятия смягчающих обстоятельств.

Наконец, следует сказать о неприменении предписаний ст. 88 УК и к случаям освобождения от уголовной ответственности военнослужащих и военнообязанных в силу примечания к ст. 445 УК. Такое освобождение может иметь место при условии совершения ими впервые деяний, предусмотренных ч. ч. 1-3 ст. 445 и ч. 1 ст. 446 УК, относящихся как к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, так и менее тяжких преступлений. Вторым условием освобождения их от уголовной ответственности является стечение тяжелых обстоятельств (личных, семейных и иных), которое в силу п. 6 ч. 1 ст. 63 УК относится к числу обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, можно констатировать, что новый УК республики лишь отчасти решил в Общей части вопросы освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в примечаниях к статьям Особенной части УК, забыв при этом упомянуть о примечаниях к главам Особенной части УК. Выделив в качестве отдельной гл. 12 "Освобождение от уголовной ответственности и наказания", законодатель должен был оговорить в ней общие требования, которые предъявляются ко всем случаям освобождения от уголовной ответственности в силу примечаний к статьям и главам Особенной части УК. Этот вопрос решен в ч. 2 ст. 88 УК только применительно к ситуациям, связанным с деятельным раскаянием. Думается, что указанный пробел мог бы быть устранен посредством введения в УК ст. 881, которую следует назвать "Освобождение от уголовной ответственности в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьями Особенной части настоящего Кодекса". С учетом предмета правового регулирования в эту статью в качестве ее первой части следовало бы переместить ч. 2 ст. 88 УК.

Освобождение от уголовной ответственности всегда связано с признанием совершенного лицом деяния преступлением, а самого его - виновным в совершении этого преступления. Ввиду этого представляется необходимым дополнить ст. 82 УК (общие положения об освобождении от уголовной ответственности и наказания) частью второй следующего содержания: "Освобождение от уголовной ответственности и наказания в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания устанавливается уголовно-процессуальным законодательством". Предлагаемое решение вытекает из приведенных выше международных и конституционной норм, имеет аналоги в современном уголовном законодательстве некоторых постсоветских государств (см., например, ч. 2 ст. 44 УК Украины 2001 года). Если российский законодатель сохранил порядок освобождения от уголовной ответственности, при котором решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76, 77 и 78 УК РФ, принимает следователь с согласия прокурора, то украинский законодатель установил судебный порядок освобождения от уголовной ответственности.

Как отмечалось выше, деятельное раскаяние по общему правилу не исключает, а лишь смягчает уголовную ответственность. Поэтому буквальное толкование текста статьи уголовно-правовой нормы позволяет сделать вывод, что для применения положений ст. 88 УК необходимо только совокупность всех вышеперечисленных условий.

Отдельными юристами высказывается мнение, что освобождение от уголовной ответственности в соответствии с условиями ст. 88 УК не должно исключаться и в том случае, если виновный объективно лишен возможности выполнить все требования, изложенные в рассматриваемой норме. Например, если преступное посягательство фактически не причинило общественно опасных последствий, чем исключаются такие действия, как возмещение вреда. Сфера применения ст. 88 УК охватывает как оконченные, так и неоконченные преступления. Отсутствие активного способствования раскрытию преступления со стороны виновного лица может быть обусловлено тем, что правоохранительным органам и без его помощи удалось полностью раскрыть преступление.

Норма должна применяться только при наличии совокупности законодательно определенных условий, ибо ее реализация влечет исключительно благоприятные последствия для виновного лица - полное освобождение от уголовной ответственности. Исполнение только отдельных условий охватывается ст. 63 УК и будет учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при назначении наказания.

Если преступление совершено в соучастии, вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием решается только в отношении того соучастника, который выполнил все требования, указанные в ст. 88 УК.

Очевидно, что предписания ст. 88 УК как нормы Общей части подлежат реализации без каких-либо изъятий при формулировании примечаний к статьям Особенной части УК, содержащим положения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Преступление считается совершенное впервые, если лицо:

а) фактически совершило впервые преступление;

б) совершило не впервые, но ранее освобождалось от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законом;

в) совершило не впервые, но за предшествующее преступление (я) судимость погашена или снята.

Рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным. При наличии оснований, предусмотренных ст. 88 УК, прокурор или суд в порядке ст.30 УПК могут принять решение об освобождении виновного лица от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, о чем выносится соответствующее постановление или определение о прекращении уголовного дела производством. Если же обвиняемый или потерпевший возражают против прекращения уголовного дела, то производство по нему продолжается в обычном порядке. Обстоятельства, свидетельствующие о деятельном раскаянии, в таких ситуациях учитываются в качестве смягчающих ответственность.

2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Уголовное судопроизводство осуществляется в целях быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения всех лиц, участвовавших в совершении преступлений, и применения к ним мер, предусмотренных законом. И чем быстрее раскрывается преступление, чем полнее и качественнее оно расследуется, тем точнее может быть применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, тем справедливее и целесообразнее представляются применяемые к виновному меры государственного принуждения. Если же наказание применяется к виновному по истечении продолжительного времени после совершения преступления, оно в значительной мере (если не полностью) утрачивает свое как частно-, так и общепредупредительное значение и может быть воспринято как акт неоправданной мести, поскольку время в значительной мере сглаживает актуальность и общественную значимость совершенного преступления и снижает общественную опасность личности виновного, который после совершения общественно опасного деяния долгое время вел правопослушный образ жизни. К тому же через длительное время после совершения преступления очень трудно, если вообще возможно, обеспечить всесторонность и полноту расследования, так как вещественные доказательства могут быть утрачены, факты и обстоятельства, связанные с преступлением, могут забываться потерпевшими и свидетелями. Всеми этими соображениями обусловлено существование института давности привлечения к уголовной ответственности в уголовном законе.

К тому же истечения установленных законом сроков давности еще не достаточно для исключения уголовной ответственности. Предусмотрен еще ряд условий, наличие которых необходимо для исключения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Институт давности как обстоятельство, устраняющее наказуемость, известен с давних времен. Его знали римское, германского и французское право. Несмотря на достаточно длительный исторический путь, институт давности и сегодня порождает многочисленные споры. Наиболее дискуссионен в теории уголовного права вопрос об основаниях применения института давности 14, с.367.

Большинство ученых считают, что материально-правовым основанием применения института давности в уголовном праве является отпадение (утрата) или существенное снижение общественной опасности лица, совершившего преступление, которое длительным законопослушным поведением после совершенного преступления доказало свое исправление 9, с. 107.

С точки зрения общей и специальной превенции, для исправления правонарушителя уголовная ответственность может быть эффективной только в случае, если привлечение к ней осуществляется вскоре после совершения преступления. Если же уголовная ответственность реализуется в отношении виновного лица по истечении продолжительного времени после совершения преступления, оно в значительной мере (если не полностью) утрачивает свое как частно, так и общепредупредительное значение и может быть воспринято как акт, несовместимый с принципом гуманизма, акт несправедливый и фактически неоправданной мести (возмездия) со стороны государства.

В этой связи справедливо отмечал Н.С. Таганцев: «Очевидно, что значение времени по отношению к наказуемости должно быть поставлено шире: исцеляя рану, нанесенную преступником обществу, время делает наказание не только ненужным, но иногда и положительно вредным. Покрывало забвения, наброшенное временем на давно совершившееся, хотя бы и кровавое событии, делает привлечение виновного к ответственности бесцельной местью, лишает его внутреннего основания» (Таганцев Н.С. Русское угловое право /Лекция. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т.2 С. 343-344).

Сложно согласиться с позицией ряда юристов, по мнению которых по истечении сроков давности отпадает (сглаживается) актуальность и общественная значимость совершенного преступления. Изменение общественной опасности деяния чаще всего связывается с изменением обстановки, но не с истечением сроков давности.

Общественная опасность деяния (преступность и наказуемость деяния) определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления, и истечение времени без изменения обстановки не влияет на эту оценку. Данный вывод прямо вытекает из анализа положений ст. 9 УК. До тех, пока не изменился закон, устанавливающий ответственность за то или иное преступление, общественная опасность этого преступления сохраняется.

Также следует отметить, что целесообразность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности находит свое частичное объяснение и с точки зрения уголовного процесса и криминалистики теми обстоятельствами, что через длительное время после совершения преступления очень трудно, если вообще возможно, обеспечить всесторонность и полноту расследования. Со временем многие доказательства утрачивают свою актуальность или вообще утрачены, факты и обстоятельства, связанные с преступлением, могут забываться потерпевшими и свидетелями.

Можно сказать, что в совокупности приведенные условия и определяют существование института давности привлечения лица к уголовной ответственности в уголовном законе.

Под давностью в уголовном праве понимается истечение предусмотренного законом срока со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу, в связи с чем лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности.

Ст. 83 УК закрепляет три условия освобождения от уголовной ответственности:

1. Истечение указанных в законе сроков;

2. Несовершение в течение этих сроков нового умышленного преступления;

3. Неуклонение лица от следствия или суда.

Два последних условия обобщенно можно назвать «Отсутствие обстоятельств, нарушающих течение сроков».

Как уже говорилось, для исключения уголовной ответственности предусматривается еще и ряд условий.

Первое условие - не совершения лицом до истечения давностных сроков нового преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет.

Нужно заметить, что речь идет не о любом новом преступлении и не о преступлении, за которое судом назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, а о новом преступлении, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. То есть в санкции статьи, предусматривающей данное преступление, установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Даже если суд при рассмотрении дела сочтет возможным назначение за новое преступление менее суровое наказание, чем два года лишения свободы, давность по первому преступлению все равно считается прерванной.

Второе условие заключается в том, что если преступник скроется от следствия или суда, то течение давности приостанавливается, то есть время, в течение которого лицо скрывалось, не засчитывается в срок давности. Течение давности в таких случаях возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

И третье условие-освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности применяется к лицу, совершившему преступление, при условии, если давностные сроки истекли к моменту вступления приговора в законную силу. Иными словами, лицо в связи с продолжительным периодом времени, истекшим после совершения преступления, и положительным поведением в этот период уже не признается общественно опасным, а следовательно, уголовная ответственность в его отношении не может быть реализована. Однако, такому освобождению не всегда соответствует все перечисленные условия. При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, возможно возобновление производства прекращенного по данному основанию уголовного дела в том случае, если будут открыты новые обстоятельства установленного преступления.

Действующее законодательство продолжительность срока давности дифференцирует (устанавливает) в зависимости от категории совершенного преступления (ст.12 УК). Чем более общественно опаснее преступление, тем продолжительнее срок давности уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

1) два года - при совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности;

2) пять лет - при совершении менее тяжкого преступления;

3) десять лет - при совершении тяжкого преступления;

4) пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления, кроме случая, когда за совершённое преступление может быть назначено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни.

Прежнее уголовное законодательство не устанавливало правил исчисления сроков давности, поэтому данный вопрос вызывал споры. Некоторые ученые придерживались положения, содержавшегося в УК 1926 г., о том, что давность применяется только при условии, что в течение соответствующего срока не было никакого производства по делу о совершенном преступлении, и считали, что давностный срок начинает течь с момента совершения преступления и заканчивается до момента привлечения лица в качестве обвиняемого.

Приведенная позиция подвергалась обоснованной критике в юридической литературе и не нашла поддержки у законодателя.

Срок давности исчисляется годами со дня совершения преступления до дня вступления в законную силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела или другими процессуальными действиями (привлечение в качестве обвиняемого, объявление розыска, приостановление предварительного расследования и др.).

Течение давности начинается с нуля часов дня, следующего за днём совершения преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК временем совершения преступления считается время осуществления деяния независимо от времени наступления последствий. Оканчивается срок давности по прошествии соответствующего количества лет в 24 часа даты совершения преступления.

При одновременном совершении лицом нескольких преступлений, например при идеальной совокупности, сроки давности исчисляются самостоятельно за каждое преступление. Этот вывод вытекает из анализа ч. 3 ст.83 УК.

Если лицо совершило несколько преступлений, относящихся к различным категориям, то сроки давности исчисляются за каждое преступление отдельно и их течение начинается с даты совершения последнего преступления.

Одним из правовых источников, устанавливающих порядок течения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям, по-прежнему является постановление пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции постановления пленума от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Исчисление давности за длящиеся преступления начинается с момента фактического, а не юридического окончания преступления (с прекращением преступного состояния по воле или вопреки воле виновного лица). Это может найти свое выражение в факте задержания лица, его явки с повинной, наступление событий, влекущих отпадение какого-либо элемента состава. Например, достижение совершеннолетия ребенком, от материального содержания которого уклонялся родитель.

При совершении продолжаемого преступления течение срока давности начинается со дня совершения последнего преступного деяния из числа тождественных деяний, которые, будучи объединенными единым преступным умыслом, образуют указанную разновидность единичного сложного преступления.

Для неоконченных преступлений (приготовление, покушение) закон не устанавливает особых правил, связанных с регулированием сроков давности. В этих случаях течение срока давности начинается со дня прекращения преступной деятельности по обстоятельствам, независящих от воли виновного лица.

Начальным моментом исчисления сроков давности в отношении соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) считается день совершения преступления исполнителем.

Если действия организатора, подстрекателя или пособника окажутся по обстоятельствам, независящим от их воли, неудавшимися (ч.8 ст.16 УК), исчисление срока давности для каждого из них начинается со дня совершения (завершения) ими умышленного деяния согласно своей роли, а не в день совершения преступления исполнителем.

Освобождение от уголовной ответственности по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности допускается на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии судебного разбирательства, а также при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции может освободить лицо от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 83 УК, если будет установлено, что была допущена ошибка при реализации положении вышеуказанной уголовно-правовой нормы.

Истечение установленных в законе сроков является безусловным основанием для освобождения лица от ответственности, за исключением случаев, когда давность была прервана или приостановлена либо имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст. 83 УК.

Ранее отмечалось, что давность не может рассматриваться как прощение преступника за содеянное независимо от последующего поведения. Совершение в течение этих сроков лицом нового преступления свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

По этим основаниям законодатель и установил особое условие, что течение давности прерывается, если во время указанных сроков лицо совершит новое умышленное преступление. В этом случае часть срока давности, прошедшая до совершения нового преступления, как бы аннулируется и теряет свое уголовно-правовое значение. Время, прошедшее до совершения нового преступления, в срок давности за предшествующее преступление не засчитывается.

В случае перерыва давности, с момента совершения второго преступления, возобновляется сызнова (вновь, с самого начала) весь срок давности за первое преступление. Истекший же промежуток срока давности никакого значения не имеет и во внимание не принимается. Но одновременно течет здесь и новый срок давности, за вновь совершенное преступление. Таким образом, после совершения нового преступления складывается ситуация, когда параллельно текут два срока давности: срок давности за первое преступление, который исчисляется с самого начала срок давности за второе (новое) преступление. Истекают же они (эти сроки) разномоментно, в зависимости от их продолжительности- сначала более краткий срок, затем - более длительный.

При указанных обстоятельствах сроки давности вновь исчисляются по каждому преступлению отдельно в полном объёме, начинают течь одновременно за оба преступления со дня совершения нового преступления и поглощению или сложению не подлежат.

Если в течение срока давности лицо совершит неосторожное преступление, то течение срока давности за первое преступление не прерывается и продолжается параллельно с течением срока давности за новое преступление.

Также необходимо отметить, что новый российский Уголовный Кодекс не предусматривает перерыва давности срока. Согласно ч. 2 ст. 78 УК в случае совершения лицом нового преступления сроки давности за каждое из них исчисляются самостоятельно, т. е. на исчисление срока давности за первое преступление факт совершения лицом любого нового преступления никакого влияния не оказывает. Это явно свидетельствует о воплощении идеи экономии репрессии в новом УК и более гуманном содержании рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. Лицо считается скрывшимся от следствия или суда, если оно было привлечено по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого и уклонилось от явки в следственные органы или суд с целью избежать ответственности, что явилось причиной принятия мер по поиску и задержанию правонарушителя (неявка без уважительных причин по вызову в органы уголовного преследования, несоблюдение условий меры пресечения, изменение места жительства, изменение документов, удостоверяющих личность, переход на нелегальное положение и т.п.). Если уклонение от следствия или суда приобретает формы побега из-под стражи, то применяется положение не о приостановлении срока давности (ч.4 ст.83 УК), а о прерывании этого срока (ч.3 ст. 83 УК). Приостановленная давность возобновляется течением, причем, только на оставшийся срок, с момента задержания лица или явки его с повинной. Однако виновный не может быть привлечен к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 15 лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Совершение любых иных действий до привлечения к следствию или суду или законных действий после этого уклонением от следствия и суда не является. Не признается уклоняющимся от следствия или суда неизвестное правоохранительным органам лицо, совершившее преступление и скрывающееся после этого, а также лицо, хотя и известное правоохранительным органам, но причастность которого к совершению преступления на момент его уклонения еще не установлена или недоказана.

Если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов уголовного преследования или суда, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (ст. 246 и ч. 2 ст. 302 УПК) предварительное расследование или производство по уголовному делу в суде приостанавливаются. В случае приостановления течение сроков давности возобновляется со дня задержания лица или явки его с повинной.

Время, в течение которого лицо скрывалось от следствия или суда, аннулируется и в общий срок давности не засчитывается. Следовательно, при приостановлении течения срока давности общий срок давности, истечение которого является основанием освобождения лица от уголовной ответственности, должен быть равен сумме срока, который истек с даты совершения преступления до даты когда лицо скрылось от органов уголовного преследования, и срока, течение которого началось с момента задержания лица или явки с повинной.

При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, не караемое смертной казнью или пожизненным заключением, если со времени его совершения прошло пятнадцать лет и течение сроков давности не было прервано совершением нового умышленного преступления.

Таким образом, максимальным сроком давности в случаях, когда лицо скрылось от следствия или суда, является 15 лет. По истечении этого срока лицо безусловно подлежит освобождению от уголовной ответственности, если течение срока не прерывалось совершением нового умышленного преступления.

Как исключение из общего правила, вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни, разрешается только судом. Если суд не найдёт возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, пожизненное заключение или смертная казнь не могут быть применены, а назначается лишение свободы (ч. 5 ст.83 УК).

Аналогично разрешаются и ситуации, когда лицо совершило преступление, за которое санкцией статьи Особенной части УК предусматривается наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни, но истекший 15 -летний срок не приостанавливался и не прерывался (п. 4 ч. 1 ст. 83 УК).

Как определил законодатель в п.3 ч.1 ст. 29 УПК, при установлении оснований, предусмотренных ч.1 ст.83 УК, производство по возбужденному уголовному делу подлежит прекращению, за исключением ситуаций, когда обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. При подтверждении виновности суд не выносит обвинительный приговор, а освобождает лицо от уголовной ответственности. Если виновность лица не будет доказана в установленном порядке, суд выносит оправдательный приговор.

В соответствии с нормами международного права уголовное законодательство предусматривает исключение из общих положений института давности. В действующем УК этому вопросу посвящена ст. 85 УК, в соответствии с которой освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не применяется при совершении преступлений против мира, безопасности человечества и военных преступлений.

Преступления против мира, безопасности человечества, а также военные преступления представляют исключительную общественную опасность. Применение давности к лицам, совершившим такие преступления, противоречило бы принципу гуманизма и элементарной справедливости. Республика Беларусь 7 января 1969 г. подписала Конвенцию ООН от 26 ноября 1968 г. «О неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества». ООН признала необходимость и своевременность утверждения в международном праве принципа, согласно которому не существует срока давности в отношении самых тяжких преступлений-военных преступлений и преступлений против человечества. Поэтому ст. 85 УК устанавливает, что сроки давности не применяются в отношении лиц, совершивших следующие преступления:

1) подготовка либо ведение агрессивной войны (ст. 122 УК);

2) международный терроризм (ст. 126 УК);

3) геноцид (ст. 127 УК);

4) преступления против безопасности человечества (ст. 128 УК);

5) производство, накопление либо распространение запрещённых средств ведения войны (ст. 129 УК);

6) экоцид (ст. 131 УК);

7) применение оружия массового поражения (ст. 134 УК);

8) нарушение законов и обычаев войны (ст. 135 УК);

9) преступные нарушения норм международного гуманитарного права во время вооруженных конфликтов (ст. 136 УК);

10) бездействие либо отдание преступного приказа во время вооруженного конфликта (ст. 137 УК).

Также необходимо отметить, что в Конвенции ООН от 26 ноября 1968 г. «О неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества» говорится о том, что ни в одной торжественной декларации, акте или конвенции, касающихся судебного преследования или наказания за военные преступления и преступления против человечества, не содержится положения о сроке давности. Считается, что в соответствии с международным правом военные преступления и преступления против человечества относятся к самым тяжким преступлениям, исходя из убеждения, что эффективное наказание за военные преступления и преступления против человечества является важным фактором в деле предупреждения таких преступлений, защиты прав человека и основных свобод, укрепления доверия, поощрения сотрудничества между народами и обеспечения международного мира и безопасности. Также отмечается, что применение к военным преступлениям и преступлениям против человечества внутренних правовых норм, касающихся срока давности в отношении обычных преступлений, является вопросом, вызывающим серьезную озабоченность мирового общественного мнения, так как оно препятствует судебному преследованию и наказанию лиц, ответственных за такие преступления.

Согласно статье 60 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Согласно статье 10 данной Декларации каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституционный Суд в своих решениях неоднократно отмечал, что право на судебную защиту относится к общепризнанным принципам международного права, приоритет которых Республика Беларусь согласно статье 8 Конституции признает и обеспечивает соответствие им законодательства, а статья 60 Конституции, гарантирующая право каждому на судебную защиту, имеет непосредственный характер действия.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 26 Конституции, никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь в редакции Закона от 4 января 2003 г. жалобы на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении предварительного расследования по уголовному делу либо уголовного преследования подаются в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В части первой статьи 29 УПК наряду с другими основаниями прекращения производства по уголовному делу предусмотрено истечение сроков давности. Согласно части третьей статьи 29 УПК прекращение производства по уголовному делу по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 254 УПК возобновление прекращенного предварительного расследования допускается лишь до истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Конституционный Суд отмечает, что общий подход законодателя к установлению сроков в уголовном процессе, в том числе и на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования, обусловленный целями обеспечения упорядоченности уголовного судопроизводства, соответствует статье 60 Конституции, гарантирующей право каждого на судебную защиту в определенные законом сроки. Такой подход закреплен в целом ряде статей УПК (статьи 374, 406, 419, 427, 467 и др.). Статья 161 УПК предусматривает также возможность восстановления пропущенного срока.

Допуская прекращение производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, УПК, хотя и отступает в определенной мере от принципа презумпции невиновности, но гарантирует рассмотрение дела в суде в случаях, если обвиняемый возражает против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию (часть третья статьи 29). При этом предполагается, что обвиняемый, давая согласие в таком случае, фактически соглашается с обвинением и выбирает для себя более приемлемый путь, который в то же время упрощает и процесс уголовного судопроизводства. Такое согласие в соответствии с требованиями УПК (часть третья статьи 251) должно быть отражено в постановлении о прекращении предварительного расследования либо уголовного преследования.

Вместе с тем, как свидетельствуют обращения в Конституционный Суд, на практике имеют место случаи, когда обвиняемые дают согласие на прекращение предварительного расследования или уголовного преследования по указанному основанию, считая, что принятие данного решения полностью исчерпывает их ответственность. Такое положение возникает вследствие того, что в УПК не предусмотрена обязанность должностных лиц органов уголовного преследования, принимающих решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, разъяснять обвиняемому правовой характер постановления о прекращении производства по уголовному делу и правовые последствия вынесения такого постановления. Конституционный Суд полагает, что в УПК следует закрепить эту обязанность с тем, чтобы обвиняемые понимали, что сам факт принятия такого решения не означает признание их невиновными и что в конечном итоге они могут понести в связи с совершенным преступлением иную ответственность (например, гражданско-правовую, дисциплинарную).

Конституционный Суд считает, что в указанных случаях право обвиняемого на судебную защиту ограничивается положением части первой статьи 140 УПК, установившей пределы обжалования сроками давности привлечения к уголовной ответственности. После прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности лицо не имеет возможности обратиться в суд, поскольку такие сроки истекают, как правило, до вынесения постановления о прекращении производства по делу, когда у лица уже не остается времени на подачу жалобы.

Конституционный Суд также считает, что сам факт дачи согласия обвиняемого на прекращение производства по уголовному делу не может служить препятствием для реализации его права на судебную защиту, поскольку обжалованию могут быть подвергнуты другие вопросы, содержащиеся в соответствующем постановлении (например, судьба вещественных доказательств, квалификация содеянного и т.п.). Существенной гарантией прав обвиняемых в указанных случаях было бы установление в законе приемлемого срока, в течение которого они имели бы возможность обращаться с жалобами в суд.

2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности существует с давних времен. Именно тогда, когда преступление рассматривалось с точки зрения частного вреда и именовалось «обидой», было широко распространено примирение с «обидчиком», исход которого зависел прежде всего от обиженной стороны.

Чтобы правильно разобраться в особенностях анализируемого института уголовного права, необходимо сделать одно принципиальное разъяснение, связанное с обращением к иной отрасли права - уголовно-процессуальной, которая изучается студентами в рамках учебной программы на третьем курсе. Очевидно, что любое преступление в той или иной мере затрагивает публичные интересы. Тем не менее с известной долей условности можно выделить категорию преступлений, от которой в первую очередь страдают личные или имущественные интересы прежде всего физических лиц, называемых в уголовном процессе потерпевшими.

Потерпевший - это одна из наиболее многочисленных и значимых фигур в уголовном процессе в силу своего процессуального положения. Им признается только физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. УПК наделяет этого участника процесса широкими правами, которые позволяют ему быть активной фигурой во всех стадиях судопроизводства и оказывать существенное влияние на ход предварительного расследования или судебного разбирательства.

В этой связи в зависимости от характера (объекта посягательства) и тяжести совершенного преступления законодатель в ст.26 УПК определил перечень преступлений, уголовное преследование и обвинение в суде по которым осуществляется с учетом определенных особенностей в публичном и частно-публичном порядке.

Ранее действующим и нынешним уголовно-процессуальным законодательством установлено, что дела о преступлениях, относящихся к делам частного обвинения, исчерпывающий перечень которых назван в ч.2 ст. 26 УПК, возбуждаются лицом, пострадавшим от преступления, его законным представителем или представителем юридического лица и подлежат прекращению в случае его примирения с обвиняемым.

В основном это преступления, не представляющие большой общественной опасности и только несколько относятся к категории менее тяжких.

В таких случаях лицо в обязательном порядке освобождается от уголовной ответственности на любой стадии разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, но только по процессуальным основаниям, о чем в соответствии с п. 5 ч.1 ст.29 УПК выносится или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, или постановление о прекращении уголовного дела, если оно было возбуждено, или определение суда.

В ч. 4 ст. 26 УПК законодатель определил исчерпывающий перечень преступлений, дела о которых относятся к категории частно-публичных. Они также возбуждаются не иначе как по заявлению лица, пострадавшего от преступления (за исключениями, предусмотренными УПК), его законного представителя или представителя юридического лица.

Но, в отличие от дел частного обвинения, производство по таким делам за примирением с обвиняемым прекращению не подлежит. Фактически на законодательном уровне по делам названной категории были установлены ограничения процессуальных полномочий потерпевшего на принятие окончательного решения по делу. Факт примирения в таких ситуациях мог влиять только на определение меры уголовной ответственности.

Расширяя права потерпевшего оказывать влияние на реализацию уголовной политики государства, законодатель впервые в ст.33 УК определил перечень преступлений, уголовная ответственность за которые наступает только при наличии оформленного в установленном порядке требования лица, пострадавшего от преступления, или его законного представителя либо представителя юридического лица.

Рассматривая указанный в норме перечень преступлений с позиции их уголовно-процессуальных характеристик, то мы видим, что часть из них относится к делам частного обвинения, другая часть - частно-публичного обвинения. По некоторым составам вред может причиняться как физическому лицу, так и юридическому.

Как ранее отмечалось, дела частно-публичного обвинения за примирением с обвиняемым прекращению не подлежат. Возникает конфликтная ситуация, когда по условиям ст.33 УК уголовное дело было возбуждено по инициативе потерпевшего, но дальше он не мог на законном основании требовать прекращения разбирательства в связи с примирением с обвиняемым, что в практике случается нередко.

С учетом процессуальной роли потерпевшего, его специфической связи с лицом, совершившим преступление, а также фактически и для разрешения выше обозначенных вариантов конфликтных ситуаций, действующий УК предусмотрел ранее не известное отечественному законодательству основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное в ст.89 УК.

Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях выхода из возникшего конфликта, как отмечают многие авторы, свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствуют восстановлению цели справедливости. Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении уголовного дела.

Основанием применения положений ст.89 УК является группа условий:

1) Лицо совершило преступление, не представляющее большой общественной опасности (ч.2 ст. 12 УК);

2) Совершенным преступлением вред причиняется именно физическому лицу (потерпевшему);

3) Совершенное преступление, не представляющее большой общественной опасности, не относится в соответствии ч. 2 ст. 26 УПК к делам частного обвинения, т.к. они подлежат обязательному прекращению по процессуальным основаниям, а не основании ст. 89 УК;