1.1 Понятие и признаки уголовного наказания

Наказание - центральный институт уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права и другие уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью. Оно является наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

Институт уголовного наказания является общеобязательным элементом понятия преступления. На государстве лежит обязанность охранять установленный порядок жизни, то есть систему правопорядка, так как в противном случае она может разрушиться. Уголовное наказание является мерой охраны против преступных деяний, с помощью которых может нарушаться сама система правопорядка. Субъектом права наказания является государство. Наказание как мера принуждения является исключительно прерогативой государства. Органом власти, который государство наделило правом применения наказания, является суд.

Укажем, что развитие уголовного законодательства в наибольшей степени зависит от изменений в составах преступлений и санкций. В уголовном наказании, упрощенно говоря, выделяют две стороны: за что следует наказывать и как наказывать.

Наказание является карой государства за совершенное преступление. В Уголовном кодексе РФ отсутствует законодательно закрепленное понятие карательной деятельности государства, но по своей сущности наказание как кара применяется государством в ответ на нарушение личностью правопорядка. Кара в этом смысле - особое юридическое отношение, когда государство стремится сохранить правопорядок, а при совершении преступления восстановить его. При этом наказание, естественно, изменяет права и юридические интересы наказываемого лица, понуждает это лицо претерпевать неблагоприятные для себя последствия. Карательная деятельность государства выступает в двух видах - предупредительная деятельность и исполнительная деятельность. Предупредительная деятельность государства означает угрозу под страхом наказания в ответ на искушение совершить деяние, воспрещенное законом. Исполнительная деятельность государства означает непосредственную реализацию угрозы, выражающуюся в применении наказания в ответ на совершенное деяние, которое воспрещено законом.

Именно поэтому правоведы указывают, что уголовное наказание способствует такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

Уголовное наказание - это и мера государственного принуждения. Наказание содержится в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы и может быть применено судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если же лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание выступает также и последствием совершенного преступного деяния как преступления и должно, конечно, соответствовать его тяжести, общественной опасности, но что и повлечет за собой появление у виновного лица судимости. С этих позиций наказание всегда носит личный характер и применяется только к самому преступнику, однако все это не должно затрагивать интересы других лиц. Поэтому вопрос об эффективности уголовного права в значительной степени сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и правильного определения его целей.

До принятия последнего УК РФ существовало множество определений понятия наказания. «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности».

Ранее наказание понималось более упрощенно, как «кара», «но» которая преследовала цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и его перевоспитания.

В ч. 1 ст. 43 УК РФ довольно четко записано, что наказание как мера государственного принуждения определяется следующими основными признаками:

- наказание есть мера государственного принуждения;

- наказание назначается по приговору суда;

- наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления;

- наказание состоит в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица.

Например, такая функция наказания, как принуждение, означает, что к осужденному, совершившему преступление, будет принудительно применено какое-нибудь лишение или ограничение его прав и свобод. Преступление есть нарушение, отрицание того порядка жизни, который не только существует между людьми, но и установлен властной, принудительной силой государства. Принуждение всегда следует за совершением преступного деяния с целью восстановления и охраны нарушенного порядка.

В силу того что государство является носителем, субъектом права наказания, то оно и принимает меры против лиц, учинивших преступные деяния, для охраны общественного правопорядка и общественной безопасности, а также тех интересов, которые являются задачами Уголовного кодекса РФ (ст. 2 УК РФ). Тем самым осуществляется карательная деятельность государства, но в интересах законопослушных граждан. Государством направляется карательная деятельность в рамках соблюдения законности через особый государственный орган, коим является суд.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Поэтому наказуемость виновного лица в совершении преступного деяния определяется вступившим в законную силу приговором суда. Вступивший в законную силу приговор суда - это по своей сути закон, причем он обязателен для исполнения всеми гражданами и должностными лицами.

Наказание должно наступать по общему правилу неизбежно и неизбежно при этом карать только того, кто причинил вред, кто совершил преступление и признан виновным в совершении этого преступления. Личностный характер применения наказания к виновному лицу в уголовном праве получил свое развитие в связи с переходом к новым экономическим отношениям. В древнем и средневековом праве имелись многочисленные примеры уголовного наказания всей семьи и домочадцев преступника. По «Русской Правде», выдавали на поток разграбление с женою и детьми. В эпоху Ивана Грозного имеется много примеров казни семей.

Признак применения наказания только к лицу (индивидуализации наказания), признанному виновным в совершении преступления, на современном этапе развития отношений практически, но не полностью устранил непосредственную ответственность за виновного или вместе с виновным его семьи и родственников. «Полное устранение такого производного вреда от наказания для других лиц благодаря несовершенству человеческой юстиции является практически недосягаемым. Так, не говоря уже о смертной казни, всякое лишение свободы отнимает у семьи рабочие руки, лишает ее нередко единственного кормильца: даже и денежное взыскание, особенно налагаемое в значительном размере, неизбежно отражается на благосостоянии всей семьи». Поэтому наказание должно быть строго индивидуализировано.

Наказание назначается только судом и от имени государства.

Иногда к признакам наказания относят и судимость. Если судимость есть признак наказания, то когда нет наказания, не должно быть и судимости. И наоборот, когда есть судимость, то должно быть и наказание. Однако судимыми являются и лица, которым наказание назначалось, но не применялось (условно осужденные в период испытательного срока), и лица, которые освобождены от отбывания наказания (досрочно или по отбытии срока наказания). Кроме того, судимость характеризует не наказание как таковое, а лицо, которому оно назначено. Наказание и судимость есть самостоятельные явления, имеющие разную правовую природу. Поэтому судимость есть не признак наказания, а правовое последствие его назначения, выражающееся в особом правовом состоянии лица. Хотя некоторые авторы рассматривают судимость и как признак наказания, и как последствие его отбытия.

Итак, для констатации того, что в конкретном случае речь идет об уголовном наказании, необходима совокупность названных пяти признаков; отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии исследуемого феномена - уголовного наказания.

Добавим, что в приводимом в ч. 1 ст. 43 УК РФ определении законодателю, видимо, следовало отразить связь наказания с уголовной ответственностью, указав, что наказание есть одна из форм уголовной ответственности. Тем самым была бы подчеркнута тесная взаимосвязь этих двух уголовно-правовых явлений.

1.2 Цели наказания

Без учета целей нельзя определить социально-правовое назначение наказания и, следовательно, его эффективность. Специфичность целей наказания оказывает большое влияние на методику исправления осужденного.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания. Происшедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Становление государства правовым требует преобразования уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства.

Ч. Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление… Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая».

В юридической литературе первых лет после Октябрьской революции 1917 г. много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения послереволюционной теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание».

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся ориентиром эффективности их практической деятельности.

Цели наказания определены в ч. 2 ст. 43 УК РФ: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Эти цели являются тем правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью как антиобщественным явлением. В то же время цели наказания требуют соразмерения преступления и особенностей личности виновного. Инструментом соразмерности являются функции наказания, его работающий механизм. И в этом значении цели предопределяют функциональные способности видов наказания.

Однако в настоящее время не удается выработать приемлемой точки зрения на то, какие механизмы наказания могли бы совместить все его цели. В споре о целях и функциях наказания последние в судебной практике незаслуженно оказались на втором плане. Подтверждением этому является избыточное, как представляется, назначение условного осуждения, которое за последние годы составляет более 50% всех назначаемых судами наказаний. При этом цели наказания как бы не всегда принимаются во внимание. Не случайно в 90-е годы А.Д. Шестаков высказал суждение о том, что следует отказаться от сохранения в юридическом обороте категории цели наказания и заменить ее категорией социальных функций наказания. В настоящее время предлагается и другое решение: не употреблять термин «социальная» справедливость. Обе позиции являются, возможно, крайними, но они отчетливо характеризуют то непростое положение, в котором оказались научная мысль и судебная практика. Социальное предназначение наказания не приносит эффективных результатов сокращения преступности, а цели наказания не обеспечены достаточным набором его видов.

Однако, по нашему мнению, отказ от признака «социального» предназначения наказания противоречит понятию наказания и его задачам, сформулированным УК РФ. Отказ же от категории целей наказания входит в противоречие с целенаправленной деятельностью государства и его судебных органов по назначению наказания лицам, виновным в совершении преступлений. Несмотря на избыточное применение условного осуждения, именно функциональные особенности каждого вида наказания и их содержание помогают обеспечить намеченные цели его назначения, т.е. способствовать выполнению задач, стоящих перед уголовным правом.

О том, какие цели наказания могут быть закреплены в законе, в науке высказывались разные мнения. В частности, Н.Д. Сергеевский считал, что поддержание велений законодателя является основной и непреходящей целью уголовного наказания, делающей уголовное правосудие, «безусловно, необходимым элементом всякого правопорядка и дающей ему тем самым полное юридическое обоснование». С.В. Познышев утверждал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества). Эта идея была поддержана и нашла дальнейшую разработку в трудах М.Д. Шаргородского, А.Е. Наташева, А.Е. Стручкова, Н.А. Беляева, других авторов. М.Д. Шаргородский считал целями наказания только общее и специальное предупреждение преступлений. И.С. Ной относил к целям наказания также исправление и перевоспитание осужденных.

Цели восстановления социальной справедливости либо оспаривались (М.Д. Шаргородский, С.В. Полубинская), либо отождествлялись с целью кары (С.Ф. Милюков). Так, М.Д. Шаргородский считал, что «цель наказания - это не восстановление социальной справедливости, а предупреждение совершения преступлений (профилактика преступности). Все остальное является либо составным элементом этой общей цели, либо средствами для ее достижения».

Высказывались и менее категоричные, но также весьма серьезные суждения о невозможности закрепления в уголовном законе указанной цели. Так, С.В. Полубинская отмечала, что измерение показателей степени достижения цели восстановления справедливости представляет исключительную трудность, вследствие этого в уголовном законе не следует формулировать эту цель.

Весьма серьезным аргументом противников целей восстановления социальной справедливости, с которым трудно спорить, является то, что после совершения преступления невозможно восстановить нарушенное благо, например, жизнь человека, его здоровье, иные не менее важные ценности. В ответ на это Л.С. Явич обоснованно подчеркивал, что «если не всегда возможно восстановить причиненный ущерб, нарушенное субъективное право, то всегда и можно, и надо восстановить законность и правовой порядок в общественных отношениях определенного вида и тем самым восстановить общезначимость, гарантированность юридического масштаба человеческой деятельности». Следует согласиться с тем, что восстановление правопорядка и прав человека на благоприятные условия существования является одной из составляющих целей восстановления социальной справедливости.

Проблемной является цель исправления виновного. Механизмов исправления в современных наказаниях недостаточно, особенно потому, что не применяется ст. 53 УК РФ об ограничении свободы, а исправительные работы зачастую назначаются условно. Сама по себе цель исправления представляется не вполне совместимой с функциональными особенностями отдельных видов наказания. В этой связи П.П. Осипов обоснованно утверждал, что «кара не воспитывает, она подавляет, устрашает и в лучшем случае вырабатывает конформность поведения», а потому наказания, не связанные с исправительно-трудовым воздействием на осужденного, лишены цели исправления и перевоспитания.

Что касается эффективности каждой из целей наказания, можно отметить следующее. Главным показателем достижения восстановительной цели в общем плане является справедливый приговор, удовлетворяющий общественное правосознание. С этих позиций общие цели восстановления социальной справедливости являются реально достижимыми, а его показатели поддаются измерению. В то же время каждое наказание имеет свою меру лишений и ограничений, наказание может быть назначено условно с установлением испытательного срока, осужденному (осужденной) может быть предоставлена отсрочка исполнения обвинительного приговора суда. Наконец, наряду с основным осужденному может быть назначено и дополнительное наказание. Соответственно, возникают вопросы: 1) как «работают» цели восстановления социальной справедливости в этих случаях; 2) какие факторы могут являться показателем достижения указанной цели в отношении индивидуально определенного лица.

А.В. Наумов отмечает, что «характер «восстановительных» уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа, конфискации имущества». В то же время, на наш взгляд, автор без достаточных оснований наделяет восстановительными функциями и такой вид наказания, как лишение свободы.

Действительно, любой вид наказания преследует общие восстановительные цели, но специальными восстановительными функциями обладают только наименее строгие виды наказания: а) штраф; б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в этом виде наказания можно заметить также дополняющие предупредительные функции); в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (этот вид наказания является только дополнительным к основному); г) условное осуждение; д) отсрочка исполнения приговора. Эти наказания можно объединить в систему наказаний восстановительного характера.

Тем самым восстановительные наказания плюс условное осуждение и отсрочка исполнения приговора образуют первую подсистему наказания или, иными словами, систему наказаний восстановительного свойства.

Эффективность предусмотренных в законе мер уголовного наказания во многом зависит от назначения и исполнения наказания. Назначение наказания - самый сложный этап в осуществлении правосудия. Эффективность назначенного наказания определяется тем, насколько полно суд выполняет требования закона об учете всех обстоятельств дела. В судебной практике, как и в теории уголовного права, учет целей наказания связан с необходимостью соблюдения принципа справедливости. На связь провозглашенных в законе целей наказания с принципом справедливости указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания». Так, определяется задача:»… обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Цели исправления уголовный закон придает особое значение, что не соответствует функциональным возможностям большей части наказаний. Исправление в теории права толкуется как положительное поведение осужденного, достигаемое применением наказания. Показателем достижения исправления является отказ осужденного от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а также отсутствие рецидива. И это следует, на наш взгляд, признать единственным объективным критерием измерения эффективности целей общего исправления, которые формулируются в уголовном законе вне зависимости от видов наказания. Именно исправление в первую очередь влияет на положительное решение вопросов об условном осуждении, отмене условного осуждения или продлении испытательного срока, условно-досрочном освобождении.

Буквальное толкование текста ч. 2 ст. 43 УК РФ свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение. Однако представляется, что их наличие подразумевалось изначально. Согласно закону наказание должно предупреждать совершение новых преступлений. Причем в теории различают предупреждение нарушений уголовно-правовых запретов, которые можно ожидать от самого осужденного (специальное предупреждение), и предупреждение совершения преступлений другими лицами (общее предупреждение). Общее предупреждение обращено к обществу, специальное - к индивиду. Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.

Специальное исправление как цель наказания достигается за счет функциональных особенностей только тех видов наказания, которые обладают исправительными свойствами (главным образом, за счет приобщения к труду). Исправительные функции содержатся в обязательных работах, исправительных работах, ограничении по военной службе, ограничении свободы. Эти виды наказания объединяются во вторую подсистему, или систему наказаний, обладающих исправительными свойствами.

Цель предупреждения преступлений традиционно в науке уголовного права считалась главной целью уголовного наказания. Общепредупредительное воздействие наказания, обоснованно утверждал М.Д. Шаргородский, проявляется, во-первых, в самом факте издания уголовного закона, в установлении в нем определенного наказания за конкретное преступление; во-вторых, в назначении судом меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления; в-третьих, оно проявляется в процессе исполнения назначенного наказания. Эти положения нашли поддержку в работах А.И. Марцева, И.В. Шмарова, С.В. Полубинской и других авторов.

Адресатом целей общего предупреждения является любое лицо. В.Н. Кудрявцев обоснованно отмечает, что «общепревентивное действие права заключается в предупреждении всех лиц, имеющих отношение к его предписаниям, о том, что эти предписания обязательны (желательны) для исполнения и обеспечены силой государственного принуждения или влекут положительные последствия в случае правового стимулирования поведения».

Целью специального предупреждения является предупреждение совершения новых преступлений лицом, совершившим преступление. Назначая наказание, суд преследует цель предупредить возможность совершения осужденным другого преступления. И.И. Карпец к способам обеспечения цели специального предупреждения относил лишение преступника физической возможности совершить преступление, психическое воздействие на преступника, устрашение. М.Д. Шаргородский выделял только два способа специального превентивного воздействия: психическое и физическое. Ю.В. Бышевский и А.И. Марцев называют только психолого-воспитательное воздействие на личность осужденного.

По нашему мнению, целями специального предупреждения являются физическое и производное от него психическое удержание осужденного от совершения им новых преступлений, заключающееся в воспрепятствовании ему в течение определенного времени совершить новое преступление путем изоляции виновного от общества. Изоляция, несомненно, оказывает определенное психическое воздействие на осужденного, но согласиться с тем, что специальное предупреждение фокусируется на воспитательном воздействии на личность осужденного, как представляется, нельзя.

Специально-предупредительные функции характеризуются созданием условий, объективно (за счет изоляции от общества, запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) препятствующих совершению осужденным нового преступления. Специальное предупреждение достигается при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (для этого вида наказания, как отмечалось выше, главной целью является восстановление социальной справедливости, а предупреждение преступлений является дополняющей целью), ареста, лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и смертной казни. Эти виды наказания составляют третью подсистему или систему наказаний предупредительного свойства.

В связи с этим мы считаем, что не имеется достаточных оснований считать цель предупреждения главной, основной, ведущей, равным образом как и иные цели, сформулированные в УК РФ. Цели наказания являются равновеликими. Каждая из них придает видам наказания специфические восстановительные, исправительные и предупредительные функции.

Весьма серьезное практическое значение имеет и вопрос о целях назначения дополнительного наказания, во-первых, потому, что об этом ничего не сказано в УК РФ, а во-вторых, потому, что это направление, хотя и обсуждалось на страницах научных изданий, но не получило своего развития.

По мнению И.М. Гальперина и Ю.Б. Мельниковой, «само по себе применение одного и того же наказания не способно избирательно воздействовать в зависимости от того, назначено ли оно в качестве основного или дополнительного». Это представляется правильным. В то же время вряд ли правильно утверждение А.Л. Цветиновича о том, что цели дополнительного наказания являются едиными для единого совокупного наказания>. Как было показано выше, общие цели наказания являются едиными, но специальные (конкретные) цели являются разными при назначении основного и дополнительного наказания, так как они имеют разные свойства. Именно целенаправленность воздействия и предопределяет необходимость применения к основному наказанию дополнительного, тем самым дополнительно обеспечивая индивидуализацию наказания. При назначении не только основного, но и дополнительного наказания их цели приобретают особый характер, обусловленный избирательностью воздействия основного и дополнительного наказаний на общественные отношения и на личность осужденного.

Полагаем, что назначение дополнительного наказания определяется соответствующими дополнительными целями. Дополнительное наказание, обеспечивая индивидуализацию наказания и эффективность единого совокупного наказания, может выполнять двойную функцию. Оно либо дополняет ведущую (основную) цель, либо усиливает ведущую цель. Например, при назначении наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ведущей целью будет восстановление социальной справедливости, дополняющей целью - предупреждение совершения нового преступления с использованием должностных полномочий, ограничение возможностей совершения новых преступлений в связи с занятием профессиональной или иной деятельностью.

В вопросе об индивидуализации наказания важное значение имеет психологическая установка виновного на исправление. Не случайно ряд статей о тяжких или особо тяжких преступлениях (ст. 126 УК РФ и другие) предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с раскаянием в совершенном деянии при условии наличия необходимых признаков раскаяния (как указано в законе). В то же время у судебных органов по конкретным делам отсутствует квалифицированное мнение специалистов в области психологии на предмет возможностей исправления наказанием виновного в зависимости от особенностей личности исправляемого и его способностей к исправлению. Между тем квалифицированное мнение специалистов-психологов имело бы весьма важное значение для уяснения вопросов возможности склонения виновного к исправлению. Судейское усмотрение в вопросах индивидуализации наказания в настоящее время не опирается на мнение специалистов. Примером этому в вопросах условно-досрочного освобождения является не экспертное мнение специалистов-психологов об исправлении осужденного, а суждение администрации учреждения мест лишения свободы об этом.

Индивидуализация наказания как правовая категория имеет четкие границы измерения в положениях ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания и других статьях Общей части УК РФ. В то же время с учетом постоянных изменений, вносимых в Уголовный кодекс, процесс индивидуализации наказания на стадии постановления приговора, возможностей его пересмотра в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, а также в стадии исполнения приговора и за его пределами имеет основания быть не только институтом, характерным для назначения уголовного наказания, но и выходящим за его пределы. По нашему мнению, индивидуализация наказания есть бесконечный процесс поиска наиболее благоприятного для осужденного, государства и общества решения вопроса о размерах наказания, соответствующего целям наказания на данный исторический отрезок времени.

Подводя итоги, отметим, что цели наказания являются тем инструментом, который предопределяет виды наказания, построение системы (лестницы) наказаний и индивидуализацию наказания.

Предположим, что при указанной в законе последовательности целей отдельных видов наказания их размеры были бы расположены в иной последовательности (от более строгого к менее строгому). Тогда восстановление социальной справедливости как цели наказания достигалось бы за счет самых строгих мер наказания, а предупреждение - за счет самых мягких. В современном уголовном праве это невозможно себе представить. С другой стороны, если бы в законе не были сформулированы цели наказания, то трудно было бы объяснить применение менее или более строгого наказания, да и разнообразие видов наказаний оказалось бы под вопросом.

Таким образом, цели наказания в уголовном праве играют ведущую роль. Являясь общими для всех видов наказаний, цели предопределяют социальные функции уголовного наказания и общие направления эффективности наказания, множественность видов наказания, его свойства и построение системы наказаний, а также являются инструментами, оказывающими влияние на нормы общих начал назначения наказания. С рассматриваемых позиций систему наказаний в уголовном праве можно определить как совокупность относительно самостоятельных подсистем наказаний восстановительного, исправительного и предупредительного характера, перечисленных в уголовном законе в порядке возрастания карательных свойств наказания, соотносимых с его целями и обеспечивающих его эффективность. Учет этих составляющих в конечном итоге определяет справедливость назначенного наказания.

1.3 Система и виды уголовного наказания

Интерес к проблемам уголовных наказаний и их системе не иссякает, а, наоборот, с каждым годом возрастает. Все больше юристов занимается исследованием данного вопроса и предлагает свои варианты его решения. Система уголовного наказания в настоящий момент требует определенных корректив. И это доказывает тот факт, что на практике применяются далеко не все виды уголовных наказаний, а только малая их часть, которая, к сожалению, не всегда достигает своих целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Под системой наказаний следует понимать сложный механизм, охватывающий их подсистемы, т.е. группы видов наказаний, классифицированные по различным основаниям, находящиеся в определенной иерархии. Анализируя современное уголовное законодательство РФ, мы приходим к выводу, что как таковой определенной системы уголовных наказаний в УК РФ нет, а вместо нее есть только простое перечисление их видов (ст. 44 УК РФ). Хотя, по мнению многих ученых, в законодательство обязательно должно быть включено определение этой системы и ее элементы. Причем в основу ее построения должен быть положен конкретный критерий.

Различные авторы предлагают свои критерии формирования указанной системы. Например, профессор Н.С. Таганцев определяет систему как своеобразную «лестницу наказаний, понимая под ней совокупность карательных мер данного Кодекса в их взаимном соподчинении или соотношении» В.Н. Петрашев под системой понимает установленный законом и обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке, Р.Р. Галиакбаров считает, что система должна строиться из видов наказаний, расположенных в определенном порядке соответственно их степени тяжести. В.К. Дуюнов видит систему как «социально обусловленную целостную совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленную законом в форме исчерпывающего перечня с учетом их сравнительной тяжести».

Соответственно можно обозначить основные признаки системы уголовных наказаний и сформулировать ее определение:

1. Система представляет собой совокупность элементов, взаимосвязанных между собой.

2. Система должна быть установлена компетентными государственными органами и отображена в законе.

3. Система должна использоваться судебными органами при выборе наказания и в случае смягчения или ужесточения наказания применить наказание, указанное в санкции статьи Особенной части УК РФ.

4. Данный перечень должен быть исчерпывающим, то есть суд должен применить одну из мер наказаний в соответствии с данным перечнем. Наказания, не указанные в законе, суд применить не вправе.

5. Система должна быть построена таким образом, чтобы наказания были расположены по возрастающему или убывающему признаку тяжести. Этот принцип имеет важное значение, поскольку он отражает принцип экономии репрессии, так как ориентирует законодателя применить менее строгое наказание. Указанное положение будет отвечать намеченной тенденции гуманизации уголовного наказания, а также справедливости, равенства и законности.

6. Недопустимость введения таких видов наказаний, которые могли бы причинить физические страдания или унижали человеческое достоинство осужденных.

7. Наказания, составляющие систему, должны соответствовать принципу справедливости и отражать тяжесть совершенного преступления, опасность и личность виновного.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что система наказаний представляет собой единство различных видов наказаний, построенных последовательно относительно конкретного признака или критерия.

Помимо того, что в УК РФ нет самого понятия системы, в нем также не просматривается и четко выстроенных элементов системы наказаний.

Формирование действующей системы наказаний в отечественном уголовном праве было в основном завершено с принятием УК РФ, в котором с момента вступления в силу появилось достаточно много изменений и дополнений. Значительная часть нововведений по сравнению с УК РСФСР касается в том числе и общей системы, и конкретных видов наказаний. Так, еще в 1993 году из УК РСФСР были исключены и соответственно не вошли в УК РФ такие виды наказаний, как ссылка и высылка.

Отменены такие виды наказаний, как:

- увольнение от должности (его заменили на запрещение занимать определенные должности);

- общественное порицание, поскольку применялось судами крайне редко. Тем более что его можно отнести скорее к мерам общественного воздействия, а не к видам уголовного наказания.

УК РФ в ст. 44 дает полный перечень действующих видов наказаний: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и, наконец, исключительная мера наказания - смертная казнь (временно не применяется в связи с международными обязательствами России).

Соответственно теперь перечень наказаний дополнен принципиально новыми их видами, а именно: обязательными работами (ст. 49 УК РФ), ограничением по военной службе (ст. 51 УК РФ), ограничением свободы (ст. 53 УК РФ) и арестом (ст. 54 УК РФ).

Наиболее распространенным видом наказания является лишение свободы: оно предусмотрено примерно в 85% санкций статей Особенной части. Другие реально назначаемые наказания располагаются в такой последовательности: штраф (43%); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (19%); исправительные работы (17%); обязательные работы (12%); пожизненное лишение свободы присутствует в санкциях шести статей Особенной части.

Судебную практику по назначению наказания можно проиллюстрировать данными за 2008 г. Назначенные меры наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения) распределились следующим образом.

Всего было осуждено 878893 человека. Из них осуждено:

- к пожизненному лишению свободы - 64;

- к лишению свободы на определенный срок - 306841;

- к исправительным работам - 42667;

- к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 466;

- к штрафу - 90417;

- условно к лишению свободы - 389148;

- условно к иным мерам - 30659.

В уголовно-правовую регламентацию известных ранее видов наказания также были внесены существенные изменения. Так, например, изменены:

а) порядок исчисления штрафа, его предельные размеры, перечень наказаний, которыми может быть заменен штраф в случае злостного уклонения от его уплаты;

б) порядок лишения воинского звания, почетного звания или классного чина. Если ранее, согласно ч. 2 ст. 36 УК РСФСР, суд мог только обращаться с просьбой о лишении почетного звания или наград в соответствующий орган, то теперь судебные органы вправе самостоятельно лишать осужденного почетного звания. Кроме того, в ст. 48 УК РФ добавлено указание на возможность лишения классного чина;

в) регламентация исправительных работ: отбывание наказания осуществляется не по месту работы осужденного, а в местах, указанных органами местного самоуправления. Одновременно из данной нормы изъяты какие-либо указания на возможность замены этого вида наказания лицам, признанным нетрудоспособными, уточнена правовая природа наказания;

г) порядок и основания применения содержания в дисциплинарной воинской части: расширен круг лиц, к которым может быть применено данное наказание (за счет контрактников); уменьшен срок лишения свободы, который может быть заменен содержанием в дисциплинарной воинской части с трех до двух лет; сняты ограничения на применение этого вида наказания к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы;

д) уголовно-правовая регламентация лишения свободы, которая и до этого регулярно подвергалась изменениям и дополнениям. Кроме редакционных и содержательных изменений в статусе некоторых учреждений нашла свое законодательное закрепление тенденция к увеличению средней продолжительности наказания. Теперь лишение свободы может быть назначено на срок от шести месяцев до двадцати лет. Кроме того, изменен принцип сложения наказания - его общая продолжительность может достигать двадцати пяти лет (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Пожизненное лишение свободы в основном сохранило свою регламентацию. Изменения коснулись лишь перечня лиц, которым оно не может быть назначено: совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, женщинам и лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста.

Такие виды наказаний, как обязательные работы и арест, в настоящее время не используются, поскольку для этого пока не созданы соответствующие условия.

Порядок применения конфискации имущества за время действия УК РФ неоднократно изменялся, поэтому данный вопрос следует рассмотреть подробнее. После распада СССР конфискация имущества благополучно перешла из советского законодательства в российский Уголовный кодекс 1996 года. Только за получение взяток в 2002-2003 годах было вынесено 50 обвинительных приговоров, предусматривающих в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества. С принятием Федерального закона №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конфискацию исключили из перечня наказаний. В пояснительной записке к данному закону указывалось на весьма низкую эффективность такого вида наказания, как конфискация имущества, однако никаких подтверждающих данных не приводилось. Исключение конфискации имущества как вида наказания и замена ее крупным штрафом отрицательно воспринимались как практическими работниками, так и многими учеными. В июле 2006 г. конфискация имущества вновь появилась в УК РФ, но теперь она относится к мерам уголовно-правового воздействия. Кроме того, в разделе VI, главе 15.1 «Конфискация имущества», Уголовного кодекса РФ указано, что конфискацию следует применять в отношении доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества определяется как безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, определенного уголовным законом.

Сам факт возврата конфискации в уголовное законодательство, на наш взгляд, безусловно, имеет положительное значение. Однако возникает ряд вопросов относительно применения конфискации уже не как вида наказания, а как меры уголовно-правового характера. Одновременно напрашивается вывод о том, что она уже не может служить альтернативой видам наказания и ее применение главным образом обусловлено усмотрением судьи, рассматривающим конкретное дело. Предстоит процессуально урегулировать ряд вопросов относительно порядка отделения имущества осужденного от имущества его членов семьи и иных лиц.

В настоящее время, как уже говорилось, единственным видом имущественных наказаний является штраф, но он не может послужить полноценной заменой конфискации, поскольку ущерб, причиненный некоторыми видами преступлений, во многих случаях превышает размер штрафа, установленного в пределах 1 миллиона рублей.

Возвращаясь к системе наказаний, следует отметить, что уголовно-правовая наука предлагает несколько оснований для классификации наказаний по видам. В зависимости от субъекта, совершившего противоправное деяние, виды наказаний можно разделить на наказания для несовершеннолетних и, соответственно, наказания для совершеннолетних.

Некоторые виды наказаний не могут быть применены к несовершеннолетним, поэтому для них система наказаний, в соответствии со статьей 88 УК РФ, выглядит следующим образом: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.