Если воздействие угрозы наказания характеризует механизм достижения цели общей превенции, то воздействие реально исполняемого наказания - цели частной превенции. Эта цель достигается путем создания условий, затрудняющих возможность совершения новых преступлений средствами не психического, а физического воздействия на преступника - увольнение от должности, изоляция, охрана, надзор, контроль уголовно-исполнительной инспекции и т.д. В качестве показателя эффективности этой цели обычно рассматривается уровень преступности среди осужденных.

Вопрос о том, как разные виды наказания (условия их отбывания) воздействуют на сознание и поведение осужденных, является весьма сложным и неразработанным в теории. Понятно, что любое реально отбываемое наказание оказывает психическое воздействие на осужденного и в этом смысле оно может служить барьером к преступному поведению. Но каков характер этого воздействия, какое место занимает наказание в ряду антикриминогенных (или, напротив, криминогенных) детерминант - эта проблема является предметом дискуссий. Некоторые авторы считают, что преступления, совершаемые при отбывании наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, не имеют своих специфических закономерностей, причин и условий. В этих случаях фактор наказания не играет значительной роли, и причины совершения таких преступлений совпадают с общими причинами и условиями преступности в целом.

Другое дело лишение свободы. При исполнении этого наказания предпринимаются специальные меры, в том числе оперативно-розыскного характера, направленные на недопущение преступлений. Кроме того, осужденные к лишению свободы находятся в специфической социальной среде, в которой действуют свои неформальные правила поведения. Преступность в исправительных учреждениях весьма специфична по своим причинам, характеру и структуре. Воздействие лишения свободы на личность осужденного наиболее всесторонне и очевидно, поэтому вопрос об эффективности частного предупреждения обычно рассматривается на примере лишения свободы, и показателем такой эффективности является уровень преступности в исправительных учреждениях. Как показывают исследования, уровень пенитенциарной преступности (преступления в исправительных учреждениях) в 3-5 раз ниже, чем уровень всей преступности. Было осуждено за совершение преступлений в местах лишения свободы: в 2004 г. - 7521 человек; 2005 г. - 6432; 2006 г. - 6648; 2007 г. - 8064; 2008 г. - 11792. Учитывая, что в исправительных учреждениях концентрируются наиболее опасные преступники, из этих данных можно сделать вывод, что лишение свободы как наиболее строгое наказание достигает определенного частнопредупредительного эффекта.

Средства, которыми располагает наказание в виде лишения свободы, - изоляция, охрана, круглосуточный надзор, обыски, досмотры и т.д. можно рассматривать как эффективные в частнопредупредительном плане. Но их эффективность в отношении исправления осужденных оценивается весьма неоднозначно.

Таким образом, цель исправления можно считать достигнутой, если отбывший наказание больше не совершает преступлений. Поэтому уровень рецидивной преступности является наиболее очевидным, легко обнаруживаемым и часто используемым показателем эффективности наказания и деятельности исправительных учреждений по исправлению преступников.

3.2 Рецидив преступлений и наказание

Существуют разные понятия рецидива преступлений. Рецидив фактический есть разновременное совершение одним лицом двух и более преступлений. Рецидив уголовно-правовой (легальный) есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ).

Для криминологии оба эти понятия рецидива преступлений не являются удовлетворительными. Понятие фактического рецидива слишком широко. Во-первых, оно не отграничивает понятие рецидива от совокупности преступлений. Во-вторых, трудно найти единый криминологически значимый признак, объединяющий столь обширное множество весьма разнородных преступлений. Легальное понятие рецидива слишком узко, и оно относит к разным классификационным группам криминологически однородные преступления исходя из криминологически второстепенного, но важного в уголовно-правовом смысле признака - наличие судимости за умышленное преступление. Поэтому под криминологическим рецидивом понимается совершение преступления лицом, ранее судимым за совершение преступлений.

Наличие в прошлом факта уголовно-правового воздействия (наказания) на преступника является тем специфическим и криминологически значимым признаком, позволяющим объединить рецидивные преступления в криминологически однородную группу. Но и само понимание наказания в криминологии не всегда тождественно его пониманию в уголовном праве. С уголовно-правовой точки зрения наказание заключается в принудительном лишении или ограничении прав и свобод осужденного, предусмотренных Уголовным кодексом (ст. 43 УК РФ).

В теориях рецидивной преступности используется более широкое криминологическое понятие наказания. В период отбывания наказания на личность осужденного оказывает воздействие не только совокупность правоограничений (собственно наказание), но и определенные обстоятельства, не входящие в содержание наказания, но тесно с ним связанные или прямо вытекающие из него - последствия наказания. Как уже говорилось в первой главе, в результате осуждения человек может лишиться многих социально значимых благ, не предусмотренных уголовным законом (семьи, работы и т.д.). Причем влияние последствий на личность осужденного часто бывает более значительным, чем воздействие элементов собственно наказания. Понятие последствий наказания не охватывается понятием кары, но они неотделимы от процесса исполнения наказания. В криминологическом понятии наказания объединяются исполнение наказания (в уголовно-правовом смысле) и связанные с ним последствия. А в теориях рецидивной преступности совокупное воздействие на личность элементов уголовного наказания и его последствий рассматривается как воздействие самого наказания, поскольку разграничить эти виды воздействия не всегда возможно.

Наказание есть единое мерило, применяемое к разным людям. Последствия наказания имеют более личный, индивидуальный характер. Наказание как кара есть то, что причиняет страдания. В криминологическом понятии наказания отражается не законодательно установленный, а фактический объем кары, показывающий меру реально причиняемых страданий. Специалисты по уголовно-исполнительному праву отмечают, что объем кары не всегда совпадает с объемом правоограничений. Объем кары может быть значительно шире по своему содержанию, включать в себя различного рода элементы, не регулируемые правовыми нормами. Ведь, например, лишение свободы для лиц, имеющих семью, детей, обладает большим карательным содержанием, чем для лиц, семью не имеющих.

Нередко при изучении рецидивной преступности устанавливается прямая связь состояния рецидива с характером наказания, без ее опосредования практикой назначения и исполнения наказания и другими условиями. Как отмечал Б.С. Никифоров, предположение о такой прямой связи ошибочно. В какой мере рецидив является результатом несовершенства уголовного законодательства - об этом, к сожалению, мы знаем пока немного. Это сожаление тем более обоснованно, что вопрос об этой мере - одна из главных проблем научной криминологии. Для решения этой проблемы необходимо решить сложную задачу разделения эффекта воздействия собственно наказания и воздействия его последствий. Пока такая задача не решена, трудно делать однозначные выводы об эффективности наказания на основе простого анализа статистики рецидивной преступности, и тем более вносить кардинальные предложения по изменению уголовно-правовых норм, определяющих содержание наказания. Ведь на состояние рецидивной преступности может влиять не само наказание, а недостатки в процессе его исполнения, недоработки в своевременной нейтрализации отрицательных его последствий и т.д. Понимание различий между уголовно-правовым и криминологическим понятием наказания может предостеречь от поспешных и недостаточно обоснованных изменений законодательства.

Итак, наказание не является основным среди антикриминогенных факторов. И уровень рецидива среди отбывших наказание не может рассматриваться как абсолютно адекватный показатель эффективности достижения цели исправления. Но все же наказание, его назначение и исполнение способно оказывать глубокое воздействие на личность осужденного (как положительное, так и отрицательное), способно повлиять на изменение его жизненной позиции. Но такое изменение вряд ли может произойти автоматически, без соответствующих целенаправленных усилий персонала исправительного учреждения. И первоначальной основной задачей здесь является формирование у осужденного правильного отношения к наказанию, т.е. отношения к назначенному наказанию как к справедливому. Ведь человек, считающий назначенное ему наказание несправедливым, практически не поддается исправлению.

3.3 Отношение осужденных к наказанию и факторы, его деформирующие

Особое значение для характеристики личности осужденного имеет оценка им обстоятельств, приведших к преступлению, самого преступления и назначенного за него наказания. Эти признаки являются важнейшими в уголовно-исполнительной характеристике осужденного. Представляется, что отношение осужденных к преступлению и наказанию настолько важно для оценки личности, что его следует принять в качестве одного из основных критериев исправления.

Формирование у осужденных правильного отношения к наказанию (отношение к наказанию как к справедливому) может рассматриваться как один из путей повышения эффективности уголовного наказания. Осужденный, не раскаивающийся в совершенном преступлении и считающий наказание несправедливым, практически не поддается исправлению - он просто не видит в этом необходимости, а наказание воспринимает только как незаслуженную кару. И напротив, кто искренне и глубоко раскаивается в содеянном, осознает свою вину перед потерпевшим и обществом, воспринимает наказание как горький, но необходимый урок - тот вряд ли вновь совершит преступление. Следовательно, изучение отношения осужденных к наказанию имеет значение и для криминологии, поскольку без его учета трудно прогнозировать поведение личности после отбытия наказания.

Отношение осужденных к наказанию - сложное по своей структуре явление. В его содержании можно выделить пять элементов (эмпирически проверяемых показателей): переживание наказания; осознание вины в совершенном преступлении и справедливости наказания; понимание социальной сущности наказания; раскаяние в совершенном преступлении; осознание необходимости отбыть наказание. Комплекс этих взаимосвязанных элементов действительно способен выявить реальное отношение осужденных к наказанию в период его отбывания и является показателем «открытости» личности для средств карательно-воспитательного воздействия.

По данным воспитателей, полностью признают себя виновными в совершении преступления 66,1% осужденных, частично - 29,9%, не признают вины 4,0%. Раскаиваются в совершенном 91,0% несовершеннолетних. Осознание справедливости понесенного наказания является центральным элементом отношения к наказанию, отражающим внутреннюю позицию осужденного в период его отбывания.

Для исправления и перевоспитания осужденных большее значение имеет осознание не социальной справедливости наказания, а справедливости конкретно назначенного и отбываемого наказания. Осужденным был предложен вопрос: «Какую меру наказания надо назначить за ваше преступление?» 28,5% согласились с приговором суда; 12,3% обследованных назначили бы больший срок; 33,5% назначили бы меньший, а 25,7% считают, что за такие действия вообще не стоит осуждать. Получается, что более половины (59,2%) осужденных считают свое наказание несправедливым.

Отрицание осужденными необходимости своего исправления свидетельствует, по нашему мнению, о несогласии с целями наказания. А эффективность воздействия наказания на личность существенно зависит от согласия наказываемого с целями наказания.

Таким образом, взятые в совокупности эмпирические показатели, характеризующие содержание отношения к наказанию, позволяют сделать вывод, что у менее половины обследованных осужденных наличествует правильное отношение к наказанию. Даже факт совершения преступления и последующего осуждения у многих из них не привел к переоценке собственной личности и своего поведения. Это говорит о недоработках в организации карательно-воспитательного процесса во многих колониях - менее половины осужденных правильно относятся к наказанию, а значит, меньшую часть контингента можно характеризовать как лиц, действительно вставших на путь исправления. Такая нравственная позиция личности во время отбывания наказания не способствует ее исправлению и должна быть изменена путем целенаправленных воспитательных воздействий. Но эта работа существенно затрудняется тем, что в условиях мест лишения свободы действуют значительные факторы психологического и социально-психологического характера, которые не способствуют формированию правильного отношения осужденных к наказанию, деформируют его.

Заключение

Основные выводы, проведенного нами исследования, касаются теоретического и практического аспектов эффективности уголовного наказания.

В результате приведенного исследования необходимо отметить следующие моменты:

Во-первых, современное состояние развития уголовного наказания в России нуждается в появлении его новых концепций, не только основанных на карательной сущности, но и учитывающих интересы потерпевшего.

Во-вторых, наказание выступает одной из форм реализации уголовной ответственности. Оно обладает совокупностью следующих признаков: является мерой государственного принудительного воздействия; предусмотрено уголовным законом; применяется только за совершение преступления; носит личностный (персонифицированный) характер, а потому назначается исключительно тому лицу, которое совершило преступление; назначается только судом и только по приговору; заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного (каре).

В-третьих, особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.

В теории уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальным наказаниям - с другой.

Представляется, что в Уголовном кодексе в части первой ст. 60 «Общие начала назначения наказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания». Это положение наиболее полно закрепляет гуманистический принцип экономии уголовной репрессии, торжество не карательной сущности уголовного наказания, а прежде всего его воспитательной основы.

Вызывает сомнение наличие различных подходов к определению круга целей наказания в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, равно как и признание целью наказания восстановления социальной справедливости: ее содержание и средства достижения довольно аморфны, к тому же убедиться в ее реальном достижении практически невозможно, т.е. результат неконтролируем.

В-четвертых, во всем мире наблюдается рост преступности, при этом ни одна из систем применения наказаний не приводит к результатам повышения эффективности общей превенции. В конечном итоге это наталкивает нас на мысль, что предупреждение преступлений и исправление осужденного с помощью наказания весьма затруднительно, а в некоторых случаях просто невозможно. С нашей точки зрения, применение наказания в первую очередь должно быть направлено на то, чтобы восстановить нарушенные общественные отношения, а исправление осужденного и специальное предупреждение, для реализации которых наиболее оптимальны средства социально-педагогического воздействия, должны сопутствовать наказанию, но не подменять его. Из сказанного со всей очевидностью вытекает единственный вывод - нужна новая система реагирования на преступность и преступления, содержащая в себе две параллельные системы: систему наказания и систему мер исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (систему мер социальной защиты). В этом случае система наказания будет представлять собой систему возмездия, справедливого воздаяния за совершенное преступление, тогда как система мер социальной защиты - совокупность специальных средств, позволяющих эффективно достигать исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Зачатки такой дифференциации мер воздействия прослеживаются и в нынешнем уголовном законодательстве. На это указывает существование таких институтов, как принудительные меры медицинского и воспитательного характера, дополнительных правоограничений, налагаемых на осужденного в случаях условного осуждения или условно-досрочного освобождения, меры ресоциализации преступников. Представляется, что такая система должна быть закреплена в законодательстве наряду с системой наказания, т.е. средства, ее составляющие, должны быть изъяты из системы наказания. Важно отметить, что применение двух данных систем должно быть не альтернативным, а совокупным. Это вызвано прежде всего тем, что применение данных различных мер подразумевает под собой достижение совершенно различных целей.

В таком случае единственной целью управления процессом назначения наказания будет выступать цель восстановления социальной справедливости, сущность которой заключается в справедливом воздаянии за совершенное преступление. Все остальные цели применения наказания, диалектически проистекая из вышеназванной, должны существовать в уголовном праве не в качестве отдельных целей применения наказания, а в качестве отдельных признаков, конкретизирующих содержание единственной цели - восстановления социальной справедливости посредством справедливого воздаяния. Именно это и должно составлять цель управления процессом назначения уголовного наказания.

Это наиболее существенные моменты, касающиеся законодательного регулирования уголовного наказания.

Анализ литературы, приведенный при подготовке данной работы, показал, что в результате проводимых в настоящее время на основе Конституции РФ, Федеральных Конституционных законов правовых преобразований, смещение акцентов на обеспечение прав и законных интересов личности, повышает значения эффективности уголовного наказания.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета от 30 декабря 2008 г.

2. Федеральный закон РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (в ред. от 13.02.2009 г.) «Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. №3.

3. Федеральный закон РФ от 08.01.1997 г. №1-ФЗ (в ред. от 14.02.2009 г.) «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. №3.

4. Федеральный закон РФ от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 14.03.2009 г.) «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. №6.

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. №50.

6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. №31.

7. Абаджян А.В. Проблемы пенитенциарной преступности. - М.: Юрист, 2009. - 19-23 с.

8. Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Юрист. 2006. №7. - 45-48 с.

9. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - 373-379 с.

10. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). - Ярославль, 2002. - 45-51 с.

11. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М., 1998. - 28-30 с.

12. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. - Омск, 1985. - 15-21 с.

13. Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. - Горький, 1986. - 4-12 с.

14. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М., 1983. - 34-45 с.

15. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. - М.: Юрид. лит., 1981. - 7-8 с.

16. Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. - СПб.: Питер, 2002. - 318-320 с.

17. Гордеева А.Н. Профилактика и предупреждение преступности // Российский следователь. 2007. №11. - 14-16 с.

18. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. - Краснодар, 2008. - 50-84 с.

19. Дополнительные наказания: теория и практика / По ред. В.К. Дуюнова, А.Л. Цветиновича. - Фрунзе: Илим, 1986. - 90-95 с.

20. Евдокимов Е.Л. Назначение наказания при вердикте присяжных // Законность. 2004. №2. - 24-25 с.

21. Жиглов Д. Назначение уголовного наказания // Российский следователь. 2006 №12. - 14-17 с.

22. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М.: Юрист, 2002. - 49-54 с.

23. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. - М., 1961. - 156-161 с.

24. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. - М., 1983. - 127-133 с.

Размещено на Allbest.ru