Государственный обвинитель в суде I инстанции

Положение ч.4 ст. 248 УПК РСФСР, в части того, что при отказе прокурора от обвинения и его поддержания потерпевшим суд всё равно должен продолжить разбирательство дела, применительно только к категориям дел частного обвинения, возбуждение и прекращение которых полностью зависит от воли потерпевших. К категориям же дел частно-публичного и публичного обвинения, данное положение не относится в силу того, что дела частно-публичного обвинения только лишь возбуждается по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением с обвиняемым не подлежат, а дела публичного обвинения возбуждаются даже при отсутствии воли потерпевшего. Полагаю, что это вполне оправдано, поскольку по делам частно-публичного и публичного обвинения представителем обвинения выступает, во-первых, прокурор-обвинитель, представляющий интересы государства, а, во-вторых, ставить прекращение данных уголовных дел в зависимость от воли частного лица - потерпевшего, было бы не совсем верно, т.к. это было бы субъективным отношением отдельного лица к совершённому преступлению, которое не отвечало бы общей обвинительной тенденции органов, осуществляющих уголовное преследование.

Отказ прокурора от обвинения возможен только во время судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату (ч.3 ст. 248 УПК РСФСР), а новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ значительно расширил это право прокурора во времени, там ему такая возможность предоставлена уже в стадии предварительного слушания (ч.1 ст. 239, ч.7 ст. 246 УПК РФ), равно как в настоящее время и в суде присяжных (ст. 430 УПК РСФСР), что позволяет прокурору избежать затягивания процесса. Вместе с тем, в суде первой инстанции отказ прокурора от обвинения или от его части в подавляющем своём большинстве происходит в судебных прениях, после того, как исследованы все собранные по делу доказательства и допрошены все необходимые лица.

При возражении потерпевшего против высказанной прокурором позиции, разбирательство дела должно быть продолжено в объёме лишь тех эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, по которым гражданин, пострадавший от преступления, признан потерпевшим. Это право, предоставленное потерпевшему, позволяет ему быть не номинальной фигурой в уголовном процессе, а реально влиять на ход вещей, требуя изначально привлечения лиц к уголовной ответственности, а затем назначения наказания за совершённое деяние. Естественно, роль потерпевшего значительно возрастает по делам частного обвинения (ч.1 ст. 27 УПК РСФСР), когда уголовное дело возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежит прекращению в случае примирения его с обвиняемым или же отказе от обвинения.

В результате возникшей судебной практики по данному вопросу, в статье Ф. Багаутдинова и А. Васина обращается внимание на то обстоятельство, что отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции вовсе не означает, что суд теперь связан позицией прокурора и на последующий стадиях рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях. В противном случае, отказ прокурора от обвинения сводился бы к тому, что вся система органов прокуратуры была бы не в состоянии исправить позицию одного своего представителя, поддерживающего обвинения по данному делу. В результате подобного подхода, понятие "прокурор" было бы сужено до рамок "государственного обвинителя", что представляется необоснованным и требующим безотлагательной корректировки.³³¹ Ф. Багаутдинов. А. Васин. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде. Российская юстиция. 2000. № 3, с.17-18¹

Представляется, что данная позиция, высказанная прокурором г. Казани и помощником прокурора Республики Татарстан, соответственно, ошибочна. Встав на позицию её авторов нам следовало бы согласиться с тем, что государственный обвинитель в уголовном процессе фигура номинальная, от которой мало что зависит. Этого мнения придерживаются не многие. Подтверждением тому служат многочисленные указания и разъяснения судебной практики.³³² см. например: судебная коллегия Верховного суда РФ в 1999 году при кассационном рассмотрении дела Ермолаева в своём определении № 58-099-30 в связи с отказом приговор в этой части отменила и дело производством прекратила; в Бюллетене Верховного суда РФ, № 8 за август 2001 года опубликованы постановления № 311 п 2000 пр от 06.12.00 по делу Анохина и Николаева. и постановление № 706 п 2000 по делу Григорьева и др. от 27.11.00, в которых также отражено, что "отказ прокурора от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного, подтверждающего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении"; в аналогичном Бюллетене, но под № 9 за сентябрь, в постановлении Президиума Магаданского областного суда от 18.01.01, опять же отмечено, что "по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 248 УПК РСФСР) суд первой инстанции в случае отказа государственного обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять отказ прокурора от обвинения".

²

Прокурор, который приходит к выводу о том, что ему следует отказаться от обвинения, т.е. «в случае радикального расхождения позиции государственного обвинителя с содержанием обвинительного заключения», обязан «безотлагательно ставить в известность утвердившего его прокурора. Принимать до прений согласованные меры, способствующие правовой обоснованности выступления стороны обвинения в суде и исключающее при этом, какое бы то ни было посягательство на процессуальную самостоятельность государственного обвинителя» (п. 1.6 приказа Генерального прокурора РФ № 141 "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" от 13.11.00). В последующем, в указаниях прокуратуры г. Москвы от 09.02.01 № 12-01/1-01, специально обращалось внимание на то обстоятельство, что "ст. 342 УПК РСФСР не содержит такого основания к отмене приговора, как отказ государственного обвинителя в суде первой инстанции от обвинения. Поэтому протесты прокуроров об отмене приговора, постановленного в соответствии с позицией государственного обвинителя, удовлетворению не подлежат".

Представляется, что указанные требования всё же в значительной мере посягают на процессуальную самостоятельность государственного обвинителя, поскольку, даже если в результате допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследования собранных по делу письменных доказательств, прокурор придёт на основе внутреннего убеждения к соответствующему выводу, при всех рекомендациях о том, что прокурору, участвующему в деле, и прокурору, утвердившему обвинительное заключение, следует прийти к компромиссу, таковой в основном всё равно сведётся к позиции вышестоящего прокурора. С точки зрения жёстко централизованного ведомства органов прокуратуры это вовсе не будет выглядеть как принуждение, а всего лишь как проведение «единой линии».

5. Особый порядок принятия судебного решения по Уголовно-процессуальному кодексу РФ

Глава 40 УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который некоторым образом соотносится с уже имеющимся в суде присяжных возможным «сокращённым судебным разбирательством уголовного дела» (ч.2 ст. 446 УПК РСФСР), но всё же является абсолютно новым для производства в суде I инстанции. Главным их различием является период заявления подобного желания обвиняемого. Он вправе заявить ходатайство: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чём делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании непосредственно в суде, когда его проведения является обязательным (ч.2 ст. 315 УПК РФ).

"Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы" (ч.1 ст. 314 УПК РФ). Данное заявление должно быть сделано в присутствии защитника. Для этого суд должен установить, что "обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником" (ч.2 указанной статьи).

Роль государственного обвинителя в этой особой форме судопроизводства сводится к даче или не даче своего согласия на её проведение. Этим правом в равной степени наделены частный обвинитель и потерпевший. Если всё же прокурор не даст своего согласия, то уголовное дело рассматривается в общем порядке (ч.4 там же).

Судебное заседание проводится в этом случае с обязательным участием подсудимого и его защитника. Если судья в ходе этого придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Примечательно, что УПК РФ установил и своего рода льготы для лиц, дела, в отношении которых были рассмотрены в этом порядке: наказание, назначаемое подсудимому в этом случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.2 ст. 316).

Полагаю, что указанный порядок принятия судебного решения введён в систему уголовного процесса вполне оправданно. Он в значительной степени уменьшит затраты времени на рассмотрение дела.

6. Особенности участия прокурора в суде присяжных

Закреплённое в ч.2 ст. 47, ст. 123 Конституции РФ положение гарантирует обвиняемому в совершении преступления право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. В результате внесения 16.07.93г. изменений в Закон "О судоустройстве РСФСР" и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, суд присяжных в нашей стране реально восстановлен (ранее он был введён судебной реформой 1864 года и ликвидирован вскоре после революции 1917 года). Создание и функционирование последнего в ряде регионов РФ обусловило необходимость говорить о некоторых особенностях участия в нём прокурора.³³³ Басков В.И., Коробейников Б.В. Курс прокурорского надзора. учебное пособие с приложением нормативных актов. М. Зерцало. 2001, с. 276³

В соответствии с определённой в ст. 36 УПК РСФСР подсудностью, суды присяжных могут рассматривать только дела о преступлениях, перечисленных в этой статье и лишь при наличии ходатайства об этом обвиняемого. Оно должно быть заявлено при объявления ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела, что даёт прокурору возможность начать подготовку к участию в рассмотрении дела судом заранее. На этой стадии, если в соответствии с ч.1 ст. 425 УПК РСФСР кто-то из обвиняемых по одному уголовному делу возражает против рассмотрении его судом присяжных, заявленному одним или другими обвиняемыми, следователь и прокурор должен выделить дело относительно этих лиц в отдельное производство, если это не отражается на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения, что правда бывает порой сделать крайне затруднительно.

Суд присяжных вполне вписывается в существующую систему уголовного процесса, на него распространяется действие соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за исключением прямо указанных в законе изъятий (ст. 420 УПК РСФСР). Это означает, что и при поддержании государственного обвинения в суде присяжных прокурор руководствуется положениями ст. 248 УПК РСФСР и иными нормами, регламентирующими его деятельность в уголовном процессе.

Важное значение для дела имеет участие прокурора в предварительном слушании (ст. 432 УПК РСФСР), которое назначается во всех случаях, когда имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных. Именно здесь государственный обвинитель первый раз оглашает резолютивную часть обвинительного заключения, после чего судья ещё раз спрашивает у обвиняемого подтверждает ли он своё ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных. Кроме того, в ходе предварительного слушания, доказательства оцениваются с точки зрения допустимости, и если суд сочтёт, что они получены с нарушением закона либо недопустимы по иным основаниям, он вправе исключить их из числа таковых, и они не будут представлены присяжным (ч.3 ст. 433 УПК РСФСР). Прокурор на ряду с другими участниками процесса высказывает своё мнение относительно ходатайств, заявленных другой стороной, сам заявляет в необходимых случаях ходатайство. Прокурор, участвующий в предварительном слушании дела, уже на этой стадии вправе отказаться от обвинения полностью или частично (ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР). В этом случае судья прекращает дело полностью или в соответствующей части.

Поскольку процедура рассмотрения дела судом присяжных носит ярко выраженный состязательный характер, прокурор обязательно участвует в стадии предварительного слушания и рассмотрении дела и на него уже со стадии предварительного слушания в полной мере возложена обязанность по доказыванию предъявленного обвинения (ст.ст. 428-429 УПК РСФСР).

Так как на предварительном слушании ведётся протокол судебного заседания, то прокурор в случаях несогласия с его содержанием может также подать на него замечания в порядке, предусмотренном ст.ст. 265-266 УПК РСФСР.

Существенной особенностью участия прокурора в разбирательстве дела судом присяжных является его участие в отборе присяжных заседателей. Учитывая принципиальную важность роли, играемой присяжными заседателями в судебном процессе, прокурор должен с максимальным вниманием выяснить вопросы, касающиеся личности присяжных заседателей, могущие повлиять на объективность их решения по делу (ч.6 ст. 438 УПК РСФСР), если у него после ответов заседателей на вопросы председательствующего остаются такие сомнения. С этой целью прокурор может подготовить и предать последнему в письменном виде вопросы к конкретным кандидатам в присяжные заседатели, с тем, чтобы их выяснил председательствующий и, таким образом, решил затем вопрос об их отводе, без удаления в совещательную комнату. Прокурор может и сам заявить отвод по основаниям, предусмотренным ст. ст. 59-60 УПК РСФСР. Прокурор в процессе отбора присяжных заседателей имеет также право на безмотивный отвод кандидатов, но числом не более двух лиц.

Опрос присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ст. 438 УПК РСФСР, производится для того, чтобы сформировать коллегию, способную вынести объективный вердикт в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и с учётом содержащихся в напутственном слове председательствующего разъяснений.

Ответы присяжных заседателей на вопросы позволяют:

- устранить тех кандидатов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законом к присяжным заседателям;

- освободить от участия в данном процессе потенциально необъективных кандидатов;

- решить вопросов об освобождении кандидатов, которые, вероятно, не станут точно следовать разъяснениям председательствующего относительно смыла правовых норм и законного значения доказательств;

- дать сторонам дополнительную информацию о присяжных заседателях для возможного безмотивного отвода некоторых из них.³³⁴ С.А. Пашин. Опрос присяжных заседателей. Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М. Международный комитет содействия правовой реформе. 1996, с. 43⁴

После формирования председательствующим коллегии присяжных заседателей, но до принятия ими присяги, прокурор, впрочем как и другие участники процесса, имеет право, если придёт к такому выводу, заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт. В случае, если такое заявление председательствующим будет признано обоснованным, он может распустить коллегию (ст. 441 УПК РСФСР).

Центральное место в деятельности прокурора в суде присяжных имеет его участие в судебном следствии. В этой стадии на нём также лежит обязанность по оглашению резолютивной части обвинительного заключения, но при этом прокурор не имеет права упоминать о фактах судимости подсудимого и фактах признания его особо опасным рецидивистом в прошлом.

Дальнейшие действия прокурора зависят от того, признал или нет подсудимый вину. В первом случае, если это не вызывает никаких сомнений у других участников процесса, судебное следствие может быть на этом закончено, в противном случае, судебное следствие продолжается в обычном порядке (ст. 446 УПК РСФСР).

Если в ходе судебного следствия прокурор придёт к выводу о полной или частичной невиновности подсудимых, вследствие недоказанности их участия в совершении преступления, либо отсутствии в их деянии состава преступления, он обязан отказаться от обвинения. В таких случаях при отсутствии возражений со стороны потерпевшего судья прекращает дело полностью или в соответствующей части.

Государственный обвинитель может на любом этапе разбирательства дела, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, изменить обвинение в сторону его смягчения в форме:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих ответственность;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если действия подсудимого полностью охватываются другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось в обвинительном заключении;

3) переквалифицировать деяния по норме УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного следствия допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов проводится сторонами, причём, первому это право предоставлено государственному обвинителю. Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы этим лицам только после того, как они будут ими допрошены. В отличие от общих правил уголовного судопроизводства суд присяжных не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В деятельности прокурора по уголовному делу существенно повышается значение поддержания государственного обвинения в суде присяжных. Пересмотр приговора суда при этом в кассационном порядке ограничен и возможен, как правило, только если при рассмотрении дела были допущены какие-либо серьёзные нарушения материального или процессуального закона. Поэтому неквалифицированное поддержание государственного обвинения может нанести непоправимый вред делу (ст. 465 УПК РСФСР).

То обстоятельство, что оценку доказательств по делу осуществляют непрофессионалы - присяжные, накладывает серьёзный отпечаток на весь ход судебного следствия. Возрастает значение непосредственности судебного разбирательства. Присяжные предварительно с материалами дела не знакомятся, последние могут быть оглашены только в ходе судебного заседания. Вердикт выносится присяжными лишь на основании доказательств, исследованных в судебном разбирательстве. Прокурору следует стремиться к тому, чтобы доказательства, предъявляемые им, были максимально наглядны и понятны для присяжных.³³⁵ Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие отв. ред. В.В. Воскресенский. М. 1995, с. 13-14⁵

К обвинительной речи прокурора предъявляются новые существенные требования. Повышается значение судебного красноречия. Прокурору недостаточно быть только квалифицированным юристом. В суде присяжных государственный обвинитель должен быть и хорошим оратором: владеть всем богатством и разнообразием языка, уметь производить впечатление на присяжных, правильно использовать ораторские приёмы. Без этого крайне сложно добиться в ходе прений целей, стоящих перед прокурором. В п.п. 3.4 приказа Генерального прокурора РФ № 82 "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" от 24.11.98г. специально отмечается, что "в регионах, где действует суд присяжных заседателей, в качестве государственных обвинителей следует назначать специально подготовленных прокуроров, обладающих навыками этого мастерства".

Ответственным моментом рассмотрения дела является постановка присяжным вопросов, на которые они должны дать ответ в совещательной комнате. Прокурор вправе предложить суду свои формулировки этих вопросов с тем, чтобы на основании ответов суд мог сделать выводы: имело ли место конкретное уголовно наказуемое деяние, совершил ли его подсудимый и виновен ли он в этом преступлении (ст. 449 УПК РСФСР).

В связи с напутственным словом председательствующего присяжным заседателям государственный обвинитель вправе заявить в судебном заседании свои возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности. Если такие возражения своевременно заявлены не были, то в последующем прокурор не имеет права ссылаться на нарушение объективности председательствующего при последующем пересмотре этого дела вышестоящим судом (ч.9 ст. 451 УПК РСФСР).

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 455 УПК РСФСР) предусматривает возможность возобновления судебного следствия по просьбе присяжных заседателей, если у них возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, уточнения формулировки поставленных перед ними вопросов или получения дополнительных разъяснений. В таких случаях государственный обвинитель по тем же правилам принимает участие в судебном следствии и формулировании или уточнении постановленных вопросов.

Особое значение имеет деятельность прокурора в суде после вынесения вердикта присяжных заседателей. Согласно ст. 458 УПК РСФСР, председательствующий предоставляет государственному обвинителю и другим участникам процесса, но уже в отсутствие присяжных заседателей, возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию в их присутствии и выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска, но сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного коллегий присяжных заседателей вердикта.

Подводя итог рассмотрению особенностей участия прокурора в суде присяжных можно сказать, что "суд присяжных в нынешней России стал удобной процессуальной технологией, своеобразным "полигоном", где процедурно отрабатываются основные принципы состязательного процесса и современные, закреплённые Конституцией РФ правовые стандарты (презумпция невиновности, исключение доказательств, полученных с нарушением закона, прямое действие конституционных норм), которые должны быть реализованы и в других формах судопроизводства",³³⁶ Л.М. Карнозова. Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М. Международный комитет содействия правовой реформе. 1996, с. 9⁶ что мы уже можем наблюдать во вступающем в силу с 01.07.02 Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Заключение

Подводя итоги проделанной работы, были сделаны выводы, которые помогли в большей степени осмыслить и понять всю многогранность и значимость роли государственного обвинителя, принимающего участие в уголовном судопроизводстве.

Говорить о том, что фигура прокурора является краеугольным камнем уголовного процесса, было бы неверно, т.к. тем самым он выведется за рамки состязательного и равноправного процесса, осуществлению которого и должен способствовать прокурор принимая в нём участие. Однако, и намеренно низводить его положение до роли простого озвучивателя позиции органов дознания или предварительного расследования тоже не стоит, поскольку, ни у кого, я думаю, уже не вызывает сомнение способность прокурора влиять на изменение квалификации предъявленного обвинения либо на полное снятие обвинения с подсудимого, путём полного или частичного отказа от обвинения. Выполняя обязанности государственного обвинителя, прокурор должен всемерно способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, правильному и своевременному его рассмотрению и поддержанию обвинения лишь в меру его доказанности.

Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор руководствуется принципом верховенства закона. Это требует соблюдения правовых предписаний самим государственным обвинителем и выполнения обязанности по опротестовыванию неправосудных приговоров, определений или постановлений суда, не вступивших в законную силу ( ч.2 ст. 325, ст. 331 УПК РСФСР). В этой части Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность принесения частного или кассационного протеста только тем прокурором, который непосредственно принимал участие в конкретном деле (ч.4 ст. 354). Иными словами, вышестоящий прокурор уже никак не сможет исправить ошибки своего подчинённого, что ещё в большей степени повысит значение роли государственного обвинителя.

В связи с грядущими изменениями, одной из неотложных задач органов прокуратуры на современном этапе, будет повышение эффективности деятельности прокуроров по поддержанию государственного обвинения в суде. Проводимая в стране судебная реформа главным образом затрагивает именно эту сферу деятельности прокуратуры.

Сложившееся в деятельности прокуратуры по поддержанию обвинения положение свидетельствует о серьёзных просчётах и диктует необходимость пересмотра самой концепции организации государственного обвинения.

В связи с этим интересно высказанное по этому вопросу предложение Х. Аликперова.³

³⁷ Х. Аликперов. Государственное обвинение: нужна реформа. // Законность. 2000,№ 12, с.9-10⁷ Он предлагает введение в штат Генеральной прокуратуры должности Главного государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ, приравняв её к должности заместителя Генерального прокурора страны. Наличие этой должности позволило бы сосредоточить в руках Главного государственного обвинителя комплекс организационных, правовых, методических, управленческих и других вопросов, связанных с осуществлением сотрудниками прокуратуры функций государственного обвинителя. Положительное решение этого вопроса потребует создания аппарата (департамента или управления на базе уже существующих в органах прокуратуры отделов по поддержанию государственного обвинения) Главного государственного обвинителя Генеральной прокуратуры, в составе которого нужно будет предусмотреть необходимый штат государственных обвинителей Генеральной прокуратуры РФ, равно как и в её нижестоящих подразделениях, т.к. имеющиеся отделы не справляются должным образом с нахлынувшим объёмом работы, который с каждым разом будет только увеличиваться.

Полагаю, что смена приоритетов в сфере направлений надзора и деятельности прокуратуры в сторону государственного обвинения, позволит улучшить качество его поддержания и благотворно скажется на результатах работы не только самой прокуратуры, но и суда.

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.93, (Российская газета, 25.12.93, № 237);

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. Верховным советом РСФСР 27.10.60, с изм. и доп. в ред. от 18.12.01, (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 592);

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 22.11.01, (Российская газета, 10.12.01, № 235);

4. Уголовный кодекс РФ, принятый 13.06.96 в ред. 20.02.02, № 63-ФЗ, (Собрание законодательства РФ, 17.06.96, № 25, ст. 2954);

5. ФКЗ "О судебной системе РФ", от 31.12.96 № 1-ФКЗ, (Собрание законодательства РФ, 06.01.97, № 1, ст. 1);

6. ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.92, с изм. и доп. в ред. 29.12.01, № 2202-1, (Собрание законодательства РФ, 20.11.95, № 47, ст. 4472);

7. Верховный Совет РСФСР, постановление "О концепции судебной реформы" от 24.10.91, № 1801-1, (М., Республика, 1992);

8. Приказ Генерального прокурора РФ "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел", 24.11.98, № 82;

9. Приказ Генерального прокурора "Об усиления прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" от 13.11.00, № 141;

10. Приказ Генерального прокурора РФ «Об обеспечении участия прокурора по уголовным делам, рассматриваемым в суде» от 28.05.01, № 15/5-01;

11. Приказ Генерального прокурора "Об организации исполнения ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ" и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства" от 20.02.02, № 7;

12. Указания Генерального прокурора РФ «О мерах по обеспечению участия прокуроров в уголовном судопроизводстве» от 08.11.01, № 65/6;

13. Рекомендации Генерального прокурора РФ от 22.09.92;

14. Письмо Генерального прокурора РФ № 12/13-93 от 12.03.93

15. Приказ прокурора г. Москвы "Об организации поддержания государственного обвинения" от 15.11.01, № 434к;

17. Распоряжение заместителя прокурора г. Москвы «Об обязательном участии прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами» от 25.11.01, № 79/12р;

18. Указание заместителя прокурора г. Москвы «Об обязательном участии прокурора в рассмотрении уголовных дел судом» от 19.02.02, № 7/12;

19. Постановление Конституционного суда РФ "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 232, ч.4 ст. 248 и ч.1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской обл. и Советского районного суда г. Нижний Новгород" от 20.04.99, № 7-П, (Собрание законодательства РФ, 1999, № 7, ст. 2205);

20. Постановление Конституционного суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовных дел, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросам Верховного суда РФ" от 14.01.00, № 1-П, (Собрание законодательства РФ, 31.01.00, № 5, ст. 61);

21. Определение Конституционного суда РФ "По жалобе гражданки Березиной Л.Ю. на нарушение её конституционных прав п.2 ч.1 ст. 232 УПК РСФСР" от 03.02.00 № 9-О, (Собрание законодательства РФ, 27.03.00, № 13, ст. 1428);

22. Х. Аликперов. Государственное обвинение: нужна реформа. // Законность. 2000, № 12;

23. И. Андрианов, А. Шварёв. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого. // Российская юстиция 2000, № 4;

24. Ф. Багаутдинов, А. Васин, Последствия отказа прокурора от обвинения в суде. // Российская юстиция. 2000, № 3;

25. Басков В.И., Коробейников Б.В. Курс прокурорского надзора. учебное пособие с приложением нормативно-правовых актов, М., Зерцало. 2001, 512с.;

26. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. изд. 3-е переаб. и доп. рук. авт. кол. В.П. Божьев. М. Спарк. 2000, 510с.;

27. В. Верин. О практике направления уголовных дел для дополнительного расследования. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000, № 7;

28. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. отв. ред. Воскресенский В.В., М., 1995, 132с.;

29. Гаврилов В.В. Слово - государственному обвинителю: Поддержание государственного обвинения в уголовном суде. Саратов. Слово, 1998, 256с.;

30. Кириллова Н.П., Процессуальные и криминологические особенности поддержания обвинения в суде первой инстанции, учебное пособие. СПб, 1996, 55с.;

31. Кореневский Ю.В., Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальные, тактические и нравственные аспекты). Методическое пособие. М., 1994, 132с.;

32. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. под общей ред. В.М. Лебедева. М. Спарк, 1995, 544с.;

33. Уголовно-процессуальное право РФ, учебное пособие, под ред. Лупинской П.А. 2 изд. перераб. и доп. Юрист. М., 1997, 591с.;

34. Российское законодательство в X-XX. в т. 4. отв. ред. Маньков А.Г. М. 1986, 387с.;

35. А. Мыцыков. Прокуратура. Проблемы развития. // Законность. 2000, № 1;

36. Назаров С.Н. Прокурорский надзор в РФ. М. Экспериментальное бюро-М, 1998, 254с.;

37. Состязательное правосудие, Труды научно-практических лабораторий отв. ред. Пашин С.А., Карнозова Л.М. М. Международный комитет содействия правовой реформе, вып. 1, ч.1, 1996, 224с.;

38. Психология допроса обвиняемого. А.Р. Ратинова, Н.И. Ефимова. М. Юрист. 1988, 275с.;

39. Комментарий к УПК РСФСР. 4-е изд. перераб и доп. отв. ред. В.И. Радченко. М. Юрайт. 2000, 596с.;

40. Комментарий к УПК РСФСР. под. ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, М. Проспект. 1999, 654с.;

41. П. Серков, Когда суд справе вернуть дело для дополнительного расследования. // Российская юстиция. 2000, № 5;

42. В. Смирнова, Предложение о наказании в обвинительном заключении. // Российская юстиция. 1999, № 9;

43. В. Степанов. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российская юстиция. 2000, № 9;

44. Сухарев А.Я. Историческая судьба российской прокуратуры: Научно-публицистический очерк. М. Норма, 2000, 24с.;

45. Комментарий к УПК РСФСР. науч. ред. В.Т. Томин. М. Вердикт. 1996, 672с.;

46. Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде. М. МГЮА. автореферат диссертации, 1997, 24с.;

47. Прокурорский надзор. учебник для вузов. под. ред. Г.П. Химичевой. М. Юнити-Дана. Закон и право, 2001, 382с.;

48. А. Щербаков. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения. // Российская юстиция. 2001, № 1.

Размещено на Allbest.ru