Государственный обвинитель в суде I инстанции

Одним из вопросов, решаемых судьёй на этой стадии подготовки дела к слушанию, является высказывание своего мнения о том, будет ли принимать в нём участие государственный обвинитель (п.3 ч.1 ст. 228 УПК РСФСР).

Постановление судьи о необходимости участия в судебном разбирательстве прокурора обязательно для последнего. Кроме того, обязательность участия прокурора в судебном разбирательстве предусмотрена при решении вопроса о необходимости направления лица на принудительное лечение для применения мер медицинского характера (ч.1 ст. 408 УПК РСФСР). Если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что он считает необходимым поддерживать государственное обвинение, то судья также не вправе отказать ему в этом (ч.2 ст. 217, ч.2 ст. 228 УПК РСФСР). Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ", "прокурор справе обратиться в суд с заявлением и вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства".

Генеральный прокурор РФ, в своём приказе № 82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» от 24.11.98, предлагал в п.2 «обеспечить поддержание государственного обвинения, помимо дел, рассматриваемых судом присяжных, по всем делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также в тех случаях, когда исходя из важности, сложности либо общественной значимости и с учётом реальной возможности обеспечить качественное участие обвинителя в судебном процессе». Однако, «последовательная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает участие прокурора в судебном разбирательстве практически каждого уголовного дела. В связи с этим в условиях реализации судебной реформы необходимо кардинально активизировать участие прокурора в рассмотрении в суде уголовных дел».¹¹⁹ Ю.В. Кореневский. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). методическое пособие. М. 1994, с.21⁹

Приказ Генерального прокурора РФ № 15/5-01 «Об обеспечении участия прокуроров по уголовным делам, рассматриваемым в суде» от 28.05.01 (п.1), приказ прокурора г. Москвы № 434к «Об организации поддержания государственного обвинения» от 15.11.01 уже требует от «межрайонных прокуроров обеспечения поддержания государственного обвинения по всем уголовным делам, рассматриваемым межмуниципальными судами» (п.1), положения которого восприняли и указание заместителя прокурора г. Москвы № 7/12 «Об обязательном участии прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами» от 19.02.02 (п.1) и приказ Генерального прокурора № 7 «Об организации исполнения ФЗ «О введении в действие УПК РФ» и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства» от 20.02.02 (п.2.6) и т.д. Издание данных актов, было вызвано необходимостью максимально приблизить деятельность государственных обвинителей к требованиям, предъявляемым новым УПК РФ. В п.п. 1-3 ст. 246 УПК РФ закреплено, что "участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший". Но, даже не смотря на то, что они станут общеобязательными только с момента вступления в законную силу соответствующих положений УПК РФ, а именно с 01.01.03 (ст. 9 ФЗ «О введении в действие УПК РФ» от 22.11.01) и до этого «участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по всем уголовным делам, рассматриваемым Верховным судом РФ и Верховными судами субъектов РФ», от государственных обвинителей требуют неукоснительного соблюдения положений данного ведомства. Расширив объём участия прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам, законодатель в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ планомерно претворяет в жизнь принципы состязательности и равноправия сторон, провозглашённые в Конституции РФ (ч.3 ст. 123).

Помимо этого, в ч.4 ст. 246 УПК РФ нашла своё законодательное закрепление возможность поддержания обвинения по одному уголовному делу несколькими прокурорами. Это правило отсутствует в нынешнем УПК РСФСР, хотя практика уже давно пошла по этому пути. Примером тому, может послужить участие Генерального прокурора РФ Владимира Устинова в качестве государственного обвинителя по уголовному делу, где одним из подсудимых являлся Салман Радуев, в котором принимали участие несколько прокуроров. Это способствует обеспечению возможности более качественного, профессионального и подробного подхода прокуроров к рассмотрению уголовного дела.

Вопрос о назначении судебного заседания, по поступившему в суд уголовному делу судья принимает не позднее 14 суток после этого, если обвиняемый содержится под стражей, и в течение месяца, по остальным делам (ч.2 ст. 223-1 УПК РСФСР). В УПК РФ, ч.3 ст. 227, эти сроки более конкретизированы: решение принимается судьёй в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, судье также отведён срок в 14 суток для принятия соответствующего решения. Думается, что завидная преемственность кодексов в этом вопросе, не может рассматриваться как благо. Снижение указанных сроков способствовало бы более динамичному продвижению уголовного дела и принятию решений без неоправданных задержек.

Знаменательно, что в соответствии с ч.4 ст. 227 УПК РФ, копия постановления судьи по любому из принятых в этой стадии решений направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. В случае, если судья своим постановлением назначает судебное заседание, то стороны должны быть извещены о месте, дате и времени разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала (ч.4 ст. 231 УПК РФ). Отсутствие в ныне действующем УПК РСФСР указанных требований, в значительной степени снижает возможность заинтересованных лиц отслеживать ход судебного разбирательства дела, а также ограничивает их в праве на своевременное обжалование решений суда, которые они считают неправомерными.

По завершении этой стадии "дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее 14 суток с момента вынесения постановления судьи о назначении судебного заседания" (ст. 239 УПК РСФСР). При этом "рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее 3 суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения или копии заявления потерпевшего, по делам частного обвинения (ст. 237 УПК РСФСР). Принятый УПК РФ, увеличивает этот срок до 7 суток (ч.2 ст. 233), что в значительной мере даёт подсудимому и его защитнику возможность более подробным и тщательным образом ознакомиться с фабулой предъявленного обвинения и выработать позицию, которой они станут придерживаться в ходе рассмотрения дела по существу.

Среди полномочий судьи по поступившему в суд уголовному делу особый интерес вызывает провозглашённое ч.1 п. 2 ст. 221 УПК РСФСР право последнего своим единоличным решением возвратить дело для производства дополнительного расследования, нашедшее отражение в ст. 232 УПК РСФСР.

Переход российского уголовного судопроизводства на начала состязательности и равноправия сторон в процессе, ликвидация обвинительных полномочий суда и передача их прокурору, поддерживающему в суде государственное обвинение, гласность и демократизация, привели к тому, что в 1999 - 2000 годах Конституционным судом РФ был принят ряд постановлений и определений, которые фактически лишили судью права по своему усмотрению направлять дело на дополнительное расследование: постановление от 20.04.99г. № 7-П, которое признало не соответствующими Конституции РФ "положения п.п. 1,3 ч.1 ст. 232; ч.1 ст. 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении"; постановление от 14.01.00г. № 1-П, которое признало, в частности, не соответствующими Конституции РФ п.4 ч.1 ст. 232; ч.ч. 1,2,4 ст. 256 УПК РСФСР, в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по имеющемуся в производстве суда делу других лиц и при невозможности выделить о них материалы дела и возбуждении уголовного дела в их отношении по признакам, влекущим публичное обвинение; определение от 03.02.00г. № 9-О, которое признало несоответствующими Конституции РФ "положения п.2 ч.1 ст. 232 УПК РСФСР, в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечёт невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования".

На основании данных постановлений и определения Конституционного суда РФ следует сделать вывод, что суд может направить уголовное дело для производства дополнительного расследования только по ходатайству обвиняемого, прокурора или защитника, потерпевшего, его представителя, гражданского истца и его представителя и т.д. Если они не настаивают на этом, то и суд по собственной инициативе сделать это не вправе. Как правило, в этом в большей степени заинтересован государственный обвинитель как лицо, поддерживающее в суде обвинение от имени государства.

Из систематического толкования решений Конституционного суда следует, что за судом оставлено право направлять дело на дополнительное расследование лишь в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия, и при неправильном соединении или разъединении уголовных дел (п.п. 2,5 ч.1 ст. 232 УПК РСФСР).

Кроме того, сама возможность направления дела на дополнительное расследование в этой стадии, утрачивает свою силу, т.к. для решения этого вопроса участникам процесса необходимо начать рассмотрение дела по существу, чтобы выявить возможные нарушения в расследовании дела, что сделать в данной стадии практически невозможно (ст. 223 УПК РСФСР).²²⁰ см. также: П. Серков. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследования. // Российская юстиция. 2000. № 5, с.9-10; В. Верин. О практике направления уголовных дел для дополнительного расследования. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 7, с.11-12⁰

Уголовно-процессуальный кодекс РФ и вовсе не предусматривает направления уголовного дела для производства дополнительного расследования. Если обратиться к практике данного вида деятельности, то следует констатировать, что она в настоящее время в значительной мере способствует устранению различного рода ошибок и недоработок органов следствия и дознания, с целью последующего беспрепятственного вынесения по делу обвинительного приговора. К примеру, судами г. Москвы за 2000 год было возвращено на дополнительное расследование 828 уголовных дел, а в 2001 году уже 905 уголовных дел. Лишение в УПК РФ суда такой возможности, как направление дела на дополнительное расследование, поставит его перед необходимостью выносить решение по делу на основе изначально представленных доказательств, а в случае, если они являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора, то по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

4. Прокурора в судебном разбирательстве

Установление в Конституции РФ важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом (ст. 49) делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве - одним из важнейших направлений его деятельности. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем и одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде законов. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за исполнением законов в государстве.

С участием прокурора судом I инстанции в 1996 году рассмотрено 564.252 уголовных дела, в 1997 году - 535.700, в 1998 году - 607.424, в 1999 году - 690.359 и в 2000 году - 714.684. За эти 5 лет судом рассмотрено 3.112.419. Рост динамики участия обвинителей составил 26,7 %.²²¹ данные статистики Генеральной прокуратуры РФ¹

Прокурор должен быть профессионально подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Генеральный прокурор РФ требует, чтобы "руководители прокуратур заблаговременно назначали государственных обвинителей. При этом должны учитываться характер, объём и сложность дела, квалификация и опыт работы прокурора, которому поручается поддерживать обвинение... По наиболее сложным делам, многоэпизодным, с большим количеством лиц, привлечённых к уголовной ответственности, следует решать вопрос о создании группы государственных обвинителей среди которых распределяются обязанности применительно к особенностям каждого конкретного дела" (п. 3 Приказа Генерального прокурора РФ № 82 "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" от 24.11.98).

Поддерживая в суде государственное обвинение, прокурор принимает участие в исследовании доказательств, даёт заключения по возникшим вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого (ч.1 ст. 248 УПК РСФСР).

"Для положения прокурора в судебном разбирательстве характерны следующие моменты:

1. поддерживая обвинение в суде, прокурор обязан высказать своё мнение по всем рассматриваемым вопросам;

2. прокурор излагает свои соображения как государственный обвинитель, т.е. как сторона в процессе;

3. он не имеет каких бы то ни было процессуальных преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства. Этому не вполне соответствует терминология ст. 248 УПК РСФСР, согласно которой прокурор "даёт заключение" в суде, поскольку, по существу, прокурор высказывает лишь своё мнение, которое имеет для суда такое же значение, как и мнение других участников процесса;

4. при поддержании обвинения прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в судебном разбирательстве, а не только на материалах расследования".²²² Уголовно-процессуальное право РФ. учебное пособие. под ред. П.А. Лупинской 3 изд. перераб и доп. М. Юрист. 2000, с.383-384²

Поддерживая государственное обвинение в суде, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан, принимая меры защиты нарушенных совершённым преступлением прав граждан, общества и государства, прокурор способствует судам в восстановлении нарушенной справедливости и устранении причинённого вреда.

Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге - к постановлению справедливого решения по делу.

Подготовительная часть судебного заседания. В этой части судебного заседания, закреплённой в гл. 22 УПК РСФСР, прокурор даёт заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствии кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц.

После того, как председательствующий объявит состав суда, он разъясняет подсудимому и другим участникам процесса право заявить отвод, наряду с другими лицами и прокурору (ч.1 ст. 272 УПК РСФСР). Обстоятельства, препятствующие участию прокурора в качестве государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве, перечислены в ст. 59 УПК РСФСР: если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также, если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником защитника, следователя или лица, производившего дознание; если имеются иные обстоятельства, дающее основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле. В отличие от судьи, "участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, в равно поддержание им обвинения на суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле" (ч.2 ст. 63 УПК РСФСР). Вопрос об отводе прокурора в судебном заседании решается судом, рассматривающим дело, а перед его удалением в совещательную комнату для решения вопроса об отводе, обвинитель вправе высказаться по обстоятельствам, влекущим его отвод.

Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью. Заключение прокурора даётся им в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК РСФСР суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого на процесс обязательна во всех случаях, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится вне пределов РФ и уклоняется от явки в суд или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии, что по делу о преступлении, в котором он обвиняется не может быть назначено наказание в виде с лишением свободы (ч.2 ст. 246 УПК РСФСР), но и в этих случаях суд может признать явку подсудимого обязательной. В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Стоит отметить, что одной из самых распространённых причин отмен приговора (п.1 ч.1 ст. 342 УПК РСФСР), порядка 47 %, является нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР, обязывающей "суд и прокурора ... принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела ...". Следовательно, при даче своего заключения государственный обвинитель должен исходить из того, будет ли исследование обстоятельств дела таковым без непосредственного участия кого-либо из вызванных лиц в судебном заседании. Вместе с тем, подобного положения не содержит ст. 379 УПК РФ, не называющая среди четырёх оснований для отмены и изменения судебного решения в кассационном порядке «односторонности или неполноты дознания, предварительного или судебного следствия».

Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым и его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, комиссионной или комплексной), истребовании иных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.

В своём заключении прокурор учитывает соображения автора заявленного ходатайства и поддерживает те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия - приводит убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокуроров особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.

В результате толкования норм УПК РСФСР можно сказать, что «каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нём выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришёл прокурор;

2) всесторонним и полным. Прокурор в своём заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения - "согласен, не согласен"; оно во всех случаях должно в полном объёме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;

3) юридически обоснованным. Содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного суда РФ;

4) определённым. Прокурор должен занять чёткую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно".²²³ Басков В.И. Коробейников Б.В. Курс прокурорского надзора. учебное пособие с приложением нормативных актов. М. Зерцало. 2001, с. 245³ Эти положения в равной степени относятся и к УПК РФ.

Значение дачи прокурором заключения по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам состоит в том, что оно как бы подводит черту под высказываниями участников процесса по заявленному ходатайству опираясь на нормы материального и процессуального права.

Судебное следствие. Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного разбирательства, т.к. только данные судебного следствия и никакие другие, могут быть положены в основу приговора. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрёстный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании собранных доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном следствии, не может быть восполнен в обвинительной речи, т.к. только оно наполняет содержанием его выступление в прениях. Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, не бывшие предметом рассмотрения на судебном следствии. В случае, если в тот момент возникнет необходимость в предъявлении новых доказательств, то сторона должна ходатайствовать о возобновлении судебного следствия (ч.4 ст. 295 УПК РСФСР).

Определённый интерес вызывает момент начала судебного следствия, который ознаменовывается, как правило, оглашением обвинительного заключения (ч.1 ст. 278 УПК РСФСР), помимо возможно оглашения постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему общественно опасное деяние (ст. 406 УПК РСФСР) или протокола по обстоятельствам совершённого преступления в порядке протокольной формы досудебной подготовки материалов (ч.3 ст. 415 УПК РСФСР).

Вопрос о том, кто должен оглашать это заключение до момента принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ оставался открытым. Сама ст. 278 УПК РСФСР не указывала на лицо, которое должно было бы оглашать обвинительное заключение, однако, отсутствие чёткой регламентации в этом вопросе привело к тому, что его зачитывал председательствующий по делу. Других вариантов разрешения этой проблемы долгое время не возникало. По прошествии долгого времени, начала реформы судебной системы и слома общих стереотипов в деятельности суда всё чаще участники процесса стали задумываться над этим, что было вовсе небезосновательно. Обвинительное заключение является выводами следователя по расследованному делу, в котором он приводит свои доводы о виновности лица, привлечённого в качестве обвиняемого. То обстоятельство, что обвинительное заключение зачитывает судья, лицо, которое осуществляет свои функции независимо от мнения других участников по делу, приводит к обязанности совершать действия, не совместимые с осуществляемой им функцией правосудия и вышеуказанное обстоятельство как бы бросает тень на объективность принятия последующих решений, было объективно создавшейся ситуации. По этому поводу Конституционный суд РФ в своём определении от 21.12.00 № 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Боровичского суда Новгородской области и проверке конституционности положения ч.1 ст. 278 УПК РСФСР" всё же отметил в п.2, что "Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 20.04.99 по делу о поверке конституционности положений п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 232, ч.4 ст. 248 и ч.1 ст. 258 УПК РСФСР, осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается названными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими и не может перелагаться на суд. При этом местом и ролью суда в уголовном процессе предопределяется, что председательствующий судья, управомоченный в силу ст. 243 УПК РСФСР руководить судебным заседанием, вправе устанавливать порядок оглашения в суде обвинительного заключения, а участвующий в деле прокурор не может отказаться от оглашения обвинительного заключения в судебном заседании".

Это обстоятельство полностью воплотилось в жизнь Уголовно-процессуальным кодексом РФ уже в категорической форме, прекратив все возможные толкования норм закона - "судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем" (ч.1 ст. 273), что в полной мере предоставляет прокурору возможность по полноценному осуществлению функции обвинения. Но всё же думается, что закреплённое здесь требование об «изложении» обвинения, носит более усечённую форму, нежели его «оглашение», предусмотренное УПК РСФСР. Опираясь на практику «оглашения резулютивной части обвинительного заключения» прокурором в суде присяжных (ч.4 ст. 432 УПК РСФСР), можно предположить, что государственный обвинитель только лишь кратко будет излагать обстоятельства предъявленного обвинения.

Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в частности также в определённой мере зависит от правильного предложения прокурором порядка исследования доказательств. Он должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела.

В соответствии со ст. 279 УПК РСФСР "... суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств".

Принятие УПК РФ несколько видоизменило эту процедуру: "Очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты" (ч.ч.1-2 ст. 274). Генеральный прокурор РФ ещё в своих Рекомендациях от 22.09.92 подчёркивает, что "активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки, может стать решающим фактором в изобличении преступника и обеспечении неотвратимости наказания".

Ранее прокурор лишь "принимал участие в исследовании доказательств" (ч.1 ст. 248 УПК РСФСР), а с вступлением УПК РФ в силу на него будет возложена обязанность по представлению их суду. Тем самым последовательно проводится принцип состязательности сторон в процессе и возложения обязанности по доказыванию вины на сторону обвинения, а своего рода обороны от предъявленного обвинения, на сторону защиты. Вместе с тем, то обстоятельство, что первым представляет доказательства суду прокурор, тем или иным образом, даёт стороне защиты возможность выработать свою позицию по делу, выслушав сторону обвинения. Такая конструкция судебного разбирательства не только помогает судьям сохранить столь необходимую им объективность и беспристрастность, но и создаёт условия для более последовательного, целеустремлённого, а значит и более успешного осуществления прокурором функции государственного обвинения (Письмо Генеральной прокуратуры РФ № 12/13-93 от 12.03.93).

Всё же вернёмся к действующему порядку уголовного судопроизводства. Определение последовательности рассмотрения доказательств не носит формального характера и не сводится к решению вопроса, ставшего уже традиционным: когда допрашивать подсудимого, вначале или в конце. Продуманное и обоснованное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение. Во-первых, оно позволяет организовать судебное следствие, провести его наиболее рационально, целеустремлённо, чтобы обеспечить подробное исследование всех доказательств, необходимых для выяснения возникающих по делу вопросов, при наименьших затратах сил и времени суда, сторон и вызываемых в судебное разбирательство граждан. В частности, по многоэпизодным делам, где необходимо определить прежде всего последовательность допросов участвующих лиц, а также решить, допрашивать ли их отдельно по каждому эпизоду или же сразу по всему объёму предъявленного обвинения. Во-вторых, порядок исследования доказательств должен быть целесообразен тактически, в наибольшей мере способствовать установлению истины. С этой точки зрения важно, например, в каком порядке допрашивать подсудимых, признающих и не признающих своей вины, участников преступления, играющих основные и второстепенные роли в совершении преступления, не предложить ли допрос подсудимого в отсутствии других подсудимых (ч.3 ст. 280 УПК РСФСР), в какой момент судебного следствия предъявить, скажем, документы, вещественные или иные доказательства, имеющие наибольшее значение.

На порядок исследования доказательств влияет много факторов, которые государственный обвинитель обязан знать и анализировать применительно к конкретному уголовному делу. Выделяют ряд факторов, влияющих на порядок исследования доказательств в суде:

- версии, выдвигаемые обвинителем;

- признание или частичное признание либо отрицание подсудимым своей вины;

- вид инкриминируемого деяния;

- объём уголовного дела;

- количество подсудимых и наличие противоречий в их позициях;

- возраст подсудимых;

- устойчивость позиций потерпевшего и свидетелей;

- качество предварительного расследования (количество и весомость добытых следствием доказательств). Указанный перечень не является исчерпывающим. Суть данных приёмов достаточна ясна и не требует отдельного анализа.

Допрос подсудимого в судебном заседании занимает отдельное место в общем процессе установления истины по делу. В отличие от других лиц, допрашиваемых судом, подсудимый не предупреждается о возможной уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, при даче показаний он может выдвигать абсолютно любую позицию по делу. Он "даёт показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела" (ч.1 ст. 280 УПК РСФСР). Там же отмечено, что "после этого его допрашивают судьи, обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, защитник. Затем подсудимому могут быть заданы вопросы другими подсудимыми и их защитниками".

В части порядка допроса подсудимого вновь принятый УПК РФ придерживает иной точки зрения: " … первым его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты (законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель), затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства сто стороны обвинения (потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель)... Суд задаёт вопросы подсудимому после его допроса сторонами" (п.п. 46-47 ст. 5, ч.ч. 1,3 ст. 275). Указанный порядок в большей степени предоставляет стороне защиты право первыми высказать свою позицию по предъявленному обвинению, выстроив оборону по собственным правилам.

Осуществляя функцию обвинения, прокурор вправе предъявить или поддержать в суде предъявленный потерпевшим гражданский иск. В таком случае обоснование обвинения является одновременно обоснованием гражданского иска в уголовном деле, вытекающего из факта совершения преступления и причинённого последним ущерба.

За период с 1996 по 2000 годы прокурором было предъявлено следующее количество гражданских исков: в 1996 году - 170.882, в 1997 году - 195.755, в 1998 году - 233.667, в 1999 году - 231.877 и в 2000 году - 255.723, что составило 1.087.904 гражданских иска. Динамика их роста достаточно велика - 49,6 %.²²⁵ данные статистики Генеральной прокуратуры РФ⁵

В рамках уголовного судопроизводства прокуроры предъявляют гражданский иск в случае, "если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан" (ч.5 ст. 248 УПК РСФСР). Под этой довольно таки размытой формулировкой зачастую кроются следующие случаи предъявления иска: когда в результате действий лица, привлечённого в качестве обвиняемого, потерпевшему были нанесены телесные повреждения и он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, для возмещения затрат за оказанную медицинскую помощь соответствующей больницы; если, в частности, при совершении лицом преступления, предусмотренного ст. 198 или 199 УК РФ (уклонение гражданина либо организации от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды соответственно). В этом случае сумма заявленного прокурором гражданского иска складывается из суммы неуплаченного налога или взноса, а также процента за просроченное время взыскивается в пользу государства в лице соответствующей Налоговой инспекции; возможны также иски в интересах граждан, права которых были нарушены совершением преступного деяния.

Стоит обратить внимание ещё на один момент: гражданский иск не может быть предъявлен к лицу, подлежащему освобождению от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, т.е. лицу, совершившему деяние в состояние невменяемости, к которому применяются принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного или стационарного психиатрического лечения (гл. 33 УПК РСФСР). Об этом прямо не сказано в указанной главе и на органах следствия или дознания лежит обязанность по установлению характера и размера ущерба, причинённого общественно опасным деянием (п.5 ч.2 ст. 404 УПК РСФСР), однако, в силу того, лицо не осознавало в момент совершения деяния его общественную опасность и фактический характер либо не могло руководить ими (ч.1 ст. 21 УК РФ), с него снимается и обязанность по возмещению причинённого ущерба. Это было в частности подтверждено определением № 57-Дп99-8 судебной коллегией Верховного суда РФ по делу Новосельцевой в третьем квартале 1999 года.

Рассмотрев участие прокурора в стадии судебного разбирательства дела мы увидели насколько оно разнопланово, но всегда объединено единой целью: защита интересов общества, государства и отдельных граждан от различного рода преступных посягательств.

Судебные прения. По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений, в которых принимают участие прокурор, общественный обвинитель, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует. По делам частного обвинения правом выступления в прениях наделён также и потерпевший и его представители (ч.ч.1-2 ст. 295 УПК РСФСР). Впоследствии, правом выступления в прениях, несмотря на категорию рассматриваемого судом уголовного дела, на основании постановления Конституционного суда РФ от 15.01.99, был также наделён потерпевший и его представитель, о чём были внесены соответствующие изменения в УПК РСФСР.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ использует для наименования этой стадии судебного разбирательства термин «прения сторон» (ст. 292), что в большей степени, нежели формулировка УПК РСФСР «судебные прения», отражает её сущность и значение.

Примечательно, что УПК РФ в ч.ч.1-2 ст. 292 закрепил обязательность для выступления в прениях лишь обвинителя и защитника. Также в прениях могут участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и подсудимый (если в деле принимает участие защитник, в противном случае его выступление обязательно) только вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Я думаю, что это более верная позиция законодателя, т.к. основную процессуальную нагрузку во время выступления в прениях, несомненно несут именно обвинитель и защитник.

Судебные прения представляют собой часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом в совещательной комнате. По содержанию судебные прения должны включать в себя ответы на основные вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора.²²⁶ Уголовно-процессуальное право РФ. учебное пособие. под ред. П.А. Лупинской. 2 изд. перераб. и доп. М. Юрист. 1997, с.235⁶

Судебные прения оказывают определённое влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом суда, так и присутствующими в зале. В речи государственного обвинителя - прокурора, подводятся итоги обвинительной деятельности компетентных органов, направленной на изобличение подсудимого в совершении преступления. Однако, даже независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая обратное, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Помимо этого, речь прокурора должна помочь суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора (ст. 303 УПК РСФСР), но иметь и воспитательное значение.

По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых, а также необходимость в их отражении в выступлении может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Однако при всех имеющихся условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие элементы:

1. Прокурор в своей речи раскрывает общественно-политическую оценку, опасность и противоправность совершённого подсудимым деяния, тот вред, который нанесён преступлением интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязывать с конкретными обстоятельствами совершённого деяния в том виде, в каком они были установлены судебным следствием. Этот этап приобретает особую значимость по делам, имеющим большой общественный и политический резонанс и интерес.

2. Изложение фабулы дела является освещением фактических обстоятельства совершения преступления. Насколько обстоятельно надо говорить о событии преступления обвинитель решает сам. Если судебный процесс проходит по юридически не сложному делу и занимает по своей протяжённости всего одно заседание, то впечатления о совершённом преступлении свежи в памяти судей и других участников процесса и уделять внимание их подробному повторению не имеет смысла, в противном случае, на этом этапе следует остановиться отдельно.

3. Анализ и оценка доказательств является самым сложным элементом речи не только прокурора. Все остальное производно, вторично (квалификация, оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мера наказания, разрешение заявленного гражданского иска, меры к устранению причин и условий, способствующих совершению преступления). Главный юридический вопрос о вине и виновности, находится в прямой связи с исследованием доказательств и с выводами об их силе и убедительности. В выступлении государственного обвинителя обосновывается и доказывается выдвинутый им обвинительный тезис, т.е. необходимо показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение прокурор считает обоснованным и что из исследованных доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в результате судебного разбирательства и должны быть отвергнуто. Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правильности занимаемой им позиции, строго руководствуясь при этом требованиями ст. 20 УПК РСФСР и критически оценивая собранные по делу доказательства.

4. Такой элемент, как установление объёма обвинения в отношении каждого из подсудимых характерен для групповых дел со множеством эпизодов преступной деятельности, в которой соучастники проявляли неодинаковую активность. Он необходим для последующей градации характера и степени участия каждого из них в инкриминируемом деянии для назначения справедливого наказания.

5. Обязательным элементом обвинительной речи является обоснование уголовно-правовой квалификации совершённого подсудимым деяния, мотива и цели преступления. В суде присяжных анализ этого, и других излагаемых ниже правовых вопросов в судебных прениях, не допускается и имеет место в выступлениях сторон уже после вынесения вердикта о виновности (ст. 458 УПК РСФСР). Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкретный состав преступления и что это преступление должно быть квалифицированно по определённой статье, такой-то части и такому-то пункту этой статьи.

6. В речи государственного обвинителя даётся оценка личности подсудимого. Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т.д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определении характера и меры наказания.

7. После сделанного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления прокурор, руководствуясь ст. ст. 61-64 УК РФ, излагает соображения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсудимому. В связи с этим стоит обратить внимание на предложение судьи Челябинского областного суда В. Смирнова, который предложил, чтобы "сторона обвинения (прокурор), предлагал меру наказания привлеченному к уголовной ответственности лицу уже на стадии утверждения им обвинительного заключения"²²⁷ В. Смирнов. Предложение о наказании в обвинительном заключении. Российская юстиция. 1999. № 9, с.19-20⁷. Эта позиция, особенно в свете принципов уголовного судопроизводства, видится не совсем верной, и получила соответствующее обсуждение в кругу юристов.²²⁸ см.: И. Андрианов. А. Шверёв. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого. // Российская юстиция. 2000. № 4, с.13-14⁸

8. Предложения о разрешении гражданского иска становится обязательным элементом выступления прокурора в стадии судебных прений в случае, когда по уголовному делу потерпевшим ранее был заявлен гражданский иск. Государственный обвинитель может просить суд о полном или частичном его удовлетворении, об отказе в его удовлетворении или же об оставлении гражданского иска без рассмотрения, с правом его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

9. Мнения многих исследователей о теории и практике произнесения обвинительной речи сводится к тому, что не каждое выступление прокурора должно заканчиваться специальным заключением, однако особое значение заключения проявляется тогда, когда завершив своё выступление государственный обвинитель намеревается поставить в нём заключительный аккорд.

10. Предложения о мерах по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следует высказывать по желанию обвинителя в зависимости от тех обстоятельств, которые он хочет осветить.²²⁹ В.В. Гаврилов. Слово - государственному обвинителю: Поддержание государственного обвинения в уголовном суде. Саратов. Слово. 1998, с. 61, 69, 75, 98. 90, 96, 104, 111, 113, 119⁹

По своей правовой сущности и процессуальному значению, речь государственного обвинителя является формой реализации полномочий прокурора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, он приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения на суде. В случае необходимости предъявления новых доказательств он может ходатайствовать о возобновлении судебного следствия (ч.4 ст. 295 УПК РСФСР). От прокурора требуется не перечисления доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Важным, но необязательным моментом выступления прокурора в суде является реплика (ст. 296 УПК РСФСР). Она представляет собой ответ или, точнее, возражение на выступление других участников процесса, и главным образом защитника, как стороны, противопоставляющей доводы обвинению. В реплике могут быть затронуты различные вопросы, относящиеся в существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказательств, личности подсудимого, квалификации содеянного и т.д. Государственный обвинитель может уточнить или дополнить в реплике какие-то обстоятельства, которые он упустил в своей речи, и этим воспользовался защитник.³³⁰ Н.П. Кириллова. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. учебное пособие. СПб. 1996, с. 52⁰ Значение реплики увеличивается в несколько раз, когда в речи стороны защиты прозвучали данные, которые не соответствуют обстоятельствам дела и внимание, на которые следует обратить прокурору, дабы поставить под сомнение их утверждения.

После окончания судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату, стороны, принимавшие в них участие, вправе представить суду в письменном виде предлагаемую ими формулировку решения по вопросам, рассматриваемым судом в приговоре (ст. 298 УПК РСФСР), которая, однако не имеет для последнего обязательной силы.

Позиция прокурора, высказанная им в прениях не является обязательной для суда, если конечно же прокурор не отказался при этом об обвинения полностью или частично, т.к. обойти эту просьбу суд не имеет права, но во всех остальных случаях, прокурор может только просить суд о той или иной квалификации дела и назначении того или иного вида и размера наказания. То обстоятельство, что суд согласится или не согласится с мнением прокурора всецело зависит от убедительности представленных им доводов о виновности подсудимого и обоснованности других требований. Государственный обвинитель, является только лишь представителем стороны обвинения, противопоставляя себя стороне защиты, и если бы его просьбы являлись обязательными для суда, то отпадала бы всякая необходимость в выступлении, да и в исполнении своих функций, защитником. Суд, как независимое лицо в процессе, после выслушивания мнений каждой из сторон, выстраивает своё отношений к делу и принимает необходимое в связи с этим решение. Другой вопрос, что мнение суда часто совпадают с мнением прокурора, но это уже говорит о том, что последний объективно полно и всесторонне провёл анализ собранных по делу доказательств и дал им справедливую оценку в своём выступлении, к чему он и стремится.

Вышеперечисленные положения норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающиеся «судебных прений», во многом согласуются с аналогичными положениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ о «прениях сторон», а предпринятые изменения позволят участникам процесса более эффективно использовать предоставленное им право.

Отказ прокурора от обвинения. Прокурор, выступая в суде в качестве государственного обвинителя процессуально самостоятелен. Руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела, прокурор решает, поддерживать ему обвинение и в каком объёме. Если в результате судебного разбирательства прокурор придёт к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Это не личное его усмотрение, а обязанность представителя государственного органа по устранению нарушений закона. Данное положение закреплено в ч.3 ст. 248 УПК РСФСР. Далее, в ч.4 вышеуказанной статьи, закреплено положение о том, что отказ прокурора не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого, однако, постановлением Конституционного суда РФ "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 232, ч.4 ст. 248 и ч.1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской обл. и Советского районного суда г. Нижний Новгород" от 20.04.99г. № 7-П, оно было признано не соответствующим последней, т.к. в этом случае на суд ложится выполнение не свойственных ему обязанностей по обоснованию предъявленного органами предварительного расследования обвинения. Если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора, прекращению дела или обвинительного, подтверждающего виновность в менее тяжком преступлении.