Международное гуманитарное право: понятие, содержание и основные институты

Соглашением о перемирии в Индонезии от 14 декабря 1946 г. было решено “создать на высоком уровне Совместную комиссию по перемирию для наблюдения и практического осуществления перемирия...». Комиссия должна была рассматривать и принимать меры для разрешения различных вопросов в ходе осуществления переговорного процесса.

Ренвильское соглашение от 17 января 1948 г. детализирует предыдущее соглашение и закрепляет, что «... ответственность за поддержание закона и порядка, а также за безопасность для жизни и имущества в демилитаризованных зонах остается в руках гражданских полицейских...».

Дальнейший подробный анализ рассмотренных соглашений позволяет сделать вывод, что рассмотренная терминология “гражданское управление и оказание помощи населению», “гражданская администрация», “гражданская полиция» и т.д. не отражают сложность происходящих процессов в демилитаризованной зоне и затрудняют управление ими. Эти термины и выработанные на их основе подходы являются частными и по сути разрозненными.

Представляется, что наиболее удачным и общим термином, объединяющим перечисленные частные подходы, будет являться “правовой режим безопасности и управления демилитаризованной зоны». Сложные, неоднозначные и противоречивые проблемы, связанные с перемирием и деятельностью демилитаризованной зоны, требуют принятия жестких, четко скоординированных в соответствии с реальной обстановкой решений: обеспечение безопасности населения; сохранности частной и государственной собственности; поиск пропавших; оказание помощи раненым, больным, женщинам, детям, роженицам; обеспечение продуктами питания; недопущение эпидемий, эпизоотий, вандализма и мародерства; розыска и выдачи запрашивающей стороне лиц, подозреваемых в совершении преступлений; обмен информацией по различным интересующим вопросам.

Выполнение указанного режима целесообразно возложить на Военную (смешанную) комиссию по перемирию. В целях исполнения этого режима необходима четкая регламентация деятельности: полицейских подразделений, ответственных за поддержание правопорядка; средств массовой информации; медицинских, продовольственных, экологических, санитарных и других служб; пунктов оказания первоочередной помощи населению, включая воссоединения семей и т.д. Кроме того, в целях исполнения этого режима на отдельных должностных лиц, назначаемых Военной (смешанной) комиссией по перемирию, могут быть возложены функции контроля за соблюдением комендантского часа, деятельности радиопередающих и радиопринимающих устройств, передвижением по территории демилитаризованной зоны, выдачей необходимых документов и т.д. Приказы, директивы и указания этой комиссии являются обязательными для исполнения всеми, находящимися в демилитаризованной зоне.

Таким образом, детальная разработка и регламентация правового режима обеспечения безопасности и управления демилитаризованной зоны создаст возможность исключить из взаимоотношений сторон все виды насильственной борьбы и подготовить условия для перехода к миру.

Вместе с тем, после заключения общего перемирия военные действия между воюющими прекращаются, но состояние войны продолжает оставаться.

Другая форма окончания военных действий -- капитуляция также не создает полностью нормальных взаимоотношений между государствами после ее подписания.

Главным юридическим критерием, отличающим капитуляцию от перемирия, является то, что государство, подписавшее акт о капитуляции, утрачивает также формальное равенство с победителем и выполняет все его предписания.

В теории и практике международных вооруженных конфликтов выделяют капитуляцию воинской части: условную и безусловную (безоговорочную), почетную и обыкновенную. Условная капитуляция означает, что при сдаче воинской части капитулирующая сторона выговаривает себе право, в частности, оставить холодное оружие у офицерского состава, выйти с оружием и знаменами из сданного укрепленного пункта. При безусловной капитуляции таких последствий не наступает. Последствия почетной капитуляции могут выражаться в сохранении за офицерами холодного оружия, за воинской частью -- знамен. Обыкновенная капитуляция заключается в прекращении военных действий, сдаче противнику позиций, разоружении капитулирующих и их пленении. Такие разновидности капитуляции не урегулированы в системе норм международного права и в современный период относятся скорее к истории международных отношений.

Важное значение в международном гуманитарном праве отводится капитуляция армии или ее значительной части, в результате чего государство утрачивает способность к дальнейшему сопротивлению. Капитуляция крупных, значительных частей армии равносильна капитуляции государства, поскольку, сломив сопротивление подавляющей части вооруженных сил, противник получает возможность диктовать свои условия всей стране и контролировать ее политическую систему. Поэтому капитуляция такого рода всегда имеет и военный, и политический характер. Когда 8 мая 1945 г. в Берлине капитулировала немецкая армия, то эта капитуляция явилась не только военным, но и политическим актом. 3 сентября 1945 г. капитулировала перед Объединенными Нациями армия Японии, после чего были подписаны условия безоговорочной капитуляции.

Юридически значимым фактом является утрата капитулирующей стороной своего верховенства. Сам факт согласия на подписание акта о безоговорочной капитуляции означает согласие с требованиями, зафиксированными в нем относительно политической судьбы своих стран, и вследствие этого они обязаны к точно и неукоснительно исполнять все условия капитуляции. Поэтому согласия представителей Германии и Японии на подписание актов о безоговорочной капитуляции без обмена мнениями с представителями Объединенных Наций,-- пишет ученый-юрист В.А. Соколов,-- следует рассматривать как совместимое с требованиями современного международного права, предъявляемыми к побежденному агрессору.»

До сих пор в международном праве не существует системы норм, определяющих взаимоотношения воюющих в период капитуляции. Единственной нормой является ст.35 IV Гаагской конвенции, которая ориентирует воюющих: во-первых, на соблюдение правил воинской чести в период капитуляции; во-вторых, на точное выполнение сторонами заключенных положений о капитуляции.

В современный период развития общества, практики послевоенного урегулирования представляется целесообразным разработать и нормативно определить термин “капитуляция», его квалифицирующие признаки, а также виды капитуляции.

Рассмотренные формы окончания военных действий, их регулирование и правовое закрепление позволяют констатировать, что никакая из них не в состоянии обеспечить урегулирование вооруженного конфликта и восстановить мир. Перемирие и капитуляция не заменяют состояние войны состоянием мира.

Одной из форм прекращения состояния войны может быть издание односторонней декларации (заявления), которая провозглашает наступление мирных отношений и позволяет в дальнейшем разрешить возникшие вопросы послевоенного урегулирования. Эта форма характерна тем, что каких-либо переговоров между противоборствующими сторонами не происходит, а мирные отношения считаются результатом волеизъявления одной из сторон. Например, путем одностороннего заявления было прекращено состояние войны между Бельгией и Германией 1950 г., Советским Союзом и Германией 1955 г.

В Указе Президиума Верховного Совета СССР о прекращении состояния войны между Советским Союзом и Германией от 25 января 1955 г. дается краткая оценка отношений между государствами с 22 июня 1941 г. по 1955 г., определяется роль народа-победителя в войне. Далее Указ объявляет : 1) Состояние войны между Советским Союзом и Германией прекращается и между ними устанавливаются мирные отношения; 2) Все возникшие в связи с войной юридические ограничения в отношении граждан Германии, рассматривавшихся в качестве граждан враждебного государства, утрачивают свою силу; 3) Объявление о прекращении состояния войны с Германией не изменяет ее международных обязательств и не затрагивает прав и обязательств Советского Союза, вытекающих из существующих международных соглашений четырех держав, касающихся Германии в целом.

Другая форма прекращения состояния войны непосредственно связана с переговорным процессом, с волеизъявлением сторон. В качестве примера следует обратиться к Совместной Декларации Союза Советских Социалистических Республик и Японии от 19 октября 1956 г., которая в частности определяет, что в ходе переговоров стороны договорились о прекращении состояния войны, восстановлении дипломатических и консульских отношений. Более того, п.9 Декларации определяет необходимость продолжения восстановления нормальных межгосударственных отношений и проведения переговоров о заключении мирного договора. Однако до настоящего времени такой договор между государствами (Россией как продолжательницей СССР) не подписан. Причин тому много, и среди прочих ”холодная война”, гонка вооружений, подписание ведущими капиталистическими государствами и Японией Сан-Францисского мирного договора 1951 г., антисоветские заявления лидеров западных государств и США, попытки переоценки роли СССР в победе над фашизмом, непродуманные действия советского руководства, размещение американских военных баз на территории Японии, необоснованные территориальные претензии японской стороны при активной поддержке западных стран и США на Курильские острова и т.д.

Соглашение о прекращении состояния войны имеет несомненное преимущества перед односторонним прекращением состояния войны. Договариваясь о восстановлении мирных отношений, стороны тем самым решают одну из главных задач мирного урегулирования. Вместе с тем, не всякое согласованное прекращение состояния войны означает, что весь комплекс вопросов мирного урегулирования на основе переговоров решается полностью. Примером тому, как воюющие государства на основе переговоров могут принять решение о прекращении существовавшего между ними состояния войны и вызвать тем самым частично урегулированное состояние мира, является вышеуказанная Декларация СССР и Японии от 19 октября 1956 г. Стороны, прекратив существовавшее между ними состояние, впоследствии заключили еще несколько соглашений, в которых урегулировали вопросы послевоенных отношений. Следовательно, не каждая правовая форма, источником которой является согласованное волеизъявление государств, может стать подходящим средством для полной нормализации послевоенных отношений.

Практика урегулирования вооруженных конфликтов выработала действенную форму прекращения состояния войны. Такой формой является мирный договор, позволяющий разрешить многие вопросы послевоенного урегулирования.

Истории известны прелиминарные (предварительные) мирные договоры, которые определяли будущее правовое положение воюющих сторон. Ф.Ф. Мартенс отмечал, что они имели “значение пробных шаров, имеющих целью показать, насколько предложенные условия мира встретят возражение или согласие третьих нейтральных держав. Так, Сан-Стефанский предварительный договор вызвал протесты со стороны Англии и Австро-Венгрии и подвергся переделке на Берлинском конгрессе, при участии великих держав, подписавших Парижский трактат 1856 г.». «Промежуток времени,-- отмечает В.А. Соколов,-- отделяющий предварительный договор от окончательного, обычно использовался на переговоры, в которых стороны уточняли основные положения будущего окончательного мира, и мог быть достаточно велик. Так, в Тридцатилетнюю войну прелиминарный договор был заключен сторонами в 1645 г., а Вестфальский мирный договор был подписан 24 октября 1648 г. Причина затяжки заключалась в том, что в течение пяти лет продолжались переговоры насчет того, кому первому надлежало въехать в г. Мюнстер, где происходили переговоры, и в какие ворота, кто первый поднимется по лестнице и войдет в зал совещаний, кого посадить справа от председателя и кого слева, какие титулы давать представителям различных государств и т.п.»

Заключение мирного договора означает полное прекращение состояния войны. Взаимоотношения восстанавливаются в полном объеме, устанавливается долгий и прочный мир. По содержанию и участникам мирный договор может быть различным. Например, мирный договор между Болгарией и Сербией, подписанный в 1886 г. и известный как Бухарестский мирный договор, содержит одну статью: “Мир между королевством Сербии и княжеством Болгарии восстанавливается со дня подписания договора».

Мирный договор между Индией и Японией от 9 июня 1952 г. содержит 11 статей и, помимо объявления прочного и вечного мира и дружбы, определяет взаимоотношения по широкому кругу вопросов: торговым, морским, авиационным и др. Устанавливается, что стороны предоставят друг другу режим наиболее благоприятствуемой нации в отношении таможенных пошлин и всякого рода сборов, ограничений и других правил, связанных с импортом и экспортом товаров и т.д.

Указанные договоры являются двусторонними мирными соглашениями. В качестве многостороннего следует остановиться на Мирном договоре с Японией. Этот договор был подписан в Сан-Франциско между Союзными Державами и Японией 8 сентября 1951 г. и состоит из 8 глав и 27 статей, а также двух оговорок, сделанных делегацией Сальвадора. Договором устанавливается: “состояние войны между Японией и каждой из Союзных Держав прекращается с момента вступления в силу настоящего Договора между Японией и соответствующей Союзной Державой». Соглашением регулируются территориальные вопросы, политические и экономические отношения, а также проблемы, связанные с собственностью.

Следует обратить внимание на то, что проблемы послевоенного регулирования правового положения собственности иностранных государств не теряют своей актуальности в современный период межгосударственных отношений. Речь идет о правовом положении культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны и находящихся на территории России. Возникает вопрос: в результате чего культурные ценности иностранных государств находятся на территории современной России. Для его уяснения и ответа следует обратиться к недавней истории и ужасающим фактам периода войны.

Гитлеровская Германия, развязав Вторую мировую войну, совершала широкомасштабное разграбление культурных ценностей, а также их беспощадное уничтожение на оккупированных территориях. В ходе работы Нюрнбергского трибунала были установлены многочисленные факты разграбления. Так, в частности, в августе 1941 г. был создан батальон особого назначения при министерстве иностранных дел по инициативе его руководителя Риббентропа. Задача батальона особого назначения состояла в том, чтобы немедленно после падения крупных городов захватывать культурные ценности, библиотеки научных учреждений, сортировать ценные издания книг, фильмы, а затем направлять их в Германию. Батальон состоял из четырех рот: 1-я рота была придана германскому экспедиционному корпусу в Африке, 2-я -- группе армий “Север», 3-я -- группе армий «Центр» и 4-я -- группе армий «Юг».

На заседаниях трибунала приводились факты участия 2-ой роты батальона в изъятии ценностей из дворцов в пригородах Ленинграда. В Царском Селе рота захватила и вывезла имущество Большого дворца -- музея Императрицы Екатерины, из дворца Императора Александра была вывезена старинная мебель, библиотека, состоящая из 6-7 тысяч книг и т.д.

На территории Украины гитлеровцы разграбили музеи, вывезли уникальные издания библиотеки Академии наук, ограбили и разрушили Софийский Собор и Киево-Печерскую Лавру.

Из Белоруссии немцы вывезли свыше 300 тысяч томов ценнейших книг, картин и скульптур, а здания библиотек, театров, музеев беспощадно уничтожались «истинными арийцами».

В ходе работы трибунала было установлено, что в разграблении культурных ценностей принимали участие командующие крупными воинскими подразделениями. Так, ростовский музей изобразительных искусств был ограблен и вывезен в Германию командующим 1-ой танковой армией генералом от кавалерии Макензеном и начальником отдела пропаганды этой же армии Миллером.

Алчность и стремление к роскоши были характерны для руководителей фашистской Германии. В этом отношении показательной является записка Розенберга на имя Бормана: «... Среди них есть ценные произведения, и чтобы их не разграбили, начальник верховного командования вооруженными силами по моей просьбе и согласно приказу фюрера распорядился, чтобы на эти произведения искусства был составлен каталог и чтобы они были сохранены для фюрера».

Общую картину потерь составить невозможно. Тем не менее, учитывая публиковавшиеся данные, можно говорить об уничтожении на территории СССР до 1 000 музеев и других учреждений, где находились культурные ценности, и свыше 1 млн. экспонатов. Среди них такие бесценные произведения, как Янтарная комната, вывезенная в Германию.

После разгрома и капитуляции гитлеровской Германии СССР, Великобритания, США и Франция взяли верховную власть в стране. Союзники применяли к Германии как государству-агрессору различные меры, закрепленные международным правом. В этот период у Германии изымались материальные ценности для возмещения ущерба, который был причинен нашему государству. Такой процесс в международном праве получил название реституции.

Международное право выделяет два вида реституции: военную и компенсаторную.

«Под военными реституциями,-- пишет профессор В.А. Карташкин,-- следует понимать возвращение потерпевшему государству имущества, различных предметов, ценностей и материалов, вывезенных в нарушение международного права стороной в вооруженном конфликте с временно оккупированной территории противника».

Однако возвращение вывезенного имущества не всегда возможно по различным причинам: утрата или приведение в негодность, неизвестно его нахождение и т.д.

Поэтому другим видом, по справедливому утверждению профессора О. Н. Хлестова, является компенсаторная реституция, означающая, что если государство-агрессор не могло возвратить культурные ценности странам, из которых они были вывезены, то оно передавало им предметы культуры такого же рода и приблизительно равноценные. Эта форма ответственности, применявшаяся Союзниками в Германии, была отражена в Мирных договорах 1947 г., заключенных с Италией, Бельгией, Венгрией, Румынией и Финляндией. Данная разновидность реституции применялась к Германии не по праву победителя, т.к. эта концепция существовала в прошлые века, а на основании норм международного права, сложившегося ко второй мировой войне. В свете этих норм культурные ценности изымались у Германии не в качестве военных трофеев, так, как было ранее, а как форма ответственности у государства-агрессора. «При этом правомерным,-- продолжает О.Н. Хлестов,-- являлось изъятие культурных ценностей у государства-агрессора, принадлежащих как государству, так и муниципальным властям, юридическим и физическим лицам».

СССР, а затем Россия, как государство-продолжатель Союза ССР, осуществляла права собственника в отношении культурных ценностей, перемещенных в СССР в 1945-1949 гг., т.е. владела, пользовалась и распоряжалась данными предметами. Значительная часть культурных ценностей была передана ГДР, что не всегда квалифицированно оформлялось с правовой точки зрения.

В последние годы усилились стремления некоторых государств Запада добиться возвращения культурных ценностей, перемещенных в СССР в 1945-1949 гг. В ряде случаев такое стремление находило поддержку у некоторой части российских политических кругов. С целью недопущения вывоза культурных ценностей Постановлением Государственной Думы 21 апреля 1995 г. был введен мораторий на принятие решений о возвращении культурных ценностей, перемещенных в годы Второй мировой войны до принятия специального закона.

5 февраля 1997 г. Государственной Думой был принят, а 5 марта этого же года одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Федеральный Закон № 64-ФЗ “О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» (далее ФЗ).

Этот нужный и важный ФЗ выявил полярные точки зрения в российском обществе. Так, например, С.Н. Молчанов в статье “К вопросу о реституции культурных ценностей» пишет: «... принятие... закона... идет не только в разрез с концепцией всемирного культурного наследия, нормативно закрепленной в современном международном публичном праве, но и является прямым нарушением международных обязательств РФ, в частности по Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи собственности на культурные ценности 1970 г. и Гаагской конвенции к протоколу “О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» 1954 г. Ответственность за это полностью ложится на теперешний состав Госдумы и Совета Федерации...».

Такая позиция представляется сомнительной и вряд ли направлена на обеспечение стабильности российского государства и укрепление его позиции в современном мире.

Соглашения, к которым обращается автор статьи, не имеют ничего общего с проблемой реституции культурный ценностей, перемещенных в СССР после Второй мировой войны. В данном случае юридически правильной является позиция профессора О. Н. Хлестова, который отмечает, что эти соглашения были заключены позднее и не могут распространяться на действия, факты, ситуации и правоотношения, которые существовали до их заключения, т.к. в международном праве общепризнанно, что договор не имеет обратной силы, если в нем не предусмотрено иное (это закреплено в ст. 28 Венской конвенции о праве международных договоров). К тому же эти договоры не могли изменить правовое положение Германии, существовавшее в 1945-1949 гг., права Союзников и меры, применяемые к ним в отношении Германии. Устав ООН подтвердил юридическую силу действий, предпринятых Союзниками против Германии (ст. 107). Он также гласит, что в случае противоречия какого-либо международного договора Уставу преимущественную силу имеет Устав ООН.

Более того, конституционность рассматриваемого ФЗ поставил под сомнение Президент Российской Федерации. Он обратился в Конституционный Суд, утверждая, что статьи 3, 5-10, 16, 18, а также ФЗ в целом по порядку принятия палатами Федерального Собрания противоречат Конституции России.

Рассматривая дело о проверке ФЗ, Конституционный Суд постановил, что отдельные нормативные положения статей 3,5,6; пункт 1 статьи 8; статьи 9,10 ; пункт 3 статьи 16; пункты 2 и 3 статьи 18 не соответствуют Конституции. Полностью соответствующими Конституцией признаны статья 7 ; пункты 1,2 и 4 статьи 16 ; пункт 1 статьи 18. Далее в Постановлении отмечается, что Конституционный Суд воздерживается от признания ФЗ не соответствующим Конституции по порядку принятия Государственной Думой. Кроме того, Конституционный Суд признает ФЗ по порядку его принятия Советом Федерации не противоречащим Конституции России.

Таким образом, 20 июля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации в вопросе о перемещенных культурных ценностях была поставлена точка, а 26 апреля 2000 г. Государственной Думой был принят Федеральный Закон № 70-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон “О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации».

Профессор О.Н. Хлестов, комментируя Постановление Конституционного Суда, справедливо указывает, что было принято беспристрастное, справедливое решение, основанное исключительно на нормах права. Суд, являясь высшим судебным учреждением России, при рассмотрении столь острого политического вопроса, как культурные ценности, строго руководствовался правовыми нормами, выступал за их соблюдение, что имеет огромное значение для претворения в жизнь нормы Конституции Российской Федерации о том, что Россия должна быть правовым государством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие современного общества, стремление оградить человечество от разрушительных последствий войн положили начало разработке специальных норм, определяющих пределы применения силы, положения воюющих, гражданского населения, раненых, больных, лиц, потерпевших кораблекрушения и т.д.

В настоящее время такие нормы систематизированы и составляют самостоятельную отрасль международного права -- международное гуманитарное право. Однако этот термин нуждается в уточнении. Некоторые авторы включают в это понятие, помимо «права Гааги» и «права Женевы», вопросы прав человека, проблемы разоружения и правового регулирования положения беженцев. По нашему мнению, это неоправданно расширенное толкование международного гуманитарного права, которое не позволяет определить его сущность, функциональное назначение, место в системе международного права, а также установить его соотношение с другими отраслями международного права и другими юридическими дисциплинами -- международным частным, административным правом и т.д.

В этой связи наиболее правильным будет обращение к термину «международное гуманитарное право, применяемое в вооруженных конфликтах”. Такой подход позволяет определить объект, предмет, методы и функции регулирования, что свидетельствует о наличии самостоятельной отрасли международного права. Более того, рассматриваемая отрасль права имеет свойственные только ей источники, т.е. формы, в которых существуют конкретные нормы. Можно говорить о двойственности источников международного гуманитарного права, применяемого в вооруженных конфликтах -- нормах, созданных в Гааге, и нормах, разработанных в Женеве. Такая двойственность носит условный характер и в целом не разделяет международное гуманитарное право, применяемое в вооруженных конфликтах, на две части. В теории и практике эти две группы норм рассматриваются в совокупности и органической взаимосвязи.

Каждая отрасль международного права характеризуется наличием определенной иерархической системы ее принципов. Однако независимо от предложенной иерархии все принципы конкретной отрасли права находятся в органическом единстве, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Именно в таком сочетании они выполняют роль регулятора общественных отношений на межгосударственном уровне, выражают основополагающие правила поведения участников вооруженных конфликтов. Принципы международного гуманитарного права, применяемого в вооруженных конфликтах, с учетом их содержания можно разделить на две группы: основные и специальные. При оценке каждого принципа и выявления их взаимосвязи следует руководствоваться положениями Декларации о принципах международного права от 24 октября 1970 г., которые провозглашают, что при толковании и применении рассматриваемые принципы выступают как взаимосвязанные и каждый принцип должен рассматриваться в контексте других принципов.

Одним из основополагающих, базовых положений международного гуманитарного права, применяемого в вооруженном конфликте, считается обязанность государства предварять начало войны ее объявлением. Толкование этого правила было проведено Институтом международного права в Генте и заключается в том, что война не должна начинаться без ее объявления или без ультиматума, причем в любом случае до начала военных действий должен быть назначен срок, достаточный для того, чтобы предупредить вероломное нападение врасплох. К сожалению, не все три принципа получили конвенционное закрепление.

Ведение боевых действий вооруженными силами происходит на определенных пространствах сухопутной, воздушной и морской территории. В юридической литературе при рассмотрении пространственных пределов ведения войны обоснованно используются два термина “театр войны” и “театр военных действий”. На первый взгляд эти термины равнозначны. Однако анализ, проведенный в работе позволяет заключить, что театр войны -- это территория в пределах которой воюющие ведут или могут вести военные действия. Под театром военных действий следует понимать территорию (участок местности), на которой вооруженные силы реально ведут боевые действия. Из этого следует, что понятие “театр войны” шире понятия «театр военных действий». В театр войны может входить несколько театров военных действий.

Вооруженное противостояние между государствами -- явление временное. Война, как правило, заканчивается миром. Нормы международного права содержат определенные стадии стабилизации послевоенных межгосударственных отношений. Такими стадиями в зависимости от обстановки являются капитуляция, перемирие, заключение мирного договора.

Некоторые авторы, например В.А. Соколов, дополнительно выделяют еще первичную стадию прекращения вооруженных столкновений -- приостановления военных действий. Смысл этой стадии состоит в краткосрочной паузе, приостановке на конкретном участке боевых действий, например, в дни религиозных и светских праздников. Однако в международном праве не существует нормы, устанавливающей форму такого соглашения. По нашему мнению, приостановление военных действий следует рассматривать как разновидность местного перемирия.

В заключение следует отметить, что перемирие и капитуляция прекращают военные действия, но состояние войны между воюющими продолжает сохраняться. Основной юридической формой прекращения состояния войны является мирный договор, который объявляет состояние войны между государствами несуществующим и определяет круг вопросов послевоенного урегулирования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации 1993 г.

Гаагские конвенции 1907 г.

Женевские конвенции 1949 г. и Дополнительные Протоколы к ним.

Мартенс Ф.Ф. Современное право цивилизованных народов. М., т. 1-2, 1996 г.

Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М.: Международные отношения. 1990 г.

Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир. 1994 г.

Клаузевиц К. О войне. М.: Логос. 1995 г.

Фердросс А. Международное право. М., 1959 г.

Оппенгейм Л. Международное право. М., 1949 г.

Коровин Е.А. Международное право переходного времени. М.: Международные отношения 1926 г.

Кожевников Ф.И. Великая Отечественная война и некоторые вопросы международного права. М.: МГУ. 1954 г.

Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. М.: Наука. 1976 г.

Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М., 1989 г.

Блищенко И.П. Обычное оружие и международное право. М.: Международные отношения 1984 г.

Калугин В.Ю., Павлова Л.В., Фисенко И.В. Международное гуманитарное право. Минск: Тесей. 1999 г.

Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения. 2000 г.

Кальсховен Ф. Ограничение методов и средств ведения войны. МККК 1994 г.

Бори Ф. Возникновение и развитие международного гуманитарного права. МККК 1994 г.

Пустогаров В.В. Международное гуманитарное право. М., 1997 г.

Лукашук И.И. Международное право. Общая и особенная часть. М.: БЕК. 1996 г.

Сингх Н. Ядерное оружие и международное право. М.: ИЛ. 1962 г.

Нюрнбергский процесс: Право против войны и фашизма. Сборник статей. М.: РАН. 1995 г.

Уроки Балканского кризиса: Роль силы в обеспечении стабильности и безопасности в Европейском регионе. Сборник статей. М.: Институт Латинской Америки. 2000 г.

Кофи А. Аннан. Проблема вмешательства. Нью- Йорк. ООН. 1999 г.

Миличевич П. Шесть агрессий Запада против южных славян в ХХ -ом столетии. М.: Палея - Мишин, 1999 г.

Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками. Сборник материалов в 7- ми томах. М., 1961 г.

Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов. М.: ВЮЗИ. 1988 г.

Ганюшкин Б.В. Нейтралитет и присоединение. М.: Международные отношения. 1965 г.

Олеандров В.Л. От войны к миру. М.: Международные отношения. 1996 г.

Черниченко С.В. Теория международного права. М., 1999 г.

Размещено на Allbest.ru