Особенности действия принципа состязательности в ходе предварительного расследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Состязательность в истории

1.1 Инквизиционный и состязательный процессы

1.2 История развития состязательности в российском праве

1.3 История развития состязательности в зарубежных странах

1.4 История создания УПК РФ

2. Правовое обеспечение состязательности на досудебном производстве

2.1 Права и обязанности стороны обвинения

2.2 Права и обязанности стороны защиты

2.3 Полномочия суда

3. Действие принципа состязательности на стадии предварительного расследования

3.1 Состязательность в уголовном производстве

3.2 Особенности реализации принципа состязательности в ходе производства предварительного расследования

Заключение

Использованная литература

состязательность право расследование суд



Введение

Принцип состязательности - основа законного и справедливого суда. Сущность этого принципа заключается в равенстве сторон перед законом и судом, наличии равных возможностей для защиты своих прав и интересов.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в конце XX века в России произошли экономические и социально-политические преобразования, вызвавшие необходимость перемен в уголовном судопроизводстве, расширения правовых возможностей защиты интересов личности в данной сфере. Конституция РФ провозгласила: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Основанный на конституционных положениях Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает в качестве основополагающего начала уголовного судопроизводства состязательность сторон и закрепляет ее как принцип уголовного судопроизводства.

Необходимость построения уголовного судопроизводства на началах состязательности безусловна, поскольку именно она способствует повышению уровня защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. В свое время А.Ф. Кони справедливо отмечал: «едва ли скоро человечество найдет возможным обходиться без состязательного начала http://www.iuaj.net».

Вместе с тем, определение понятия состязательности в настоящее время на нормативно-правовом уровне отсутствует. Законодатель, провозгласив состязательность ориентиром построения уголовного судопроизводства, отдельных четких правовых предписаний, свидетельствующих о реализации данного принципа в уголовном судопроизводстве, не предусмотрел. Пока ещё не все существенные признаки состязательности получили свое воплощение в уголовно-процессуальном законодательстве.

Цель выпускной квалификационной работы заключается в исследовании особенностей действия принципа состязательности в ходе предварительного расследования.

Для достижения цели, поставленной в выпускной квалификационной работе, были определены следующие задачи:

- рассмотреть историю развития состязательности;

- изучить правовое обеспечение состязательности на досудебном производстве;

- рассмотреть практическую реализацию принципа состязательности на различных этапах предварительного расследования.

Объектом исследования является соблюдение принципа состязательности в ходе предварительного расследования.

Предметом исследования является реализация принципа состязательности на досудебном производстве.

В процессе работы нами были исследованы точки зрения многих российских ученых и исследователей, статистические данные, многовековая история не только российской правовой системы, но и ряда западных правовых систем, сильно повлиявших на становление и развитие российской. Работа строится на положениях Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Пленумах Верховного суда РФ и ряде иных нормативно-правовых актов.

Работа состоит из трёх глав. Первая глава имеет ретроспективное свойство, а именно - в ней рассматривается состязательность в истории российского, и повлиявшего на него иностранного права. Во второй главе подробно изучается правовая база, регламентирующая права и обязанности сторон на досудебном производстве. В третьей непосредственно исследуется действие принципа состязательности на стадии досудебного производства.



1. Состязательность в истории

1.1 Инквизиционный и состязательный процессы

Прежде чем заняться рассмотрением состязательного процесса, мы предлагаем рассмотреть противоположный способ ведения разбирательства, процесс инквизиционный, иначе - розыскной.

Розыскной процесс (также инквизиционный процесс) -- форма уголовного процесса, существенными чертами которой является: отсутствие прав у обвиняемого, возможности состязания с обвинителем; слияние защиты с обвинением и разрешением дела, сосредоточение этих функций в руках одних и тех же лиц. Процесс лишь формально распадается на розыск, следствие и суд. Cудья-следователь противопоставляется лицу, служащему предметом розыска http://dic.academic.ru.

Для розыскного процесса характерно отсутствие сторон, процессуальных прав у обвиняемого и потерпевшего, производство по делу его исторически было негласным, тайным и письменным: дело решалось на основе только письменных материалов предварительного следствия, часто даже в отсутствие обвиняемого.

Розыскному процессу была присуща система формальных доказательств, при которой ценность каждого вида доказательств была заранее определена законом. Наиболее совершенным доказательством считалось признание самого обвиняемого. Свидетельские показания расценивались с учётом социального положения свидетеля. С этой формой процесса также связывают применение к обвиняемому пыток для получения признания, иногда пытке подвергались и свидетели.

Розыскной процесс являлся исторической формой уголовного процесса, характерной для периода Средневековья и начала Нового времени. Господствующим порядком судопроизводства он стал в эпоху абсолютизма. Первоначально применялся в церковных судах по делам о ересях, а затем и в светских судах. В России возник в XV веке и просуществовал до судебной реформы 1864 года http://dic.academic.ru. Однако даже современное следствие не смогло избавиться от признаков инквизиционного процесса.

Состязательный процесс - вторая историческая форма уголовного процесса; строится на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель несет "бремя доказывания" виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон (например, признание обвиняемым вины исключает судебное следствие и суд постановляет обвинительный приговор; отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого). Для состязательного процесса характерны рассмотрение дела судом присяжных и оценка доказательств по внутреннему убеждению судей. Состязательная форма уголовного процесса в настоящее время наиболее ярко выражена в странах англо-саксонской системы права.

Как уже было сказано выше, инквизиционный процесс наиболее свойственен недемократическому, абсолютистскому общественному строю. Из этого следует, что рассматривая период демократического правления, можно ожидать состязательных норм, и наоборот. Так ли это, предлагаем рассмотреть на примере памятников древнерусского права.

1.2 История развития состязательности в российском праве

Одним из древнейших дошедших до нас письменных источников древнерусского права является «Русская Правда». Датируемая восьмидесятыми годами XIII века, эта правовая база, пусть, и не была совершенной, но уже задавала чётко-установленный порядок ведения следствия. Древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами.

Закон предусматривал определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе и с пыткой. Однако, церковный суд имеет весьма посредственную связь с уголовным следствием.

Спустя два века, в 1467 году, возникла «Псковская судная грамота» - нормативно-правовой акт, имевший исключительно процессуальный характер. Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами. Однако, по сравнению с Русской Правдой, роль суда усилилась.

Вызов в суд происходил по повестке («позовнице»). Среди судебных доказательств отмечаются и письменные доказательства. Возник институт судебного представительства, которым могли воспользоваться только женщины, глухие, подростки, монахи и престарелые люди.

Немногим позже, датируемая 1471 годом, появилась «Новгородская судная грамота». В соответствии с ней, суд был церковным или княжеским, на котором соответственно присутствовал архиепископ или князь; и, что особо важно для нас суд был состязательным. Проигравшая сторона, могла обжаловать решение в церковном суде.

Итак, суд в Новгороде осуществляли новгородский владыка - архиепископ, княжеский наместник, посадник, тысяцкий. Князь не мог вершить суд без посадника, последний же осуществлял суд вместе с княжеским наместником, которому предоставлялось право пересмотра дела. Судебное сотрудничество посадника и наместника выражалось в деятельности их уполномоченных: каждый в отдельности, но лишь в присутствии представителей спорящих сторон (приставов) рассматривал дело, но не решали его окончательно. После этого дело переносилось в высшую инстанцию для доклада (окончательного решения) или на пересуд (для пересмотра). В суде высшей инстанции заседали наместник и посадник с 10 присяжными.

Но, так как новгородская и псовская судные грамоты - по нынешним меркам есть не что иное, как местные нормы процесса, следует уделить внимание общегосударственным правовым источникам, а именно - Судебнику 1497 года, изданному Иваном III.

Процессуальных норм в Судебнике было большинство. Новый Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами. Из этого можно сделать вывод, что состязательность была ни чем иным, как традицией в русском судебном процессе.

Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Судебник 1497 узаконивал пытку в качестве средства достижения истины.

Процесс включал в себя три стадии:

· Установление сторон (истца и ответчика).

· Судоговорение.

· Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения.

Предусматривалось письменное ведение протокола.

Последовавший за ним судебник Ивана IV Грозного лишь усугубил инквизиционность следствия.

Пришедшие за тем периоды Смуты и становления Романовых можно оставить без внимания в силу незначительности и малочисленности происходивших там изменений в судопроизводстве. Так Соборное уложение 1649 года не внесла особых изменений. Сколько-нибудь значимые перемены наступили лишь с началом петровских реформ.

Судебная реформа Петра оформила две формы процесса -«розыск» (древнейший вид инквизиционного процесса) и «суд» (состязательный частно-исковой процесс). Государственные реформы Петра I начались в условиях Северной войны. Это предопределило радикальность реформ.

Военно-судебная реформа была осуществлена в несколько этапов, их законодательным обеспечением стали кодифицированные акты военного законодательства- «Уложение» Б. П. Шереметева (1702 г.); «Краткий артикул» А. Д. Меншикова (1706 г.); «Артикул Воинский» и «Краткое изображение процессов», включенные в 1716 г. в состав «Устава Воинского». При разработке этих актов законодатель заимствовал достижения европейского военного права с учетом национальной правовой традиции и боевого опыта русской армии.

«Краткое изображение процессов» привело к созданию обособленных от военной администрации военных судов; формированию корпуса профессиональных военных юристов - аудиторов; стало основой для перехода от розыскного к инквизиционному процессу, закрепив важнейшие принципы последнего. В ходе государственных реформ 1720-х гг. законодатель возвратился к состязательной форме процесса как основной в осуществлении правосудия гражданскими судами, что выразилось в обнародовании именного указа от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Однако этот указ вовсе не означал возрождения московского «суда», а был основой для его реформы, направленной на усиление частно-исковых начал и заимствование некоторых принципов инквизиционного процесса. В отношении особо опасных уголовных преступлений и всех правонарушений, подсудных военным судам, сохранялся инквизиционный процесс.

Главными причинами неудачи судебной реформы Петра I были несовершенство законодательства и слабое кадровое обеспечение новых судебных органов. Несмотря на эту неудачу, принципы судебной реформы 1718 г. соответствовали основным закономерностям развития Российской государственности. Принцип отделения суда от администрации удалось частично реализовать уже в правление Екатерины П. Оформление в России независимой судебной власти стало возможным только в царствование Александра II и было оформлено принятием судебных уставов 1864 http://www.rusk.ru г.

Не имеет особого смысла разбирать правовые нормы, возникшие непосредственно после Революции и в до-, послевоенный период - их инквизиционность итак более чем очевидна. Следует обратить внимание на принятие нового уголовно-процессуального законодательства в 1958--1961гг., т.к. его влияние не сложно проследить и в действующем ныне Уголовно-процессуальном кодексе Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, с. 66..

Так как советский УПК представляет собой не менее сложный элемент правовой системы, чем УПК РФ, следует воздержаться от глубокого анализа всех его норм, связанных с темой исследования, и ограничится некоторым количеством замечаний по вопросам, ограниченными оной.

В первую очередь мы решили рассмотреть уже имевшуюся тогда мощную научно-исследовательскую базу, мнение исследователей о советской судебной системе и её места в истории.

Как заявляет К.Б. Калиновский kalinovsky-k.narod.ru, «Ученые исходили из того правильного положения, что типы процесса неразрывно связаны с типами общества и государства и отражают эволюцию социального организма». «С развитием общества развивается уголовный процесс, его сущность и задачи. Последовательность этого отражает учение о типах» Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 9.. При этом основание типологии судопроизводства довольно жестко задавалось господствующей марксистко-ленинской идеологией. Социалистические общественные науки на уровне аксиомы предполагали последовательное существование социально-экономических формаций: рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической. В основе типологии лежало уже не столь известное современным студентам учение о производственных отношениях и классовой борьбе.

Соответственно этому архетипу, тип уголовного процесса определялся как вся совокупность его черт, характерных для определенной общественной формации Полянский Н. Н. Исторические типы и формы уголовного процесса эксплуататорских государств // Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 19-20. и в общеправовой теории соответствовал понятию исторический тип права Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 200.. Тип выражал сложившиеся общественные (прежде всего производственные) отношения и общественный строй, который выступал как система экономического и политического господства определенного класса.

Выделялись четыре исторических типа уголовного процесса:

1) рабовладельческий,

2) феодальный,

3) буржуазный,

4) социалистический.

Целью формирования новой, советской типологии уголовного судопроизводства выступало научное обоснование качественного отличия социалистического уголовного процесса от буржуазного. В упрек русской - буржуазной теории была поставлена маскировка классовой сущности судопроизводства путем отождествления понятий типов и форм процесса.

Понятно, что обоснование классовой сущности процесса служило узловым моментом для формационной типологии. Основными аргументами для этого служили положения, которые и были, собственно говоря, «типичными» признаками судопроизводства. Вот какие из них приводит В. П. Нажимов.

1. Уголовный процесс реализует уголовное право, а оно имеет классовый характер.

2. Следователь, суд и другие субъекты, ведущие производство по делу, есть представители класса и из них избираются.

3. Идеи господствующего класса общепризнанные в данный момент всегда проявляются в уголовно-процессуальном праве Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 17..

Однако изучение типов процесса советской наукой строилось не на пустом месте. На наш взгляд, особенно важно отметить, что между формационно-классовой типологией и взглядами дореволюционных ученых вопреки идеологическим установкам существовала преемственность. Сначала «формационно-классовый» тип процесса отождествлялся с типами судопроизводства, выделенными дореволюционной теорией. В результате устанавливалось простое равенство: рабовладельческий процесс отождествлялся с обвинительным (состязательным), феодальный с розыскным, а буржуазный со смешанным. Затем учеными было разработано самостоятельное понятие исторической формы судопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа.

Если тип определялся единым историческим процессом, то форма зависела от национальных особенностей той или иной страны, региона Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 18.. Понятие формы судопроизводства отражало черты процесса, которые могли изменяться в пределах одного и того же типа в зависимости от конкретных условий жизни отдельных государств. Таким образом, исторический тип выступал в качестве содержания по отношению к исторической форме процесса, которая была более индеферентна к классовой сущности судопроизводства.

Под исторической формой понималось построение, организация уголовного процесса, которыми определяются источник движения, развития этого процесса и положение его участников Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 363-376..

Понятие исторической формы отличалось от понятия уголовно-процессуальной формы, которая означала условия и порядок совершения процессуальных действий.

Учеными выделялись три вида исторической формы уголовного судопроизводства: состязательная, розыскная и смешанная. При этом отмечалась зависимость формы процесса от государственного строя и политического режима. Опираясь на сформулированные К. Марксом положения о видах политического режима, производилась классификация форм судопроизводства Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. С. 7..

Согласно данному подходу существуют два противоположных политических режима: бюрократический и демократический. Для бюрократии характерны жесткая централизация и иерархия власти, тайность, односторонне властные полномочия должностных лиц, бесправное положение граждан. В крайних проявлениях бюрократия перерастает в деспотизм. Принцип бюрократического централизма предполагает принудительное регулирование всех сфер общественной жизни и, следовательно, тоталитаризм.

Бюрократическому политическому режиму соответствует розыскная форма процесса. В ней возбуждение и движение уголовного дела зависит от государственных органов, которые совмещают в себе обязанности обвинителя, судьи и защитника. Должностные лица, ведущие процесс, подчинены вышестоящим органам. Обвиняемый находится в положении объекта тайного исследования. Он имеет минимум процессуальных прав.

Демократический политический режим противоположен бюрократическому. Демократия предполагает участие граждан в управлении государством, решении важных общественных проблем. Для этого необходимы равенство, гласность, защита прав и свобод личности. Демократия невозможна без конкуренции, состязания http://www.pravo.vuzlib.net.

В демократическом политическом режиме формируется состязательная форма процесса. В этом случае источником движения дела служит спор сторон. Суд становится независимым. Обвиняемый приобретает положение стороны, которая равноправна с органами обвинения. Состязательная форма имеет две разновидности: частно-исковую и публично-исковую. В первом случае уголовный иск поддерживает частное лицо (потерпевший), во втором - публичный орган государства (прокурор).

Исследователи справедливо указывают на то, что в чистом виде бюрократического или демократического режима, розыскной или состязательной формы не существует. Однако одно из этих явлений всегда явно преобладает. Если же явного преобладания не наблюдается, то можно говорить о переходном режиме и смешанной форме процесса.

От теоретических положений следует сделать некоторое отступление к практической стороне советского уголовного процесса, наиболее важным элементом которой мы считаем процессуальную функцию следователя. Наиболее распространено мнение о том, что следователь осуществляет единственную функцию -- расследование уголовного дела. В то же время учёными высказывались суждения, что следователь одновременно выполняет две функции: обвинение и защиту; три функции: обвинение, защиту и разрешение дела; или даже пять функций: предупреждение преступлений, обвинение, защиту, привлечение общественности для борьбы с преступностью, воспитание.

По мнению В. М. Савицкого Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975, с. 44, следователь до решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого осуществляет функцию расследования, а затем реализует сразу три функции - обвинение, защиту и разрешение дела.

Н. А. Якубович Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя и конституционный принцип обеспечения права обвиняемого на защиту.-- В кн.: Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979, с. 8 считает, что основными процессуальными функциями следователя являются раскрытие преступления, уголовное преследование, предупреждение преступлений.

Причина такого множества позиций заключается прежде всего в отсутствии единства в понимании самой категории “процессуальная функция”, нуждающейся в обстоятельном и глубоком исследовании.

Правовой статус следователя определяется ст. 30 Основ уголовного судопроизводства http://ussr.consultant.ru, в соответствии с которой при производстве предварительного следствия все решения о на правлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Следствие по общему правилу осуществляется единолично. Даже при необходимости расследования преступления группой следователей дело принимается к производству одним из них»*

На следователя полностью распространяется принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению. В случае несогласия следователя с указаниями прокурора или начальника следственного отдела по наиболее важным вопросам ему предоставлено право обжаловать эти указания, не выполняя их. В литературе отмечается, что даваемые прокурором следователю указания могут быть направлены лишь на устранение или предупреждение нарушений закона и ни в коей мере не должны вторгаться в сферу процессуальной самостоятельности следователя .

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что такая роль следователя никаким образом не может сосуществовать с принципом состязательности, а следовательно, следствие в советской России носило неоинквизиционный, розыскной характер. К рассмотрению вопроса о том, насколько ситуация изменилась сейчас, мы перейдём после того, как исследуем плеяду правовых систем, которые объективно могли иметь влияние на процессуальную систему России и русское право в целом.

1.3 История развития состязательности в зарубежных странах

Так как утверждение о том, что правовая система российского государства возникла и сформировалась без влияния иных правовых систем, в полной мере ошибочно, имеет смысл перейти к рассмотрений тех правовых традиций и систем в государствах, чьи культурно-политические контакты с Россией могли оказать сильное влияние на формирование нашей правовой системы.

В первую очередь следует рассмотреть античные формы судебного процесса - древнеримский и древнегреческий процессы, даже не на прямую, но посредством Византии и Европы, оказанное ими влияние огромно.

В качестве предмета рассмотрения, мы предлагаем афинский угловный процесс, т.к. Афины были городом, передовым во всех отношениях. В древней Греции уголовное право было менее развито, если сравнить его с гражданским. Однако уже были известны следующие виды преступлений: против семьи, против личности, против собственности, государственные. Различались умышленные и неосторожные преступления. Было известно понятие самообороны, проводилось различие между подстрекателем и исполнителем преступления Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. М., 1998.

Среди государственных преступлений наиболее тяжкими считались государственная измена, покушение на демократический строй правления и безбожие. Виновные в этих преступлениях наказывались смертью. Очень разнообразны применяемые судами наказания: смертная казнь, продажа в рабство, штраф, конфискация. Из наиболее жестоких наказаний применялись четвертование, разрывание деревьями, осуждение на голодную смерть. Самым гуманным считалось отравление. Широко применялись бесчестящие наказания, лишение прав гражданства.

Рассмотрению дела в афинском суде предшествовало предварительное следствие. Основным элементом судебного следствия были речи сторон. Свои показания стороны давали под присягой.

Начинать судебное дело в суде могли только полноправные афинские граждане. За женщину и несовершеннолетнего действовал глава семьи, за метека - его простат, за раба - его господин.

Должностное лицо, получившее жалобу, производило предварительное расследование. При этом обвиняемый и ответчик могли представить письменные возражения против рассмотрения дела по существу. Стороны представляли все необходимые доказательства по делу. Присяжные могли принять любое решение по делу. Вначале решался вопрос о виновности лица, затем приступали к определению меры наказания. Решение принималось тайным голосованием. При равном счете голос председательствующего давал перевес. На судебные решения и приговоры допускалась апелляция к гелиэе. Решения гелиэи были окончательными и обжалованию не подлежали Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2002..

Не взирая на превосходство позднего Римского права над греческим, надо отметить что второе всё же обладало рядом преимуществ - как на судебной, так и на досудебной стадии рассмотрения дела возможно было не только применить состязательность как принцип, но и проконтролировать законность всех предпринятых судом действий.

История древнего Рима длинна, и судьба римского права так же долга и изменчива. В до республиканский, царский период, оно не отличалось особой систематизацией, и даже со становлением республики не обрело особой чёткости. Публичные преступления (delicta publica) не были кодифицированы или даже занесены в некие письменные источники - решать вопрос о противоправности того или иного действия было вопросом компетенции магистратов. Только если речь шла о смертной казни или очень большом штрафе, народное собрание могло служить апелляционной инстанцией. Иначе дело обстояло в отношении уголовных дел - магистрат постепенно стал выполнять исключительно функцию предварительного расследования, и был волен окончательно оправдать обвиняемого. В таком случае решение было безапелляционно, в отличие от случаев обвинительного приговора.

При постановке своих решений народное собрание руководится также своим свободным усмотрением, своим непосредственным чувством; никаких формальных норм и для него не существует. Вследствие этого замена суда магистратов судом народных собраний обозначает собою, в сущности, не что иное, как замену произвола магистратов произволом народа, подчинение магистрата гражданству, а вместе, по справедливому замечанию Моммзена, "могущественнейшую манифестацию римской гражданской свободы" http://www.family-history.ru.

Уголовный суд народных собраний действует в течение всей первой половины республики, изредка заменяясь для тех или других отдельных случаев по специальному назначению особыми чрезвычайными комиссиями - так называемыми quaestiones extraordinariae.

Во второй половине республики, однако, суд народных собраний начинает терять свой престиж (в связи с общим падением их авторитета); все более и более дают себя знать все неудобства процесса перед таким огромным судилищем, легко поддающимся соображениям политики и настроениям минуты. Равным образом чувствуется и отсутствие законодательных определений преступных деяний, и полагающихся за них наказаний. Под влиянием этих соображений возникает тенденция для различных отдельных видов преступлений создавать постоянные судебные комиссии, причем в инструкциях этим комиссиям точнее определяется как самое понятие данного преступления, так и полагающееся за него наказание. Так возникают quaestiones perpetuae, к концу республики почти вовсе отстранившие суд народных собраний. Первою по времени quaestio perpetua является quaestio de repetundis, комиссия по делам о взятках и вымогательствах должностных лиц, учрежденная законом Кальпурния (149 г. до Р. Х.). Затем другими специальными законами учреждаются quaestiones de sicariis (о разбое с убийством), de veneficiis (об отравлениях), de peculatu (о похищении казенного имущества). Особенно много их было создано законами Корнелия Суллы: quaestio de ambitu, de majestate, de falso и др.

Каждая комиссия находится под председательством особого претора - praetores quaesitores - и состоит из известного и притом довольно большого (100-200 и более) количества judices, выбираемых председателем при участии обвиняемого и обвинителя из особого списка (album judicum), составленного на год.

Существеннейшую особенность производства перед quaestiones perpetuae составляет то, что инициатива обвинения принадлежит только отдельным гражданам - частным лицам; это так называемый принцип частной accusatio. Ни председатель quaestio, ни какой-либо другой магистрат не имели права вчинять уголовное прследование ex officio; если не находилось частных лиц, готовых взять на себя роль обвинителя, преступление оставалось безнаказанным. Равным образом, на обвинителе лежала обязанность собирать доказательства, выискивать свидетелей, вести обвинение на суде и т.д. Прекращение дела обвинителем прекращало и самое производство перед судом. За недобросовестное обвинение обвинитель (accusator) подлежал известным наказаниям, за успешно проведенный процесс он получал иногда награды. Уголовный процесс, таким образом, построен в значительной степени по принципу состязательности, что вполне соответствует царившей тогда в Риме демократии http://civil.consultant.ru.

Справедливо будет заметить, что до наступления эпохи абсолютизма в Риме не происходило значительной систематизации права, а в эту эпоху, укрепилась розыскная форма ведения уголовного процесса. Просуществовала, однако, последняя, не очень долго, т.к. Римская империя была уничтожена. Началось средневековье.

Свои нормы средневековое право черпало в правовых обычаях, которые долгое время оставались важнейшим источником права. За несколько веков в странах Западной Европы происходит сравнительно плавный и безболезненный переход от варварских (племенных) правовых обычаев к феодальным, имеющим уже не персональный, а территориальный принцип действия. Расцвет феодализма в Европе в XI-XII вв. означал и повсеместное преобладание обычного права. к этому времени в западноевропейском обществе были утрачены многие элементы правовой культуры и даже письменности, получившие когда-то широкое развитие в античном мире, а поэтому и сама устная форма, в которой длительное время выражались обычаи, была практически единственно возможной. Со временем правовые обычаи записывались и включались в хартии и другие правовые документы.

Одним из наиболее значительных и уникальнейших явлений в правовой жизни Западной Европы стала рецепция Корсунский А.Р., Упадок и гибель Западно-Римской империи и возникновение Германских королевств. М., 1984 римского права, т.е. его усвоение и восприятие средневековым обществом. После падения западной части империи римское право не утратило своего действия, но с образованием варварских государств сфера его применения в Западной Европе сузилась. Оно сохранилось прежде всего на юге, у испано-романского и галло-романского населения. Постепенно синтез римской и германской правовых культур привел к тому, что римское право стало оказывать влияние на правовые обычаи вестготов, остготов, франков и других германских народов. Новая жизнь римского права в Западной Европе, его второе рождение, начинается в XI-XII вв. В основе этого бурно развивающегося процесса лежал целый ряд исторических факторов, среди которых особую роль сыграло оживление экономической жизни, особенно торговли. Зарождающиеся буржуазные отношения не могли пробиться сквозь гущу правовых обычаев и чисто феодального права, рассчитанного на замкнутое общество. Римское же право содержало в себе точные и готовые формулы закрепления абстрактной частной собственности и торгового оборота. Рецепцию римского права санкционировала и королевская власть, стремившаяся к централизации, а следовательно, и к юридизации всей общественной и государственной жизни. Именно римское в это время проявило себя как наиболее разработанное, рациональное и универсальное право, содержащее регуляторы, необходимые для общества в целом и для основных его групп.

«Варварские правды» были важными, но не единственными источниками раннефеодального права. Они представляли собой судебники, руководства для судей. Общими характерными чертами «варварских правд» были:

· неполнота, фрагментарность и бессистемность;

· подробное описание различных процедур и ритуальных действий;

· несли в себе пережитки родоплеменных отношений. В них личность не была отделена от коллектива, а правоспособность человека определялась принадлежностью к роду, общине или семье;

· персональный и казуистический характер действия норм;

В раннефеодальный период, когда «Правды» являлись основой судопроизводства, никакого предварительного расследования не было. Судья должен был ограничиться доказательствами, которые представляли стороны. При этом он знал, что не может полагаться на достоверность свидетельских показаний: ведь что бы ни случилось, родич не станет показывать против родича, а человек, принадлежащий к враждебному роду, говорить в пользу противника.

Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Отыскание украденной вещи, вызов в суд ответчика и свидетелей было обязанностью самого потерпевшего. Исключение из правил делалось только ради таких преступлений которые существенным образом затрагивали общий, государственный интерес. Виновные в этих преступлениях наказывались по инициативе властей Корсунский А.Р., Упадок и гибель Западно-Римской империи и возникновение Германских королевств. М., 1984.

Интересно, что законодатель заботился о соблюдении судьями судопроизводства . В ст. LVII «Салонической Правды» говорится:

«1. Если какие-либо из рахинбургов (судей), заседая в судебном собрании и разбирая тяжбу между двумя лицами, откажутся сказать закон, следует, чтобы истец заявил им: «Здесь я призываю вас постановить решение согласно Салическому закону». Если они снова откажутся сказать закон, семеро из этих рахинбургов до захода солнца присуждаются к уплате 120 ден., что составляет 3 сол.

3. Если же рахинбурги те будут судить не по закону, тот, против которого они вынесут решение, пусть предъявит к ним иск, и если будет в состоянии доказать, что если они судили не по закону, каждый из них присуждается к уплате 600 ден., что составляет 15 сол Корсунский А.Р., Упадок и гибель Западно-Римской империи и возникновение Германских королевств. М., 1984.»

Данная статья позволяла хоть в какой-то мере контролировать возможное взяточничество или произвол судей.

Так же в этом «варварском» процессе имелись и так называемые ордалии («божий суд») с помощью котелка с кипящей водой, в которую опускалась рука обвиняемого. Обожженная и плохо заживающая рука была свидетельством его виновности. От испытания котелком можно было откупиться. Здесь мы можем наблюдать то, что позже стало отличительной чертой классического инквизиционного европейского процесса.

Такие источники как “Молот ведьмhttp:// lib.ru” инквизиторов Я. Шпренгера и Г. Инститориса могут дать нам весьма полное представление о том, что представлял из себя такой процесс. Это сочинение, служившее руковод-ством инквизиторам по истреблению ведьм, впервые было опубли-ковано в XV в. и неоднократно переиздавалось в католических странах.

Никто не мог оспаривать у инквизиции её право преследовать еретиков, а в первую очередь - заподозренных в колдовстве. Главным доказательством считалось признание обвиняемого, а пытка была основным способом его получения.

Инквизиторы также имел право назначать в другие города своего округа уполномоченных -викариев, которые вели слежку и осуществляли аресты подозреваемых в ереси лиц, до-прашивали, пытали их и даже выносили им приговоры, будучи не ограниченные никакими правовыми нормами или законами - ничем, кроме указаний их прямого начальства. Как и суд самих инквизиторов, суд викариев не имел ни намёка на разделение функций обвинения, защиты, суда и наказания - все эти функции выполняла одна сторона, что, возможно, было одной из причин произвола.

В XIV в. в помощь инквизиторам стали назначаться эксперты-юристы (квалификаторы), как правило тоже церковники, в задачу которых входило формулирование обвинений и приговоров таким образом, чтобы они не противоречили гражданскому законодательству.

По существу квалификаторы служили ширмой для беззаконий, чинимых инквизицией. Они определяли, являются ли высказывания, приписываемые обвиняемым, еретическими, или от них “пахнет” ересью, или они могут привести к ереси. От заключения квалификаторов зависела судьба подследственного. В действительности они являлись не чем иным, как служащими трибунала инквизиции.

Инквизиторов с самого начала их деятельности обвиняли в том, что они, пользуясь отсутствием какого-либо контроля, фальсифицировали показания арестованных и свиделей.

В ответ на эти обвинения, папы римские ввели в систему инквизиционого суда новых участников - нотариуса и понятых, должных якобы способствовать беспристрастности следствия.

Нотариус скреплял своей подписью показания обвиняемых и свидетелей, что делали и понятые, присутствовавшие при допросах. Это придавало следствию видимость законности и беспристрастия.

Другими важными чинами в аппарате инквизиции были прокурор, врач и палач. Прокурор - один из монахов на службе инквизиции - выступал в роли обвинителя. Врач следил за тем, чтобы обвиняемый не скончался “преждевременно” под пыткой. Врач полностью зависел от инквизиции и по существу был помощником палача, от которого часто зависели результаты следствия. Роль палача вряд ли нуждается в комментариях.

Кроме этого, у руководящего аппарата трибунала имелся штат тайных доносчиков, тюремщиков, слуг и другого обслуживающего персонала. Они, как и все служители инквизиции, пользовались безнаказанностью, и их зачастую противоправные и просто-напросто безнравственные действия не могли быть прекращены или пресечены законным путём.

Для того, чтобы привлечь кого-либо к ответственности, разумеется, требовались основания. Таким основанием в делах веры служило обвинение одним лицом другого в принадлежности к ереси, в сочувствии или помощи еретикам.

За утайку сведений об еретиках, за нежелание сотрудничать с инквизицией верующий автоматически отлучался от церкви; снять же такое отлучение имел право только инквизитор, которому, естественно, виновный должен был оказать за это немало услуг.

Наоборот, тот, кто откликался на призыв инквизитора и сообщал ему сведения о еретиках, получал награду в виде индульгенции сроком на три года.

Приходские священники и монахи в свою очередь были обязаны доносить инквизиции о всех подозреваемых в ереси. Исповедальня служила неисчерпаемым источником для такого рода доносов. Подобного же рода рвение должны были проявлять и светские власти.

Инквизиция делила доносчиков на две категории: на тех, кто выдвигал конкретные обвинения в ереси, и тех, кто указывал на подозреваемых в ереси. Разница между ними заключается в том, что первые должны были доказать обвинение, в противном случае им угрожало как лжесвидетелям наказание; вторым это не угрожало, ибо они, выполняя свой долг правоверных сынов церкви, сообщали всего лишь свои подозрения, не вдаваясь в их оценку.

Нет ничего удивительного в том, что Католическая церковь утратила доверие прихожан, и в ряде стран была вытеснена протестантскими конфессиями.

В следствии вышесказанного возникла тенденция к постепенной реформации и светского права, перехода от процесса инквизиционного, к состязательному. Самым первым шагом к этому было принятие за принцип уголовного судопроизводства презумпции невинности.

Примером этого можно назвать один из наиболее важных источников права Германии - «Каролина», принятая в 1532 и опубликованная в 1633 году. Она получила свое название в честь императора Карла V (1519-1555). На основе «Каролины» образовалось общенемецкое уголовное право. Являясь практическим руководством по судопроизводству для шеффенов, «Каролина» не содержала четкой системы и последовательного разграничения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Основное содержание «Каролины» составляют правила уголовного судопроизводства. Уголовное право по объему стоит на втором месте. В отличие от позднейших кодексов она не имеет систематического деления на части или главы. Но некоторые группы статей объединены по сходству содержания особыми подзаголовками. «Каролина» не классифицировала состава преступления, а лишь перечисляла их, располагая в более или менее однородные группы.

К общим понятиям уголовного права, известным «Каролине», можно отнести умысел и неосторожность, обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность, покушение, соучастие. Ответственность за совершение преступления наступала, как правило, при наличии вины - умысла или неосторожности. Однако феодальное уголовное право Германии нередко устанавливало ответственность и без вины, за вину другого лица («объективное вменение»). Кроме того, применявшиеся методы установления виновности часто влекли за собой осуждение невиновного человека. Обстоятельства, исключающие наказания, подробно излагаются в «Каролине» на примере убийства. Так, ответственность за убийство не наступала в случае необходимой обороны, при «защите жизни, тела и имущества третьего лица», задержании преступника по долгу службы и в некоторых других случаях.

В судебнике различаются отдельные стадии совершения преступления, выделяется покушение на преступление, которое рассматривается как умышленное деяние, неудавшееся вопреки воли преступника. Покушение наказывалось обычно так же, как оконченное преступление. При рассмотрении соучастия уложение чаще всего упоминает пособничество. Законоведы того времени различали три вида пособничества:

· помощь до совершения преступления;

· на месте преступления (совиновничество);

· после его совершения.

Большая часть статей «Каролины» посвящена вопросам судопроизводства. Она ознаменовала утверждение нового вида уголовного процесса. В период раннего феодализма в Германии применялся обвинительный (состязательный) процесс. Не было разделения процесса на гражданский и уголовный.

В XIII-XIV вв. частноправовой принцип преследования начинает дополняться обвинением и наказанием от имени публичной власти. Изменяется система доказательств. В конце XIII в. Был законодательно упразднен судебный поединок. Однако окончательное утверждение нового, следственно-розыскного (инквизиционного) уголовного процесса происходит в Германии в связи с рецепцией римского права.

«Каролина» сохранила некоторые черты отменительного процесса. Потерпевший или другой истец мог предъявить уголовный иск, а обвиняемый - оспорить и доказать его несостоятельность. Сторонам давалось право представлять документы и свидетельские показания, пользоваться услугами юристов. Если обвинение не подтверждалось, истец должен был «возместить ущерб, бесчестье и оплатить судебные издержки» (ст. 13). Однако эти права сторон были связаны многими формальными ограничениями, а обвиняемый находился в более ущемленном положении. Основная форма рассмотрения уголовных дел в «Каролине» - инквизиционный процесс. Обвинение предъявлялось судьей от лица государства «по долгу службы». Следствие велось по инициативе суда и не было ограничено сроками. Широко применялись средства физического воздействия на подозреваемого. Непосредственность, гласность судопроизводства сменились тайным и преимущественно письменным рассмотрением дела. Основными стадиями инквизиционного процесса были дознание, общее расследование и специальное расследование. Задачей дознания было установление факта совершения преступления и подозреваемого в нем лица. Для этого судья занимался сбором предварительной тайной информации о преступлении и преступнике. Если суд получал данные о том, что кто-либо «опорочен общей молвой или иными заслуживающими доверия доказательствами, подозрениями и уликами», тот заключался под стражу. Общее расследование сводилось к предварительному краткому допросу арестованного об обстоятельствах дела, в целях уточнения некоторых данных о преступлении. При этом действовал принцип «презумпции виновности» подозреваемого. То есть считалось, что человек виновен до тех пор, пока он не доказал обратного. Наконец, происходило специальное расследование - подробный допрос обвиняемого и свидетелей, сбор доказательств для окончательного изобличения и осуждения преступника и его сообщников. Специальное расследование являлось определяющей стадией инквизиционного процесса, которая заканчивалась вынесением приговора. Это расследование основывалось на теории формальных доказательств.

Развитие европейского общества требовало всё больших и больших правовых реформ, граждане требовали справедливости, и ряд революций вкупе с отрубленными головами монарших особ были хорошими аргументами для законодателей, что бы формировать всё более справедливую систему правосудия. Возник кодекс Наполеона. В 1871-м году было издано уголовное Уложение Германии. В нем отразились современные гуманистические и либеральные тенденции, построен он был на основе уголовного кодекса Наполеона. Смертная казнь предусматривалась только в случае спланированного предумышленного убийства, или же убийства главы государства.

Следом был издан Уголовно-процессуальный кодекс 1877 года, ставший дополнением к уголовному кодексу 1871 г. Он строился на принципах состязательности, публичности и устности разбирательства, независимости следственного судьи от прокурора, допущении защиты в стадии предварительного следствия. Предварительное следствие велось по делам о тяжких преступлениях, в остальных случаях дознание проводил прокурор, что, впрочем, не слишком соответствует принципу состязательности. В суде действовал принцип свободной оценки доказательств.

Современное состояние судебной системы Европы не нуждается в особых комментариях, однако, значимым является то, что Россия сейчас относится к романо-германской правовой семье. Влияние истории европейского права тем более велико, если учитывать, что большая часть молодого российского законодательства была создана по немецкому образцу. Новый уголовно-процессуальный кодекс, принятый только 18 декабря 2001 года, так же находится под влиянием немецкого аналога. Далее предлагаю перейти к непосредственной истории создания УПК РФ.

1.4 История создания УПК РФ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) -- основной источник уголовно-процессуального права, устанавливающий и регулирующий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации. Это кодифицированный нормативно-правовой акт, являющийся основным источником, регулирующим порядок привлечения к уголовной ответственности в Российской Федерации ru.wikipedia.org.

Создание этого кодекса было объективной необходимостью для современной России, т.к. нормы, содержащиеся в действовавшем ранее уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, действовавшим с 1 января 1961 года, несмотря на редакцию 1993 года, во многом не соответствовали ни новому законодательству и политическому режиму, ни требованиям времени и общества. В конце концов, наличие в уголовном процессе только новой редакции кодекса не существующего более государства, было немым упрёком в адрес как российских законодателей, так и правящей партии, взявшей курс на отречение от всего «советского».

Среди всех прочих причин стоит особо отметить отсутствие в УПК РСФСР принципов презумпции невиновности и состязательности.

Как бы то ни было, длительный процесс создания нового уголовно-процессуального кодекса был завершён во второй год правления второго президента РФ - Владимира Владимировича Путина. Вероятно, он лично приложил усилия для того, что бы после беспорядка девяностых годов новый кодекс как можно скорее увидел свет, и новое правовое регулирование как можно скорее стало отвечать произошедшим в обществе переменам.



2. Правовое обеспечение состязательности на досудебном производстве

2.1 Права и обязанности стороны обвинения

Полномочия стороны обвинения обусловлены 6 главой Уголовно-процессуального кодекса РФ, и делятся между её членами: прокурором, следователем, руководителем следственного органа, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом или представителем трёх последних.