Особенности действия принципа состязательности в ходе предварительного расследования

К участию в деле она была допущена органами предварительного следствия, после предъявления ею доверенности и протокола заседания Совета межрегионального общественного фонда "Национальный фонд социального и экономического развития" от 09 ноября 1999 года. Из них следовало, что Павлова Т.Е., является защитником указанного объединения, и что Советом данной организации ей поручено защищать интересы Конфеткиной в ходе предварительного следствия по этому уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств, а также профессионального статуса Павловой Т.Е. в данной общественной организации вывод суда о неквалифицированной юридической помощи, оказанной Конфеткиной на предварительном следствии, признан несостоятельным.

Опрос 83 адвокатов коллегий адвокатов г. Оренбурга и Оренбургской области дал следующие результаты - на вопрос: "Всегда ли обоснованно отклоняются ходатайства, заявленные стороной защиты?" По мнению адвокатов 70 - 80 % заявленных в ходе предварительного расследования ходатайств необоснованно отклонены следователем(см.рис№1). От общего количества ходатайств, заявленных в ходе осуществления защиты в стадии предварительного расследования адвокатом Калиничевым по 36 делам за 2008 год отклонены 63 %, из них 10% - о проведении различных видов экспертиз; 21% - о вызове и допросе дополнительных свидетелей, приобщении к делу предметов, документов; 9% - о проведении следственного эксперимента, 11% - о прекращении уголовного дела; 13% - иные ходатайства; 16% - об изменении квалификации деяния; 20% - об изменении меры пресечения (см.рис.№3).

В этой связи весьма интересны соображения, высказанные С. Д. Шестакововой при анализе состязательности, как элемента порядка производства по делу на различных уровнях. Исследования в этой области позволили ей сформулировать вывод о наличии внешнего и сущностного параметров состязательности. Внешний ее параметр, по мнению С. Д. Шестаковой, это количественный показатель, указывающий на число процессуальных действий, осуществляемых в условиях равенства процессуальных статусов сторон. Расширение состязательных начал - это увеличение числа действий, построенных на базе состязательности, которое не влечет за собой изменение исторической формы процесса. Сущностный параметр состязательности, как полагает С. Д. Шестакова, - это показатель равенства процессуальных статусов сторон либо на стадии судебного разбирательства, либо на стадиях и судебного разбирательства, и предварительного расследования, т. е. показатель "глубины" состязательности. Углубление состязательных начал - это всегда изменение исторической формы процесса, качественное ее изменение Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. ... к. ю. н. - СПб., 1998. С. 31-32..

Исходя из объективных условий развития российского уголовного судопроизводства, совершенствование процессуальной деятельности в отечественном уголовном процессе должно идти за счет расширения состязательных начал на досудебном производстве путем изменения именно внешнего параметра состязательности - увеличения числа процессуальных действий, проводимых с соблюдением функционального равенства прав сторон по отстаиванию своей правовой позиции по делу. Распространение искусственным путем состязательности "вглубь" с целью изменения самой исторической формы процесса на данном этапе развития нашего общества преждевременно.

Заключение

За многие века состязательность в российской судебном процессе прошла долгий и изменчивый путь. Возникнув в ещё плохо изученную эпоху родоплеменных союзов, она была не чем иным, как естественным для каждого человека принципом справедливости, не нуждавшемся в закреплении в каком-либо нормативном акте. С усложнением структуры общества, ситуации изменилась, тогда и начали возникать первые в Российской истории процессуальные документы. Действенность принципа состязательности усиливалась и ослабевала в зависимости от усиления и, соответственно, ослабления народовластия как основы общественно-политического строя. Так же, некоторые судебные системы, существовавшие в зарубежных странах, оказали сильное влияние на развитие российского судебного процесса, где способствуя состязательности как основе судопроизводства, а где и подавляя. Как бы то ни было, состязательность как принцип судопроизводства, был присущ ещё древней Руси, а значит, имеет все шансы на возрождение и становление в новом, более совершенном качестве в наше время.

Нам видится нецелесообразным рассматривать принцип состязательности как нечто неотрывное от общественной формации. И тем более нецелесообразно требовать его полного применения в условиях не демократичной, фактически однопартийной системы правления. С другой стороны, развитие этого принципа может способствовать становлению народовластия в России.

Также, хочется заметить, что для действия этого принципа необходимо внести ряд изменений в законодательство. Надзор за законностью действий органов дознания, к примеру, передать из рук прокурора в руки суда, или же вовсе - создать независимую организацию федеральных следственных судей, в чьи обязанности входил бы контроль за законностью действий сторон, но не рассмотрение дела по существу.

Рассматривая права и обязанности сторон досудебного производства, мы пришли к выводу, что сторона обвинения обладает рядом преимуществ, в особенности на стадии возбуждения уголовного дела, где сторона защиты полностью бесправна, а это полностью противоречит принципу состязательности. Исходя из этого, среди прочих изменений, мы хотели бы предположить отмену стадии возбуждения уголовного дела. Это было бы большим шагом в сторону полностью состязательного процесса, от нынешнего, ещё имеющего много общего с советским-розыскным.

Так же, упрочнение позиций состязательности в досудебном процессе могло бы вызвать внесение в п.2 ст.49 УПК изменений, которые бы позволили подозреваемому и обвиняемому использовать в качестве защитника любое лицо, в не зависимости от наличия у него квалификации профессионального адвоката. На данный момент, вышеупомянутый пункт разрешает это только в рамках мирового суда.

Помимо прочего, хотелось бы внести некоторые изменения в ст.91 УПК. Такие изменения предполагают невозможность задержания без отсутствия веских причин, что снизило бы уровень коррупции в органах МВД. Автору данной работы, как и многим другим гражданам нашей страны, доводилось сталкиваться с незаконным задержанием и вымогательством взятки за несовершённые нарушения, или же просто под угрозой отправиться в СИЗО. Не контролируемая ничем, кроме мнения сотрудника милиции, возможность задержания на основании подпунктов 2 и 3, ч.1. ст.91 кажется невероятной по своему масштабу недоработкой законодательства.

Ещё одно изменение в процессуальном законодательстве, имеющее возможность закрепить позиции состязательности, носит менее конкретный характер, и относится не к отдельной статье, но к целой статье УПК. Это изменение предполагает уравновесить права сторон по количественному показателю прав на осуществление тех или иных процессуальных действий.

К сожалению, вывод о проблеме реализации принципа состязательности в досудебном производстве не является излишне категоричным. Фактически, об отсутствии должной реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования заявляют многие процессуалисты: Строгович М.С., Алексеев С.С., Якубович Н.А, Савицкий В.М. и др. Их доводы подтверждаются и практикой. Сторона защиты, зачастую, не в силах противостоять, а уж тем более - состязаться со стороной обвинения, но, тем не менее, дальнейшее развитие законодательства в сторону упрочения начал состязательности неизбежно.

В завершение хочется заметить, что своевременная реформация тех или иных сторон законодательства жизненно необходима для любого общества. Развитие возможности практической реализации принципа состязательности, в том числе на досудебном производстве - как раз такая сторона законодательства, т.к. через неё выражается справедливость государственного суда, и отношения гражданина и власти в целом. Множество государств, не достаточно внимания уделявших этому вопросу, сталкивались с народным протестом, ложившимся в основу прекращения существования этих государств. Развитие справедливого правосудия, посредством применения принципа состязательности - не просто требование статьи в Конституции и Уголовно-процессуальном кодексе. Это дело национальной важности, от которого зависит не только настоящее, но и будущее нашей страны.

Использованная литература

1. Нормативно-правовые акты:

1.1. Конституция РФ

1.2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс РФССР

1.4. Постановление пленума верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»

1.5. Уголовный кодекс РФ

2. Специальная литература:

2.1. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. ... к. ю. н. - СПб., 1998, 184 c.

2.2. Митрофанова Е. В. Действие принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис…. к. ю. н. - Волгоград, 2004, 239 c.

2.3. Корсунский А.Р., Упадок и гибель Западно-Римской империи и возникновение Германских королевств. М., 1984, 256 с.

2.4. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2002, 576с.

2.5. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. М., 1998, 456с.

2.6. Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя и конституционный принцип обеспечения права обвиняемого на защиту.-- В кн.: Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979, 95 с.

2.7. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975, 382 с.

2.8. Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. 392 с.

2.9. Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989, 639 с.

2.10. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994, 361 с.

2.11. Полянский Н. Н. Исторические типы и формы уголовного процесса эксплуататорских государств // Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, 458 с.

2.12. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977, 572 с.

2.13. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М., 1968, т. 1, 470 с.

3. Интернет:

3.1. http://www.iuaj.net

3.2. http://dic.academic.ru

3.3. http://www.rusk.ru

3.4. http://kalinovsky-k.narod.ru

3.5. http://www.pravo.vuzlib.net

3.6. http://consultant.ru

3.7. http://www.family-history.ru

3.8. http:// lib.ru

3.9. http://law.edu.ru

3.10. http://ru.wikipedia.org

3.11. http://www.nauka-shop.com

Размещено на Allbest.ru