Расследование мошенничества

В сфере современной криминалистики ведутся активные исследования, имеющие своей целью создание надежных средств и методов изобличения лжи в показаниях интересующих правоохранительные органы лиц. Одно из наиболее перспективных направлений подобных исследований основано на изучении, оценке и использовании психофизиологических реакций человеческого тела. В последнее время все больший авторитет зарабатывает инструментальный метод исследования подобных реакций человека. В основе метода лежит создание специальных приборов - полиграфов (детекторов лжи), действие которых основано на регистрации и измерении различных психофизиологических показателей человеческого тела (в приборах контактного типа) или человеческого голоса (в приборах бесконтактного типа). [91; с. 3].

Многие ученые-юристы отмечают необходимость серьезного отношения к этому методу, как к инструменту, позволяющему значительно повысить качество следствия. [54; c. 43]. Изучение опроса с использованием полиграфа с позиций категориального аппарата криминалистики позволило доказать, что применение полиграфа впервые открывает возможность объективно обнаруживать и изучать хранящиеся в памяти человека следы событий, имевших место в его жизни ранее, в том числе и уголовно-релевантного характера, либо устанавливать отсутствие таких следов. При этом было показано, что следы событий, хранящиеся в эмоциональной памяти человека, практически неуничтожимы на протяжении всей жизни человека. [101; c. 2-3].

Кроме того, существуют и неинструментальные способы проверки показаний. Так, некоторые авторы ориентируют следователей на необходимость изучения следующих компонентов письменно зафиксированной речи: 1) частей речи: местоимений, существительных, глаголов (особенно важно время - настоящее или прошедшее); 2) посторонней, т.е. не имеющей отношения к делу информации (наличие в показаниях посторонней информации может служить признаком лжи); 3) степени уверенности в сообщаемой информации. Следователя должно настораживать, если в показаниях постоянно повторяются выражения типа «я не припоминаю», «точно не помню», «возможно, я забыл»; 4) баланс утверждений (развернутое показание должно состоять из трех примерно равнообъемных частей, описывающих «до», «во время» и «после», и если какая-то часть неполная или вовсе отсутствует, то весьма вероятно, что показание ложное. [88; c. 31].

Также правдоподобность показаний следователь оценивает, исходя из имеющейся у него информации о расследуемом событии. Сомнения возникают, когда обстоятельства, о которых говорит обвиняемый, объективно не могли быть. Противоречия в показаниях устанавливают сравнением отдельных частей показания об одном обстоятельстве или сравнением данных, содержащихся в показаниях, с другими показаниями по делу. Выявленные противоречия следователь сопоставляет, чтобы затем устранить их и получить правдивые показания. [94; c. 48-49].

Широко распространенный прием опровержения ложных показаний - предъявление доказательств на допросе. Поскольку определяющим фактором для изобличения на допросе во лжи будет их юридическое значение, то в этом отношении нет разницы между вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертизы и т.д. В различных ситуациях любое из доказательств может сыграть решающую роль в опровержении ложных показаний. [96; c. 42].

В любом случае, в ходе допросов обвиняемого по делам о мошенничестве следователю необходимо выяснить, помимо обстоятельств совершения преступления, данные о его личности: в какой семье вырос, где учился, какое образование имеет, какое учебное заведение закончил, прежние места работы. Важно узнать, какие причины толкнули обвиняемого на совершение преступления. К обязательным вопросам допроса относится вопрос о признании (непризнании) обвиняемым своей вины. Если вину признает лишь частично, выяснить, в чем именно он не согласен с выводами следствия. Далее нужно выяснить, каким образом проходило приготовление к мошенничеству, кто еще участвовал в подготовке преступления, делился ли с кем-нибудь виновный своими планами. Допросы, проведенные подобным образом, приобретают доказательственное значение в случае, если обвиняемый в дальнейшем отказывается от данных ранее показаний (ч. 1 ст. 328 УПК).

Необходимо узнать, каким образом изготавливались реквизиты мошенничества (документы и т.п.), готовилась ли речь, диалог, формулировки, кто был инициатором мошенничества, кто помогал осуществлению плана. Также необходимо выяснить, как виновный распорядился похищенным имуществом. Даже знание следователем некоторых специальных областей знаний, например, бухгалтерского учета, не должно исключать привлечения к участию в допросе специалистов.

Может возникнуть и необходимость повторных или дополнительных допросов свидетелей, в случаях, если откроются определенные противоречия между данными ими ранее показаниями и новыми фактами, либо будут установлены обстоятельства, позволяющие предполагать, что свидетелям о них может быть что-либо известно, а в протоколах предыдущих допросов данная информация отражения не нашла. Кроме того, на этой стадии могут стать известны еще лица, обладающие определенной информацией и подлежащие допросу в качестве свидетелей.

При выборе тактического приема допроса свидетелей играет роль и такое немаловажное обстоятельство, как личные качества следователя, его отношение к определенному характеру действия, при котором он чувствует себя уверенней. Например, одному следователю лучше удается добиваться правдивых показаний логическим убеждением допрашиваемого, анализируя доказательства, а другому возбуждением у допрашиваемого чувства жалости и сочувствия к потерпевшим. [48; c. 47].

Кроме этого, в последнее время получила распространение, особенно в США и странах западной Европы, новая техника допроса, известная как когнитивное интервью. Цель когнитивного интервью - повышение количества и качества информации, получаемой от допрашиваемых лиц. Определяют его как метод получения достоверной, исчерпывающей информации о признаках внешности, поведении преступника (преступников) и обстоятельствах содеянного им (ими) на основе реализации системы приемов, базирующихся на достижениях когнитивной психологии. Когнитивное интервью состоит из четырех стадий или последовательных приемов, которые в свою очередь делятся на фазы: 1) мысленное и вербальное воссоздание всей картины происшедшего события; 2) детальное описание отдельных обстоятельств события; 3) припоминание свидетелем обстоятельств в различной последовательности и их уточнение посредством вопросов следователя; 4) смена перспективы (описание допрашиваемым события с точки зрения другого лица, присутствовавшего вместе с ним при совершении преступления). [99; c. 25].

Все указанные методы и приемы применяются в основном при допросе свидетелей, но в равной степени они применимы и при допросах потерпевших, тем более что по делам о мошенничестве необходимость дополнительных допросов может возникать неоднократно, что на практике и происходит.

В показаниях потерпевшего, свидетелей и обвиняемого нередко бывают существенные противоречия, для устранения которых целесообразно проведение очных ставок.

В соответствии со ст. 222 УПК очную ставку можно определить как одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц, призванный устранить существенные противоречия в их показаниях.

Очная ставка является разновидностью допроса. Вместе с тем это самостоятельное следственное действие, с присущими только ему целями, основаниями и условиями производства. В психологическом аспекте очная ставка - более действенное средство установления истины, ибо аргументы в обоснование того или иного факта приводят допрашиваемые лица, а не следователь. [62; c. 170].

При проведении очной ставки следует учитывать особенности личности мошенников, в частности рецидивистов. Нередко они склонны воздействовать на потерпевших и свидетелей, иногда упрекают первых в алчности, жадности и других неблаговидных особенностях их характера.

Мошенники в ходе производства этого следственного действия нередко стремятся выяснить, в каком состоянии находится расследование по их делу, какие доказательства против них имеются. Значит, должна тщательно продумываться целесообразность проведения очной ставки особенно между соучастниками, которые могут сговориться, оказать психологическое воздействие друг на друга.

Поэтому нужно внимательно следить за поведением участников очной ставки, возможно используя помощь другого следователя, оперативного работника. Если принято решение очную ставку не проводить, то на повторном или дополнительном допросе можно предъявить допрашиваемому правдивые показания его соучастника и других лиц или дать прослушать фрагмент звукозаписи таких показаний. [39; 76-77].

Если на первоначальном этапе предъявление для опознания мошенника или какого-то предмета не проводилось, либо проводилось по фотографии, появляется необходимость его проведения.

Целесообразность данного следственного действия объясняется сравнительно спокойными, благоприятными условиями восприятия потерпевшим, свидетелями внешнего облика мошенника, или примет какой-либо вещи. Как правило, потерпевший (свидетель) легко опознает мошенника. Причем опознание возможно не только по особенностям строения отдельных частей тела (анатомические признаки внешности), но и по функциональным особенностям (походка, мимика, жестикуляция), устойчивым привычкам, выработанным в процессе определенной деятельности, а также предметам одежды, обуви, украшениям и другим вещам. [68; c. 2].

При этом следует учитывать, что мошенники перед совершением преступления порой изменяют свой внешний вид (используют грим, парики, накладные усы и бороду, меняют прическу, одежду и т.д.). Поэтому при предъявлении их для опознания опознающему необходимо дать возможность спокойно и особенно внимательно ознакомиться с внешностью предъявляемых ему лиц. [75; c. 642].

Часто приходится иметь следователям дело и c выемками. Причем, как указывает А.В. Соловьев, как нарушение предписаний закона следует расценивать необоснованные замены производящими расследование лицами подлежащих применению выемок обысками. [95; c. 78-79]. Законодатель предусматривает различия в процессуальных основаниях к производству выемки и обыска, и подмена их следователем по своему усмотрению недопустима.

Выемке обычно подлежат документы, отражающие получение и движение полученных мошенническим путем имущества и денег (договоры; акты сдачи-приемки каких-либо объектов; документы, подтверждающие те или иные факты; документы на создание фирмы, банка и др.).

Розыск похищенного имущества призван восстановить имущественное положение потерпевшего от мошенничества в тех случаях, когда имущество находится уже не у мошенника, а реализовано им. В этих случаях оперативными работниками прорабатываются и проверяются места возможного сбыта, рынки, комиссионные магазины, газеты частных рекламных объявлений и т.п. Однако, к сожалению, эффективность данного направления работы стремится к нулю.

Один из надежных путей решений проблемы улучшения раскрываемости мошенничества - это внедрение в деятельность оперативных и следственных работников современных достижений науки и техники. Важным средством получения доказательств по делам о мошенничествах являются экспертизы. В соответствии со ст. 226 УПК экспертиза назначается в случаях, когда при производстве предварительного расследования необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Назначение и проведение экспертиз прежде всего связано с необходимостью исследования поддельных документов и иных предметов, использованных мошенником для хищения. [75; c. 642].

C этой целью назначаются следующие экспертизы: 1) судебно-почерковедческая; 2) судебно-техническая экспертиза документов; 3) судебно-бухгалтерская; 4) трасологическая; 5) дактилоскопическая и др.

При расследовании мошенничества наиболее часто возникает необходимость в криминалистической экспертизе документов. Мошенники часто используют поддельные документы, удостоверения и другие документы. В этих случаях назначается криминалистическая экспертиза документов для разрешения вопросов, связанных с установлением способов подделки документов и восстановлением их первоначального содержания.

Преступники иногда оставляют в руках потерпевших различные расписки, записи, которые используются для идентификации личности по почерку, для этого назначается судебно-почерковедческая экспертиза. C проведением данной экспертизы тесно связан сбор образцов для сравнительного исследования, когда у мошенника или у потерпевшего отбирают образцы их подписи или почерка с целью установления факта его подделки в каком-либо документе. [89; c. 46].

При осмотре предметов (денег, оберток, упаковок, ценных бумаг, платежных документов и др.) переданных потерпевшему (и наоборот), могут быть обнаружены следы рук мошенника. Поэтому при обнаружении в ходе осмотра таких следов назначается дактилоскопическая экспертиза, с целью их выявления и последующей идентификацией оставивших их лиц.

Трасологическая экспертиза может назначаться для идентификации инструментов, которые использовались при изготовлении денежных или вещевых кукол, фальшивых драгоценностей.

Судебно-бухгалтерская экспертиза назначается при хищении имущества государственных, общественных, коммерческих и иных предприятий и организаций.

В получивших распространение в последнее время случаях мошенничества, связанного с хищением денежных средств финансовых учреждений путем внесения изменений в программы вычислительных машин, назначается комиссионная комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза и экспертиза программного обеспечения. [39; c. 87-92].

3. Профилактика мошенничества

3.1 Общие положения о превенции преступлений

В последнее время в качестве одного из приоритетных направлений развития криминалистики рассматривается профилактическая деятельность, направленная на установление причин и условий, способствующих совершению преступлений и принятию мер, направленных на предупреждение преступных деяний. [49; c. 80].

Термин «криминалистическая профилактика» обозначает, во-первых, практическую деятельность правоохранительных органов по предупреждению правонарушений с помощью криминалистических средств, приемов и методов; во-вторых, теоретические положения и рекомендации криминалистической науки, направленные на установление и устранение обстоятельств, способствующих совершению и сокрытию правонарушений с помощью криминалистических средств, приемов и методов. [46; c. 87].

Работа органов расследования по предупреждению преступлений - это многогранная деятельность, протекающая в различных направлениях; это быстрое и полное расследование всех преступлений; это пресечение готовящихся преступлений; это пропаганда законов, внесение представлений об устранении обстоятельств, способствующих преступлениям, и т.д. Профилактика преступлений является важной функцией в деятельности правоохранительных органов. Ее значение обуславливается тем, что борьба должна вестись в первую очередь с причиной, а не со следствием. [61; c. 6].

Раскрытие и расследование преступления всегда носит комплексный характер. В системе основных ее направлений, как уже отмечалось, важное и самостоятельное значение имеет профилактическая работа следователя. Так, И.А. Возгрин отмечает, что предупредительная деятельность при расследовании отдельных видов преступлений является одним из направлений работы следователя по уголовным делам наряду с доказыванием, розыском, административно-служебной и организационно-технической деятельностью. [38; c. 40]. Свои соображения он подкрепляет анализом структуры предупредительной деятельности следователя, в которой выделяет две составные части.

Первая из них объединяет меры общепредупредительного назначения. Их отличительными чертами являются непроцессуальный характер и отсутствие прямой, непосредственной связи с процессом расследования по конкретному уголовному делу. Проведение следователем бесед, лекций, выступление по радио и телевидению, подготовка публикаций для печати на правовые темы, хотя и не исключает возможности использования материалов уголовных дел, однако не оказывает влияния на организацию их расследования. Эта деятельность носит только просветительский характер.

Другая часть предупредительной деятельности следователя включает в себя меры, непосредственно связанные с процессом расследования конкретных дел. Главное содержание этой части профилактической деятельности заключается в выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению расследуемых преступлений. Отличительными чертами этой предупредительной деятельности являются ее процессуальный характер и обязательность по каждому уголовному делу проводить работу по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. [38; c. 40]. Последнее утверждение вытекает из содержания ст. 90 УПК Республики Беларусь, которая гласит, что при производстве дознания и предварительного следствия органы уголовного преследования обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В процессе расследования уголовных дел причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, устанавливаются для того, чтобы принять меры к их устранению. Однако, действующий уголовно-процессуальный закон не в полной мере урегулировал вопрос устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений. В отличие от действующего уголовно-прцессуального законодательства, УПК БССР 1960 года обязывал орган дознания следователя и прокурора при установлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, вносить в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу представление о принятии мер по устранению этих причин и условий (ст. 15-1 УПК БССР). В свою очередь, предприятия, учреждения и общественные организации, получившие представления, обязаны были не позднее, чем в месячный срок рассмотреть его, принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и сообщить об этом следователю. (ст. 15-2 УПК БССР). В действующем УПК не предусмотрено конкретной статьи, регламентирующей профилактическую деятельность при раскрытии и расследовании преступлений. Данный вопрос регулируется достаточно поверхностно, что вызывает острую необходимость скорейшего его урегулирования законодателем.

П.И. Тарасов отмечал, что профилактическая работа должна изучаться в криминалистике и исследовать работу следователя по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений. И.Я. Фридман также отмечал, что криминалистическое учение о профилактике изучает закономерности возникновения обстоятельств, способствовавших правонарушениям, их обнаружения, исследования, оценки и использования в предупредительных целях. [46; c. 88].

Следует, однако, согласиться с мнением И.И. Иванова, что всю профилактическую работу при раскрытии и расследовании преступлений нельзя сводить к принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Раскрытие и расследование преступлений он справедливо относит к самостоятельному виду предупреждения преступности. [38; c. 40].

Быстрое и результативное расследование каждого преступления само по себе имеет большое профилактическое значение, является действенным методом предупреждения преступлений. Неоперативное же расследование или вообще нераскрытие преступлений, наоборот, создают обстановку безнаказанности и могут послужить обстоятельствами, способствующими совершению других преступлений. [61; c. 8]. О важности данного направления превенции преступлений говорит также и тот факт, что от качества и в конечном итоге успеха расследования зависит и профилактика преступности, осуществляемая уголовно-правовыми методами. Материалы раскрытого уголовного дела поступают в суд, где в случае вынесения обвинительного приговора преступник привлекается к предусмотренной законом уголовной ответственности. Ч. 2 ст. 44 УК Республики Беларусь в качестве целей уголовной ответственности называет исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.

Таким образом, в рамках уголовного закона предусмотрено две формы предупреждения преступлений: специальное и общее.

Цель специального предупреждения преступлений достигается прежде всего исправлением осужденного вследствие применения мер уголовной ответственности и мер социальной реабилитации. Наивысший социально желаемый результат применения уголовной ответственности состоит в том, чтобы осужденный не совершал новых преступлений. Специальное предупреждение преступлений осуществляется уже в процессе реализации мер уголовной ответственности. Как известно, осужденный находится под наблюдением уголовно-исполнительных органов, а в случае лишения свободы вовсе изолируется от общества и фактически лишается возможности совершать новые преступления вне исправительного учреждения.

Цель общего предупреждения - это недопущение совершения преступлений всеми гражданами, и достигается она путем воздействия на граждан следующих факторов уголовной ответственности:

· установлением достаточно строгих мер уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и их фактическим применением в отношении лиц, совершивших такие преступления;

· неотвратимостью уголовной ответственности каждого за совершенное преступление;

· специфической и, вместе с тем, открытой процедурой возложения уголовной ответственности. [98; c. 278-279].

Являясь обязательной составной частью общего процесса расследования, профилактическая деятельность следователя предполагает его включение в систему профилактики на том этапе, когда дефекты в управлении распределении, в технологических процессах уже проявили себя в качестве преступления. [49; c. 84].

3.2 Особенности профилактики мошенничества

Профилактике мошенничества, как и любого другого преступления, присущи все черты, описанные в предыдущем параграфе. В частности, С.И. Анненков, также как и И.А. Возгрин, средства профилактики мошенничества предлагает разделять на процессуальные и непроцессуальные. К процессуальным он относит:

· пресечение;

· устранение способствующих обстоятельств;

· привлечение виновных к уголовной ответственности;

· постановления следователя, частные определения судьи;

· рассмотрения дел на выездных заседаниях и др.

К непроцессуальным можно отнести:

· выступления следователей, судей;

· информация в печати;

· личные беседы с руководителями, материально ответственными лицами, изучение личности преступника для профилактики на участке и т.д. [39; c. 102].

Между тем имеются и некоторые различия в направлениях профилактики мошенничества в зависимости от того, какую сферу общественной жизни противоправные деяния мошенников затрагивают.

Профилактическая деятельность рассматривалась традиционно как двухуровневая система: общая система мер предупреждения преступности, и система специальных криминологических мер.

При профилактике мошеннических посягательств в сфере потребительского рынка систему общепрофилактических мероприятий условно можно подразделить на мероприятия, осуществляемые в целях: стабилизации экономической ситуации и развития инфраструктуры потребительского рынка; товарного насыщения рынка; контроля качества реализуемых товаров.

Эти меры необходимо дополнить в целях оптимизации профилактической деятельности комплексом мер общепрофилактического характера. В число подобных мероприятий входит: а) развитие экономического потенциала и всесторонняя поддержка отечественных товаропроизводителей; б) упорядочивание правил торговли и порядка реализации потребительских товаров; в) изменение законодательства, регламентирующего деятельность предприятий потребительского рынка.

Система специальных криминологических мер традиционно излагается как система мероприятий, осуществляемых негосударственными и государственными структурами, при этом из последних выделяется для самостоятельного рассмотрения профилактическая деятельность органов внутренних дел.

Представляется, что основными формами профилактических мероприятий, осуществляемых негосударственными структурами в целях зашиты от мошеннических посягательств, необходимо признать: а) проверку контрагента по сделке; б) постановку и осуществление контроля при движении товаров; в) контроль результатов хозяйственной деятельности предприятия и т.д.

Осуществление полноценной профилактической деятельности мошенничества в сфере потребительского рынка возможно только при реализации комплекса мер, с участием широкого круга субъектов профилактической деятельности. В связи с этим большое значение приобретают вопросы взаимодействия служб, в компетенцию которых входит осуществление специальной криминологической профилактики.

При этом взаимодействие осуществляется государственными структурами в следующих основных формах: а) проведение совместных совещаний; б) координация действий и совместные проверки; в) обмен информацией, ее анализ, прогнозирование ситуации, выработка совместных решений; г) изучение и распространение положительного опыта; д) проведение целевых мероприятий по выявлению правонарушений и устранению причин и условий, способствующих их совершению и т.д.

Проанализировав практическую деятельность субъектов профилактики мошенничества, можно сделать вывод о том, что в настоящее время:

- профилактика мошенничества в сфере потребительского рынка требует комплекса мер, сочетающего общесоциальные и специальные мероприятия;

- субъекты профилактики зачастую осуществляют свою деятельность неадекватными методами;

- взаимодействие между субъектами профилактической деятельности носит ситуативный, несистематический характер, оно слабо обосновано;

- эффективность деятельности субъектов профилактики во многом зависит от их организационного и материально-технического обеспечения;

- одним из перспективных направлений профилактики мошенничества в сфере потребительского рынка является снижение уровня виктимности.

Дальнейшее совершенствование профилактической деятельности возможно путем:

- сочетания комплекса общесоциальных и специальных криминологических мероприятий;

- повышения уровня информированности субъектов профилактики;

- усиления взаимодействия субъектов при осуществлении профилактической деятельности;

- освоения новых форм и методов предупреждения мошеннических посягательств в сфере потребительского рынка и т.д. [90; c. 87-88; 93].

Мошенничество в сфере вексельного оборота является одним из разновидностей мошенничества в сфере кредитно-расчетных отношений. К данной категории относятся такие правоотношения, которые возникают между субъектами гражданско-правового обязательства и кредитной организацией (в определенных случаях - только между субъектами названного обязательства) в связи с отсутствием платежей за переданное имущество (выполненные работы, оказанные услуги) или по другим основаниям. И хотя на современном этапе его развития рынок ценных бумаг Республики Беларусь нельзя признать достаточно развитым, тем не менее случаи мошенничества в данном сегменте рынка уже были и в дальнейшем, как предполагается, тенденция роста количества преступлений сохранится. В этой связи профилактической мерой, способствующей предотвращению преступлений в этой сфере, видится информирование добросовестных предпринимателей - участников вексельного рынка о способах совершения мошенничества с использованием векселей (изготовление фальшивых (подложных) векселей; частичная подделка настоящих (подлинных) векселей; выпуск векселей не подтвержденных денежным активом фирмы (так называемый «кайтинг» - выпуск «дутых» векселей). Знание субъектами рынка ценных бумаг типичных способов мошеннических действий с ценными бумагами и векселями в частности, как ожидается, должно существенно снизить количество подобных правонарушений. [57; c. 24].

Имеет свою специфику и профилактика мошенничества на рынке недвижимости. Применительно к этой категории преступлений, получивших в последние годы достаточно широкое распространение и отличающихся большим разнообразием способов совершения, основой профилактических мер является создание такой системы совершения сделок с недвижимостью (в первую очередь это касается системы регистрации), при которой осуществление мошеннических операций будет максимально затруднено либо исключено вовсе. [55; c. 112].

Мировая практика показывает, что наиболее эффективным методом борьбы с мошенничеством на рынке недвижимости является высокий уровень ответственности регистрирующих органов, единообразие системы регистрации (так, в Российской Федерации до сих пор сохраняется возможность «дополнительного» подтверждения сделки путем нотариального ее заверения, и именно этот способ чаще всего используют мошенники, получая деньги, например, за продаваемую чужую недвижимость после нотариального заверения сделки, тогда как орган юстиции является куда более сложным препятствием для мошенника), создание системы страхования рисков на рынке жилья. Представляется, что государство, взявшее на себя функцию арбитра в вопросе возникновения прав на недвижимое имущество через создание системы государственной регистрации, должно и может сформировать сбалансированную эффективную систему защиты, с одной стороны, добросовестных приобретателей недвижимого имущества, зарегистрировавших свои права, а с другой стороны - бывших собственников недвижимости, права которых были нарушены, путем возмещения ущерба в соответствии с системой государственных гарантий. Такой подход является наиболее эффективной преградой на пути попыток мошенничества на рынке недвижимости. [39; c. 92-93].

Случаям мошенничества внутри организации ее сотрудниками призван воспрепятствовать аудит. Важнейшая задача аудита, как деятельности, ориентированной на защиту интересов собственников-акционеров, заключается в выявлении случаев мошенничества, которое, как показывает аудиторская практика, не выставляется на показ, но при нем нередко проявляются такие характерные симптомы, как пропажи отдельных документов, проводки, просроченные относительно выписки по счету в банке, большое количество аннуляций или скидок, совпадение имен и адресов плательщиков или заказчиков, увеличение числа просроченных счетов, увеличение числа исправленных документов, подмены документов, двойные оплаты, передаточные надписи на чеках в адрес вторых лиц, не представляющие смысла последовательности документов, сомнительные надписи от руки на документах, представление не оригиналов, а копий документов. [90; c. 103].

Реализация созидательной сущности аудита предполагает разработку рекомендаций по устранению выявленных нарушений и проведении мероприятий превентивного характера.

Предупреждение злоупотреблений - это один из важнейших результатов аудиторской деятельности, позволяющий сэкономить большие средства.

Основную роль в профилактике мошенничества играют два важных фактора: первый фактор - создание в организации атмосферы честности, открытости и взаимопомощи; второй фактор - устранение возможностей для совершения мошенничества, сокращение мест его возможного совершения. Особое значение должно придаваться контрольным процедурам, разумной кадровой политике и уменьшению спектра самооправданий.

Совокупность перечисленных выше мер позволит воспрепятствовать негативным проявлениям и злоупотреблениям. т

Заключение

Подводя итог дипломной работе, прежде всего хочу обратить внимание на то, что в ней я не преследовал цель разработки так называемой «книжной методики расследования» [52; c. 26], традиционно недолюбливаемой практическими работниками из-за сложности рекомендаций, их неконкретности и затрудненности для восприятия. Скорее, наоборот, в данной работе нашли отражение многие аспекты практического плана, а довольно значительное количество приведенных фабул реальных дел и их анализ еще больше приближают данный материал к потребностям повседневной практики. Однако полностью обойти стороной теоретические вопросы также не представлялось возможным, иначе работа справедливо рисковала бы получить закономерный упрек в своей однобокости.

В первой главе я остановился на таких важных элементах структуры преступления, как субъект и объект мошенничества, способ, механизм, а также обстановка совершения мошенничества. Сделано это было для того, чтобы посредством анализа данных элементов полнее уяснить сущность исследуемого преступления, а ведь зная сущность, гораздо легче найти правильные методы реагирования. В результате анализа установлена специфичность механизма мошенничества, заключающаяся в длительном информационном воздействии на потерпевшего, и сделаны выводы относительно возможности практического применения данной особенности. Сформирован типичный портрет мошенника, где не только описаны его личностные качества, но и дана его социальная характеристика как субъекта общественных отношений. Анализ судебной практики и научных работ позволил назвать и систематизировать способы совершения мошенничества.

Типичный план расследования был изложен во второй главе, причем особое внимание уделялось следственным действиям на первоначальном этапе расследования, ибо именно на нем наиболее ярко проявляются особенности расследования мошенничества, поскольку следственные действия направлены на получение «базовых» сведений, создание предпосылок для успешного изучения доказательственной информации на последующем этапе и в этой связи тесно связаны со спецификой каждого из видов мошенничества. В работе нашли отражение непосредственные рекомендации по совершению конкретных следственных действий, адаптированных на оптимальность процесса расследования, уделено внимание тактическим, психологическим и этическим моментам в ходе его проведения. Вскрыты некоторые недостатки в законодательстве, на что обращено особое внимание и предложены варианты исправления ситуации.

В последней главе анализу подверглись возможные действия по профилактике мошенничества, проводимые как непосредственно следователем, так и без его участия. Все изложенные рекомендации заслуживают прав быть рассмотренными, однако относительно радужных перспектив снижения уровня преступности в данной сфере их следует признать утопичными. И дело даже не столько в нереальности рекомендованных действий по профилактике мошенничества, здесь все как раз более чем осуществимо, дело в другом - дело в людях, в их внутренней сущности, то есть в том, что, к сожалению, находится за пределами изучения криминалистики.

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года: текст Кодекса по состоянию на 1 марта 2006 года. - Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2006. - 208 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года: текст Кодекса по состоянию на 28 января 2006 года. - Мн.: Амалфея, 2006. - 384 с.

3. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Республики Беларусь, 9 июля 1999 г. В ред. Закона Республики Беларусь от 16.06.2000 №400/3, от 09.08.2004 №315/3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - №57. - 2/64.

4. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1-2.

5. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1-7.

6. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1-44.

7. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1-55.

8. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1-60.

9. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 61.

10. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1-87.

11. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 94.

12. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 116.

13. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 126.

14. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 155.

15. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 261.

16. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 291.

17. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 313.

18. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 314.

19. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 316.

20. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 409.

21. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 413.

22. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 427.

23. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 504.

24. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 513.

25. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 592.

26. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 596.

27. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 617.

28. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 640.

29. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 644.

30. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 647.

31. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 662.

32. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 674.

33. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 690.

34. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 724.

35. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 852.

36. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 1028.

37. Архив суда Центрального района г. Минска. - 2005 г. - Дело №1 - 1066.

38. Адигамова Г.З., Кузбагарова Е.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты превенции преступлений // Следователь. - 2005. - №4. - С. 40-42.

39. Анненков С.И. Расследование мошенничества. - Саратов: Перспектива, 1992. - 116 с.

40. Антипов В. Составные части планов расследования // Социалистическая законность. - 1979. - №8. - С. 52-53.

41. Атмажитов В.М., Бобров В.Г. Оперативно-розыскные мероприятия: актуальные вопросы теории и практики // Государство и право. - 2005. - №3. - С. 23-31.

42. Баймуратов И.Ю. Криминалистический анализ механизма расследуемого события // Вестник Московского университета. Серия XII. Право. - 2003. - №6. - С. 80-91.

43. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М.: Издательство Московского университета, 1987. - 193 с.

44. Бертовский Л.В., Образцов В.А., Андреев С.В. Использование дезинформации при выявлении и расследовании преступлений // Российский следователь. - 2005. - №8. - С. 2-5.

45. Бушинская М. Признаки противодействия расследованию мошенничества // Закон и право. - 2005. - №12. - С. 37-38.

46. Вандышев В.В. Криминалистическая профилактика в системе криминалистики // Правоведение. - 1982. - №2. - С. 86-90.

47. Васильев А. Тактика отдельных следственных действий // Социалистическая законность. - 1977. - №6. - С. 61-64.

48. Васильев А. Тактический приём - основа следственной тактики // Социалистическая законность. - 1974. - №4. - С. 44-47.

49. Веренчиков И.Р., Гучок А.Е. Криминалистическая структура преступления как основа теории криминалистической профилактики // Право Беларуси. - 2004. - №14. - С. 80-84.

50. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность. - 2004. - №11. - С. 25-27.

51. Гаврилов М., Иванов А. Извлечение и исследование компьютерной информации // Уголовное право. - 2004. - №4. - С. 74-76.

52. Гармаев Ю. Частная криминалистическая методика расследования // Законность. - 2003. - №7. - С. 26-29.

53. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учеб.-практ. пособие для профессорско-препод. состава, аспирантов, студ. юрид. учеб. заведений / Под ред. Р.С. Белкина. - М.: Ассоциация работников правоохранит. органов РФ, 1996. - 122 с.

54. Горленко В. Опыт использования полиграфических обследований в следственной и судебной практике // Следователь. - 2003. - №3. С. 43-45.

55. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика. - М.: Знание, 1983. - 157 с.

56. Ефимов И., Бабаева Э. Недостатки при осмотрах места происшествия // Социалистическая законность. - 1987. - №7. - С. 45-46.

57. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий: практ. пособие. - М.: Приор, 2002. - 33 с.

58. Зеленский М.А. Некоторые особенности проведения допроса при расследовании преступлений, совершаемых группой лиц // Следователь. - 2003. - №6. - С. 29-30.

59. Зуев С.В. Использование результатов цифровой съёмки при предъявлении для опознания // Следователь. - 2003. - №7. - С. 38-39.

60. Иванов Л. Полисистемный анализ личности в уголовном судопроизводстве // Закон и право. - 2005. - №7. - С. 32-37.

61. Индуленс И. Криминалистическая профилактика преступлений и привлечение к ней общественности: Учеб. пособие. - Рига: ЛГУ, 1988. - 99 с.

62. Ищенко Е.П. Криминалистика: краткий курс. - М.: Контракт Инфа-М, 2003. - 302 с.

63. Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. - Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1997. - 168 с.

64. Кабанов П. О псевдонаучных методах раскрытия преступлений // Законность. - 1997. - №1. - С. 31-34.

65. Кабанов П. Риск при расследовании преступлений // Социалистическая законность. - 1989. - №2. - C. 56-58.

66. Казимиров Ю. Осмотр дискет // Следователь. - 2003. - №2. - С. 34-35.

67. Ким Д.В. Следственная ситуация как многомерное явление // Следователь. - 2003. - №9. - С. 33-35.

68. Китаева В.Н. Предъявление для опознания по функциональным признакам и судебная экспертиза // Российский следователь. - 2005. - №3. - С. 2-5.

69. Комиссаров В.И. Правовые и нравственные основы следственной тактики // Вестник Московского университета. Серия XII. Право. - 1976. - №6. - С. 82-88.

70. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение: Учеб. пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 24 с.

71. Костылёва Г.В. Установление механизма совершённого преступления // Следователь. - 2004. - №5. - С. 29-33.

72. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений: курс лекций: учебное пособие для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция» / Ю.В. Гаврилин, Н.Г. Шурхунов. - М., Книжный мир, 2004. - 468 с.

73. Криминалистика: Учеб. пособие / Алексеев Н.С., Бабаева Э.У. и др.; Под ред. Крылова И.Ф. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1976. - 591 с.

74. Криминалистика: Учеб. пособие / Дулов А.В., Грамович Г.И., Лапин А.В. и др.; Под ред. Дулова А.В. - Мн.: НКФ «Экоперспектива», 1996. - 415 с.

75. Криминалистика: Учебник для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция» / Т.С. Волчецкая, В.Я. Колдин и др.; Под ред. Н.П. Яблокова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 716 с.

76. Крылов В.В. История развития приёмов предъявления личности для опознания // Вестник Московского университета. Серия XII. Право. - 2000. - №4. - С. 40-45.

77. Кузьмин С.В. Содержание планирования расследования преступлений // Правоведение. - 2005. - №5. - 164-176.

78. Куликов В.И. Криминалистическое понятие обстановки совершения преступления // Вестник Московского университета. Серия XII. Право. - 1982. - №5. - С. 74-81.

79. Лаврухин С.В. Криминалистическая концепция поведения преступника // Государство и право. - 2004. - №6. - С. 58-65.

80. Лагун Н.И. Криминалистический анализ личности мошенника // Проблемы криминалистики. Сборник научных трудов. - 2005. - №3. - С. 125-130.

81. Лушечкина М.А. Некоторые вопросы изучения личности обвиняемого в целях выбора тактических приёмов допроса // Вестник Московского университета. Серия XII. Право. - 1978. - №2. - С. 80-85.

82. Лушечкина М.А. О направлениях, задачах и понятии криминалистического изучения личности // Вестник Московского университета. Серия XII. Право. - 1999. - №3. - С. 41-49.

83. Мазунин Я.М. Роль тактической операции «задержание» в расследовании деятельности организованных преступных формирований // Российский следователь. - 2004. - №11. - С. 2-5.

84. Макаренко И. Понятие и условия установления психологического контакта с несовершеннолетним обвиняемым // Уголовное право. - 2003. - №1. - С. 85-87.

85. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. - 2003. - №9. - С. 7-9.

86. Нехорошева О. Изъятие компьютерной техники и информации // Законность. - 2004. - №8. - С. 15-18.

87. Николайчук И. Выявление признаков сокрытия преступлений // Законность. - 2000. - №6. - С. 40-42.

88. Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний // Законность. - 2002. - №9. - С. 29-32.

89. Образцов В.А. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанные с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. - Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1985. - 213 с.

90. Романов С.А. Мошенничество в России, или как уберечься от аферистов. - М.: Конец века, 1996. - 124 с.

91. Семенов В.В. Психологические возможности распознавания ложности показаний // Российский следователь. - 2003. - №9. - С. 3-6.

92. Скичко О.Ю. Нравственные основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших // Российский следователь. - 2005. №9. - С. 2-4.

93. Скрипелёва Н.А. О некоторых причинах совершения ошибок при производстве экспертиз и возможностях их предотвращения // Российский следователь. - 2003. - №3. - С. 6-8.

94. Соловьев А. Криминалистический анализ показаний // Социалистическая законность. - 1979. - №11. - С. 48-49.

95. Соловьёв А.Б. Как организовать расследование: Учебно-методическое пособие. - М.: Юрлитерформ, 2000. - 84 с.

96. Соловьев А., Токарева М. Предъявление доказательств на допросе // Социалистическая законность. - 1972. - №9. - С. 42-44.

97. Статкус В. Раскрытие серийных преступлений по способу их совершения // Российская юстиция. - 2003. - №11. - С. 56-58.

98. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов и др.; Под ред. В.М. Хомича. - Мн.: Тесей, 2002. - 496 с.

99. Хижняк Д.С. Проблемы внедрения когнитивного интервью в отечественную практику расследования // Следователь. - 2004. - №4. - С. 25-26.

100. Хлус А.М. Криминалистика: курс лекций. Часть II. - Мн.: ИСЗ, 2002. - 111 с.

101. Холодный Ю.И. Применение полиграфа в России: современный уровень и перспективы развития // Российский следователь. - 2003. - №10. - С. 2-4.

102. Ценова Т.Л., Гусев А.В. Допрос обвиняемого по делам о коммерческом мошенничестве // Закон и право. - 2004. - №3. - С. 46-48.

103. Центров Е.Е. Пределы и методы использования информации следователем при допросе // Вестник Московского университета. Серия XII. Право. - 1979. - №5. - С. 10-17.

104. Чебуренков А.А. Виды поведения подозреваемого и обвиняемого, подтверждающие его причастность к преступлению // Следователь. - 2004. - №4. - С. 27-30.

105. Челышева О.В. Место приёмов и методов деятельности следователя в механизме расследования // Правоведение. - 2003. - №1. - С. 162-169.

106. Чечетин А. О понятии розыскных мер в новом УПК РФ // Уголовное право. - 2004. - №1. - С. 96-97.

107. Чибиков В. Нестандартные методы расследования преступлений // Социалистическая законность. - 1990. - №11. - С. 64-65.

108. Чулахов В.Н. Навыки и привычки преступника и потерпевшего как элементы криминалистической характеристики преступления // Закон и право. - 2004. - №2. - С 30-33.

109. Шмонин А.В. Соотношение криминалистической характеристики преступлений с другими смежными криминалистическими категориями // Следователь. - 2005. - №6. - С. 24-30.

110. Якушин С.Ю. Тактические средства расследования преступлений: понятие и соотношение // Российский следователь. - 2004. - №10. - С. 4-6.

Размещено на Allbest.ru