В.Н. Рябчук, высказывая противоположную позицию, приводит следующий пример: «если субъект во время войны осуществляет взрыв моста в тылу российских войск с целью помочь военным усилиям противника, то состав государственной измены в действиях виновного (в совокупности с составом диверсии) будет только в том случае, когда он состоит в сговоре с неприятелем. Если же виновный действует самостоятельно, не вступая в такой сговор, его деяние должно квалифицироваться как диверсия по статье 281 УК РФ без ссылки на статью 275 УК РФ» См. Кулев, А. Г. Государственная измена в форме иного оказания помощи / А. Г. Кулев // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - 2008. - N 2. - Стр. 225-226. Представляется, что данная точка зрения нуждается в уточнении. Если виновный имел достаточные основания полагать, что именно через этот мост, в определенный период времени будут проходить вражеские войска, и он, имея умысел на оказание им помощи, производит врыв, то в его действиях мы усматриваем признаки государственной измены в форме иного оказания помощи даже при отсутствии сговора с неприятелем. В том случае, когда помощь носит не конкретизированный характер: виновный, осуществляя взрыв, надеется на то, что когда-нибудь, возможно в этом месте проследуют иностранные войска, в его действиях состав государственной измены отсутствует. Следовательно, вопрос о привлечении лица по ст. 275 УК должен решаться в зависимости от того, насколько полно он осознает развитие причинной связи между своей помощью и тем как реально этим может воспользоваться противник. В каждой конкретной ситуации решение должно приниматься судом с учетом всех обстоятельств дела.

Дискуссионным в науке уголовного права является вопрос о моменте окончания государственной измены, которая совершается в форме иного оказания помощи. Как уже было отмечено, данная форма является сутью измены и включает в себя самые разнообразные деяния. Например: предоставление убежища иностранному агенту, подбор явочных мест, предоставление технического оборудования, устранение препятствий в осуществлении шпионских действий, вербовка других лиц и т.д.

Одни ученые полагают, что иное оказание помощи окончено с момента фактического оказание последней. Совершенно иную позицию занял В.Н. Рябчук. Автор полагает, что государственная измена в анализируемой форме окончена с момента вступления гражданина РФ в преступный сговор с представителями иностранного «адресата» об оказании последнему помощи в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России. Ученый приводит следующие доводы: сам сговор с «адресатом» уже является реализацией действий по оказанию помощи; дача согласия на поддержание с ним криминальной связи уже являются фактическим оказанием ему помощи в проведении враждебной деятельности; дача согласия российским гражданином на участие во враждебной деятельности против нашей страны усиливает иностранного «адресата», придает ему уверенность в успешности подрывной работы, побуждает его к дальнейшим шагам в развертывании этой деятельности. Там же. Стр. 225-226 Мне представляется, что в вышеуказанной аргументации произошло смешение двух понятий: «сговор на оказание помощи в будущем» и собственно «помощь». В момент договоренности о последующей совместной преступной деятельности никакой помощи еще не происходит. Субъекты просто обговаривают условия ее реализации в дальнейшем. Несомненно, что в момент самого соглашения иностранная сторона заручилась поддержкой со стороны российского гражданина, что определенным образом стимулирует ее к дальнейшей враждебной деятельности против России, однако никакого содействия этой стороне гражданин еще не оказал.

Исходя из сказанного, полагаю, что в момент вступления в сговор речь должна идти не об оконченном составе государственной измене, а о приготовлении к ней. Такой подход напрямую вытекает из ч. 1 ст. 30 УК, в соответствие с которой, приготовлением к преступлению признается сговор на совершение преступления.

Несмотря на это, В.Н. Рябчук утверждает, что «вступление субъекта в сговор с иностранными «адресатами» об оказании помощи в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации нельзя рассматривать как приготовление к государственной измене, так как эти «адресаты» уже проводят указанную враждебную деятельность, о чем свидетельствует, по крайней мере, сам факт заключения ими такого сговора. Присоединение субъекта к уже проводимой деятельности не может рассматриваться как создание условий для будущего преступления» Там же. Стр. 225-226.

Думается, что представленные аргументы являются неубедительными. В ст. 275 УК устанавливается уголовная ответственность, не за присоединение к проведению враждебной деятельности, а за оказание помощи в ее осуществлении, что, на мой взгляд, совершенно разные вещи. Присоединиться к деятельности еще не означает оказать ей помощь.

2.2 Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона государственной измены характеризуется прямым умыслом, т. е. виновный сознает общественно опасный характер своих действий и желает их осуществить. Подлежит установлению направленность умысла - нанести ущерб внешней безопасности России.

Мотивация преступных действий может быть самая разная - от корысти до ненависти к конституционному строю России, националистические или экстремистские убеждения. Мотив преступной деятельности, не влияя на квалификацию, должен учитываться при назначении меры наказания.

Субъективная сторона выдачи государственной тайны характеризуется виной в форме прямого умысла. В содержание умысла входит сознание, что сведения, передаваемые иностранному государству, составляют государственную тайну, что адресат является представителем иностранного государства, его спецслужб или иных официальных органов и что сведения могут быть использованы в ущерб внешней безопасности России. Субъект при этом желает, чтобы сведения, составляющие государственную тайну, стали достоянием иностранного государства.

Мотивы и цели государственной измены могут быть разнообразными (корыстные, политические, националистические, трусость и малодушие и т.д.). Они не влияют на квалификацию, но подлежат обязательному установлению, поскольку значимы для определения меры ответственности и наказания виновного.

Последнее дело, связанное с продажей картографических материалов, составляющих государственную тайну, Московский окружной военный суд рассматривал 29 октября 2009 г. Начальник координационной части одной из войсковых частей Военно-топографического управления Генштаба Вооруженных сил РФ подполковник Эдуард Шильников за продажу копий секретных карт получил три года условно.

Согласно выводам следствия, Шильников, предварительно договорившись с преподавателем Государственного университета землеустройства, в течение 2007?2008 годов передал ей 49 секретных копий карт Министерства обороны РФ, которые она впоследствии использовала в своей преподавательской деятельности, а также передавала коммерческим структурам. Суд установил, что военнослужащий делал это, не преследуя цели государственной измены, он «желал лишь улучшить свое материальное положение». По данным следствия, за одну копию карты офицер получал по 500 рублей Статья Марии Ивановой «Договор по госизмене» - www.vz.ru.

Субъектом государственной измены может быть только гражданин РФ. Иностранцы и лица без гражданства не подлежат ответственности по этой статье, так как они не могут совершить измену государству, гражданами которого не являются. Лица, пользующиеся дипломатическим иммунитетом несут ответственность по ст. 276 УК «шпионаж». В отношении таких лиц в соответствии с нормами международного права действует правило объявления персонами нон грата и выдворения из страны. Так, был выдворен из страны сотрудник посольства Южной Корей Уо Сои У, занимавшийся шпионажем и завербовавший сотрудника МИДа России См.: Российская газета. 1998. 29 июля. Также была объявлена персоной нон грата атташе посольства США г-жа Петерсон.

В ч. 2 ст. 62 Конституции РФ установлено, что наличие гражданства другого государства не освобождает гражданина РФ от его обязанностей, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором. Поэтому шпионаж, совершенный лицом, являющимся одновременно гражданином России и другого государства (бипатридом), влечет ответственность за государственную измену.

ГЛАВА 3 ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИЗМЕНУ

3.1 Разграничение государственной измены от шпионажа

Необходимо отличать такое преступление, как государственная измена от других, смежных преступлений, среди которых выделяют шпионаж.

Ст. 276 УК РФ дает следующее определение шпионажа:

«Передача, а равно собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, если эти деяния совершены иностранным гражданином или лицом без гражданства».

Как и государственная измена, шпионаж представляет собой посягательство на внешнюю безопасность государства. Однако, если при государственной измене деяние осуществляется как бы изнутри - гражданином России, то шпионаж, предусмотренный ст. 276 УК РФ, совершают только иностранные граждане и несколько реже - лица без гражданства.

Предметом шпионажа являются те же сведения, что и при государственной измене - это:

1) сведения, содержащие государственную тайну,

2) иные сведения при определенных, указанных в ст. 276 УК РФ обстоятельствах.

Сведения, составляющие государственную тайну, характеризуются следующими признаками: имеют важное значение для безопасности России; содержатся в определенных носителях; подлежат засекречиванию; перечень их устанавливается правовыми актами; могут содержаться в строго определенных законом областях.

С объективной стороны шпионаж (так же, как и шпионаж при государственной измене) совершается путем передачи, а равно собирания, похищения и хранения с целью передачи указанных в ст. 276 УК РФ сведений.

Передача - это сообщение любым способом сведений адресанту; собирание - действия, направленные на получение интересующей субъекта информации; похищение - незаконное изъятие документов или предметов, содержащих или являющихся носителями интересующей субъекта информации; хранение - временное обладание указанными выше документами или предметами. Чаще всего хранение осуществляется лицом, собирающим или похищающим сведения, содержащие государственную тайну. В отдельных случаях хранение может осуществляться лицом, не собиравшим и не похищавшим эти сведения

Из всех способов совершения шпионажа наибольшую опасность представляет передача сведений иностранному государству, иностранной организации либо их представителям для использования в ущерб внешней безопасности России. Собирание, похищение и хранение сведений по существу являются подготовительной деятельностью к передаче. Однако, учитывая повышенную степень опасности рассматриваемого деяния, законодатель счел их оконченным преступлением. Андриченко Л.В., Вишняков В.Г., Гравина А.Л. и др. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ / Л.В. Андиченко, В.Г. Вишняков, А.Л. Гравина // Журнал российского права. 2005. № 2. Стр. 11-17.

Если речь идет об иных сведениях, а не о сведениях, содержащих государственную тайну, объективная сторона предполагает только их собирание и передачу. Это могут быть любые сведения, однако их собирание и передача рассматриваются как шпионаж при условии, что они собираются и (или) передаются, во-первых, по заданию иностранной разведки, и, во-вторых, для использования в ущерб внешней безопасности России. Отсутствие одного из этих признаков исключает возможность рассматривать такое деяние как шпионаж. Собирание и передача таких сведений чаще совершаются российскими гражданами нежели иностранцами и рассматриваются тогда при наличии указанных условий как государственная измена в форме шпионажа.

С субъективной стороны шпионаж может быть совершен только с прямым умыслом. Субъект сознает характер собираемых, похищаемых, хранимых с целью передачи сведений, особенности адресата передачи и желает передать эти сведения данному адресату. При собирании, похищении и хранении сведений, содержащих государственную тайну, обязательным признаком состава шпионажа должна быть цель передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением, что цель шпионажа не является обязательным его признаком.

В отношении второго вида шпионажа (собирание и передача иных сведений) высказывалось мнение о наличии специальной цели - использование собираемых или передаваемых сведений в ущерб внешней безопасности России. Более правильным представляется мнение, согласно которому достаточно осознания предназначения сведений для использования в ущерб внешней безопасности России.

При шпионаже второго вида осознанность того, что сбор и передача иных сведений осуществляются по заданию иностранной разведки и для использования их в ущерб внешней безопасности России, должна включаться, по моему мнению, в понятие прямого умысла как осознанность опасности и характера действия. Признавать же этот вид шпионажа только при наличии специальной цели использования в ущерб внешней безопасности России - означает значительное ограничение рассматриваемого состава преступления.

На квалификацию шпионажа не влияют мотивы преступления. Они могут быть личными, корыстными, политическими, националистическими и др.

Субъект шпионажа, предусмотренного ст. 276 УК РФ, - только иностранный гражданин или лицо без гражданства. Совершение таких действий гражданином России, как уже отмечалось, влечет квалификацию по ст. 275 УК РФ за государственную измену.

В ситуации, когда шпионажем против России занимаются иностранные граждане, имеющие дипломатический статус или иной иммунитет от уголовной ответственности (например, главы дипломатических представительств, члены представительств, имеющие дипломатический ранг, и члены их семей, если последние не являются гражданами государства пребывания, а также главы государств, правительств, главы внешнеполитических ведомств государств, члены персонала дипломатического представительства, осуществляющие административно-техническое обслуживание представительства, члены их семей, проживающие вместе с указанными лицами, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, и другие лица, которые пользуются иммунитетом согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации), согласно ч. 4 ст. 11 УК РФ вопрос об их уголовной ответственности разрешается в соответствии с нормами международного права. Таких лиц нельзя привлечь к ответственности по УК РФ без их согласия или согласия страны или организации, которую они представляют. Поэтому с учетом сложившейся международной практики обладающие иммунитетом иностранные шпионы объявляются персоной нон грата и подлежат выдворению за пределы Российской Федерации. Лишение их дипломатического статуса дает основание Российской Федерации требовать выдачи указанных лиц для осуществления правосудия по российским законам.

В последние годы увеличивается число граждан России, обладающих двойным гражданством. В случаях совершения таким гражданином шпионажа вопрос о квалификации его действий по ст. 275 или ст. 276 УК РФ решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, того, гражданином какого государства он считает себя в первую очередь, где живет большее время года, где работает, где проживает семья и т.д. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Справочно правовая система «Гарант»

На мой взгляд, неправильной является рекомендация некоторых авторов, предлагающих квалифицировать случай совершения шпионажа лицом с двойным гражданством (одно из них - гражданство России) одновременно по совокупности ст. 275 и ст. 276 УК. Такая рекомендация противоречит принципу справедливости: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ст. 6 УК РФ).

По совокупности преступлений должны нести ответственность, например шпионы, нелегально заброшенные через государственную границу (приготовление к шпионажу и незаконное пересечение государственной границы), за убийство или причинение вреда здоровью лицам, задерживающим шпиона, шпионы, осуществляющие помимо сбора сведений и диверсионные акты, и т.п.

Согласно примечанию к ст. 275 УК РФ лица, совершившие преступление, предусмотренное ст. 276 УК РФ, освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовали предотвращению дальнейшего ущерба интересам России и если в их действиях не содержится иного состава преступления.

3.2 Условия освобождения от уголовной ответственности

В примечании говорится о предотвращении дальнейшего ущерба интересам России, следовательно, какой-то ущерб уже может быть причинен. В качестве условия освобождения от ответственности требуется сочетание двух обстоятельств: 1) добровольность действий виновного; 2) своевременность таких действий. Добровольными следует признавать действия лица, совершенные по собственной инициативе, хотя бы и по совету близких. Так, если задержанный по подозрению в сотрудничестве с иностранной разведкой на допросе расскажет о своем преступлении, его чистосердечное признание нельзя считать добровольным сообщением.

Некоторые авторы считают, что добровольным следует признавать сообщение в органы власти, если лицу «стало известно о производстве следственных или оперативных действий». С. В. Дьяков же считает подобное заявление вынужденным, когда фактически создается невозможность продолжения преступной деятельности Дьяков С. В. «Государственные преступления и государственная преступность». Москва, 1999. Стр.32.

Своевременность предполагает сообщение, сделанное в начале преступной деятельности, когда интересам Российской Федерации еще не был причинен значительный ущерб.

В случае явки с повинной после длительного сотрудничества с иностранными спецслужбами и причинения значительного ущерба России действует не примечание к ст. 275 УК, а п. «и» ч.1 ст. 61 УК (обстоятельство, смягчающее наказание).

Однако, этот вопрос, вызывающий различное толкование, должен быть более четко решен в законодательном порядке Мозяков В.В. «Комментарий к Уголовному кодексу РФ». Москва, 2003. Стр. 667..

Поощрительная норма, предусмотренная примечанием к ст. 275 УК, направлена на предотвращение большего вреда государственной безопасности Российской Федерации и создает важный стимул для того, чтобы прервать преступную деятельность, предотвратить причинение ущерба Российской Федерации, оказать помощь правоохранительным органам России в борьбе с враждебной деятельностью иностранных спецслужб.

«Иное» способствование предотвращению ущерба интересам России как альтернативное основание освобождения от ответственности за государственную измену, как правило, имеет место после соответствующего сообщения о совершенном преступлении. Оно может выражаться в изобличении соучастников, раскрытии каналов связи с иностранными спецслужбами, перевербовке и т.д.

Юридическое содержание ст. 275 УК РФ не в полном объеме удовлетворяет применяемость закона по защите России от угроз по нанесению ущерба ее обороноспособности, так как толкование данной статьи принципиально исключает ряд возможностей, которые по сути, а также по логической и реальной вероятности, могут быть использованы для нанесения ущерба внешней безопасности России, а также нанести ущерб обороноспособности. Ведь лаконичное толкование как: «иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ», - это, объективно, должно быть обязательно связано с установлением контакта (связи) между гражданином России и иностранным представителем и т.д. и также получением гражданином России задания от последних по проведению какой-либо враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России. Такая связь в реальности может быть настолько законспирированной и неявной, что и создает, конечно, титанические трудности и сложности в противостоянии такому специфическому преступлению Чучаев А.И. «Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ». Москва, 2005. Стр. 635.

Поэтому для работы по данному виду преступления юрист должен располагать большим объемом всесторонних знаний и навыков, а также незаурядным интеллектом, непоколебимыми принципами и огромной силой воли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сильное государство во все времена характеризовалось крепкой основой конституционного строя и обеспеченной безопасностью. Защита государства, органов власти, установленной политической и экономической системы является приоритетной задачей любого уголовного законодательства.

Преступления, посягающие на основы государственного устройства, на внешнюю (и внутреннюю) безопасность страны, всегда рассматривались как особо опасные.

В Российской империи до 1917 г. действовало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. и Уголовное уложение 1909 г., введенное в действие частично. В этих законах было уделено значительное место преступлениям против верховной власти и безопасности государства. Предусматривались преступления против императора (посягательства на жизнь и здоровье, оскорбление), наследника, императрицы, членов императорского дома, государственная измена, заключающаяся в создании смуты, собирании данных, являющихся военными секретами, создании незаконных обществ, преследующих преступные цели, публичном распространении или произнесении речей, «возбуждающих к учинению бунтовщического или изменнического деяния, к ниспровержению существующего в государстве общественного строя… вражду между отдельными частями или классами населения, между сословиями или между работодателями и работниками», и др.

После свержения монархии в России и создания советского социалистического государства были отменены царские законы и принимались отдельные уголовные законы, направленные на борьбу с «контрреволюционной деятельностью». Это были отдельные декреты.

В настоящее время в России продолжается формирование правового государства, которое предполагает защиту личности, общества и государства.

Уголовный кодекс РФ изменил приоритеты охраны. На первое место он поставил защиту интересов личности. Триада - «личность, общество, государство» как конституционные приоритеты, - теперь полностью воспринята уголовным законодательством. Например, Особенная часть нашего УК 1996 г. начинается не с государственных преступлений, как это было в кодексе 1960 года, а с преступлений против личности. Российское законодательство о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства стало более универсальным, значительно сузилась сфера правового регулирования.

Вместо семи форм измены Родине осталось три формы государственной измены: шпионаж, выдача государственной тайны, иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы не являются формами измены Родине. Не они образуют сущность измены, а то, ради чего эти деяния совершаются. Поэтому Конституционный суд в 1995 году, еще раньше, чем появился новый УК, исключил эти две формы измены. Заговор с целью захвата власти раньше не вписывался в понимание государственной измены потому, что объектом в данном преступлении является внешняя безопасность. Заговор же с целью захвата власти связан с посягательством на внутреннюю безопасность. Изменилось название статьи: вместо измена Родине - государственная измена. Раньше считалось, что, «измена Родине» несет на себе эмоциональную окраску, а «государственная измена» звучит более нейтрально.

Новое законодательство о государственной измене и шпионаже более универсально, более адекватно происшедшим изменениям, лишено прежних противоречий. Например, выдержано единообразие в понимании адресата, на которого «работает» изменник. Теперь по всем трем формам государственной измены - один адресат: иностранное государство, иностранная организация или их представители. При этом лицо несет ответственность за проведение шпионской деятельности, независимо от того, имело оно доступ к сведениям, содержащим государственную тайну, или нет

С правовой точки зрения, в целях предупреждения роста преступлений против государственной власти, в том числе государственной измены и шпионажа, необходимо постоянное совершенствование действующего законодательства в данной сфере отношений.

В процессе исследования объективной стороны государственной измены был выявлен ряд законодательно-технических недостатков, в связи с чем предлагается следующее:

1) для устранения пробела в уголовно-правовом регулировании в диспозициях ст. 275 и ст. 276 УК следует в качестве адресатов государственной измены, помимо иностранного государства, указать на то, что таковыми являются и иные субъекты международного права. К иным субъектам международного права относятся международные организации, государственно-подобные образования, нации и народы, борющиеся за самоопределение;

2) в нормах ст. 275 и ст. 276 УК словосочетание «…иностранному государству, иностранной организации или их представителям» заменить словосочетанием «представителю иностранного государства, иного субъекта международного права или иностранной организации». Поскольку в реальности лицо, которое совершает государственную измену или шпионаж, вступая в преступную связь с иностранным государством, иным субъектом международного права или иностранной организацией, во всех случаях действует через их представителей;

3) исключить из ст. 276 УК такую форму объективной стороны шпионажа как похищение сведений, составляющих государственную тайну, поскольку похищение является разновидностью собирания;

4) унифицировать объективную сторону двух видов шпионажа. В частности, нужно предусмотреть уголовную ответственность за хранение иных, не составляющих государственную тайну сведений, если это деяние совершается в целях передачи представителю иностранного государства, иному субъекту международного права или иностранной организации. Кроме того, следует исключить указание на то, что передача, собирание иных сведений производятся по заданию иностранной разведки, закрепив, тем самым, что эти действия могут совершаться и по инициативе самого передающего или собирающего такие сведения в целях передачи иностранному государству, иному субъекту международного права или иностранной организации.

В отличие от некоторых авторов я положительно отношусь к использованию в ст. 275 УК термина «государственная измена». Он точно передает сущность рассматриваемого посягательства и имеет историческую преемственность.

В примечание к ст. 275 УК предлагаю внести следующие изменения:

1) отказаться от употребления в примечании слова «дальнейшего». Тем самым, при выполнении соответствующих условий, лицо будет подлежать освобождению от ответственности и в том случае, если своими действиями оно способствовало ненаступлению как возможных негативных последствий для государства, так и предотвращению уже наступивших;

2) исключить положение о том, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Иначе может показаться, что, если в деяниях лица содержится признаки иного состава преступления, то оно не подлежит освобождению ни за одно преступление. Вместо этого необходимо установить, что при выполнении всех условий освобождения, указанных в примечании, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

И исторический, и зарубежный опыт свидетельствует о том, что гражданин своего государства никогда не считался шпионом. Он лишь может подлежать ответственности за государственную измену в форме шпионажа.

Из истории видно, что врагов государства щадить нельзя ни при каких условиях, какие бы они должности не занимали, и какие регалии не носили, какими бы идеями не руководствовались.

История знает примеры манипулирование врагами правителей самых сильных держав, что и в основном приводило к их (государства) уничтожению. И насколько граждане способны, отделяя истину от мишуры, спрашивать со своей власти за дела ее, отражает моральный дух и самоуважения нации. Дело каждого гражданина защищать Государство от врагов внутренних и внешних согласно собственной Конституции.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993г.- № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 23 декабря 2010 года). - М.: Эксмо, 2010 г. - 144 с.

3. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ (в ред. от 28.06.2009) // Справочно правовая система «Гарант»

4. О государственной тайне: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 (с изменениями от 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 1 декабря 2007 г., 18 июля 2009 г., 15 ноября 2010 г.) // Справочно правовая система «Гарант»

5. Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне: Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 (с изменениями от 24 января 1998 г., 6 июня, 10 сентября 2001 г., 29 мая 2002 г., 3 марта 2005 г., 11 февраля 2006 г., 24 декабря 2007 г., 8, 30 апреля, 28 июля, 6 сентября 2008 г., 18 мая, 10 июня, 30 сентября 2009 г., 10 декабря 2010 г.) // Справочно правовая система «Гарант»

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова»

7. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финкеля Моисея Зусмановича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»

8. Андриченко Л.В., Вишняков В.Г., Гравина А.Л. и др. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ / Л.В. Андиченко, В.Г. Вишняков, А.Л. Гравина // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 11-17.

9. Артемов А.Ю. Анализ уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 Учебник / Отв. ред. Е. П. Сергеева - М. История 2005г. С. 574

10. Алеров А.С. Становление органов госбезопасности в СССР История/ Отв. ред. В.Д. Миронов - М Алмаз. 2006. С. 368

11. Апрелев В.Д. Примерный УК США Учебник / гл.ред. Ченков В.Д. - М. Исток 2008 г. С.390

12. Артюхов Л.С. Конституция США 17 сентября 1787 г. Учебник /Отв.ред. Репях А.Д - М. Право2008 г. С. 370

13. Большая Российская энциклопедия том 1 Энциклопедии / Отв. ред. Е. А. Суманов. - М. Магнит 2006 г. С. 307

14. Варенгер Л.Г. Уголовный закон Великобритании вчера и сегодня. Иностранное Право Учебник / Отв. ред. Доменюк В.М. - М. Наука 2007 г. С. 290

15. Дьяков С. В. «Государственные преступления и государственная преступность». Москва, 1999.

16. Иванов. История права Российского Учебник / Отв. ред. И.А. Емельянов. СПб История 2006. С. 168

17. «Известия» от 7 декабря 2000 года

18. Карл Марс Собрание сочинения. Том. 67 Знамя / Отв. ред. С.Д. Смирнова. - М. Политика 1985 г. стр.379

19. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 960

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - «Проспект», 2010 г. С. 883

21. Красиков П.Н. История создания советских законов.. Наука / Отв. ред. А. Д. Женов - М. Политработник 1985 г. С. 298

22. Краснов В.Л.УК РСФСР г.. Право / Отв. ред. П.Д. Петров - М. Советский закон 1963 С. 138

23. Кринец А.И. История Русской Правды. Учебник / Отв. ред. Е. А.Суханов. - СПб.: Издательство Наука. 2008 г. С. 167

24. Кронен Н.С. Вторя мировая война в Европе. Худ. Лит./гл.ред. Артемьев Д.С. - П. Арена 2005 г. С. 390

25. Крутиков Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть. Учебное пособие. М., 2002. С. 352

26. Кулев, А. Г. Государственная измена в форме иного оказания помощи / А. Г. Кулев // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - 2008. - N 2. - С. 225-226

27. Мамонов В.В. Понятие и место национальной безопасности в системе конституционного строя России / В.В. Мамонов // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 17-21

28. Миронов М.П. Шпионаж против России. Худ. литер./ Ред. В. П. Одамов - М. Армада.2007г. С. 208

29. Мозяков В.В. «Комментарий к Уголовному кодексу РФ». Москва, 2003. С. 667.

30. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В.В. Лазарев. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 2001. С. 883

31. Нефтев О.С. Англия и ее законы. Энциклопедия/ Отв.ред. Прокофьев А.Д. - М. Ветер. 2007 г. С. 400

32. Пирогов С.Д. Право и время Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М. Алмаз 2006 г. С. 389

33. Полное собрание сочинения В.И. Ленина. Политиздат / Отв. ред. С.Ю. Викторов - М. Политика КПСС 1987. С. 289

34. Полянский Н.Н. «Уголовное право и уголовный суд Англии» Иностранное Право Учебник/Отв. ред. Рогожин В.М. - М. Мысль. 2008 г. С. 387

35. Принов И.Г. Современная разведка Наука/Гл. ред. Выгодов Е.С. - М. Алмаз 20007 г. С. 405

36. Ратников Д.М. Разведка и контрразведка в Российской империи Научная литер./Ред. Ю.А. Агонов М.Жизнь 2005 г. С. 260

37. «Российская газета» от 29 июля 1998 года.

38. Семенов В.П. УК Франции вчера и сегодня. Закон / Отв. ред. Вадец Д.С. - М. Мысль 2008 г. С. 290

39. Серебренниковой А. В. УК Швейцарии Учебник /Отв. ред. Валер А.Д. - М. Юридический центр Пресс, 2002 г. С. 275

40. Скеров Д.Л УК ФРГ Наука/ Отв.ред. Громов Д.М. - М. Право 2007г. С. 506

41. Смирнов В.П. УК Великобритании вчера и сегодня. Иностранное Право Учебник/Отв. ред. Рогожин В.М. - М. Мысль 2008 г. С. 376

42. Стариков А.Р.« Февраль 1917: Революция или спецоперация?» Худ. литер./Отв. ред. А.В. Амиров. - СПб Питер. 2008 г. С. 37-39

43. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: Учебное пособие / Под ред. проф. З. М. Черниловского. Сост. В. Н. Садиков. - М., 2007 С. 159

44. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: Учебное пособие / Под ред. проф. З. М. Черниловского. Сост. В. Н. Садиков. - М., 2008. С. 156

45. Чучаев А.И. «Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ». Москва, 2005. С. 635

46. Штамм С.И., Исследование Соборное Уложение 1649 года Наука / отв. ред. С.А. Смирена - М. Право 2007г. С. 209

Размещено на Allbest.ru