Уголовно-правовое значение экспертизы в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Оценка доказательств и значение экспертизы в уголовном процессе

1.1 Понятие оценки доказательств

1.2 Доказательственное значение экспертизы в уголовном процессе

2. Уголовно-правовое значение оценки заключения эксперта

2.1 Оценка заключения экспертизы в суде

2.2 Оценка заключения экспертизы в суде присяжных

Заключение

Библиографический список

Введение

Цели и задачи уголовно-процессуальной деятельности в концентрированном виде сформулированы в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ). Ими являются: быстрое и полное раскрытие преступлений, полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности, и осужден.

Целью уголовно - процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. Не абсолютной истины, ибо достичь ее невозможно, не относительной, ибо это повлечет нарушение прав участников процесса, другие нежелательные последствия, а истины объективной. Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность, «Установить истину в уголовном процессе, означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности».

Такой подход позволил бы сориентировать органы расследования на принятии исчерпывающих мер по установлению объективной истины, а не довольствоваться формальным закреплением тех обстоятельств преступления, которые освещают потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, если имеются данные о совершении преступления при иных обстоятельствах. Это способствовало бы исключению случаев фальсификации доказательств, оговоров и самооговоров - распространенных причин постановления неправосудных приговоров.

Для установления истины, иногда требуется заключение профессионала, чтобы полно и обстоятельно рассмотреть и оценить все факты, фигурирующие в деле. Именно для этой цели в зал судебного заседания приглашается эксперт.

Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст. 196 УПК РФ, проведение экспертизы обязательно:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Тема работы "Оценка заключения экспертизы" выбрана, чтобы на практике выяснить, как и по каким критериям оцениваются материалы экспертизы судьями и присяжными заседателями. В процессе работы были изучены работы таких авторов как Л. Уразгальдиева, П. Лупинской, С. Насонова, А. Смородиновой, В. Соловьева, а также нормативно-правовая база и статьи периодических изданий.

Оценка заключения экспертизы на взгляд автора курсовой работы, является актуальной проблемой, т.к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности как со стороны отечественных, так и зарубежных исследователей.

Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, оплачивает все расходы, связанные с производством экспертизы, то эксперт находится в полной зависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение объективность наемного эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица, имеющие достаточные средства, для представителей неимущего класса экспертиза недосягаема.

В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства. Так, в уголовном процессе Англии и США эксперт считается «сведущим свидетелем».

Изъятые на месте совершения преступления: предметы, вещи, следы (отпечатки пальцев, пятна крови, следы обуви), являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того, чтобы они стали вещественными доказательствами, служащими для получения наиболее полной картины совершения преступления и обличения или оправдания лица, которому предъявляется обвинение в совершении преступления, необходимо соблюсти нормы Уголовно-процессуального закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, следов и провести их исследование. Все эти действия фиксируются в заключение эксперта.

Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные черты и особенности, которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства.

Существует определенная последовательность составления заключения эксперта и его оценка. Все действия в отношении заключения эксперта регламентированы законодательством.

Автору курсовой работы бы хотелось более подробно раскрыть в своей работе вопросы, возникающие в процессе изучения этой темы, в связи с этим, ставились следующие задачи:

- раскрыть понятие оценки доказательств;

- сформулировать доказательственное значение экспертизы в уголовном процессе;

- проанализировать оценку заключения экспертизы в суде;

- выявить особенности оценки заключения экспертизы в суде присяжных.

При написании работы автор использовал общеправовые и специальные методы научного исследования, такие как, анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, социологический и другие.

Курсовая работа состоит из двух глав и четырех параграфов, введения, заключения и библиографического списка.

1. Оценка доказательств и значение экспертизы в уголовном процессе

1.1 Понятие оценки доказательств

Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона.

Понимание основных принципов и содержания оценки доказательств в уголовном процессе возможно лишь на основе исторического подхода к этой проблеме. Истории известны различные системы оценки доказательств, отличающиеся друг от друга методологией познания в суде.

В уголовном процессе обвинительного типа спор между обвинителем и потерпевшим решался посредством поединка, испытания водой, огнем и т.д. Считалось, что истина исходит от бога, поэтому представление и оценка доказательств (в современном их понимании) в подтверждение или оправдание существа обвинения, как правило, не допускались. Оценка доказательств была ограничена рассмотрением сведений, указывающих на соблюдение внешней процедуры соответствующего испытания, и истолкованием нарушений этой процедуры в пользу соответствующей стороны.

На смену этому порядку приходит система формальных или легальных, т.е. установленных законом, доказательств.

Эта система развилась из средневекового (розыскного) пыточного процесса, когда признание обвиняемого, данное под пыткой, считалось совершенным доказательством, достаточным для осуждения. Если же обвиняемый выдерживал пытку, то его признавали невиновным (жестокость пыток сводила такую возможность к минимуму).

В дальнейшем, после того как пытки были формально отменены, признание обвиняемого по-прежнему считалось совершенным доказательством, но к нему стали приравнивать согласующиеся между собой показания двух заслуживающих доверия свидетелей или даже одного свидетеля, если он был отцом обвиняемого, и другие доказательства. Постепенно развилась сложная система количественной оценки «веса» доказательств, заранее устанавливаемого законом. Ценность каждого доказательства определялась дробью (1/2, 1/4, 1/8), т.е. какой-то частью «совершенного» доказательства (признания обвиняемого). Оценка доказательств судом состояла в том, чтобы проверить соблюдение внешней процедуры их получения, определить на основе закона ценность каждого доказательства в отдельности и их совокупности. Если результат составлял «совершенное» доказательство или превышал его, то суд обязан был вынести обвинительный приговор. Если же результат оказывался меньшим, то обвиняемый оставался «под подозрением» или оправдывался.

Принятые этой системой «критерии» достаточности доказательств для установления истины оказались произвольными, их применение во многих случаях противоречило здравому смыслу, обстоятельствам дела, влекло многочисленные судебные ошибки и насаждало среди судей казенный формализм. Система формальных доказательств заменила произвол отдельных судей произволом законодателя. В результате суд лишь формально подводил под указанные в законе признаки доказательства, имеющиеся в деле, не вдаваясь в их оценку по существу.

Период буржуазных революций знаменовал собой переход от системы формальных доказательств к провозглашению принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей.

Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей возник одновременно с судом присяжных. Приведение доказательств для обоснования вердикта не входит в обязанность присяжных, поэтому внутреннее судейское убеждение трактовалось с субъективистских позиций, как веление разума, «выражение народной совести» и т.д.

В то же время в англо-американском уголовном процессе имелось обилие правил для определения относимости и допустимости доказательств, а также правовых презумпций, которые вносят в оценку доказательств элементы формализма.

В советском уголовном процессе был установлен принцип свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению, не скованному предписаниями о ценности отдельных доказательств и их совокупности (декрет о суде №2 от 7 марта 1918г.; ст.24 Положения о народном суде РСФСР от 21 октября 1920г.; ст.61 УПК РСФСР 1922г.; ст.ст. 57, 319 УПК РСФСР в ред. 1923г.).

Вместе с тем закон требовал обоснования этого убеждения тщательно исследованными доказательствами с приведением и анализом их в приговоре суда.

Процессуалисты советского периода предлагали следующие определения понятия оценки доказательств.

«Оценить доказательства, - пишет П.Ф. Пашкевич, - значит определить, насколько точно установлено каждое из них, в какой взаимосвязи с делом и другими доказательствами оно находится, какой именно факт, имеющий значение для дела, оно устанавливает или опровергает и что означают в совокупности все собранные по делу доказательства». Определение оценки доказательств, предложенное П.Ф. Пашкевичем, во многом аналогично определению рассматриваемого понятия, которое дала несколько ранее Н.А. Якубович.

Н.А. Якубович считает, что под оценкой доказательств на предварительном следствии (она рассматривает этот частный случай оценки) «понимается основанное на фактических обстоятельствах дела и проверенное в ходе практической деятельности следователя суждение о степени достоверности и значении доказательств, позволяющее следователю в конечном счете прийти к выводу о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и решить вопрос о достаточности данных для направления дела в суд».

В.Д. Арсеньев понимает под оценкой доказательств определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности. Основным вопросом, решаемым при оценке доказательств, А.И. Трусов считает установление достоверности сведений о фактах, которые содержит доказательство.

По мнению Л.Т. Ульяновой, основные вопросы, определяющие содержание оценки доказательств, - достоверность и значение доказательств.

М.С. Строгович утверждает, что «оценка доказательства является итогом его проверки и состоит в признании существования или несуществования того факта, который этим доказательством устанавливается».

Таким образом, в теории советского уголовного процесса прочно утвердилось понимание оценки доказательств как мыслительной, логической деятельности, приводящей к суждению о допустимости, относимости доказательств, достоверности их, значении каждого доказательства и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Однако российские ученые, например Е.А. Доля (доцент академии Федеральной службы общественной безопасности РФ, кандидат юридических наук) такое понимание оценки доказательств считает спорным.

Прежде всего, пишет он, нуждается в уточнении и раскрытии один из таких существенных признаков рассматриваемого определения оценки доказательств, как мыслительная, логическая деятельность. С его помощью нельзя отграничить оценку доказательств от их собирания и проверки. Мыслительная, логическая деятельность имеет место не только при оценке, но и при собирании и проверке доказательств. Чувственное непосредственное и опосредствованное познание, например, следователя, при производстве следственных действий по собиранию доказательств, всегда осмыслено, преследует определенные цели. Мышление всегда органически "вплетено" в практическую деятельность по собиранию и проверке доказательств. С его помощью в ходе производства следственных действий направляется восприятие, происходит обнаружение, рассмотрение и отбор сведений, имеющих значение для уголовного дела. Уже при собирании доказательств формируется их допустимость, определяется их относимость и анализируется их содержание.

Мыслительная деятельность непосредственно связана и с проверкой уже сформированных доказательств. Посредством мышления, например, судьи анализируют и синтезируют содержание сформированных доказательств, сопоставляют их между собой, принимают решения о собирании новых доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты. При этом проверяется относимость доказательств, устанавливается их достоверность и значение для познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Таким образом, сам по себе признак оценки доказательств как мыслительной, логической деятельности недостаточен для проведения различия между собиранием, проверкой и оценкой доказательств.

Его использование без раскрытия особенностей характера и содержания мыслительной деятельности, имеющей место в различных частях доказывания и учета уголовно-процессуальной формы, в которой она реализуется, приводит к тому, что в оценку доказательств включают деятельность по определению допустимости, относимости и достоверности доказательств, их значения для установления обстоятельств дела. Но эта деятельность имеет место при собирании и проверке доказательств. Не относимые, не допустимые, недостоверные доказательства не могут быть использованы в ходе оценки и положены в основу промежуточных и конечных логических выводов по уголовному делу. В противном случае невозможно будет выполнить требование закона о тщательной, всесторонней и объективной проверке всех собранных по делу доказательств.

На взгляд автора, различие между мыслительной деятельностью при собирании, проверке доказательств и оценке последних, можно провести, если рассматривать их как самостоятельные части, но части единого органического целого - процесса доказывания, установления истины по уголовным делам. Такой подход позволяет не упустить того общего, что свойственно им как частям органического целого.

Общим для собирания, проверки и оценки доказательств является то, что они в своей совокупности представляют разновидность процесса познания - установления истины по уголовному делу.

Учет различия между собиранием, проверкой и оценкой доказательств как между чувственным и рациональным познанием имеет не только теоретическое, но и практическое значение. При этом появляется возможность полнее объяснить и точнее сформулировать задачи, которые могут, а следовательно и должны, решаться при собирании, проверке и оценке доказательств.

Непосредственной связью чувственного познания с объективной действительностью, его способностью правильно отражать и устанавливать внешние связи, стороны, отношения, зависимости явлений и фактов объясняется возможность обнаружения, рассмотрения относимых к делу обстоятельств, формирования и проверки доказательств. Активность чувственного познания, обусловленная его связью с мышлением, позволяет субъекту (субъектам) действовать целенаправленно, отделяя с высокой степенью вероятности в явлениях, фактах при производстве следственных я судебных действий по формированию доказательств все имеющее непосредственное значение для уголовного дела от постороннего, не относящегося к нему. Однако связь чувственного познания при собирании и проверке доказательств с мыслительной деятельностью не меняет его природы. Оно по-прежнему остается чувственным познанием. Ведь мыслительная деятельность субъектов доказывания подчинена только целям чувственного познания - обнаружения, рассмотрения, фиксации и проверки относимых к делу данных, реализуемого в уголовно-процессуальных формах, свойственных собиранию и проверке доказательств.

Так под проверкой доказательств понимают: а) анализ и исследование доказательств; б) отыскание новых доказательств и подтверждение или опровержение имеющихся; в) сопоставление проверяемого доказательства с другими имеющимися в деле.

Оценка доказательства путем анализа его содержания и сопоставления с другими доказательствами составляет необходимее условие его проверки. В то же время проверка доказательства - предпосылка их оценки. Очевидно, понятия оценки и проверки доказательств в какой-то части перекрещиваются. Но в отличие от оценки проверка доказательств не сводится только к мыслительной деятельности следователя, прокурора, суда, она включает практические действия по исследованию имеющихся и собиранию новых доказательств.

Исходя из учета возможности на логическом уровне познания проникать в сущность связей, сторон, отношений, зависимостей явлений и фактов, законодатель и относит цель установления объективной щетины по уголовному делу именно на заключительный этап доказывания - оценку доказательств в их совокупности. Постановка данной цели перед всеми предшествующими этапами (собиранием и проверкой доказательств) была бы преждевременной, а следовательно, и недостижимой.

Установление общественно-правовой сущности преступления, то есть достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется на логическом уровне, в ходе оценки доказательств. При этом преступление отражается не со стороны внешних явлений, фактов, а со стороны его сущности - связей, сторон, отношений, зависимостей, процессов и закономерностей внутреннего движения. Субъект доказывания (познания) на данном уровне непосредственно с объективной действительностью не соприкасается, разум при этом опирается на данные чувств, содержание доказательств. "К нашему глазу присоединяются не только еще другие чувства, но и деятельность нашего мышления".

Формами выражения логического знания являются понятия, суждения и умозаключения. Их виды, правила построения изучает логика. Для правильного отражения преступления на логическом уровне познания необходимо связать понятия в соответствии с действительно существовавшими связями между образующими его явлениями и фактами, их сторонами, свойствами и отношениями. "Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности".

Представления, полученные в ходе собирания и проверки доказательств на основе чувственного познания, дающего знания о внешних, отдельных, как бы застывших связях, сторонах, отношениях, зависимостях преступления, должны быть подвергнуты логической обработке при оценке доказательств. Только посредством рационального познания субъект доказывания получает возможность воссоздать в мышлении не фрагментарную, одностороннюю, не застывшую картину преступления, а целостное представление о преступлении в его развитии, во всей полноте его общественно-правовой сущности.

Здесь следует привести мнение Белкина: «оценка доказательств в судебном исследовании - это логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины».

Таким образом, Доля как и Белкин считает, что одной из основных составляющих оценки доказательств является анализ преступления в его развитии.

Представления "должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир». Без этого невозможно установить объективную истину по уголовном делу.

Думается, что их точка зрения наиболее адекватно отражает природу изучаемой деятельности. Содержание оценки доказательств, в отличие от их собирания и проверки - составляет мыслительная деятельность, представляющая собой рациональное познание, анализ преступления со стороны его сущности: процессов и закономерностей внутренней динамики.

Таким образом, объективная истина по уголовному делу может быть установлена только в заключительной части доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств. В связи с этим в рассматриваемом общепринятом определении оценки доказательств обращает на себя внимание неопределенность формулировки ее цели. Как уже отмечалось, большинством авторов она понимается как формирование суждения о значении каждого доказательства и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Из такого определения оценки доказательств, представляется трудным сделать вывод о том, что в результате суждения о значении каждого доказательства и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, будет установлена истина по уголовному делу. Наоборот, рассматриваемое понимание оценки доказательств предполагает, что после выяснения значения каждого из доказательств и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо совершение еще каких-то действий, в результате которых и будет установлена истина по уголовному делу.

Не преодолели указанную неопределенность формулировки цели оценки доказательств и авторы теоретической модели Уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР. Под оценкой доказательств они также понимают деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела. И лишь только путем толкования можно прийти к выводу о том, что оценка доказательств ими в конечном итоге понимается как определение достаточности совокупности доказательств для разрешения уголовного дела, установления истины о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с этим предлагаемая на этой основе формулировка оценки доказательств мало приемлема не только в силу того, что ее уяснение требует дополнительного толкования, но и допускает его неоднозначность.

По существу таким же образом трактуется оценка доказательств и в проектах УПК, подготовленных в связи с проводимой судебно-правовой реформой. Так, в проекте УПК РФ Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации в статье, посвященной оценке доказательств, зафиксировано: "Доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела» - Подобным образом определяют оценку доказательств и авторы УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ. Статья 82 данного закона гласит: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости. достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела. В УПК РФ, разработанном рабочей группой Государственно-правового управления при Президенте РФ, в ст. 150, регулирующей стандарты доказанности, указывается: «В ходе производства по уголовному делу обстоятельства, необходимые для целей вынесения процессуальных решений на соответствующем этапе уголовного судопроизводства, должны в предусмотренных настоящим Кодексом случаях быть доказаны. Как видно, и в этом проекте оценка доказательств не включает в себя разрешение уголовного дела по существу, а ограничивается только установлением обстоятельств, необходимых для целей вынесения процессуальных решений. При таком подходе процессуальные решения, практически оказываются за рамками оценки доказательств».

Однако следует заметить, что не все авторы придерживаются определения оценки, без указания на ее цель. Так в уже известном определении Белкина прослеживается выделение следующих целей: а) допустимо ли использование данного факта как судебного доказательства по делу, не противоречит ли это закону, принципам доказывания; б) относится ли данное доказательство или совокупность доказательств к делу; в) в какой связи находится данное доказательство с другими собранными по делу доказательствами, каков характер и значение этой связи; г) каково значение данного доказательства и совокупности доказательств для обнаружения истины, является ли совокупность доказательств достаточным основанием для принятия того или иного процессуального решения о судьбе дела.

Таким образом конечная цель это достижение истины по делу. И она нуждается, по нашему мнению, в прямом законодательном закреплении. Это приобретает особое значение в связи с тем, что в последнее время предпринимаются попытки исключить из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, задачу установления истины по уголовному делу. Например, по мнению М.М. Боброва, "в процессе судебного расследования не истина устанавливается. Это блеф".

Конечно как известно все в мире относительно, что является истиной для одного для других она таковой не является, многие философы на протяжении истории и по сей день пытаются познать, что такое истина и не могут прийти к общему мнению. Но при оценке доказательств устанавливается не значение философской категории, а полного и точного соответствия объекту действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого судом дела по виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, то есть установление материальной истины.

Важно отметить, что оценку доказательств как рациональную ступень познания нельзя сводить и только к мыслительной деятельности на заключительном этапе доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств по уголовному делу.

Содержание относительных истин, устанавливаемых при оценке ограниченных совокупностей доказательств, отражает хотя и существенные, но лишь отдельные, не охватывающие в целом стороны, свойства, связи и отношения совершенного преступления.

Объективная истина, устанавливаемая при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств в заключительной части доказывания, и "соединяет" в себе все "разъединенные звенья" относительных истин, достигаемых на предшествующих этапах доказывания при оценке ограниченных совокупностей доказательств.

Таким образом, мыслительная, логическая деятельность, соответствующая рациональному уровню познания, происходит не только на заключительном этапе доказывания при оценке всей совокупности собранных и проверенных доказательств по уголовному делу. В виде "ступеней", "узловых пунктов" она осуществляется на протяжении всего доказывания и при оценке ограниченных совокупностей доказательств, т. е. носит дискретный характер.

Оценка ограниченных совокупностей доказательств, в частности, имеет место при решении вопросов о задержании подозреваемого, применении меры пресечения. привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, приостановлении, соединении и выделении уголовных дел. Именно в результате оценки ограниченных совокупностей доказательств как мыслительной, логической деятельности на рациональном уровне познания следователь. например, получает новое выводное знание о том, каким лицом совершено преступление: что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от органов расследования или суда. воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, будет заниматься преступной деятельностью или уклоняться от исполнения приговора. При получении на рациональном уровне познания выводного знания о перечисленных выше фактах и обстоятельствах происходит оценка относительно ограниченных совокупностей доказательств, относящихся к указанным фактам и обстоятельствам.

При этом "ступени", "узловые пункты" представляют собой своеобразное подведение качественных итогов всего; предшествующего количественного накопления знаний о преступлении, получаемых в ходе чувственного познания при собирании и проверке доказательств. Понимание истины как процесса (ступеней, узловых пунктов) и как результата создает предпосылки для уточнения законодательного регулирования оценки доказательств, которое в настоящее время построено на учете только одной стороны истины, истины как результата.

Несмотря на внешние различия, особенно в результатах оценки доказательств на заключительном и предшествующих (промежуточных) этапах доказывания, с точки зрения содержания оценки доказательств - мыслительной деятельности, ни одинаковы. Как на заключительном этапе доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств по уголовному делу, так и на предшествующих (промежуточных) этапах - при оценке ограниченных совокупностей собранных и проверенных доказательств, мы имеем дело с мыслительной, логической деятельностью, осуществляемой на рациональном уровне познания.

Разница между рассматриваемыми оценками доказательств состоит в предмете и обусловленными в конечном итоге им уголовно-процессуальными формами, в которых она реализуется, и ее результатами. Как уже отмечалось, предметом оценки на заключительном этапе доказывания является вся совокупность собранных и проверенных доказательств по уголовному делу. Предметом оценки на этапах, предшествующих заключительному, являются ограниченные совокупности собранных и проверенных доказательств, относящихся к обстоятельствам и фактам, характеризующим отдельные существенные стороны, связи, отношения и зависимости преступления. Их знание необходимо для обеспечения последующего расследования. рассмотрения и разрешения уголовного дела. Результат оценки доказательств на заключительном этапе доказывания - это достижение объективной истины по уголовному делу, а на этапах, предшествующих заключительному - установление относительных истин, представляющих собой лишь части объективной истины по уголовному делу.

Механизм формирования содержания данных истин нельзя раскрыть в отрыве от тех форм, в которых происходит их возникновение и развитие. Роль уголовно-процессуальных форм, в которых на предварительном расследовании и в суде развивается и реализуется оценка доказательств, выполняют соответствующие постановления, обвинительное заключение, определения, приговор.

Таким образом, оценка доказательств осуществляется на всем протяжении судебного исследования: как в процессе дознания и предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении уголовных дел. Подобно тому, как меняются субъекты судебного исследования, меняются и субъекты оценки, значение самой оценки доказательств: на дознании и предварительном следствии, строго говоря, доказательства оцениваются предварительно. Оценка доказательств судом, выносящим решение по делу, является окончательной.

В связи с этим необходимо согласится с предложением Доли о внесении в закон цель оценки доказательств, как на заключительном этапе доказывания , так и на этапах предшествующих ему.

Будучи сформулированными в законе промежуточные и конечные цели оценки доказательств не только конкретизируют задачи, решаемые участниками уголовного процесса на различных этапах доказывания, но и в общих чертах укажут им на способ действий, которому необходимо следовать при этом для их достижения, на способ связи с объективной реальностью.

Указание в законе на цели оценки доказательств, достигаемые на различных этапах доказывания, приобретает особое значение еще и в связи с тем, что они, по своему содержанию совпадая с промежуточными и конечной целями доказывания, представляют собой как относительную, так и объективную истины, устанавливаемые по каждому делу. Это позволит субъектам ее уголовного процесса на практике в ходе оценки доказательств, не упуская конечную цель, в то же время учитывать специфику промежуточных целей оценки на различных этапах расследования и судебного разбирательства в соответствии с решаемыми при этом задачами.

Таким образом, цель оценки доказательств - установление относительных истин и объективной истины по уголовному делу в целом должна быть прямо зафиксирована в законе.

Как уже отмечалось на протяжении истории при оценке доказательств преобладал субъективный подход. Реакцией на это явилась приверженность в 20-30-е гг. советских криминалистов и процессуалистов к «объективизации» уголовного процесса.

По их мнению, нужно было расширить «материальный сектор» уголовного процесса (вещественные доказательства, документы и заключения экспертов) и приступить, по мнению некоторых из них, к разработке обязательных для судей объективных критериев ценности доказательств. «Материальный сектор» уголовного процесса противопоставлялся показаниям живых лиц, значение которых для установления истины необоснованно принижалось. Теория «объективизации» уголовного процесса, подчеркивая необходимость исследования объективных оснований оценки доказательств, имела известное позитивное содержание.

Неуклонное и широкое внедрение достижений науки и техники в уголовное судопроизводство позволило выявлять при проведении следственных действий все больший круг фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовным делам. Таким образом, расширяется фактическая основа внутреннего убеждения следователя и суда, его обоснованность. С другой стороны, в силу тех же тенденций развития доказывания в составе фактических данных, являющихся основаниями выводов следователя и суда, все меньше сомнительных, недостаточно надежных.

В последние годы в центре внимания теории доказательств оказались такие вопросы, как: а) изучение логической структуры мышления при осуществлении оценки доказательств, создание логических, математических моделей оценки доказательств, объясняющих процесс формирования выводов следователя, суда; б) изучение оценки доказательств в свете идей кибернетики; в) изучение вопроса о возможности формализации некоторых операций по доказыванию и применения ЭВМ для систематизации доказательств, построения версий и подсчета их вероятности.

Эти исследования объединены единой целью - использовать современные данные науки, чтобы вооружить судью, прокурора, следователя знанием сложной структуры мыслительного процесса, приводящего к отысканию истины по уголовному делу, ограничить субъективизм и предупредить ошибки в оценке доказательств.

В прошлом оценка доказательств как мыслительный процесс изучалась с позиций традиционной двузначной логики. Это оказалось недостаточным для описания структуры оценки доказательств.

С помощью средств вероятностной логики было показано, что по мере накопления улик и опровержения контр улик степень правдоподобия доказательств возрастает, пока, наконец, их совокупность не становится достаточной для достоверного вывода.

Были сделаны интересные попытки построить модель оценки доказательств как процесса постепенного убывания энтропии (неопределенности) и возрастания количества информации.

Однако советская теория доказательств исходила из того, что математическое описание оценки доказательств на данном этапе развития науки дает лишь весьма приближенную модель некоторых сторон мыслительной деятельности в этой области. Оценка достоверности и достаточности доказательств пока не поддается формализации и в конечном счете носит содержательный характер, основывается на внутреннем убеждении.

На вопрос, возможна ли в принципе формализация мыслительного процесса при оценке доказательств по уголовным делам, утвердительно отвечает А.И. Трусов, который в то же время не без основания указывает на большие трудности, возникающие на этом пути. Другие авторы скептически оценивают возможности формализации оценки доказательств по уголовным делам в обозримый период, указывая на «почти беспредельный объем... статистических исследований», которые для этого необходимо провести, и «проблематичность практической эффективности результатов».

Однако в современных условиях описанные методы следует рассматривать именно как методы изучения процесса доказывания, а не как методы решения практических задач правосудия. Трудности связи со специфичностью индивидуальных актов судебного познания, трудности подготовки и ввода в них информации - все это дает основание считать, что оценка доказательств еще долгое время будет осуществляться по внутреннему убеждению судей. Научно-технический прогресс будет постоянно способствовать выработке более точных, полных и объективных оснований для этого убеждения.

Доказательства по конкретному делу выступают в виде системы, отдельные члены которой связаны друг с другом причинно-следственными отношениями или отношениями совпадения, сосуществования. Не все члены доказательственной системы равноценны по своему значению: одни устанавливают прямо или косвенно наиболее важные обстоятельства расследуемого события, другие - менее важные обстоятельства, некоторые же служат средством установления хотя и относящихся к делу, но не имеющих для него существенного значения моментов. В связи с этим в практике расследования принято говорить о доказательствах главных и второстепенных.

Деление доказательств на главные и второстепенные допустимо со следующими оговорками: а) главными или второстепенными данные доказательства являются не вообще, не как вид доказательства, а только для конкретного дела; б) деление доказательств на главные и второстепенные даже в конкретной системе доказательств по отдельному уголовному делу всегда условно. Одни и те же доказательства на различных этапах расследования могут из главных превращаться во второстепенные и наоборот.

Например, обнаруженный на месте убийства железнодорожный костыль на первом этапе расследования играл роль второстепенного доказательства: было лишь установлено, что он не принадлежал потерпевшему. Впоследствии же, когда выяснилось, что костыль служил орудием убийства и. находился у лица, подозреваемого в совершении преступления, данное доказательство приобрело значение одного из главных.

Значение доказательства может изменяться в зависимости от объема информации, которую можно почерпнуть из факта, и роли этой информации в установлении истины.

Каждое доказательство служит носителем информации о том или ином явлении и что эта информация составляет содержание доказательства. В силу различных причин следователь не всегда может получить сразу весь объем информации, содержащейся в доказательстве. Объем полученной информации определяет то значение, которое придается доказательству. С изменением объема информации - назовем ее доказательственной информацией - изменяется и значение доказательства.

Например, при «превращении» доказательств, ранее считавшихся главными, во второстепенные. Недостаточность полученной информации сначала приводит к известной переоценке роли доказательства, и только расширение объема информации позволяет затем определить истинное значение доказательства.

Однако информация, полученная из одного доказательства, существует не сама по себе, а в комплексе с информацией, почерпнутой из других доказательств; поэтому значение доказательства может измениться и при неизменном объеме содержащейся в нем доказательственной информации. В этом случае меняется значение самой информации (а не ее объем). Например, факт обнаружения следов пальцев X. на месте кражи содержит информацию о пребывании X. на данном месте. До тех пор, нона не будет установлена причинная связь факта пребывания X. на месте кражи с фактом совершения кражи, ценность полученной доказательственной информации будет иной, чем после установления связи, когда значение доказательства возрастет. При этом объем доказательственной информации останется неизменным.

Следует также отметить, что объективно существующая связь между доказательствами не меняется, и поэтому правильно замечает И.Б. Михайловская: «...изменение значения доказательства для дела происходит от того, что изменяются наши знания о расследуемом событии, а не потому, что каким бы то ни было образом меняется объективная связь между доказательственными фактами и предметом доказывания. Эта объективная связь неизменна».

Значение оценки доказательств зависит от того, в какой момент дознания или предварительного следствия она производится. Это значение определяется: а) числом оцениваемых доказательств и, следовательно, объемом оцениваемой информации; б) полнотой оцениваемой информации (что зависит от числа выявленных источников доказательств и их содержания); в) важностью тех процессуальных решений, которые принимаются на основе результатов оценки собранных доказательств на разных стадиях предварительного расследования; г) объемом и характером предстоящей следователю работы по завершению своей части судебного исследования.

Исходя из этого можно указать узловые моменты, с которыми связывается оценка совокупности известных следователю фактических данных: решение вопроса о возбуждении уголовного дела; о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности (в качестве обвиняемого) и избрании меры пресечения; о приостановлении или окончании производства по делу. Разумеется, оценка доказательств осуществляется, как уже говорилось, и при вынесении других решений по делу (о производстве следственных действий, о судьбе заявленных ходатайств, о направлении расследования и т.п.), но наиболее важное процессуальное значение она имеет в указанных выше случаях. От оценки исходных данных при возбуждении уголовного дела зависит как правильность принятия решения по этому вопросу, так и направление расследования на его начальном этапе, когда следователь руководствуется в основном версиями, выдвинутыми на основе этих данных. Ошибка в оценке исходных данных влечет либо необоснованное возбуждение уголовного дела, либо выбор неправильной следственной версии. При этом ошибки в оценке исходных данных есть в большинстве случаев логическое следствие ошибок, допущенных при исследовании этих данных, неправильного представления об их содержании, чаще всего о наличии или отсутствии в них признаков совершенного преступления.

1.2 Доказательственное значение экспертизы в уголовном процессе

На страницах периодической печати дискутируется вопрос о необходимости "правовой", или "юридической", экспертизы по уголовным делам. Заметим, что эта дискуссия имеет богатую историю. Началась она с трудов профессора Л.Е. Владимирова (1844-1912), особо разгорелась в середине XX столетия. И вот мы наблюдаем ее новый всплеск. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1971г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывалось, что "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство)". Еще А. Эйсман, определяя понятие специальных познаний, правильно полагал, что "это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, но... которыми не располагает адресат доказывания (следователь, суд, участники процесса)". По его мнению, "юридические знания не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это употребляется в законе..." Заметим, что как УПК РСФСР, так и УПК РФ не дают определения специальных познаний и не содержат запрета ставить перед экспертом правовые вопросы.

На практике эта проблема проявляется в признании доказательственного значения результатов правовых экспертиз. Причем под понятием "правовая экспертиза" подразумеваются совершенно различные по характеру специальные (профессиональные) исследования.

Во-первых, правовой экспертизой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-ученым в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния. Результатом таких исследований является заключение ученых по конкретному делу. Во-вторых, ею называют обращения с целью правильной квалификации деяния к специалистам в области гражданского, финансового, налогового права за разъяснениями таких понятий, как "предпринимательская деятельность", "доход от предпринимательской деятельности", "имущество". В-третьих, правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются ответы на вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах. Например, в заключение эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную организационно-хозяйственную деятельность, на несоответствие или соответствие (по объективным признакам) профессионального поведения людей требованиям указанных нормативных актов, а также указание на причинную связь между несоблюдением каких-либо инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступлением вредных последствий. Представляется, что подобного рода экспертизы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых актов являются сведения специального характера, правовой является только форма инструкций (правил, положений).

Если эксперт устанавливает только фактические данные, относящиеся к объективным признакам преступления, то в этом случае он не выходит за пределы своей компетенции. По этой же причине не имеет под собой оснований длительная дискуссия по поводу права судебно-медицинского эксперта устанавливать род насильственной смерти. В судебной медицине принята своя классификация причин смерти человека. Она относится лишь к объективным признакам события преступления и характеризует причинно-следственные связи между определенными событиями, явлениями, действиями и последствиями в виде смерти. Поэтому, на наш взгляд, эксперт вправе отвечать на вопросы правового характера. Тем более что неясны критерии отнесения одних понятий (вопросов) к юридическим (правовым), только на том основании, что о них говорится в законах или иных нормативных актах, а других к специальным (медицинским, техническим).

Представляется, что при определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, фактические данные экспертом должны выводится из исследования на основе специальных познаний, во-вторых, эксперты могут устанавливать только такие фактические данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления. Именно поэтому перед экспертом, например, не может ставиться вопрос о жестокости способа убийства, так как жестокость характеризует не только и не столько объективную сторону убийства, сколько осознание преступником, что он причиняет особые физические или моральные страдания жертве или его близким.

В качестве возражения на эти доводы можно привести случаи формулирования перед психолого-психиатрической экспертизой вопросов, которые представляют собой фактические данные, характеризующие субъект и субъективную сторону преступления. Предметом судебной психолого-психиатрической экспертизы является, например, установление индивидуально-психологических особенностей личности обвиняемого (подозреваемого) и их влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, установление у обвиняемого вида и глубины эмоциональных реакций во время совершения деяния; установление у несовершеннолетнего обвиняемого, который достиг возраста уголовной ответственности, с отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, возможности и невозможности во время совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Судебно-психиатрическая и судебная психолого-психиатрическая экспертизы являются уникальными видами экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Необходимо при этом заметить, что уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и ограниченной вменяемости, закрепленные в УК РФ. Несколько сложнее обстоят дела с таким понятием, как сильное душевное волнение (аффект). Установление судебно-психиатрической экспертизой сильного душевного волнения при совершении определенных действий еще не предопределяет вменение этого состояния обвиняемому следователем и судом, так как критерии его юридического и психиатрического понимания различны.

Если логически завершить положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам", то в этом случае такие понятия, как "наркотические средства", "холодное оружие", также являются правовыми в силу того, что их дефиниции даны в законах. И вопрос: относится ли обнаруженное вещество к наркотическим средствам? - можно, следовательно, считать правовым. Безусловно, относить вопросы к правовым только на том основании, что то или иное понятие закреплено в законе или нормативно-правовом акте, нельзя.