Уголовно-правовое значение экспертизы в уголовном процессе

При постановке перед экспертом вопросов о роде насильственной смерти (имело ли место убийство, самоубийство, несчастный случай), о жестоком способе убийства, о наличии хищения во внимание принимаются прежде всего объективные признаки этих понятий. Поэтому при оценке ответов эксперта на эти вопросы необходимо внимательно анализировать не только резолютивную часть заключения эксперта, но и исследовательскую для того, чтобы выяснить, только ли на объективных признаках, выявленных в процессе специального исследования, основаны выводы эксперта.

На практике правовые вопросы зачастую ставятся на разрешение эксперта при назначении судебно-технических экспертиз. Например, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, которым отменялся приговор Южноуральского городского суда, было рекомендовано суду первой инстанции назначить судебно-техническую экспертизу и на ее разрешение поставить следующие вопросы:

По мнению автора, введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификацию деяния на экспертов в области права, что недопустимо в силу общей конструкции российского уголовного процесса. При этом нельзя отвергать рожденную практикой форму консультирования учеными правоприменителей. Вопрос здесь в определении формы использования специальных (правовых) знаний. Представляется, что заключение ученых о квалификации деяния является информацией непроцессуального характера, которая подлежит оценке наравне с другой информацией. Суд при квалификации деяния может принять, а может отвергнуть доводы ученого. Но ссылаться на это мнение в приговоре, безусловно, нельзя, так как в этом случае произойдет перекладывание обязанности обоснования решения по делу на лицо, которое субъектом доказывания не является.

Развитие принципа состязательности в уголовном процессе ставит новые вопросы относительно доказательственного значения мнения ученых-правоведов при обосновании квалификации деяния. В судебной практике имеют место ситуации, когда сторона защиты в обоснование своей позиции приводит в ходе судебного следствия или судебных прений мнение известных ученых о квалификации того или иного деяния. В связи с этим возникают вопросы о допустимости влияния авторитетных ученых на внутреннее убеждение судей, о доказательственном значении этого мнения, об этической допустимости подобных действия со стороны защиты. Исходя из ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения, закона и совести (правосознания). А поскольку источником уголовного и уголовно-процессуального права является закон, на наш взгляд, недопустимо при доказывании и отстаивании своей позиции сторонам ссылаться на мнение ученых, а следовательно, незаконно влиять на внутреннее убеждение судей. Представляется, что это положение должно быть отражено в УПК.

На основании изложенного можно сделать ряд выводов: понятие "правового" (или "неправового") вопроса в институте судебной экспертизы в рамках уголовно-процессуального права является условным. Необходимо иметь в виду, что эксперт, отвечая на вопрос правового характера, не должен осуществлять квалификацию деяния как оценку фактических обстоятельств дела на основе знания и толкования закона и права. Давая заключение, эксперт свои исследования и выводы строит на использовании специальных (неправовых) познаний; экспертизы, которые по своей форме носят правовой, а по содержанию специальный (технический) характер, нельзя считать правовыми. Это относится к экспертизам, проводимым по делам о нарушении правил техники безопасности в различных областях и видах работ; нельзя запретить следователям, судьям, защитникам, прокурорам обращаться при возникновении сложных вопросов о квалификации деяния к узким специалистам в области права. Однако, по нашему мнению, эта информация не должна носить процессуальный характер, она может только помочь следователю, суду принять обоснованное решение по делу, правильно оценить обстоятельства уголовного дела, а прокурору и защитнику выстроить обвинение и защиту по делу.

2. Уголовно-правовое значение оценки заключения эксперта

2.1 Оценка заключения экспертизы в суде

Теория и практика использования метода экспертных оценок с помощью которых следователь, суд и стороны получают возможность познания (установления, объяснения, удостоверения) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как показывает история отечествен ноте» и зарубежного правосудия, должны избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в непогрешимость специалистов, дающих, заключение, и, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источниками фактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению уголовного дела.

До возбуждения уголовного дела мнения специалистов, даже облеченные в форму "заключений", не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта, заменять его. По своему процессуальному режиму такие заключения имеют статус "иных: документов. Аналогичным образом решается и вопрос о правовой природе заключений специалистов, представляемых участниками процесса в качестве дополнительных материалов.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в зависимости от должностного положения) для привлечения лица в качестве эксперта. Экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве, ремесле.

Однако УПК не содержит указаний о запрете ставить перед экспертом правовые вопросы как не входящие в его компетенцию. Конечно же, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, не обладающим юридическими познаниями. Но если в качестве эксперта выступает ученый-правовед, то он может дать достаточно компетентное заключение по таким вопросам, как последствия преступного деяния, его причины, и т.п. Тем более что заключение любого эксперта не является обязательным для органов расследования, прокуратуры, суда и оценивается по общим правилам. Значимость такого рода заключений несомненна, ибо не все следователи- судьи и прокуроры обладают специальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции.

К изложенному можно добавить многочисленные примеры из следственной практики, свидетельствующие о том, что перед экспертами по сложным уголовным делам ставились чисто правовые вопросы, а необходимость в этом и соответствие закону ни у кого, включая высшие судебно-прокурорские инстанции, не вызывала сомнений. Напомним хотя бы расследование обстоятельств аварии 31 августа 1986г., близ Новороссийска, когда сухогруз "Петр Васев" столкнулся с пассажирским теплоходом "Адмирал Нахимов". Перед экспертизой были, в частности, поставлены вопросы: были ли допущены нарушения правил безопасности движения морского транспорта, если да, то какие именно; не были ли допущены нарушения правил пассажирами и командой?

В правовом государстве сфера применения научных познаний в уголовном судопроизводстве имеет определенную тенденцию к расширению. Отсюда следует, что и участие специалистов-юристов в качестве экспертов должно получить признание в деятельности следственно-судебных органов.

Заключение эксперта проверяется и оценивается путем сопоставления с другими доказательствами. И если оно пришло в противоречие с ними, то это должно служить отправным моментом для критической проверки правильности заключения. При противоречии достоверно установленным по делу данным заключение эксперта может быть отклонено. Однако на практике и здесь имеют место неверные решения. Так, приговором Ростовского областного суда П. осужден за убийство двух лиц с особой жестокостью. Верховный Суд РФ признал в этом случае убийство при превышении пределов необходимой обороны. Причиной такого решения областного суда послужило, в том числе, необоснованное отклонение заключении судебно-медицинских экспертов, подтверждавших показания обвиняемого, и другие объективные данные. В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что вывод областного суда не основан на материалах дела.

В другом случае Верховный Суд РФ обратил внимание на некритическую оценку судом первой инстанции заключения экспертов-психиатров, выводы которых противоречили как изложенным в нем данным, так и (фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения.

Такой же результат будет и в случае недоброкачественности или неполноты фактических материалов, на которые опирается заключение, если оно не мотивировано или неубедительны доводы, положенные в его основу. В свое время еще Верховный Суд СССР обратил внимание на то, что "'вероятное заключение" эксперта не может быть положено в основу приговора. Можно констатировать: вероятные заключения эксперта, в которых поставленные перед ним вопросы не получили категорического разрешения, не могут служить основанием для формирования решений, принимаемых по уголовному делу. Непоследовательным, и внутренне противоречивым представляется мнение о том, что такое заключение может в какой-то части иметь доказательственное значение. Это подтверждается и практикой Верховного Суда РФ

Вместе с тем нерациональным было бы и полное игнорирование следователем и судом: в процессе доказывания вероятных заключений экспертов, установивших отдельные факты, но не ответивших однозначно на поставленные вопросы. Подобные заключения могут иметь ориентирующее (недоказательственное) значение: для построения версий и определения направлений в поисках доказательств.

Специфика же оценки заключения эксперта органами расследования и судом в следующем. Оценка допустимости его как источника фактических данных для доказывания включает: анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела; соблюдения "процессуального режима'' оформления объектов, подвергнутых экспертному исследованию; правильности оформления заключения эксперта.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывается: надежность примененной экспертом методики исследования, достаточность представленного эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных. Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от представленных ему данных.

Так, постановлением президиума Ставропольского краевого суда отменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Б. за недостаточностью доказательств его вины. Признавая Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, районный суд сослался на акты автотехнических экспертиз, согласно которым у того была техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автобусом. Однако, как указал краевой суд, эти выводы экспертов вызывают сомнения, поскольку исходные данные, которыми располагали эксперты, были установлены следователем путем производства следственного эксперимента через три года после дорожно-транспортном происшествия и достоверность их ничем не подтверждена.

На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Считается, что коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольно сильна.

Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике.

Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую сложность. И поэтому, это является необходимым условием его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда.

Необходимо отметить, что о проверке и оценке заключения эксперта можно говорить только после того, как оно поступило в суд. В этой связи представляется ошибочным мнение А.В. Дуллова, который считает, что «оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа - заключения эксперта».

Экспортное заключение необходимо оценить в процессуальном отношении, т.е. с юридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т.е. с позиции обоснованности, правильности выводов сведущего лица.

Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта.

Затем, следует поинтересоваться, имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных перед ним вопросов (сведения об образовании, стаже работы).

Очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом с положением эксперта (свидетель, потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник, ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости. Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с законом, отвечает ли его содержание требованиям УПК РФ.

Необходимо проверить: не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.

Очень важным является и соответствие оформления экспертизы предусмотренному в законе порядку, в частности, было ли составлено постановление о назначении экспертизы, описано ли исследование и изложены ли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе.

При оценке в научно-фактическом отношении следует уяснить, правильны ли научные положения, которыми пользовался эксперт. Необходимо оценить методику экспертного исследования в отношении научной обоснованности. Желательно обратить внимание на то, соблюдена ли экспертом рекомендуемая в литературе последовательность применения различных методов исследования.

При оценке экспертизы с точки зрения правильности научных положений и методики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, дорос эксперта, ознакомление со специальной литературой. Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта. Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими материалами дела. При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе эксперта - индивидуальное или групповое. Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту материалы.

Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется судом или следствием, что чревато судебными ошибками.

Причиной неправильной оценки заключения эксперта иногда является ошибочное истолкование судом заключения эксперта, неправильное понимание значения доказательственной ценности его выводов.

Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре суда проявляется по-разному: в одном случае эксперт дает категорическое заключение, а суд придает ему иное значение; в другом - экспертом дано вероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное заключение; в третьем - заключением эксперта определяется групповая, родовая, видовая принадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальная идентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а суд считает его установленным.

В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценке в непосредственном процессе, т.е. оценка заключения эксперта производится на каждой стадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования). В данном случае рамки и пределы оценки источников доказательства, в том числе, и заключения эксперта, ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном деле материалов судья или суд руководствуются общими принципами оценки доказательств.

Определение доказательственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения. Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями.

Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недосдача экземпляров одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужно установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покушением на хищение названных товаров - с другой. Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность.

Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательства преступления, то они не будут являться источниками доказательства.

Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т.п.). На практике такие формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так, однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, переноса работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно ј того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует четыре группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперта, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм имеют общую родовую принадлежность, т.е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенные вещи и т.п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке доказательственного значения выводов эксперта.

Прежде всего, когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

На взгляд автора, является спорным вопрос о доказательственном значении вероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого вопроса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта. Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т.п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.

В кассационную инстанцию заключения представляются как «дополнительные материалы» в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте. Подобное заключение специалиста нельзя рассматривать как источник судебных доказательств, поскольку оно не подвергалось исследованию в судебном заседании. Кроме того, и сама форма «заключение эксперта» не увязывается с уголовно-процессуальным законом. В юридической литературе высказывается точка зрения, что подобные заключения имеют процессуальное значение. Однако эту точку зрения большинство юристов не разделяют.

доказательство уголовный процесс эксперт

2.2 Оценка заключения экспертизы в суде присяжных

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" подчеркивается, что заключения экспертов по вопросам, перечисленным в УПК РФ, подлежат обязательному исследованию. Такие заключения экспертов могут оглашаться по инициативе суда, независимо от позиции участвующих в деле лиц. Наряду с исследованием имеющихся в деле заключений в суде присяжных довольно часто проводятся допросы экспертов, а татке назначаются экспертизы в самом заседании.

Не вызывает сомнений, что активное исследование эксперта в суде присяжных расширяет «судей факта» в установлении сложных дела и позволяет им вынести объективный и справедливый вердикт.

Всестороннее исследование заключения эксперта особенно актуально в суде присяжных еще и потому, что стороны имеют право ставить перед присяжными частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности подсудимого, либо изменяют ее характер, либо влекут освобождение подсудимого от ответственности. По этой причине перед присяжными вполне могут быть поставлены вопросы в допустимой законом форме), например, о вменяемости подсудимого, наличии или отсутствии у него состояния патологического аффекта, патологического опьянения и т.п. состояний, которые являются предметом судебно-психиатрической экспертизы. Очевидно, что правильно ответить на эти вопросы присяжные смогут только после всестороннего исследования и оценки соответствующих заключений.

В основу оценки присяжными заключения эксперта может быть положена существующая в повседневной жизни априорная вера в непогрешимость профессионалов, людей с высоким статусом в определенной сфере. А это создает определенные затруднения для сторон, особенно если они оспаривают достоверность экспертного заключения.

Представляется, что единственным эффективным способом нейтрализации слепой веры эксперту является активное привлечение сторонами присяжных заседателей к самой оценке достоверности заключения на основе анализа его исследовательской части и выводов в совокупности с другими доказательствами. Оценка присяжными достоверности заключения эксперта может охватывать следующие его аспекты: надежность примененной методики, достаточность представленных эксперту исходных материалов, полноту экспертного заключения.

Судьи в напутственном слове довольно часто ориентируют присяжных на такой подход к оценке достоверности заключения эксперта. На практике уже выработаны определенные требования к инструктированию присяжных о правилах оценки.

Так, одна из судей указала присяжным: "Если вы найдете, что проведенное экспертом исследование нельзя признать полным, что сделанные им выводы не вытекают из проведенного им исследования, что квалификация эксперта или его беспристрастность вызывают у вас сомнение, а также что заключение эксперта противоречит другим доказательствам, вы отвергнете это заключение, исключите его из доказательств, которые положите в основу вердикта".

Однако, как показали проведенные исследования, стороны и председательствующий нередко сталкиваются с определенными затруднениями при исследовании с участием присяжных экспертного заключения. Трудности эти вовсе не связаны с отсутствием у присяжных специальных познаний, непониманием ими специальной терминологии и хода рассуждении эксперта. Практика показала, что большинство экспертных заключений в целом доступны пониманию, т.е. не требуют для своей интерпретации специальных познаний, В случае же неясности экспертного заключения стороны вправе заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании либо о проведении дополнительной экспертизы. Присяжные имеют право заявить об этом же "просьбу" председательствующему судье.

Чаще всего трудности возникают в связи с некоторыми пробелами уголовно - процессуального законодательства, вследствие которых стороны не могут довести до присяжных содержание важнейших разделов экспертного заключения.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №9 указывается, что с участием присяжных не исследуются данные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма и наркомании и т.п.).

Между тем такая информация - важный элемент заключения судебно-психиатрической, судебно-психологической и некоторых других видов экспертиз. Именно на основании личностных данных испытуемого эксперты устанавливают наличие или отсутствие патологической наследственности, факты расстройства психики, подробно изучается физическое и психическое развитие, поведение испытуемого. Заключения указанных экспертиз содержат специальный раздел - анамнез: подробные сведения о состоянии здоровья с детского возраста до дня обследования. Иногда данные эти характеризуют подсудимого с отрицательной стороны и способны вызвать предубеждение в отношении него со стороны присяжных.

Заключение

При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза.

Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квали4жкации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательств: уголовных, дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Экспертиза предусмотрена УПК РФ. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т.п.), устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.

Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены, т.е. изложены в заключение эксперта.

Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. В вводной части указываются наименование экспертизы, приводятся сведения об эксперте (экспертах), перечисляются поступившие на экспертизу материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного исследования, а также дается нужное истолкование установленных фактов. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном законе специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда. Указания на недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций. Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперт является соблюдение процессуального, порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимое заключения эксперта нужно иметь в виду, что она прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа) и др.

В последние годы все большее распространение получает не в судебная экспертиза, то есть исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативными актами. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства (например, в настоящее время многие государственные экспертные учреждения проводят на договорной основе исследования по заявкам организаций и граждан, которые затем нередко представляют полученные заключения следователю или в суд). Такие заключения являются разновидностью иных (непроцессуальных) документов, о которых речь пойдет ниже, и оцениваться по общим правилам. При их оценке нужно учитывать также, что в методическом отношении они могут (а в идеале и должны) быть на том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат соответствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об ответственности и др.). В случае необходимости по делу может быть проведена по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора или другого решения без проведения судебной экспертизы (разумеется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по закону).

Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.

Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения дела.

Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся: принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным; доказательственной ценности косвенных доказательств; доказательственной ценности выводов эксперта и т.д.

Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом.

Ошибочным представляется является также и категоричное отношение к заключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении, что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как он осуществляет свои действия, руководствуясь законом.

Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и косвенных доказательств, в зависимости от того какие обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу.

Определение доказательственного значения заключения эксперта является последней стадией оценки заключения эксперта.

Заключение эксперта имеет большое доказательственное значение, т.к. в нем зафиксированы обстоятельства имеющие решающее значение, от них зависит судьба дела.

Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет большое внимание объективности эксперта, при осуществлении, последним, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных норм.

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Изд-во ПРИОР. М., 2004. - 178 с.

2. Васильев А.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.

3. Кипнис Н.Н. Допустимость доказательства в уголовном судопроизводстве. Юристь, М., 1995. - 670 с.

4. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Наука. М., 1995. - 380 с.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, М., 1979.

6. Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. ВНИИСЭ. М.: Юрид.лит., 1987. - 770 с.

7. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.,1961. - 220 с.

8. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. - 315 с.

9. Савицкий В.М. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990. - 435 с.

10. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании, М., 1967. - 435 с.

11. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. - 350 с.

12. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. - 550 с.

13. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит, 1994. - 516 с.

14. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. - 2000. - N9. - С. 26-27.

15. Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. - 1967. - №1. - С. 21-22.

16. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. - 1996. - №5. - С. 85-95.

17. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Государство и право. - 1996. - №10. - С. 54-61.

18. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. - 1997. - №10. - С. 118-124.

19. Жижина М. Оценка заключения судебного эксперта в арбитражном процессе (процессуальные и тактические аспекты) // Российская юстиция. - 2004. - N1. - С. 14-15.

20. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика. Обзор практики // Российская юстиция. -1996. - №4. - С. 29-34.

21. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств // Государство и право. - 1997. - №6. - С. 72-76.

22. Коруков Ю., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе - свой закон // Российская юстиция. - 1996. - №4. - С. 29-34.

23. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - N1. - С.5-6

24. Мельник В. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. - 1996. - №2. - С. 23-24.

25. Насонов С. Заключение эксперта // Российская юстиция. - 1997. - №11. - С. 5-7.

26. Овсянников И. О допустимости вероятного заключения эксперта // Российская юстиция. - 1998. - №6. - С. 29-30.

27. Овсянников И. Проблема формирования и использования вероятных выводов экспертного заключения // Правоведение. - 1998. -№1. - С. 93-95.

28. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. - 1998. - N6. - С. 14.

29. Плюх А. «Истина» или «доказанная достоверность» // Российская юстиция. - 1999. - №5. - С. 43-47.

30. Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право . - 1997.- №7. - С.18-19

31. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. - 1997. - №2. - С. 29-30.

32. Селина Е. Процессуальные гарантии свободной оценки эксперта // Российская юстиция. - 1998. - №10. - С. 30-31.

33. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. - 2001. - N11. - С.23

34. Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе // Советская юстиция. - 1936. - №22. - С. 5.

35. Уразгильдеев Л. Допрос эксперта - в суде // Российская юстиция . - 1997. - №6. - С. 27-30.

36. Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. // Российская юстиция. - 1996. - №11. - С. 27-30.

37. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека // Адвокат. - 2002. - N8. - С.22-23

38. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности // Адвокат. - 2002. - N7. - С.18-19

39. Шепель В., Воробьев Г. Производство экспертизы в суде // Российская юстиция. - 2003. - N7. - С.22-23

40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. №8

41. Бюллетень Верховного Суда РФ . 1993. №2.

Размещено на Allbest.ru