Характеристика арбитражного судоустройства и судопроизводства РФ

уточнение критериев подведомственности дел арбитражному суду.

1. К расширению подведомственности дел арбитражному суду привело прежде всего расширение объема закрепленного в законе понятия “экономический спор“.

По новому законодательству это понятие стало значительно шире и охватывает не только гражданско-правовые споры, но и споры из административно-правовых отношений и даже дела особого производства. Из содержания ч.1 ст.22 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны все дела по спорам, возникающие из административно-правовых отношений (ранее они назывались спорами в сфере управления), если эти споры носят экономический характер.

При этом следует иметь в виду, что ранее существовавшие АПК 1992 года и ЗоАС относили к подведомственности арбитражных судов рассмотрение экономических споров и споров в сфере управления. Причем ни в АПК 1992 года, ни в ЗоАС не было единой статьи о подведомственности, а имелись самостоятельная нормы (ст.ст. 20 и 22 в АПК 1992 года и ст.ст. 5 и 6 в ЗоАС) о подведомственности экономических споров и споров в сфере управления, как бы подразделяющая все дела на две не связанные между собой категории. Четких критериев разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции в этих нормах не содержалось. Такие критерии были определены совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“ Вестник 1992, № 1, ст.84.. В частности было установлено, что в случаях, когда законодательные акты Российской Федерации не позволяют четко разграничить компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, то при определении подведомственности дела следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 22 нового АПК не делит подведомственные арбитражному суду дела на экономические споры и споры в сфере управления (как это делало прежнее законодательство), учитывая условность и небесспорность этого деления. В отличие от АПК 1992 года, в ч.1, ст. 22 нового АПК содержится общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом АПК исходит из такого понимания экономического спора, которым охватываются и споры в сфере управления. Содержание понятия экономического спора в статье не раскрывается, но с учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определяемых в ст. 2 АПК, можно говорить о том, что это споры возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению В.М.Шерстюка, расширение в АПК РФ объема понятия “ экономический спор“ не поддается однозначной оценке. С точки зрения законодательной техники, безусловно, сделан значительный шаг вперед, поскольку это позволило отказаться от чрезмерно длинного перечисления в Кодексе подведомственных арбитражному суду дел, возникающих из административно-правовых отношений.

Вместе с тем считает Шерстюк, будет намного труднее раскрыть содержание понятия “экономический спор“, уяснение которого в теории и практике и ранее вызывало затруднения.

Недостаточная ясность и четкость одного из центральных критериев подведомственности дел арбитражному суду, как показывает практика, не сулит ничего хорошего и может приводить к ошибкам в определении подведомственности суду дел, и в результате, к нарушениям конституционного права организаций и граждан на судебную защиту. Следовательно, пишет Шерстюк, весьма важно, чтобы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации как можно быстрее дал свои официальные разъяснения по этому вопросу.

2. В ст. 22 АПК определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Сюда относятся, прежде всего, юридически лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При этом АПК исходит из понятия юридического лица определяемого в ст. 48 и других статьях ГК, и рассматривает в качестве субъектов правоотношений, могущих повлечь подведомственный арбитражному суду спор, как коммерческие так и некоммерческие организации (ст. 50 ГК). Гражданин, как участник спора, подведомственного арбитражному суду, признается таковым при наличии условий, определенных в ст. 23 ГК. Такими условиями являются осуществление гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственная регистрация этого гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем признается и глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с момента государственной регистрации этого хозяйства (п.2 ст. 23 ГК).

Однако само по себе наличие статуса юридического лица или гражданина-предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде. В частности, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, то есть не имеющие в качестве своей основной цели деятельности извлечение прибыли, например, общественные, религиозные организации, благотворительные фонды (ст. 50 ГК), не во всех случаях могут обратится с иском в арбитражный суд, только тогда, когда спор с их участием носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством (п. 3 ст. 50 ГК).

Это обстоятельство подчеркивалось и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 28.09.94 года где отмечалось, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, связанных с предпринимательскою деятельностью Вестник 1995, № 2, С.43..

3. Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов по соответствующим законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Эта категория споров была отнесена к подведомственности арбитражного суда и АПК 1992 года, который называл их в числе других споров в сфере управления (ст.22).

Новый АПК рассматривает их как экономические споры, которые могут возникать из административных правоотношений, когда речь идет о признании недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления, являющихся участниками этих отношений, или из гражданских правоотношений, когда обжалуется акт иного органа (ком. к АПК п.1). В отличие от АПК 1992 года, здесь используется термин “ненормативный акт“, как это предусмотрено в ст. 13 ГК, тогда как ранее раскрывалась содержательная сторона обжалуемых актов (адресованных конкретным лицам или группе лиц), но не определяется их уровень.

Обязательным условием принятия арбитражным судом к своему рассмотрению данной категории дел являются, помимо ненормативного характера актов, еще и то, что эти акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и они нарушают права и законные интересы граждан и организаций. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не какого-то одного из них.

Результатом рассмотрения спора арбитражным судом может быть решение о признании акта недействительным. Однако арбитражный суд не может отменить этот акт, такими полномочиями арбитражный суд не наделен. В случае же признания арбитражным судом акта недействительным нарушенное этим актом право может быть -- согласно ст. 13 ГК -- восстановлено либо защищено иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

4. К подведомственности арбитражного суда впервые отнесена новая категория дел по спорам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации, чего не знал АПК 1992 года. Честь, достоинство и деловая репутация рассматривается гражданским законодательством в качестве нематериальных благ и защищается им (ст.ст. 2, 150, 152 ГК). В частности, ст. 152 ГК предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким правом обладает любой гражданин в том числе и имеющий статус индивидуального предпринимателя, который вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство дает основание отнести к подведомственности арбитражного суда дела по спорам граждан-предпринимателей, связанным с защитой их чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, ГК предусматривает ст. 152 Кодекса о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст. 152 ГК). Например, юридическое лицо, как и гражданин-предприниматель, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений или о признании этих сведений несоответствующих действительности, о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

При этом в качестве порочащих могут рассматриваться такие сведения, которые носят дискредитирующий характер, например, умаляющие авторитет и доброе имя гражданина как предпринимателя или подрывающие деловую репутацию юридического лица.

5. В арбитражный суд может быть предъявлен иск о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится с бесспорном (безакцептном) порядке. Это также новая категория дел, которая АПК 1992 года не называлась в перечне подведомственных арбитражному суду споров.

Подобная форма судебной защиты гражданских прав характерна, в частности, для защиты прав, вытекающих из векселя. При этом исковое требование лица, обратившегося в арбитражный суд, основывается на протесте векселя в неплатеже, неакцепте о недатировании акцепта, совершенном нотариусом.

Документом, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, может быть исполнительная надпись нотариуса. Исполнительная надпись представляет собою распоряжение нотариуса о принудительном взыскании денежных сумм в бесспорном порядке. В то же время исполнительная надпись нотариуса принадлежит к числу исполнительных документов (ст.ст. 338 и 339 ГПК), и взыскание по такому документу производится по правилам, установленным для исполнителя судебных решений. В этой связи требование о признании не подлежащим исполнению такого документа, как исполнительная надпись нотариуса, направлено на защиту имущественных прав лица, которые могут быть нарушены в результате совершения действий по исполнительной надписи нотариуса.

6. Арбитражный суд рассматривает споры об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом.

В отличие от АПК 1992 года, также относившего к подведомственности арбитражного суда споры об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонению от государственной регистрации организации или предпринимательской деятельности граждан (ст.22), новый АПК расширяет эту категорию дел и кроме названных в ст. 22 АПК 1992 года относит к подведомственности арбитражного суда еще и другие споры, связанные с государственной регистрацией, когда такая регистрация предусмотрена законом. В частности, ст. 131 ГК предусматривает государственную регистрацию, права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права пожизненного наследного владения, права постоянного пользования ипотеки, сервитутов; ст. 164 ГК устанавливает обязанность государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом и допускает возможность установления законом государственной регистрации сделок с движимым имуществом определенных видов. При этом ГК также исходит из того, что должен быть принят специальный закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До принятия этого закона, согласно ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской федерации“, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Арбитражный суд, рассматривая споры, связанные с государственной регистрацией, которые относятся к числу споров, возникающих из административных правоотношений, тем не менее не подменяет собой государственные органы, на которые возложена обязанность осуществлять регистрацию. Суд не должен осуществлять административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти. Так признавая отказ в государственной регистрации незаконным, арбитражный суд своим решением обязывает соответствующий государственный орган совершить такую регистрацию (4.2 ст. 131 АПК). В этой части новый АПК отличается от АПК 1995 года, который предусматривал обязанность арбитражного суда в резолютивной части решения по результатам рассмотрения спора об отказе в государственной регистрации или уклонения от регистрации указывать дату, с которой предприятие или предпринимательская деятельность граждан считаются зарегистрированными.

7. В ч. 1 ст. 22 АПК сформулировано общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам. Вместе с тем в ст. 127 Конституции РФ в ст. 4 ФРЗоАС и в ст. 1 АПК предусмотрено, что арбитражные суды разрешают не только экономические споры, но и рассматривают иные дела.

В ч. 3 ст. 22 АПК в числе иных дел, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, которые не охватываются собственно понятием экономического спора, называются дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее -- об установлении фактов, имеющих юридическое значение) и дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий и граждан.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,-- это новая категория дел, подведомственных арбитражному суду, чего не знал АПК 1992 года. Такие дела рассматриваются арбитражным судом по заявлению лица, заинтересованного в установлении факта, имеющего юридическое значение, когда не возникает споры о праве. То есть в деле нет ответчика, а есть только заявитель. Арбитражный суд может принять заявление об установлении факта при условии, что такой факт порождает определенные юридические последствия, такие, как возникновение, изменение или прекращение прав какого-либо лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И при удовлетворении такого заявления арбитражный суд должен в решении изложить тот факт, который судом был установлен.

К фактам, имеющим юридическое значение, можно было бы, например, отнести факт принадлежности правоустанавливающих документов, в том числе учредительных, факт владения зданием, сооружением, земельным участком и др.

Дела об установлении фактов, имеющие юридическое значение -- это совершенно новая категория дел в арбитражном судопроизводстве. По мнению В.М. Шерстюка, их рассмотрение и разрешение имеет определенные процессуальные особенности. Однако, считает Шерстюк, представляется, что это обстоятельство было недостаточно учтено при разработке нового АПК РФ, что привело к проблемам в законодательстве. Чтобы избежать ошибок, подчеркивает Шерстюк, при рассмотрении и разрешении этих дел помимо АПК РФ целесообразно руководствоваться гл. 27 ГПК РСФСР, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21.06.85. “О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение“. Использование по аналогии гражданского процессуального законодательства с учетом большого опыта, накопленного судами общей юрисдикции при рассмотрении этих дел, значительно облегчит работу судей арбитражных судов и повысит ее качество В.М. Шерстюк. Новые положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 1996..

8. Расширение круга дел, подведомственных арбитражному суду, по новому АПК РФ произошло и за счет отнесения к его ведению споров с участием иностранных организаций и граждан. В соответствии с ч. 6 ст. 22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает подведомственные дела с участием организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Действующий АПК РФ расширил компетенцию арбитражных судов в отношении дел с участием иностранных лиц, что вызвало ряд проблем, связанных с подготовкой этой категории дел к рассмотрению. Они нуждаются в решении некоторых специфических вопросов и затребовании ряда документов, с которыми судам не приходится сталкиваться при рассмотрении дел, участниками которых являются исключительно субъекты РФ.

По новому законодательству арбитражный суд рассматривает все подведомственные ему дел с участием иностранных организаций и граждан, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Таким образом, законодатель значительно расширил участие иностранных лиц в арбитражном процессе. Расширив состав участников арбитражных процессуальных отношений, закон тем самым расширил и подведомственность дел арбитражному суду.

После вступления в силу нового АПК РФ перестало действовать правило, закрепленное в ч. 3 ст. 25 ГПК РСФСР о подведомственности судам общей юрисдикции дел, с участием иностранных предприятий и организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Утратили силу и разъяснения, данные в абз. 3 и 4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.92 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“.

Однако по этому вопросу среди ученых и практических работников существует (и даже может найти официальные признаки) и другая точка зрения. Некоторые считают, что расширение компетенции арбитражного суда за счет дел с участием иностранных организаций и граждан вовсе не означает, что суды общей юрисдикции не вправе принимать к рассмотрению такие дела. При этом исходят из того, что с введением в действие нового АПК РФ норма, закрепленная в п.3 ст. 25 ГПК РСФСР, никем не отменена. А раз так, то есть основания полагать, что в данном случае законодатель ввел альтернативную подведомственность указанных дел, при которой дела по спорам с участием иностранных граждан и организаций могут рассматривать как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции в зависимости от волеизъявления соответствующего субъекта, обратившегося за защитой своего нарушенного права.

Например, В.М.Шерстюк ВМ. Шерстюк. Новые положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 1996. с этой точкой зрения не соглашается, приводя следующие основания. Во-первых, оно не соответствует общепринятым в науке и практике правилам исторического толкования правовых норм, согласно которым позднее принятая правовая норма отменяет ранее принятую по тому же вопросу, независимо от того, была ли последняя официально отменена законодателем или нет. Таким образом, считает Шерстюк, действующая система права является сложной и самонастраивающейся системой, которая исключает возможность регулирования какого-либо правоотношения сразу двумя противоположными по содержанию нормами, принятыми в разное время.

Во-вторых, подчеркивает Шерстюк, вряд ли в данном случае уместно говорить и об альтернативной подведомственности. Она может быть установлена только принятым в установленном порядке предписанием закона, а не путем упущений в работе законодателя по отмене устаревших либо уже не действующих правовых норм.

И, наконец, Шерстюк приводит третье основание. Он говорит, что такое толкование процессуального закона может привести к нарушением прав ответчика и третьих лиц на судебную защиту ВМ. Шерстюк. Новые положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 1996..

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что институт подведомственности дел арбитражному суду значительно переработан в новом АПК РФ 1995 года.

Заслуживает пристального внимания и институт подсудности дел арбитражным судам. В него также внесено несколько изменений и дополнений. Главное, на что прежде всего необходимо обратить внимание,-- это перераспределение дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Круг дел, отнесенных законодателем к ведению арбитражных судов субъектов Российской Федерации, стал значительно шире, и, соответственно, сузился круг дел, рассматриваемых до первой инстанции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В этом нетрудно убедится, сравнив содержание ч.2 ст.23 АПК РФ 1992 года, и ч.2 ст.24 нового АПК РФ. По действующему законодательству Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает по первой инстанции столько экономические споры между Российской Федерации, между субъектами РФ, а также дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан (ч.2 ст.24 АПК РФ).

По мнению В.М. Шерстюка, сокращение в новом АПК РФ круга дел, подсудных Высшему арбитражному Суду РФ по первой инстанции, заслуживает одобрения. Оно, как считает В.М.Шерстюк, в значительной мере освобождает Высший Арбитражный Суд РФ от несложных дел и позволит ему сосредоточится на выполнении главных задач, поставленных перед ним в ст. 9, 10 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, вступившего в силу с 1 июня 1995 года.

Наряду с этим расширение круга дел, подсудных арбитражным судам субъектов РФ, существенно укрепит гарантии прав организаций и граждан в арбитражном судопроизводстве. Уточнения, дополнения и изменения внесены и в правила территориальной подсудности. В новом АПК в отличие от Кодекса 1992 года четко выделено четыре вида территориальной подсудности: общая (ст.25), альтернативная (ст.26), исключительная (ст.29) и договорная (ст.30).

В ч. 1 ст. 25 АПК РФ сформулировано общее правило подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Данное правило должно применяться с учетом норм, закрепленных в ст.20 и в п.2 ст.54 ГК РФ. В ч.2 ст.25 АПК РФ излагается новое и актуальное сейчас правило, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения этого обособленного подразделения.

Однако эта нужная и важная правовая норма сформулирована в императивной форме.

Непонятно только, отмечает В.М.Шерстюк почему теперь истец не вправе предъявлять иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения самого юридического лица. тем более если такой иск предъявляется именно юридическому лицу, а не обособленному подразделению.

С принятием правила, закрепленного в ч.2 ст.25 АПК РФ, за ненадобностью по существу утратило свою силу разъяснение, данное в п. 2 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 34 от 01.12.93 “Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц“.

В новом АПК РФ по сравнению с Кодексом 1992 года более полно изложены правила альтернативной (ст. 26) и исключительной (ст.29) подсудности, введены новые нормы о подсудности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст.27) и дел о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан (ст.28) В АПК РФ включено правило л договорной подсудности (ст.30), что позволяет сторонам по взаимному соглашению изменить установленную законом подсудность, и лишь родовая (ст.24) и исключительная подсудность не могут быть изменены по договоренности сторон.

Способствует укреплению гарантий прав организаций и граждан в арбитражном судопроизводстве и впервые закрепленное в ч.1 ст.31 АПК РФ правило, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Заслуживает внимания и норма, запрещающая споры о подсудности между арбитражными судами (ч.4 ст.31).

В этой части данная норма существенным образом отличается от соответствующей нормы, содержащейся в абз.3 ст. 26 АПК 1992 года, допускает возможность разногласий, возникающих между арбитражными судами по поводу подсудности споров, их разрешение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

3.2 Участники Арбитражного процесса

В гл.4 АПК РФ “Лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса“, как и в других главах, сохранены все оправдавшие себя на практике нормативные положения ранее действовавшего арбитражного законодательства. Эти положения формулируются в Кодексе с определенными коррективами, диктуемыми накопленным арбитражными судами опытом.

Но также законодатель внес ряд уточнений в гл.4 по сравнению с правилами той же главы ранее действовавшего АПК. Прежде всего это касается самого заголовка данной главы, который стал шире, говорит не только о лицах, участвующих в деле, но и об иных участниках арбитражного процесса. Этим самым все возможные участники конкретного дела, предстающие перед арбитражным судом, охвачены гл. 4 в объеме прав двух больших групп участников арбитражного процесса связано с отношением каждого представителя этих групп к предмету и цели процесса. Активная позиция в деле требует представления широких процессуальных, пассивная, вспомогательная -- меньших по объему, и по возможностям оказания непосредственного влияния на ход процесса.

В отличии от ст. 27 АПК РФ 1992 года, относивший к лицам, участвующим в деле, лишь стороны, третьих лиц, прокурора и иные органы, принимающие участие в процессе в силу возложенных на низ обязанностей, ст. 32 нового АПК называет дополнительно заявителей и иные заинтересованные лица в делах об установлении фактов и о банкротстве организаций и граждан, а также уточняет в соответствии с новыми формулировками АПК, что возбуждение дел прокурорами и иными органами возможно лишь в случаях предусмотренных законом, и что они имеют право обратиться с иском в арбитражный суд только в защиту государственных и общественных интересов (ст.ст. 41, 42 АПК и комментарий к ней).

В отличие от АПК 1992 года в новом АПК исключены из состава лиц, участвующих в деле, государственные органы, привлекаемые арбитражным судом к участию в процессе дел, дачи заключения по делу. Позиция законодателя в этом вопросе опирается прежде всего на арбитражную практику: заключение государственных органов используются судами, как правило, в качестве письменных доказательств. В процессе они исследуются и оцениваются судом по общим правилам, предусмотренным для письменных доказательств.

Круг прав, присущий всем лицам, участвующим в деле, весьма широк. Он совпадает с тем, что закреплен в ст. 30 ГПК.

По сравнению со старой редакцией соответствующая норма (ст.33 АПК РФ) дополнила правом на обжалование лицами, участвующими в деле, решения суда в апелляционном порядке, а также правом на отказ их от апелляционной и кассационной жалоб.

В ч. 2 ст. 33 АПК РФ теперь акцент сделан на исполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей, что будет способствовать укреплению процессуальной дисциплины в арбитражном судопроизводстве.

Вместе с тем вряд ли оправданно оставлять здесь правило, обязывающее лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Эта правовая норма, считает Шерстюк, не “работала“ ранее и не будет “работать“ и сейчас. Тем более, отмечает В.М.Шерстюк, что за неисполнение указанных обязанностей действующее законодательство не предусматривает никаких правовых санкций.

Норма же (ст.34) изменены по сравнению со ст. 29 АПК 1992 года, в которой не было дано определение сторон, а приводился перечень субъектов, которые могли быть сторонами. Теперь стороны определяются как лица, возбуждающие процесс в своих собственных интересах, или в интересах которых предъявлено исковое требование. Термином “истец“ теперь охватывается также и заявитель, начинающий процесс в признании недействительными актов органов государственного управления и иных, органов, когда такие акты не соответствуют законодательству и нарушают чьи-то права и законные интересы. Этим подчеркивается исковый характер подобного спора, который прежде характеризовался как неисковый.

Таким образом, от остальных лиц, участвующих в деле, стороны отличаются тем, что являются предположительно субъектами самого спорного материального правоотношения (гражданского или административного характера).

В отличие от ранее действовавшего советского законодательства о государственном арбитраже стороны -- согласно новому АПК -- не входят в состав арбитражного суда и не участвуют в выработке согласованного решения. Это связано с тем, что ФКЗоАС относит арбитражный суд к системе правосудия, для которой так называемый принцип арбитрирования в его третьем варианте не приемлем.

Статья 35 АПК, регулирующая участие в деле нескольких истцов или ответчиков, сближена текстуально с соответствующей нормой гражданского процессуального законодательства (ст. 35 ГПК). В ней сказано, в частности, что один из участников может вести дело в интересах остальных по их поручению.

Однако в АПК нет самого положения процессуального соучастия и не перечислены основания для участия в процессе нескольких истцов и ответчиков.

Отсутствие таких норм может, в связи с введением в качестве участников арбитражного процесса -- третьих лиц, вызывает известные трудности.

В АПК 1992 года косвенные ответ с примерами объединения нескольких лиц на исковой или ответной стороне давался его ст.ст. 82 и 86, где речь шла о возможности соединения нескольких однородных исковых дел, связанных между собой по основаниям возникновения или предъявленным доказательствам. В новом АПК эти критерии не использованы ни в ст. 105, ни в ст. 108, аналогичных по содержанию названным выше нормам прежнего АПК.

По сравнению с АПК РФ 1992 года в новом Кодексе урезаны права арбитражного суда при решении вопроса о привлечении к участию в деле другого ответчика. он не может теперь по своей инициативе без согласия истца совершить это процессуальное действие. В ч.2 ст. 35 записано, что при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика. Данное правило соответствует новому содержанию принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве.

Статья 36 нового АПК является новеллой по сравнению с АПК 1992 года, введение которой вызвано тенденцией сближения процедуры арбитражных судов с правилами, применяемыми судами общей юрисдикции.

Институт замены ненадлежащей стороны надлежащей установлен в целях процессуальной экономии и создания реальных условий для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов хозяйственных субъектов, когда для частного предпринимательства и более активного движения к коммерческому обороту рыночного типа все еще не созданы соответствующие условия, в том числе не совершенные процессуальные гарантии.

Изменение и дополнения коснулись и распорядительных действий сторон. Так в ст. 37 АПК РФ уже нет нормы, представлявшей арбитражному суду право по своей инициативе изменять основания и предмет иска. Такое право предоставлено только истцу. Новый Кодекс закрепил право сторон окончить дело мировым соглашением в любой инстанции.

Расширение диспозитивности полномочий сторон сопровождается введением контроля арбитражного суда за их распределительными действиями. В ч. 4 ст. 37 АПК РФ говорится, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц было предусмотрено и ст. 32 АПК 1992 года. Речь в ней шла о двух видах третьих лиц: о третьих лицах с самостоятельными требованиями и без таковых.

Ныне для удобства пользования и по аналогии с ГПК для каждого вида третьих лиц существует специальная статья.

В ст. 38 АПК подчеркнуто, что третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Это, в частности, означает, что на третьих лиц с самостоятельными требованиями распространяется правила, предусмотренные ст. 37 АПК. По сравнению с ч.1 ст.32 АПК 1992 года в ст. 38 нового АПК указано одно конкретное отличие третьего лица с самостоятельными требованиями от истца. Оно состоит в том, что на третьих лиц не распространяется обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором для данной категории споров.

Часть 4 ст. 32 АПК 1992 года давала арбитражному суду право в одном процессе рассмотреть как первоначальные требования ответчика к третьему лицу без самостоятельных требований или требования последнего к одной из сторон и принять решение по регрессивному требованию. Для признания требования регрессным необходимо наличие не менее двух правоотношений с тремя субъектами, наличие оснований для выплаты сумм стороне одного правоотношения по вине субъекта второго правоотношения и невозможности предъявления к нему прямого требования.

В комментируемой норме этого правила нет, что является, по-видимому, следствием учета критики в печати аналогичного правила ст. 39 АПК 1992 года, как не соответствующего общей задаче суда. осуществлять именно правосудие. Однако возможность быстрой ликвидации конфликта тем самым утрачена, что вряд ли правильно.

По сравнению с ранее действовавшим законодательством менее подробно изложено процессуальное положение прокурора, не уточнено, что прокурор может принимать участие в разбирательстве дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Оговорен ранг прокурора, обращающегося в арбитражный суд Российской Федерации, возможность возбуждения дела в этом суде принадлежит лишь Генеральному прокурору Российской Федерации или его заместителям. В арбитражный суд субъекта федерации могут также обращаться прокурор или заместитель прокурора этой административной единицы.

Фактически же в конкретном процессе может принимать участие работник прокуратуры, направленный руководством Прокуратуры Российской Федерации.

Глава 4 Нового Кодекса по сравнению с соответствующей главой АПК РФ 1992 года выглядит гораздо солиднее за счет включения в нее новых норм и обязанностей участников процесса, не являющихся лицами, участвующими в деле -- свидетелей, экспертов, переводчиков (ст. 44, 45, 46).

Закрепление этих норм в данной главе следует считать вполне оправданным, поскольку перечисленные участники также являются субъектами арбитражных процессуальных отношений, которые, как и лица, участвующие в деле, наделяются соответствующими правами и несут предусмотренные законом обязанности. Правовой статус всех участников арбитражного процесса целесообразно определить в одной главе АПК РФ, тем более, что теперь свидетели, эксперты и переводчики могут участвовать не только в суде первой инстанции.

3.3 Право на обращение в арбитражный суд

3.4 Предъявление иска и возбуждение дела в арбитражном суде

Нормы и институты раздела II АПК РФ в целом неплохо согласованы с его Общей частью, другими разделами и значительно надежнее, по сравнению с АПК 1992 года, укрепляют гарантии защиты прав организаций и граждан в арбитражном судопроизводстве. Это прежде всего следует отнести к институту предъявления иска в арбитражном суде.

Многие коррективы и новые положения, введенные в гл. 14 АПК РФ, заслуживают внимание и должной оценки. По сравнению с АПК 1992 года в действующем Кодексе расширен круг лиц, имеющих право на подписание искового заявления.

Во-первых, по новому сформулировано в законе правило о субъектах, имеющих право подписывать исковое заявление непосредственно от имени юридического лица на основании учредительных документов.

По ранее действовавшему законодательству подписать исковое заявление имели право только руководитель или заместитель руководителя организации или гражданин-предприниматель (ст. 79 АПК 1992 года). В новом Кодексе записано, что исковое заявление подписывается истцом (ч. 1 ст. 102). Использование здесь нового, более широкого термина объясняется изменениями, происшедшими в гражданском законодательстве. Например, в ч. 2 ст. 53 нового ГК РФ говориться, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности через своих участников. Это правило относится, в частности к полным товариществам (ст. 69-81 ПК РФ).

Расширение в гражданском Кодексе круга лиц, через которых юридическое лицо может в предусмотренных законом случаях приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности, повлекло за собой расширение круга лиц имеющих право подписывать подаваемое в арбитражный суд исковое заявление на основании закона и учредительных документов.

Во-вторых, действующий АПК РФ предоставил право подписывать и предъявлять в суд исковое заявление судебному представителю (юрисконсульту, адвокату и др.) имеющему полномочия на предъявление иска. Предоставление представителю права на подписание и предъявление искового заявления объясняется значительным расширением диспозитивных полномочий сторон и укреплением их правового положения в арбитражном процессе.

Помимо ранее указанных в АПК 1992 года реквизитов, в новом Кодексе записано, что исковое заявление истец должен указать наименование арбитражного суда, в который подается заявление.

Правильно указать в исковом заявлении наименование арбитражного суда, который должен рассмотреть данное дело, можно столько в том случае, если будет правильно решен вопрос о его подсудности. Ошибки в определении подсудности дела приводят к возвращению искового заявления (п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В статью о содержании и форме искового заявления (ч. 2 ст. 102 АПК РФ) внесено и еще одно дополнение, предоставляющее истцу право указать в исковом заявлении имеющиеся у него ходатайства. Они могут быть самыми разрешенными: о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств обеспечении иска и др. По новому АПК РФ значительно сокращается применение претензионного порядка, урегулирования экономических споров. В ч. 3 ст. 4 АПК РФ записано, что если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка. Исходя из этого в ст. 104 соответствующим образом сформулировано правило, предписывающее истцу приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком столько в том случае, если это предусмотрено законом деле данной категории споров или договоров.

Копии искового заявления истец обязан направить не только другой стороне (как это было записано в АПК 1992 года), но и всем лицам, участвующим в деле (ст. 103 АПК РФ). Расширение круга лиц, которым истец должен в соответствие с законом направить копии искового заявления и приложенных к нему документов, обусловлено расширением сферы действия и необходимостью укрепления гарантий реализации принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве. Когда же истец должен направить лицам, участвующим в деле, копии указанных в ст. 103 АПК РФ документов? В законе говориться, что копии искового заявления и приложенных к нему документов истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, при предъявлении иска.

Сопоставление содержания этой нормы с правилом, закрепленным в п. 2 ст. 104 АПК РФ, можно прийти к выводу, что направление этих документов невозможно одновременно с предъявлением иска или после его предъявления. Они всегда направляются участвующим в деле лицам до предъявления иска в арбитражный суд, а документы, подтверждающие их направление, должны быть приложены истцом к исковому заявлению.

В действующем АПК РФ, как и в АПК 1992 года, указано, что копии приложенных к исковому заявлению документов направляются ответчику не всегда, а только в том случае, если эти документы у них отсутствуют (ст. 103).

Некоторые коррективы внесены и в правила, регулирующие порядок соединения и разъединения нескольких исковых истребований (ст. 105).

Во-первых, расширены права истца на соединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований. Это сделано путем снятия существующих ранее ограничений по основаниям связанности нескольких требований, заявленных в одном исковом заявлении.

Во-вторых, в ч. 2 ст. 105 АПК РФ теперь речь идет только об объединении судом однородных дел, об объединении же заявлений уже ничего не говориться. И это, считает В.М.Шерстюк, правильно. До принятия исковых заявлений к производству арбитражного суда никаких процессуальных действий судья совершать не вправе. После принятия заявления исковые материалы должны быть сразу же оформлены в самостоятельное дело, которое получает свой номер.

И наконец, по новому АПК РФ вопрос об объединении и выделении требований в отдельное производство решается только определением арбитражного суда (а не решением).

Внесенные в ч. 4 ст. 105 АПК РФ изменение, по мнению В.М.Шерстюка, заслуживают одобрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд принимает решение только при разрешении спора по существу. В данном же случае разрешается частный вопрос.

В ч. 3 ст. 106 Кодекса впервые сформулировано правило, обязывающее принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Невыполнение этой обязанности влечет отмену незаконного определения об отказе в принятии искового заявления.

Регулирование поведения судьи с помощью обязывающей нормы повышает его ответственность за свои действия и укрепляет гарантии права истца на предъявление иска.

В ч. 2 ст. 106 АПК РФ записано, что о принятии искового заявления судья выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о подготовке дела к разбирательству в заседании. По мнению В.М.Шерстюка, не совсем удачная редакция данной правовой нормы может привести к неправильному ей истолкованию.

Правовые нормы регламентирующие основания и порядок отказа в принятии и возвращения искового заявления (ст. 107, 108), безусловно, занимают центральное место в гл. 14 АПК РФ, так как прямо связаны с реализацией конституционного права организаций и граждан-предпринимателей на судебную защиту.

Многие из них, по сравнению с закрепленными в ст. 85, 86 АПК РФ 1993 года, изменены, дополнены, переработаны: введено немало правовых норм устанавливающих новые основания к отказу в принятии или возвращению искового заявления.

Это в большой мере относится к институту возвращения искового заявления. Так, по новому АПК РФ судья может возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные ст. 102, если дело неподсудно данному арбитражному суду (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 108).

Введена и норма, предусматривающая общий порядок обжалования определения о возвращении искового заявления, вместо административного закрепленного в ст. 86 АПК 1992 года.

Основания возвращения искового заявления согласованы с основаниями оставления иска без рассмотрения (ст. 87 АПК РФ).

При изучении нового административного процессуального закона следует остановиться и на содержании ст. 109 АПК РФ, посвященной отзыву на исковое заявление.

Правовые нормы, регламентирующие содержание, сроки, порядок подписания и направления отзыва на исковое заявление, служат реализации принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве. Отзыв на исковое заявление является средством защиты ответчика против иска и помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую основу, а, следовательно, правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело. Роль его значительно возрастает в современных условиях, когда существенно сократилось применение претензионного порядка урегулирования спора.

По сравнению с ранее действующим законодательством, в ст. 109 содержится ряд новых положений.

Здесь, в частности, говориться, что направить арбитражному суду отзыв на исковое заявление вправе лица, участвующие в деле, а не только ответчики, как это было записано в ст. 83 АПК 1992 года. Расширение круга лиц, имеющих право направлять арбитражному суду отзыв на исковое заявление способствует укреплению состязательного начала в арбитражном судопроизводстве. Новый Кодекс исходит из того, что основой состязательности, ее "внутренней причиной", как заметили В.М.Шерстюк, должна быть не угроза применения к сторонам, третьим лицам штрафных санкций, а наличии у них материальной и процессуальной заинтересованности в исходе дела и стремления добиться для себя наиболее благоприятного решения. Исходя из этого, в ч. 1 ст. 109 АПК РФ записано, что направление арбитражному суду отзыва на исковое заявление является правом ( а не обязанностью, как это указано в ст. 83 АПК 1992 года) лиц, участвующих в деле. Никаких штрафных санкций за непредставление отзыва на исковое заявление действующим Кодексом не предусмотрено.