История возникновения и развития в России уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы

Таким образом, согласно УК Польши учёт мнения осуждённого при направлении его для выполнения обязательных работ является необходимым. Тем самым, это способствует поднятию на более высокий уровень защиты прав и свобод осуждённых.

Если обратиться к Уголовному кодексу Испании, то в нём имеются наказания в виде лишения прав. В число таких наказаний входит наказание, предусмотренное ст. 49 УК Испании - работы на пользу общества. В этой статье говорится, что работы на пользу общества, которые не могут назначаться без согласия осуждённого, обязывают его предоставлять безвозмездно свои услуги в определённой сфере общественно-полезной деятельности. Продолжительность работ не может превышать восьми часов в день. Условия работ должны соответствовать следующим требованиям:

- исполнение работ проходит под контролем суда или трибунала, вынесшего приговор, который может потребовать предоставления сведений об исполнении работ от администрации общественного объединения или ассоциации, которым предоставляются услуги;

- работы не должны унижать достоинство осуждённого;

- осуждённые пользуются защитой в соответствии с исправительным законодательством в области социальных гарантий;

- осуждённый не должен использоваться для достижения определённых экономических целей.

Остальные обстоятельства исполнения работ устанавливаются в соответствии с Исправительным Законом, положения которого применяются в случаях, специально указанных в Уголовном кодексе Испании.

Таким образом, согласно УК Испании для назначения работ на пользу общества требуется даже согласие осуждённого. Важной гарантией защиты прав осуждённого является то, что обязательные работы не могут унижать достоинство осуждённого. Кроме того, при исполнении этого вида наказания осуществляется судебный контроль.

В соответствии со ст. 25 УИК исполнение наказания в виде обязательных работ возложено на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осуждённых на объектах, определяемых органами местного самоуправления. Объекты определяются указанными органами не самостоятельно, а по предварительному согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с действующим Уголовно-исполнительным кодексом (ст. 25, 26) на уголовно-исполнительные инспекции возлагаются следующие законодательно определяемые функции:

- не позднее пятнадцати дней после поступления в уголовно-исполнительную инспекцию решения суда о назначении обязательных работ организовать привлечение осуждённого к этим работам;

- организовать ведение учёта лиц, осуждённых к обязательным работам, обеспечить своевременную постановку на этот учёт и снятие с него;

- разъяснять осуждённым к обязательным работам порядок и условия отбывания этого наказания, консультировать их по возникающим в этой связи вопросам в процессе отбывания наказания;

- в определённом подзаконными актами Приказ МВД РФ № 403 от 1 июля 1997 г. порядке согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, где осуществляется выполнение обязательных работ, вносить в данный перечень своевременные изменения и дополнения;

- вести суммарный учёт отработанного осуждёнными к обязательным работам времени;

- контролировать своевременное перечисление в соответствующие бюджеты финансовых средств за выполнение осуждёнными обязательной работы;

- своевременно подготовить и направить в соответствующий суд представление об освобождении осуждённого к обязательным работам от дальнейшего отбывания наказания в случае признания его инвалидом первой и второй группы;

- подготовить и направить в суд представление об отсрочке отбывания обязательных работ, если осуждённая к этому женщина оказалась в состоянии беременности.

Исходя из данного перечня функций уголовно-исполнительных инспекций, можно сделать вывод о том, что на инспекции возлагается довольно широкий объём работы по реализации рассматриваемого вида наказания. Следовательно, их правовое регулирование потребует значительной подзаконной регламентации.

На администрацию организаций, в которых осуждённые отбывают обязательные работы возложены следующие обязанности: контролировать выполнение осуждёнными определённых для них обязательных работ, своевременно уведомлять уголовно-исполнительные инспекции о количестве проработанных осуждёнными часов либо уклонении от назначенных им обязательных работ, определять стоимость выполненных осуждёнными обязательных работ по действующим в данной организации расценкам и ежемесячно перечислять заработанные финансовые средства в соответствующий бюджет, организовать, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации о труде, возмещение вреда осуждённому в случае причинения ему увечья, связанного с выполнением обязательных работ.

Исследуя содержание данных обязанностей, можно придти к выводу, что они значительно шире спектра обычных обязанностей администрации аналогичного объекта. Некоторые из них (контроль за выполнением обязательных работ осуждённым, суммарный учёт проработанного времени, сообщение о нём уголовно-исполнительной инспекции и др.) являются по существу обязанностями органа, исполняющего наказание. Необходимо решать эти проблемы, т.к это может привести к формальному выполнению обязательных работ.

Осуждённые в период отбывания наказания в виде обязательных работ обязан:

- соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы;

- добросовестно относиться к труду;

- работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ;

- ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Данные обязанности закреплены в ст. 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Существуют определённые условия отбывания обязательных работ и они являются достаточно жёсткими (например, предоставление осуждённому очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнения наказания.

Осуждённые к обязательным работам обладают корреспондирующимися с обязанностями уголовно-исполнительной инспекции законными интересами: обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбой подготовить и направить в суд представление об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания осуждённого инвалидом первой или второй группы; попросить уголовно-исполнительную инспекцию подготовить и направить в суд представление об отсрочке отбывания исправительных работ в случае наступления беременности (ст. 26 УИК РФ).

Необходимо обратить внимание и на то, что уголовно-исполнительный закон не регламентирует два случая. Первый - достижение осуждёнными в период отбывания обязательных работ возраста (женщины - пятьдесят пять, мужчины - шестьдесят лет), в котором назначение судом этого вида наказания не производится. Учитывая, что срок обязательных работ незначителен, а освобождению от них в период отбывания наказания подлежат только лица, потерявшие работоспособность в весьма значительной степени (ставшие инвалидами первой или второй группы), исполнение наказания следует продолжать до его завершения. Второй случай - рождение ребёнка в период отсрочки отбывания наказания осуждённой к обязательным работам. Согласно уголовному закону женщинам, имеющим ребёнка в возрасте до восьми лет, обязательные работы не назначаются. Отсрочка же на восемь лет, сохраняющая состояние судимости, в данном случае вряд ли целесообразна. В этой связи представляется правильным ставить перед судом вопрос об освобождении женщины, родившей ребёнка, от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 27 УИК срок отбывания обязательных работ исчисляется в часах. Время обязательных работ не может превышать четырёх часов в выходные дни и в дни, когда осуждённый не занят на основной работе, службе или учёбе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учёбы, а с согласия осуждённого - четырёх часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осуждённому проработать в течение недели меньшее количество часов.

Осуждённые несут ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Если нарушение незначительно, то согласно ст. 29 УИК уголовно-исполнительная инспекция ограничивается предупреждением осуждённого об ответственности в соответствии с действующим законодательством. При этом ему разъясняются возможные юридические последствия новых нарушений.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ. Злостным уклонением (ст.30 УИК) признаётся невыход на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца либо нарушение более двух раз в течение того же срока трудовой дисциплины. Уголовно-исполнительная инспекция в свою очередь обязана установить уважительность этих причин.

В случае установления необходимых оснований, свидетельствующих о злостном уклонении осуждённого от обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция подготавливает и направляет в соответствующий суд представление о замене обязательных работ более строгим наказанием. В соответствии со ст. 49 Ук при злостном уклонении от отбывания обязательных работ они могут быть заменены двумя видами уголовных наказаний: ограничением свободы или арестом. Данное воздействие призвано стимулировать осуждённых к неуклонному соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

Эффективность исполнения обязательных работ, как показывает международный опыт (Латвия, Казахстан), невозможен без учёта общественного мнения и уровня правосознания, т.е. необходимо сформировать адекватное общественное мнение в регионах, где будут вводиться обязательные работы. По мнению Яны Валковой из Пражского института криминологии, проанализировавшей проблемы, с которыми пришлось столкнуться при внедрении альтернативных мер лишению свободы в Чехии (общественность и профессионалы очень настороженно восприняли нововведения в области уголовных наказаний, а реализация закона об общественно полезных работах принесла лишь одни разочарования), для успешного внедрения новых альтернативных мер необходимо «…вложить крупные средства в пропагандистскую кампанию с целью разъяснения целей, задач, и преимуществ наказаний не в виде лишения свободы», а также провести работу по привлечению добровольцев из общественности Цит. по: Стерн В. Альтернативы тюремному заключению в развивающихся странах /Penal Reform International, 1999. С. 17.. Между тем программа подготовки общественного мнения была приоритетной в африканских странах (Зимбабве). Сформированный Правительством Зимбабве Национальный комитет при Министерстве юстиции провёл серию региональных образовательных мероприятий по стране с целью формирования адекватного общественного мнения и подготовки профессионалов (судей, прокуроров и т.д.) относительно целей введения общественных работ. Комитет также ознакомил общественность с достоинствами проекта и, в конечном счёте, превратил его в предмет национальной гордости. Общественные работы как альтернатива тюремному заключению/Penal Reform International. / М., 1999. С. 7-8. В плане изложенного представляются немаловажными результаты репрезентативного социологического исследования, проведённого в г. Томске, которые показывают, что общественное мнение в целом одобрительно относится к внедрению обязательных работ. Значит, требуется широкомасштабная целенаправленная информационная кампания среди населения, разъясняющая о целесообразности и преимуществах введения наказаний, не связанных с лишением свободы, что повысит уровень правосознания населения Подробней: Будатаров С..М. Общественное мнение о преступлениях небольшой тяжести и наказаниях, не связанных с лишением свободы (результаты социологического исследования) // Содействие становлению механизма реализации альтернативных мер наказания в Российской Федерации: Материалы международного семинара. Самара, 24-27 марта 2001 г. М., 2002. С. 45-50..

Необходимость скорейшего введения обязательных работ продиктовано тем, что обязательные работы носят ряд социально-экономических преимуществ относительно лишения свободы. Социальный аспект основывается, прежде всего, на понимании обязательных работ как наказания, альтернативного лишению свободы. Невозможность привития правонарушителю социально полезных навыков в условиях изоляции от общества, негативные морально-нравственные, психологические и физические последствия изоляции (лекарственно-устойчивый туберкулёз, ВИЧ-инфекции и т.д.), «криминальная профессионализация» правонарушителя и принятие человеком криминальной субкультуры, что в конечном счёте, создаёт препятствия для последующей адаптации личности, её реинтеграции в общество Хуторская Н.Б. Опыт применения общественных (обязательных) работ за рубежом // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Материалы международной конференции. М.: 2001. С. 169-171.. Экономическое преимущество можно продемонстрировать на следующем примере: местам лишения свободы и управлению ими в 1999 г. должно было быть выделено из федерального бюджета 10,4 млрд. рублей или около 10 тыс. рублей в отношении одного заключённого в год, расходы на содержание уголовно-исполнительных инспекций (УИИ), которые должны исполнять обязательные работы, составляют ежегодно около 100 млн. рублей, в расчёте на число лиц, проходящих каждый год по учётам УИИ, эта сумма составляет примерно 100 руб., т.е. в 100 раз меньше Уткин В.А. Указ. работа. М., 2001. С. 23.. Кроме того, осуждённые к обязательным работам, выполняя общественно полезную работу (уборка улиц, покраска заборов и т.п.) решает ряд вопросов хозяйственного характера администрации органов местного самоуправления. В плане изложенного уместным представляется отметить, что введение обязательных работ не требует серьёзных материальных затрат и организационных усилий по сравнению с ограничением свободы или арестом.

6. Исправительные работы.

Несмотря на существенное сокращение удельного веса лишения свободы в судебной практике, это наказание всё ещё остаётся доминирующим. В определённой мере это объясняется тем, что в законе нет серьёзных альтернатив этому наказанию. Вместе с тем даже имеющиеся наказания, не связанные с лишением свободы, судебная практика использует недостаточно. В частности, это касается такого наказания как исправительные работы. Исправительные работы как вид наказания были предусмотрены уже в первых законодательных актах советского государства. Менялось их название (обязательные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые, исправительные работы), отпадали или возникали некоторые правоограничения, но основные черты оставались неизменными.

Достоинством рассматриваемой меры наказания является то, что осуждённый к исправительным работам продолжает трудиться на той же должности, что и до осуждения. Он живёт дома. Сохраняется его жилая площадь, не разрываются связи с семьёй и трудовым коллективом по месту работы. Казалось бы, этот вид наказания должен активно применяться. Но это далеко не так.

Анализ судебной статистики за последние 40 лет показывает, что в первой половине 60-х годов удельный вес осуждённых к рассматриваемому наказанию превышал 20% (20,7-23,8%). В 1966 - 1972 г. этот процент снизился до 17 - 18. В последующие годы наметилось дальнейшее снижение применения исправительных работ: 1973 - 1981 г.- 15-17%. В 80-е годы суды начали применять исправительные работы чаще, например, в 1989 г. удельный вес осуждённых к этому наказанию составил 26,3%. Но с начала 90-х годов интересующие нас показатели вновь пошли на убыль: 1990-91 г. - 21 - 22%, 1992-93 г. - 18%, 1995-96 г. 8-9% с дальнейшим снижением: 1997 г. - 6,8%, 1998 г. - 5%, 1999 г. - 4,6%, 2000 г. - 4,3%, 2001 г. 5,0%.

Как можно объяснить такую динамику? В определённой мере сказываются сложности трудового устройства осуждённых, поскольку исправительные работы могут отбываться только работающими. Однако, представляется, что эти трудности преодолеваемы, хотя для расширения применения рассматриваемого наказания нужны некоторые изменения в законодательстве.

Сейчас в законе предусмотрен один вид этого наказания - по месту работы осуждённого. До введения в действие УК 1996 г. в законодательстве предусматривалось два вида наказания - по месту работу и в иных местах, определяемых органами, исполняющими этот вид наказания, но в районе жительства осуждённого. Ещё в 60-е годы активно ставился вопрос о нецелесообразности сохранения второго вида исправительных работ Михлин А.С., Гуськов В.И., Кириллова И.А. и др. Исправительные работы и их эффективность. М., 1967. С. 31.. Суды крайне редко применяли его на практике. Его правовая регламентация предусматривала обязательное увольнение осуждённого с места его работы, в результате он должен был выполнять работу не по специальности. Уже тогда возникали трудности в трудоустройстве таких осуждённых, особенно в мелких населённых пунктах, где другого предприятия для работы осуждённого найти не удавалось. В результате второй вид исправительных работ был исключён. В сегодняшних условиях существование исправительных работ в иных местах без изменения законодательства вообще было бы невозможно, так как у уголовно-исполнительной инспекции нет возможности трудоустраивать осуждённых.

Однако выход всё же есть. Для этого нужно подключить к трудоустройству осуждённых специализированные органы - службу занятости населения. В настоящее время, эти органы оказывают содействие уголовно-исполнительным инспекциям в направлении осуждённых на работу, но законодательной базы эта деятельность не имеет, поэтому и осуществляется она не столь активно, как хотелось бы. Кроме того, не ясно, имеет ли право осуждённый отказаться от работы, если она не соответствует его специальности или не устраивает его по другим причинам.

Следует закрепить в законе право обязательного направления осуждённого на работу и не по специальности, если нет возможности найти работу, соответствующую его желаниям.

Карательные элементы наказания в виде исправительных работ нашли своё отражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Ряд авторов подверг за это отечественное законодательство критике См.: Самошин П.Н., Ермичев В.П., Семенко Л.Н. Характеристика осуждённых, отбывающих исправительные работы без лишения свободы. М. 1982. С. 43; Маликов Б.З. Исправительные работы в системе исполнения уголовного наказания. / / Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов и повышения профессионального мастерства в борьбе с преступностью. Уфа. 1990. С. 100.. Указывалось, что карательные элементы должны регламентироваться в уголовном кодексе, задачи же уголовно-исполнительного кодекса (в то же время - исправительно-трудового) - регламентация исполнения наказания, то есть реализации правоограничений. В принципе эту критику следует признать обоснованной, но, к сожалению, этот недостаток мы можем видеть и при регламентации других наказаний.

Как видно из правовой регламентации исправительных работ, карательные элементы этого наказания проявляются, прежде всего, в удержаниях части заработка. Удержания были характерны для этого наказания на всём протяжении истории его развития, но разрешённый законом процент удержаний существенно менялся. Так, исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. установил, что осуждение к принудительным работам должно влечь удержание в размере 25% заработка осуждённого. Однако в 1928 г. эта норма была изменена. В новой редакции ст. 32 ИТК предусматривала, что принудительные работы оплачиваются в размере государственного минимума заработной платы, установленного для данной местности, но только для лиц, отбывающих это наказание по прежнему месту работы. Все остальные осуждённые, как это было предусмотрено ст. 34 ИТК, отбывали данное наказание бесплатно, то есть у них удерживался весь заработок. Остаётся только догадываться, на какие средства могли существовать осуждённые. Впрочем, для тех, кто не имел средств к существованию, допускалось исключение См.: Лосев М.П., Рагулин Г.И. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М. 1959. С. 213-214..

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. устанавливает размер удержаний из заработка осуждённых в пределах от 5 до 20%. Закон специально не указывает, чем должен руководствоваться суд, назначая тот или иной конкретный процент удержаний. Самым целесообразным, в данном случае, будет руководствоваться положениями ст. 60 УК и учитывать «характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи».

Однако это правоограничение Уголовно-исполнительным кодексом было весьма существенно ослаблено по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Часть 2 ст. 44 УИК установила, что удержания производятся только из заработной платы осуждённого и лишь по основному месту работы По этому же пути пошли не все страны - бывшие республики СССР. Так, ст. 41 УИК Республики Беларусь указывает, что «с работающих по совместительству удержания производятся по каждому месту работы».. (Основным является то место работы, где у осуждённого находится трудовая книжка.) Между тем, ранее действовавшая ч. 2 ст. 95 ИТК РСФСР прямо указывала, что «с лиц, работающих по совместительству, удержания производятся из заработка по каждому месту работы» Ещё в 1994 г. вносилось предложение отказаться от удержаний из заработка, полученного на работе, выполняемой в порядке совместительства. См.: Лысягин О.Б. Правовое регулирование наказания в виде исправительных работ в новых социально-экономических условиях // Правовое и методическое обеспечение исполнения уголовных наказаний. М. 1994. С. 58-59.. Если иметь в виду, что в настоящее время значительная часть граждан России работает по совместительству, иногда и в нескольких организациях, станет ясно, что удержания у этих лиц существенно сократились. С другой стороны, ясно, что проконтролировать работу осуждённых по совместительству практически невозможно. Трудовая книжка их находится по основному месту работы. Согласия администрации основного места работы на службу по совместительству не требуется. Осуждённый всегда может оставить место работы по совместительству, если о ней даже случайно стало известно уголовно-исполнительной инспекции.

Удержания из заработка являются существенным карательным элементом. Они затрагивают имущественную сферу прав осуждённого.

Ограничения имущественных прав являются важным, но не единственным карательным элементом наказания в виде исправительных работ. Более того, почти каждое наказание затрагивает эту сферу прав личности. Лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может привести к невозможности работать по специальности и резко сократит заработок осуждённого. Лишение специального звания также уменьшает денежное содержание осуждённого и в ряде случаев приводит к его увольнению. Осуждённый к обязательным работам выполняет их бесплатно, в то время как он мог бы это время потратить на оплачиваемую работу. Как видим, практически все наказания связаны с ущемлением имущественных прав осуждённого.

Имущественные взыскания, которые были всегда присущи рассматриваемому наказанию, дали основание некоторым авторам в 20-х - 30-х годах считать исправительные работы штрафом в рассрочку. На этом основании предлагалось отказаться от этого наказания. Такую точку зрения высказывали М.М. Исаев Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М. 1927. С. 165., С.В. Познышев Познышев С. Учебник уголовного права. М. 1923. С. 257., позднее В.С. Тадевосян Тедевосян В. С. Политика и практика применения исправительно-трудовых работ // За социалистическую законность. 1935. № 3. С. 17. . В последующие годы эта точка зрения поддержана не была, и ряд авторов выступил против неё в защиту сохранения исправительных работ как самостоятельной меры наказания Бушуев И.А. Исправительные работы. М. 1959. С. 56.. Было указано, что «в настоящее время речь может идти лишь о дальнейшем повышении эффективности исправительных работ, о выявлении и устранении тех причин и условий, которые мешают в полной мере использовать возможности данного вида наказания в борьбе с преступностью» Михлин А.С., Гуськов В.И., Кириллова И.А. и др. Указ. работа. С. 25..

Необходимо сказать, что предложения об отказе от исправительных работ делались и в период разработки Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Более того, в одном из опубликованных проектов Уголовного кодекса этой меры наказания не было Уголовный кодекс Российской Федерации. (Общая часть). Проект. Изд. Министерства юстиции Российской Федерации и Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. М. 1994.. Принятие этого предложения привело бы к существенному росту лишения свободы за счёт лиц, совершивших преступления небольшой тяжести.

Однако протесты юридической общественности были услышаны законодателем, и исправительные работы нашли своё место в Уголовном кодексе.

Нельзя не отметить, что новая регламентация исправительных работ в УК и УИК Российской Федерации привела к ослаблению ущемления именно имущественных прав осуждённых, но ввела целый ряд обязанностей неимущественного, главным образом профилактического характера, которые они должны исполнять.

Второй карательный элемент исправительных работ связан с запрещением осуждённому увольняться с работы по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Это ограничение введено для предупреждения уклонения осуждённого от отбывания наказания, поскольку отбывать данное наказание могут только работающие осуждённые. Вместе с тем данный запрет имеет и карательное значение, ибо ограничивает трудовые права осуждённых на выбор места работы по своему усмотрению.

Разрешение на увольнение выдаётся уголовно-исполнительной инспекцией при наличии уважительных причин. Таковыми могут быть признаны приближение места работы к месту жительства, более высокая заработная плата, переход на работу по специальности и т.п. Важное значение может иметь договорённость о приёме на другую работу, ибо увольнение без такой договорённости может привести к тому, что осуждённый окажется без работы и, следовательно, не сможет отбывать назначенное наказание.

Если инспекция, рассмотрев и проверив причины увольнения, придёт к выводу, что они необоснованны, она может отказать в разрешении. Отказ инспекции должен быть мотивирован. Он может быть обжалован как в вышестоящий орган управления уголовно-исполнительной системы, так и в суд. Решение суда является окончательным, и если суд согласился с доводами осуждённого, это даёт ему право на увольнение.

Ограничивая права осуждённого на изменение места работы, закон не запрещает ему менять по своему усмотрению место жительства. Поэтому нельзя согласиться с высказанной точкой зрения, что ограничения в изменении места работы «влекут в известной степени, хотя и специально не оговорённые настоящим Кодексом, и ограничения по изменению его места жительства» Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 86..

Третий карательный элемент исправительных работ - ограничение очерёдного отпуска осуждённого 18-ю рабочими днями.

Интересным нововведением в правовую регламентацию исправительных работ, предусмотренным УИК РФ, явилось установление обязанностей и запретов для осуждённых к рассматриваемому наказанию.

Обязанности и запреты устанавливает уголовно-исполнительная инспекция. У инспекции практически никаких мер воздействия на осуждённых не было, ибо такие взыскания как выговор на нарушителя режима не действовали. Настоящий Уголовно-исполнительный кодекс предусмотрел целую систему обязанностей и запретов, которые может устанавливать инспекция. В отношении каждого осуждённого можно ввести все или некоторые запреты. Инспекция при введении запретов для каждого лица учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, его поведение в период отбывания наказания. Кроме того, принимается во внимание характер тех нарушений, которые допускает осуждённый, ибо установление запретов преследует цель как наказать осуждённого, так и предупредить совершение новых нарушений с его стороны.

Налагаемые запреты могут выражаться в следующем: осуждённому может быть запрещено уходить из дома в определённое время; покидать место жительства в выходные дни, а также в период отпуска; пребывать в определённых местах района (города); осуждённый может быть обязан до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Перечисленные обязанности и запреты устанавливаются на срок до шести месяцев. Если это оказывается недостаточным - запрет может быть продлён ещё на срок до шести месяцев и т.д., но в пределах срока наказания, отбываемого данным осуждённым.

Исправительные работы принадлежат к числу наказаний, которые представлены в санкциях значительной части статей Уголовного кодекса. При этом от одного кодекса к другому удельный вес санкций, включающих исправительные работы, неизменно растёт.

Так в УК 1922 г. насчитывалось 71 санкция с исправительными работами, что составляло 27% всех санкций, в УК 1926 г. на начало его действия - 93 санкции (22%), в этом же УК в конце его действия - 118 санкций (19%), в УК 1960 г. 154 санкции (42%), В УК 1960 г. в конце его действия - 194 санкции (54,6%). Однако, в УК РФ 1996 г. насчитывается всего 98 санкций с наказанием в виде исправительных работ, что составляет 17,7% санкций. Как видим, число санкций с рассматриваемым наказанием в УК РФ существенно сократилось. Это объясняется декриминализацией целого ряда составов преступлений, опасность которых невелика.

7. Ограничение свободы.

Ограничение свободы это вид наказания ранее неизвестный уголовному и уголовно-исполнительному праву России.

Ограничение свободы предусмотрено в ст. 44 и 53 УК РФ. Оно применяется как основное наказание. В качестве дополнительных к нему могут быть назначены штраф, лишение права занимать определённые должности ли заниматься определённой деятельностью, лишение воинского, специального или почётного звания, классного чина или государственных наград.

Ограничение свободы, как вид наказания выполняет важную социальную роль.

Во-первых, как и все виды наказаний, ограничение свободы должно достигать установленных законом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК).

Во-вторых, оно позволяет дифференцировать ответственность осуждённых за совершённое преступление. Суд, назначая уголовное наказание, может выбрать из них то, которое в большей степени соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вместе с общими для всех наказаний целями, ограничение свободы имеет только ему присущее предназначение. Прежде всего, по замыслу законодателя ограничение свободы представляет собой альтернативу такому наказанию, как срочное лишение свободы. Убедиться в этом можно, проанализировав категорию лиц, к которым может применяться этот вид наказания. Ограничение свободы назначается осуждённым за совершение умышленных преступлений и не имеющим судимости, на срок от одного года до трёх лет, а осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, на срок от одного года до пяти лет. Выступая в качестве альтернативы, ограничение свободы должно выполнять важную социально-правовую функцию по снижению применения лишения свободы, особенно по отношению к лицам, совершившим преступления, не представляющим большой общественной опасности (небольшой и средней тяжести). На применение наказаний без изоляции осуждённого от общества взамен лишения свободы ориентирует международно-правовые акты, которые Россия обязалась выполнять как правопреемник СССР, в частности Токийские правила (1985 г.).

Стимулирующая роль ограничения свободы проявляется и в том, что представляет собой правовое средство предупреждения негативного поведения осуждённых к обязательным и исправительным работам. В случае злостного уклонения осуждённых от их отбывания они заменяются более строгим уголовным наказанием - ограничением свободы (ст. 49 и 50 УК).

Ограничение свободы заключается в содержании осуждённого, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора.

При лишении свободы совокупность лишений и ограничений прав осуждённых такова, что позволяет говорить об изоляции от общества. При исполнении ограничения свободы изоляции в том объёме, которое присуще лишению свободы, нет. Однако при ограничении свободы также затрагиваются личная свобода осуждённого, возможность распоряжения собой; свобода передвижения, выбора места жительства и места пребывания. Но в отличие от лишения свободы степень ущемления личной свободы осужденного не столь выражена и состоит в помещении в специально созданное учреждение, исполняющее наказание, - исправительный центр, в ограничении передвижения осуждённого пределами исправительного центра, проживания, как правило, в общежитии. На осуждённого распространяется специальный режим, за поведением устанавливается надзор. В своей совокупности данные правоограничения не образуют изоляцию осуждённого от общества.

Осуждённые отбывают ограничение свободы в исправительных центрах, входящих согласно ч. 7 ст. 16 УИК в Федеральную службу исполнения наказания. Исправительный центр представляет из себя самостоятельное государственное учреждение, находящееся на бюджетном финансировании, обладающее правами юридического лица и действующее на основе Положения об исправительном.

Осуждённые направляются для отбывания наказания в исправительные центры, расположенные в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, тогда осуждённые имеют большую возможность общаться со своей семьёй.

Осуждённые к ограничению свободы или осуждённые, которым это наказание назначено в порядке замены иного вида наказания, следуют к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. Орган внутренних дел на основании приговора или определения суда вручает осуждённому предписание о выезде к месту отбывания наказания. Не позднее трёх суток со дня получения указанного предписания осуждённый обязан выехать к месту отбывания наказания и прибыть туда в течение необходимого для проезда срока, указанного в предписании (ст. 48 УИК).

Порядок исполнения (отбывания) или иначе, режим ограничения свободы регулируется нормами УИК, Положением об исправительном центре, а также Правилами внутреннего распорядка.

Режимные правила ограничения свободы сформулированы законодателем путём закрепления в ст. 50 УИК обязанностей осуждённых. Осуждённые к ограничению свободы согласно ч. 3 ст. 50 УИК обязаны выполнять Правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах исправительного центра, не покидать его без разрешения администрации. Осуждённым, которым ограничение свободы назначено в порядке замены более мягким видом наказания, в необходимых случаях администрация исправительного центра может разрешить выезд на срок до пяти суток за его пределы непосредственно после постановки осуждённого на учёт, если такой выезд не был разрешён администрацией исправительного учреждения после освобождения.

Осуждённые обязаны проживать, как правило, в специально предназначенных общежитиях. Исключение сделано для осуждённых, не допускающих нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных центров и имеющих семью. Они могут с разрешения начальника исправительного центра проживать с семьёй на арендованной или собственной жилой площади (ч. 8 ст. 50 УИК).

Осуждённые обязаны иметь при себе документы установленного образца. Этот документ выдаётся взамен паспорта и других личных документов осуждённого, которые хранятся в его личном деле, в специальной части исправительного центра.

В целях предупреждения совершения преступления и обеспечения правопорядка осуждённым запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров.

Нормы уголовно-исполнительного законодательства не только определяют режимные правила ограничения свободы, но и устанавливают определённые стимулы их исполнения осуждёнными. В их числе меры поощрения, проводимая с осуждёнными воспитательная работа и др. Особое место занимают меры по изменению условий отбывания ограничения свободы. Так, в ч. 8 ст. 50 УИК установлены льготные условия отбывания ограничения свободы.

Соблюдение осуждёнными режимных правил обеспечивается применением принудительных средств. Прежде всего, в их числе следует назвать надзор за поведением осуждённых.

Согласно ч. 1 ст. 54 УИК и ч. 1 ст. 60 УИК надзор за поведением осуждённых к ограничению свободы возлагается на администрацию исправительного центра.

Своеобразным средством обеспечения выполнения осуждённым режимных правил является порядок исчисления срока ограничения свободы. Так, срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осуждённого на учёт в исправительный центр.

В срок ограничения свободы засчитываются время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения и время следования под конвоем из исправительного учреждения в исправительный центр при замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы из расчёта один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время краткосрочного выезда после освобождения из исправительного учреждения до прибытия в исправительный центр.

Уголовно-исполнительное законодательство в качестве основных средств исправления осуждённых предусматривает установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательную работу, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональную подготовку и общественное воздействие (ч. 2 ст. 9 УИК).

Обязанность проведения воспитательной работы с осуждёнными к ограничению свободы возложена на администрацию исправительного центра, а также администрацию организаций, где работают осуждённые.

Положения ч. 9 ст. 50 УИК содержат разрешение на заочное обучение осуждённых в учреждениях среднего профессионального образования. Указанное разрешение обращено в первую очередь к администрации исправительного центра, которая должна создать для такого обучения необходимые условия.

Применение указанных выше средств исправления осуждённых должно обеспечить достижение поставленных перед наказанием целей и, в первую очередь, цели исправления осуждённых к ограничению свободы.

Таким образом, в работе рассмотрены виды наказаний, не связанные с лишением свободы в Российской Федерации. Полагаю, что развитие данных наказаний в России представляется актуальной задачей на сегодняшний день, не только с точки зрения профессионально-целевых интересов борьбы с преступностью, но и, в первую очередь, исходя из интересов личности, соблюдения её прав и свобод, в том числе на справедливое, не унижающее человеческое достоинство наказание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы, когда речь заходила о гуманизации карательной политики, интенсивному обсуждению подвергались проблемы совершенствования системы наказаний, особенно в плане развития тех её видов, которые являлись бы альтернативой лишения свободы.

Действительно, издержки, которые вынуждено нести общество от высокого уровня применения лишения свободы, оказываются весьма значительными. Однако, не боясь ошибиться, можно утверждать, что решение проблем предупреждения преступности путём применения суровых приговоров к лишению свободы - путь порочный и к успеху привести не может.

Главное отрицательное свойство наказания в виде лишения свободы заключается, как представляется, в том, что, оно способствует консолидации, сплочению преступной среды. Иными словами, происходит социализация человека в среде, складывающейся в исправительных учреждениях. Изоляция, в местах лишения, способствует разрыву социально полезных связей, под которыми понимаются семейные отношения, связи с трудовыми коллективами и т.п. Такие связи не просто обрываются и человек, таким образом, остаётся как бы в безвоздушном социальном пространстве, они, как правило, замещаются иными связями, социально-отрицательными, придающими устойчивость преступному сообществу.

Поэтому одним из приоритетных направлений современной уголовной политики следует признать расширение сферы применения наказаний, альтернативных лишению свободы.

В своей дипломной работе я рассмотрела опыт применения альтернативных видов наказания в странах Западной Европы, что может служить положительным примером, для расширения данного института в России.

Также в работе были рассмотрены основные этапы развития отечественной системы наказаний, не связанных с лишением свободы. Данная система прошла долгий и трудный путь своего становления. И в настоящее время её нельзя назвать сформированной и полностью удовлетворяющей реалиям времени. Как и в любой системе в ней есть свои недоработки, связанные с социально-экономической ситуацией в стране. Например, такие вид наказания, как обязательные работы, на сегодняшний день не применяются, т.к., для него ещё не созданы необходимые условия, для чего требуются огромные средства, которых, к сожалению, нет.

Такие проблемы, связанные с исполнением наказаний, альтернативных лишению свободы, возникают очень часто, несмотря на то, что они являются очень эффективными в борьбе с преступностью.

Представляется, что достижение целей уголовного наказания при назначении видов наказаний, не связанных с лишением свободы, станет более реально в результате применения целого комплекса мер, основными из которых являются следующие:

- отработать механизм привлечения финансовых и налоговых органов за контролем правильности и своевременности удержания из заработка осуждённых;

- активизировать деятельность органов службы занятости по трудоустройству осуждённых, привлекать к этой деятельности органы местного самоуправления;

- обеспечит более эффективную работу с каждым осуждённым, создать такой порядок на местах, который бы обеспечивал своевременное привлечение осуждённого к труду, правильное оказание на него исправительного воздействия, действенный контроль за выполнением данным лицом его обязанностей;

- принятие таких Законов, которые бы защищали осуждённых, вступающих в трудовые отношения.

Таким образом, решая постепенно все эти проблемы, встающие перед нами, при реализации наказаний, не связанных с лишением свободы, мы сможем достигать поставленных перед нами целей, т.е. исправление, а также профилактика преступности.

Необходимо искать пути внетюремного воздействия на лиц, совершивших преступление в своей жизни.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: «Издательство Новая волна», 1997.

2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. А. С. Михлин, В. А. Казакова, Е. Ю. Панкратьева /Под общ. Ред. Ю. И. Калинина; Науч. ред. А. С. Михлин. - 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2003.

3. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997 г. (21 июля 1997 г.) № 119-ФЗ.

4. Федеральный закон «О судебных приставах» от 4 июня 1997 г. (21 июля 1997 г.) № 118-ФЗ.

5. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» от 16 июня 1997 г. № 729.

6. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства» от 26 июня 1998 г. № 659.

7. Инструкция о порядке исполнения наказаний в виде исправительных работ, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осуждённых, осуждённых беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания. Утверждена приказом МВД России от 1 июля 1997 г. № 403.

Научная литература и материалы периодической печати

8. Аладьина Л.С. Уголовно-исполнительная политика Российского государства (вторая половина ХVII - первая четверть ХIХ в.): Моногр. Владимир, 2003.

9. Артамонова. Е. О назначении наказания с позиций справедливости. //Журнал Правозащитник. 2004. № 1.

10. Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Материалы международной конференции. М.: Penal Reform International, 2001.

11. Бушуев И.А. Исправительные работы. М. 1959.

12. Васильев А. И., Павлухин А. Н. Исполнение наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осуждённых: Учебное пособие // Рязань: РВШ МВД СССР, 1988.

13. Воэн В. Дж. Общественная коммунальная служба как альтернатива наказанию тюремным заключением. Опыт Англии и Уэльса. Бонн, 1987.

14. Дворянсков И.В., Сергеева В.В., Баталин Д.Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России (сравнительно-правовое исследование). М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», Penal Reform International, 2004.

15. Детков М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии Россию. М.: «Вердикт-1М», 1999.

16. Детков М.Г. На страже самодержавия: Монография. Вологда: ВИПЭ Минюста России, 2002.

17. Журавлёв М.П., Никулин С.И., Романов А.К. Наказания, не связанные с мерами исправительно-трудового воздействия на осуждённых, и их исполнение: Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986.

18. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 2-е изд. М.: Юристъ, 2002.

19. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М. 1927.

20. Исмаилов Б.И. Проблема применения альтернатив уголовному наказанию в Республике Узбекистан. // Журнал Российского права. 2001. № 4.

21. Карательная политика России на рубеже веков: Материалы Всерос. межведомств. научн.-практ. конф. 29 марта 2001 г., Владимир / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2002.

22. Кароли Барт. Альтернативные меры уголовного наказания. // Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан. Материалы международной конференции, 2000.

23. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973.

24. Комарицкий С.И. Эффективность исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. 112.

25. Комарицкий С.И. Рецидивная преступность осуждённых к наказаниям, не связанным с лишением свободы: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990.

26. Крахмальник Л.Г., Яковлев А.М. Исполнение наказаний, не соединённых с исправительно-трудовым воздействием. // Труды ВНИИСЗ. М., 1977. № 8.

27. Лосев М.П., Рагулин Г.И. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М. 1959.

28. Маликов Б.З. Исправительные работы в системе исполнения уголовного наказания. // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов и повышения профессионального мастерства в борьбе с преступностью. Уфа, 1990.

29. Михлин А.С., Пономарёв П.Г., Селивёрстов В.И., Шмаров И.В. Уголовно-исполнительное право России : Учебник / Под ред. проф. В.И. Селивёрстова. 2-е изд. М.: Юристъ, 2001.

30. Михлин А.С., Гуськов В.И., Кириллова И.А. и др. Исправительные работы и их эффективность. М., 1967.

31. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1954.

32. Организация воспитательно-профилактической работы с осуждёнными, отбывающими наказания, не связанные с лишением свободы: Учеб. пособие / Б.Б. Казак, Е.О. Ананьева, Н.П. Белая, С.А. Дьячковский, В.Е. Матвеенко, А.Н. Пастушеня, В.В. Сергеева, И.Н. Смирнова; Под общ. ред. С.Н. Пономарёва. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002.

33. Потёмкина А.Т. Условия отбывания исправительных работ без лишения свободы: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1989.

34. Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России: Сб. материалов научн.-практ. семинара. Рязань: Ин-т права и экономики МВД России, 1996.

35. Проблемы исполнения уголовных наказаний и деятельности уголовно-исполнительной системы / Под ред. В.И. Селивёрстова: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1998.

36. Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы (Сборник материалов международной конференции, Москва, 29 - 30 мая, 2002. М.: Penal Reform International, 2002.

37. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Отв. ред. доктор юрид. наук, проф. О.И. Чистяков. Т. 7. М.: Юрид. лит., 1989.

38. Самошин П.Н., Ермичев В.П., Семенко Л.Н. Характеристика осуждённых, отбывающих исправительные работы без лишения свободы. М. 1982.

39. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб: Юридический центр Пресс, 1999.

40. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб: Юридический центр Пресс, 2001.

41. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000.

42. Сыч К.А. Уголовное наказание как система / Монография. Рязань: Ин-т права и экономики МВД Российской Федерации, 1995.

43. Сборник материалов о положительном опыте работы территориальных органов уголовно-исполнительной системы Минюста России по исполнению наказаний без изоляции от общества. Методическое пособие. М.: Penal Reform International, 2003.

44. Содействие становлению механизма реализации альтернативных мер наказания в Российской Федерации. Материалы международного семинара, Самара, 24-27 марта 2002 г. М.: Penal Reform International, 2002.

45. Теоретические и прикладные проблемы деятельности уголовно-исполнительной системы: Сборник научных трудов. - М.: НИИ УИС Минюста России, 2004.

46. Тютюгин В..И. Лишение права занимать определённые должности как вид наказания по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982.

47. Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: Сборник материалов научно-практической конференции. Новокузнецк: Кузбасский филиал Владимирского Юридического Института МЮ России, 2002.

48. Хюнбер М. Альтернативы приговорам к тюремному заключению в системе мер наказания, предусмотренным уголовным правом Германии. Бонн, 1997.