История возникновения и развития в России уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорбления и бесчестья (ст. 26 Судебника 1550 г.), как дополнительный - вид преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего.

Следующим очень важным документом является Соборное Уложение 1649 г. Самыми распространёнными видами наказаний, не связанных с лишением человека свободы, были телесные наказания, конфискация имущества, отстранение от должности, штрафы.

Членовредительные наказания (часто основанные на принципе талиона) включали отсечение руки (за кражу, должностной подлог, покушение на господина), клеймение, урезание ушей, ноздрей и носов (за повторную татьбу, продажу табака), языка (за ложную присягу).

Болезненные наказания включали битьё кнутом и батогами публично у приказа, на торгу. Это наказание начало практиковаться с ХV в.; в Судебнике 1550 г. оно применяется в шестнадцати статьях, в Уложении - в ста сорока случаях. Торговая казнь, как правило, соединялась с другими наказаниями - тюремным заключением, высылкой, штрафом.

Битьё кнутом могло длиться до трёх дней, число ударов - по усмотрению судьи. Этот вид наказания сохранялся до середины ХIХ в.. На практике обычно наносили тридцать - пятьдесят ударов, часто это наказание приводило к смерти. Иногда в приговоре прямо предписывалось «забить до смерти».

Битьё батогами (тонким гибким прутом) также бывало простым или нещадным («вместо кнута»). Эта процедура называлась «правеж» и первоначально являлась средством принуждения к исполнению судебного решения по имущественным искам. Длительность «правежа» зависела от искомой суммы долга (обычно за 100 рублей на «правеж» стояли месяц). На «правеж» ставился ответчик, либо его поручитель, либо зависимые от ответчика люди (крестьяне и холопы).

В Соборном Уложении впервые появились бесчестящие наказания, начиная с самых мягких (выговор в присутствии понятых) и кончая «выдачей головой». Сюда входило «отнятие чести», т.е лишение званий или понижение в чине (например, перевод из бояр в дворяне).

Судебник 1550 г. специально определил такой вид наказания, как отрешение от должности и запрет занимать такую должность в будущем, а Стоглав и Соборное Уложение расширили сферу применения этого наказания (помимо судейских чинов, к поместникам и волостелям).

Штрафы разных размеров и видов применялись Русской Правдой. Там они были компенсационной (за ущерб) мерой, а с ХIV в. Стали средством для искупления вины. Убытки истца возмещались из имущества преступника (татя, разбойника и их соучастников) Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. /Отв. ред. доктор юрид. наук, проф. О.И. Чистяков. Т. 7. М.: Юрид. лит., 1989. С. 50-51, 56..

Русская Правда говорит о «продаже» как о штрафе за преступление, поступившем в казну или суд. Размер «продажи» определялся судом. Судебник 1550 г. в качестве штрафной санкции вводил «пеню», взыскиваемую с должностных лиц за лихоимство, за понесение бесчестья. Виновный уплачивал ещё вознаграждение потерпевшему: эту санкцию судебники применяли по многим видам преступлений, Уложение ограничило её применение (в восьми случаях) только в преступлениях, посягавших на имущество, честь и здоровье частного лица.

Размеры платы за бесчестье дифференцированы: было бесчестье простое, двойное и тройное. К этому добавлялась сложная шкала штрафных санкций за каждый вид телесного повреждения. При невозможности расплатиться с истцом ответчик либо выдавался ему «головой на продажу», т.е. холопство до отработки долга (Судебник 1497 г.), либо подвергался «правежу» (Соборное Уложение).

Наиболее тяжёлое имущественное наказание - конфискация имущества («разграбление» по русской Правде). В ХIV в. Эта мера стала применяться к имуществу «отъехавших» от великого князя бояр, в ХVI в. Она стала называться «великим разорением». Судебники ввели конфискацию в качестве дополнительного наказания для «лихих людей» и за злоупотребления по должности. Конфискации подвергалось как движимое, так и недвижимое имущество.

Соборное Уложение предусматривало конфискацию в отношении обвинённых в разбое, укрывательстве разбойников, нарушении правил продажи табака, дезертирстве со службы.

Таким образом, в рассматриваемый период основными целями наказаний были устрашение и возмездие, а изоляция преступника от общества имела дополнительную и второстепенную цель.

Соборное Уложение 1649 г. обобщило и подытожило основные тенденции в развитии русского права ХV - ХVII вв.

В период с конца ХVII - первая половина ХVIIIв. был произведён процесс кодификации, результатом которого явилось принятие В 1714 г. и издание в 1715 г. Артикула Воинского, свода военно-уголовного законодательства, относящегося преимущественно к области материального, а не процессуального права.

Основной целью наказаний по Артикулу воинскому являлось устрашение, что явствовало из специальных оговорок типа «дабы через то страх подать и оных от таких непристойностей удержать».

Устрашение сочеталось с публичностью наказаний. К наказаниям не связанным с лишением свободы относились следующие: телесные наказания, лишение чести и достоинства, процедура шельмования, имущественные наказания.

Телесные наказания подразделялись на Членовредительные, клеймение и болезненные.

К членовредительным относили урезание языка или прожигание его калёным железом, отсечение руки, пальцев или суставов, отсечение носа и ушей, вырывание ноздрей.

Клеймение заключалось в наложении калёным железом особых знаков на тело преступника (лоб, щёки, руки, спину). Цель этого наказания - выделить преступника из общей массы, привлечь к нему внимание.

К болезненным наказаниям относили битьё кнутом (до 50 ударов и «нещадное»), батогами (прутья, число ударов не регламентировалось приговором), плетью (число ударов тоже не регламентировалось), «кошками» (четыреххвостной плетью), линьками (на флоте - канат с узлами), шпицрутенами (толстыми прутьями при прогоне через строй три, шесть или 12 раз - упоминалось в 39 случаях), розгами.

К болезненным видам относили также заковывание в железо, ношение на себе седла и ружья, посажение на деревянную (очень неудобную) лошадь, хождение по деревянным кольям.

Лишение чести и достоинства осуществлялось в виде позорящих наказаний и особой процедуры - шельмования. К позорящим наказаниям относились: повешение за ноги после смерти; удар, нанесённый профосом по щеке; прибитие имени на виселицу; раздевание женщин донага; положение тела на колесо.

Процедура шельмования включала следующие действия: имя преступника прибивалось к виселице, палач над коленопреклонённым преступником ломал шпагу, и его объявляли вором (шельмой). Преступник предавался церковной анафеме и объявлялся вне закона, отлучался от Церкви и её обрядов, от таинств, брака и возможности принесения присяги. Он фактически исключался из общества. Это наказание предусматривалось в 11 случаях.

Близким к шельмованию видом наказания была политическая смерть, заключавшаяся в конфискации имущества, лишении чести, всех прав, состояния службы.

К имущественным наказаниям относили конфискацию имущества (полную или частичную), штраф (в пользу государства или частичных лиц), вычет из жалованья.

Таким образом, можно сделать вывод, что в рассмотренное выше мной время системы наказаний не существовало. Наказания преследовали лишь цель устрашения, а также унижения человеческого достоинства.

2. Эволюция наказаний, не связанных с лишением свободы в советский период

В первые годы Советской власти (1917-1924 гг.) основное внимание юристов было сконцентрировано на таких важных для пролетарского уголовного права вопросах, как источники советского уголовного права, основания уголовной ответственности, роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью. См.: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 9. Что же касается вопросов собственно наказания, то можно сказать, что всеобъемлющей их разработки в данный период не проводилось. Проблемы содержания и целей уголовной репрессии, а также практики применения наказаний в период становления Советской власти рассматривались в статьях ряда представителей науки и практики. Вместе с тем высказывались противоречивые, а зачастую просто ошибочные взгляды, и делались лишь самые первые шаги в теоретической разработке вопросов уголовного и исправительно-трудового права. См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 215. Характерным в этом отношении является такой факт: было довольно трудно провести четкую грань между мерами административной и уголовной ответственности, т.к. не всегда достаточно четко проводилось отличие уголовных наказаний от административных См.: Основания уголовно-правового запрета. М.,1982. С. 54.. Более того, нередко даже в декретах того времени отсутствовало четко разграничение некоторых видов уголовного наказания См.: Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С. 51..

Отсутствие достаточного опыта правоприменительной деятельности судебных органов Советского государства, недостатки законодательной техники того времени, а, главное, не всегда глубокая теоретическая разработанность вопросов карательной политики наряду с другими обстоятельствами во многом определили тот путь, по которому пошел законодатель при установлении правового режима исполнения и отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы.

Впервые четкий перечень уголовных наказаний был установлен постановлением Народного комиссариата юстиции РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати» и Инструкцией Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний». В этих нормативных актах на первом месте в системе наказаний был назван штраф. В соответствии с указанными актами он применялся на практике довольно широко. Так, за первую половину 1918 г. местными народными судами Москвы к штрафу были приговорены 54% осужденных, а за вторую - почти 57% См.: Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1954. С.212.. В последующие годы применение штрафа как уголовного наказания заметно снизилось, однако важно подчеркнуть другое, а именно: четкой законодательной регламентации порядка и условий исполнения данного вида наказания в рассматриваемый период не существовало.

В соответствии с циркуляром НКЮ и НКВД РСФСР от 8 августа 1923 г. «О порядке исполнения судебных решений» штрафы, налагаемые по приговорам судов, постановленных на основании соответствующих статей Уголовного кодекса, взыскивались в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 459 УПК РСФСР 1923 г.). Позднее Народным комиссариатом юстиции была разработана и утверждена специальная Инструкция о порядке исполнения судебных решений, в которой (ст. 1) говорилось: «В порядке, определенном настоящей Инструкцией, исполняются решения, определения о… наложении штрафа по гражданским и уголовным делам». Исполняли данные решения судебные исполнители, однако сказать, что Инструкция устанавливала четкие различия в порядке и условиях исполнения штрафа как уголовного наказания, с одной стороны, и как меры гражданско-правового характера - с другой, нельзя.

Не было этого сделано и в аналогичной Инструкции, введённой в действие спустя десять лет, в 1939 г. Согласно п. «б» ст. 4 этой инструкции судебный исполнитель приводил в исполнение «судебные приговоры по уголовным делам в части имущественных взысканий». Однако четко регламентированной процедуры исполнения штрафа, а также конфискация как уголовных наказаний и эта Инструкция не содержала.

Подобно штрафу, наказанием имущественного характера является конфискация имущества. Как вид уголовного наказания конфискация имущества имела особое значение и широко применялась в первые годы Советской власти. Используя этот вид наказания, органы социалистического правосудия, прежде всего, лишали представителей бывших эксплуататорских классов - классовых противников пролетариата - имущества, полученного за счет эксплуатации трудящихся. Это в известной степени объясняет, почему при выработке первых декретов, содержащих нормы уголовного права, конфискация имущества зачастую выдвигалась на первый план как специальная мера государственного принуждения.

Наиболее часто конфискация применялась по делам о спекуляции. Так, по данным, относящимся к 1917- 1918 гг., к этому наказанию за спекуляцию было приговорено 10% всех осужденных См.: Мишунин П. Г. Указ. работа. С. 209.. Вместе с тем следует отметить, что в первые годы Советской власти многие декреты, содержащие нормы уголовного права, не проводили четкого различия между конфискацией имущества и штрафом. Например, декрет «О запрещении привоза предметов роскоши» устанавливал: «За пропуск в Россию, а равно за контрабандный привоз означенных предметов полагается по суду тюрьма до двух лет и штраф до конфискации всего имущества».

Порядок исполнения конфискации как вида уголовного наказания в первые годы Советской власти законодательного оформления и закрепления не получил. Ни декрет Совета Народных Комиссаров от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях», ни декрет СНК РСФСР от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и общества» не формулировали каких-либо четких правил относительно исполнения данного уголовного наказания, а содержали нормы иной направленности В большинстве нормы данных декретов регламентировали право определённых государственных органов производить конфискацию имущества, а также устанавливали, какое имущество не могло быть обращено в доход государства.. Точно так же не был специально решен вопрос о порядке исполнения конфискации как вида уголовного наказания и в Сводном законе о реквизиции и конфискации имущества, утверждённом постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г., хотя вопрос о предмете конфискации и случаях, когда она могла применяться, этим законодательным актов был решён весьма обстоятельно.

Как уже было сказано, деятельность судебных исполнителей по исполнению приговоров судов по уголовным делам в части имущественных взысканий регламентировалась Инструкцией о порядке исполнения судебных решений 1939 г. Вместе с тем сама процедура конфискации имущества Инструкцией особо выделена не была. Нормы этого ведомственного акта применительно к порядку исполнения конфискации имущества как вида уголовного наказания устанавливали лишь одно положение. Согласно ст. 33 Инструкции « при исполнении приговора суда в части конфискации имущества судебный исполнитель налагает арест на имущество осуждённого и составленную опись направляет соответствующему финансовому органу для реализации этого имущества». Понятно, что данное положение Инструкции нельзя рассматривать как исчерпывающее решение вопроса регламентации порядка исполнения конфискации имущества как вида уголовного наказания.

Общественное порицание как самостоятельный вид уголовного наказания было введено в социалистическое уголовное законодательство буквально с первых дней Советской власти. Достаточно сказать, что в постановлении НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати « и Инструкции НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний», содержащих примерный перечень видов наказаний, значилось и общественное порицание.

Следует отметить, что общественное порицание в первые годы Советской власти нашло достаточно широкое применение, как в практике народных судов, так и революционных трибуналов: по отношению ко всем назначенным наказаниям в 1918-1921 гг. оно составляло 4-8%. Был даже период (второе полугодие 1922 г. - после введения УК РСФСР 1922 г.), когда к общественному порицанию были приговорены более 15% виновных См.: Еженедельник советской юстиции. 1922. № 45-46. С. 45; Эстрин А.Я. Развитие советской уголовной политики. М., 1933. С.162.

Следует подчеркнуть такую деталь из области законодательной техники: будучи закреплено в системе наказаний, предусмотренной УК РСФСР 1922 г. (п. «и» ст. 32) в санкциях статей Особенной части кодекса общественное порицание представлено не было. В УК РСФСР 1926 г. наказание в виде общественного порицания было введено непосредственно в санкции статей, однако число их составляло всего 0,2%..

Вместе с тем какого-либо особого порядка исполнения наказания в виде общественного порицания на протяжении длительного периода развития советское законодательство не устанавливало. Однако на этом основании утверждать, что порядок исполнения общественного порицания не существовал вообще, было бы не правильно. Так, в ст. 44 УК РСФСР 1922 г. применительно к наказанию в виде общественного порицания было сказано: «Общественное порицание заключается в публичном (на собрании, сельском сходе и т.п.) объявлении вынесенного судом приговора данному лицу с опубликованием приговора в печати за счёт осуждённого или без такового». Статья 39 УК РСФСР 1926 г. была более лаконична: Общественное порицание заключается в публичном выражении приговорённому осуждения от имени суда».

Из сказанного видно, что порядок исполнения общественного порицания в той или иной форме находил своё выражение и закрепление в нормах уголовного законодательства, однако приведённые высказывания Н.В. Крыленко доказывают, что какого-либо единого подхода к этому вопросу в то время выработано не было.

Лишение права занимать определённые должности как вид уголовного наказания возникло в первые месяцы существования пролетарского государства в результате стихийного правотворчества судебных органов. Исследователи отмечают, что ещё до того, как с декабря 1917 г. различные виды наказаний стали находить своё закрепление в нормативных актах (декретах, постановлениях, инструкциях и др.), народные суды в числе других применяли и такие виды наказании, как воспрещение выполнять ту или иную работу и воспрещение занимать ту или иную должность См.: Багрий-Шахматов Л.В. Указ. работа. С. 216-217.. Своеобразное закрепление эта мера уголовно-правового воздействия получила в ст. 46 УК РСФСР 1922 г., которая устанавливала, что «к другим мерам социальной защиты, заменяющим по приговору суда наказание или следующим за ним», относится, в частности, «воспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью или промыслом».

УК РСФСР 1926г. запрещение занятия той или иной деятельностью или промыслом рассматривал в качестве самостоятельной «меры социальной защиты судебно-исправительного характера» (ст. 20). Вместе с тем ни в первые годы Советской власти, ни позднее, в период строительства основ социализма, ни на законодательном уровне, ни на уровне подзаконных нормативных актов порядок и условия исполнения данного вида наказания урегулированы не были.

После принятия в 1958 г. Основ уголовного, а затем в 1969 г. Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик рядом учёных высказывались соображения в пользу принятия законов, которые регулировали бы порядок и условия исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы См.: Крахмальник Л.Г., Яковлев А.М. Исполнение наказаний, не соединённых с исправительно-трудовым воздействием. // Труды ВНИИСЗ. М., 1977. № 8.. Однако реализовано практически это было лишь в 1983 г. с принятием Положения о порядке и условиях исполнения уголовных наказаний, несвязанных с лишением свободы, а до этого исполнение такого рода наказаний регулировалось нормами уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права, подзаконными нормативными актами либо в некоторых случаях не регулировалось вообще.

В числе важнейших нормативных актов ведомственного уровня, содержащих предписания относительно порядка исполнения отдельных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осуждённых, следует назвать Инструкцию об исполнительном производстве, утверждённую приказом министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. Данная Инструкция является комплексным нормативным актом, регламентирующим, в частности, правила исполнения приговоров судов по уголовным делам в части имущественных взысканий (штрафа и конфискации имущества). Причём в отличие от прежних аналогичных инструкций, Инструкция об исполнительном производстве, специально регламентирует порядок действий судебных исполнителей по исполнению конфискации имущества как уголовного наказания.

В отношении такого наказания, как лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, отмечалось, что порядок и условия исполнения данного наказания правовыми нормами не регламентированы и, по существу, определялись складывающейся практикой См.: Тютюгин В..И. Лишение права занимать определённые должности как вид наказания по советскому уголовному праву. Харьков,1982. С. 130; Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск,1982. С. 59-60..

Отсутствие надлежащей законодательной базы исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, не отвечало потребностям практики борьбы с преступностью.

В связи с этим принятие законодательных актов по вопросам исполнения уголовных наказаний, несвязанных с лишением свободы, правомерно рассматривать как логический этап всестороннего укрепления законности, расширения сферы законодательного регулирования различных сторон борьбы с преступностью.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы. Во-первых, порядок и условия исполнения наказаний, несвязанных с лишением свободы, на протяжении истории становления и развития советского законодательства регламентировались на разном уровне и в различном объёме. Во-вторых, если такая регламентация и имела место, то осуществлялась она преимущественно на уровне подзаконных нормативных актов. В-третьих, в тех нормативных актах, которые содержали правила исполнения отдельных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, как правило, отсутствовала чёткая последовательная дифференциация порядка исполнения наказаний. В-четвёртых, применительно к отдельным видам наказаний данной категории (например, лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, увольнение от должности) нормативная база их исполнения отсутствовала вообще, что не отвечало потребностям практики и требованиям социалистической законности. Основой для исполнения таких наказаний являлись непосредственно предписания уголовного закона, а порядок их фактического исполнения и отбывания определялся складывающейся практикой, которая, естественно, не могла быть единообразной.

3. Проблема реализации альтернативных видов наказаний в Российской Федерации на современном этапе

Основные направления современной уголовной политики Российской Федерации получили наиболее полное и концентрированное отражение в её Уголовном кодексе, вступившем в силу 1 января 1997 года. Суть этих направлений состоит в усилении борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, при одновременном смягчении условий применения мер уголовной ответственности к лицам, впервые привлечённым к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести.

В плане гуманизации ответственности это проявилось, прежде всего, в увеличении предусмотренных Ук РФ видов наказаний, призванных служить альтернативой изоляции осуждённого от общества, расширении круга оснований их применения, совершенствовании правовой регламентации порядка исполнения и отбывания этих уголовно-правовых мер. При этом учтены рекомендации, содержащиеся в международных стандартах обращения с осуждёнными, в частности, - в «Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах)».

В ст.44 УК РФ предусмотрено 10 видов наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе и такие, новые для российского уголовного законодательства, как обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест.

Специфическая особенность рассматриваемой группы наказаний заключается в том, что на лиц, осуждённых к ним, не оказывается постоянного исправительного и воспитательного воздействия, как это имеет место, например, при отбывании лишения свободы.

Наконец, характерной особенностью данной группы наказаний является их меньшая репрессивность: они не ограничивают свободу передвижения осуждённого, его право менять по своему усмотрению место жительства или работы (с условием соблюдения запрета при лишении права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью) и т.п.

Помимо этого, предусмотрены и иные альтернативы лишению свободы, в частности условное осуждение (ст. 72 УК РФ).

Соответственно УИК РФ предусмотрены нормы, регламентирующие порядок и условия исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, а также осуществление контроля за условно осуждёнными.

В период обсуждения и принятия названных законов было очевидно, что введение в действие таких наказаний, как обязательные работы, ограничение свободы и арест требует значительных расходов из государственного бюджета. Поэтому отдельными федеральными законами о введении в действие Уголовного кодекса и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что данные виды наказаний должны быть введены в действие по мере создания необходимых условий, но не позднее 2001 года.

Этот срок был определён произвольно, без какого-либо социально-экономического обоснования, разработанных предварительных планов, программ и т.п. Поэтому ввести в действие новые виды наказаний в установленный законом срок не удалось. 13 декабря 2003 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят Федеральный закон № 4-ФЗ, согласно которому наказание в виде обязательных работ должно быть введено в действие не позднее 2004 г., ограничение свободы - не позднее 2005 г., арест - не позднее 2006 г.

Следует отметить, что промедление с введением в действие наказаний в виде обязательных работ и ограничение свободы негативно сказывается на уголовной политике в целом. Это обусловлено, во-первых, тем, что изначально система уголовных наказаний строилась в расчёте на то, что все входящие в неё виды наказаний будут применяться на практике. В условиях отсутствия некоторых из них она не может эффективно работать.

Например, нормы УК РФ (ст.ст. 46, 50) предусматривают, что в случае злостного уклонения осуждённого от уплаты штрафа он может быть заменён ограничением свободы. Отсутствие возможности такой замены оказывает сдерживающее влияние на применение штрафа и исправительных работ, вынуждает суд, вынуждает суд при вынесении приговора обращаться к наказанию в виде лишения свободы.

Во-вторых, в расчёте на применение наказаний в виде обязательных работ, ограничение свободы и ареста в значительной мере построена система санкций статей Особенной части УК РФ. Названные наказания, прежде всего, ограничение свободы призваны служить основной альтернативой лишению свободы. Поэтому их отсутствие объективно приводит к увеличению числа осуждённых, направляемых в исправительные учреждения.

В результате за пять лет, прошедших с момента вступления в силу УК РФ объём применения наказания в виде лишения свободы, как показывает анализ судебной практики, остаётся практически неизменным. Так, если в 1997 г. к лишению свободы было приговорено 32,7% всех осуждённых, то в 2001 г. - 29,6%, т.е. в процентном отношении снижение составило лишь около 3%. Однако, с учётом общего роста числа всех осуждённых за совершение преступлений (с 1 млн. 13,4 тыс. человек в 1997 г. до 1млн. 233,7 тыс. человек в 2001 г.). Однако, необходимо знать, что по количеству осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в расчёте на 100 тыс. населения страны Российская Федерация находится на втором месте в мире после США.

Содержание такого большого количества граждан в исправительных учреждениях тяжким бременем ложится на бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач, способствует распространению обычаев и традиций криминальной среды среди населения. Поэтому Президент России В.В. Путин в своём послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. вполне обоснованно поставил задачи по гуманизации уголовного законодательства и системы наказаний. «Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести, - отметил Президент, - фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди - только ожесточаются»

Между тем, уже по действующему законодательству у судов есть возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие более гуманные, меры наказания. Применение наказаний, не связанных с лишением свободы - там, где, это обоснованно, там, где есть основания для этого, - должно стать широкой судебной практикой «Российская газета» от 19 апреля 2002 г. № 71 (2939)..

Необходимо подробнее рассмотреть каждый из видов наказаний не связанных с лишением свободы, а также проблемы возникающие с его исполнением.

1. Штраф.

Штраф в соответствии со ст. 46 УК является денежным взысканием, налагаемым судом. Он может назначаться только в случаях и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. Закон разрешает применять штраф и в качестве основного, и в качестве дополнительного вида наказания.

Как видно из ст. 44 УК, штраф - самое мягкое наказание. Поэтому он может быть назначен в качестве дополнительного в сочетании с любым основанным наказанием, кроме наказаний, назначаемых военнослужащим (ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и арест).

Размер штрафа определяется в зависимости от тяжести совершённого преступления с учётом имущественного положения виновного. Он назначается судом в виде суммы, соответствующей определённому количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент вынесения приговора, либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за определённый период Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, с изменениями и дополнениями..

Исполнение штрафа регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом, а также Федеральным законом, который возложил исполнение наказания в виде штрафа на судебных приставов-исполнителей Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997 г. (21 июля 1997 г.) № 119-ФЗ (гл. 1-4,6).. Порядок исполнения судебных актов, в том числе и приговоров к штрафу, регламентирован названным Федеральным законом, а компетенция судебных приставов-исполнителей - другим Федеральным законом Федеральный закон «О судебных приставах» от 4 июня 1997 г. (21 июля 1997 г. ) № 118-ФЗ.

После оглашения приговора о назначении штрафа суд, постановивший приговор, разъясняет осуждённому его обязанность в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу добровольно внести сумму штрафа в государственный банк и предупреждает его, что в случае неуплаты штраф будет взыскан принудительно.

Закон допускает отсрочку или рассрочку исполнения штрафа, которая может быть предоставлена на срок до одного года. Основания отсрочки или рассрочки уплаты штрафа жёстко не регламентированы. Указывается лишь, что названные льготы могут предоставляться осуждённому, если немедленная уплата штрафа невозможна. Следовательно, обоснованность доводов осуждённого оценивает суд.

Просьба осуждённого подлежит удовлетворению при доказанности его тяжёлого материального положения, которое может быть обусловлено, в частности, тяжёлой болезнью, беременностью осуждённой, наличием малолетних детей, пожаром или иным стихийным бедствием. Невозможность немедленной уплаты может быть связана также с болезнью родственников, наличием иждивенцев и т.п. Доводы осуждённого должны быть проверены и оценены судом.

Отсрочка предполагает разрешение начать выплату штрафа спустя определённое время. Однако штраф должен быть уплачен в течение одного года с момента вступления приговора суда в законную силу. Рассрочка представляет собой разрешение заплатить штраф частями. Суд точно устанавливает сроки уплаты каждой части штрафа. При этом последняя часть штрафа должна быть уплачена в течение предоставленного срока отсрочки, считая со дня вступления приговора в законную силу.

Отсрочка или рассрочка штрафа может быть разрешена судом по ходатайству осуждённого, его защитника, близких родственников.

Закон предусматривает возможность такого поведения осуждённого, которое рассматривается как злостное уклонение от уплаты штрафа. Под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осуждённый, имея возможность уплатить штраф, не делает этого, несмотря на предупреждение судебного пристава-исполнителя, например увольняется с работы, скрывает свои доходы. Действующий закон устанавливает, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом для этих видов наказаний. При замене штрафа другими наказаниями осуждённый несёт все правоограничения, присущие вновь назначенному наказанию.

2. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может быть основным или дополнительным наказанием, назначаемым в соответствии со ст. 47 УК. В качестве основного наказания оно может применяться на срок от одного года до пяти лет, в качестве дополнительного - от шести месяцев до трёх лет. Данное наказание состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

При назначении данного наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы, аресту и лишению свободы оно исполняется администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы, где осуждённый отбывает наказание. При назначении его дополнительно к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части оно исполняется командованием воинской части. При освобождении лица от такого основного наказания администрация учреждения, исполняющего наказание, заблаговременно направляет в уголовно-исполнительную инспекцию по избранному месту жительства копию приговора суда. Если лицо освобождается условно-досрочно или с заменой наказания более мягким (в случае, когда оно не освобождено от дополнительного наказания), копия приговора направляется в день освобождения. Одновременно в справке об освобождении из мест лишения свободы указывается, что данное лицо должно отбывать дополнительное наказание.

Когда лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью назначено в качестве основного либо в виде дополнительного к обязательным работам или исправительным работам, а также лицу, которое осуждено условно, его исполняют уголовно-исполнительные инспекции. Осуждённый ставится на учёт в инспекции, которая уведомляет суд, постановивший приговор Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» от 16 июня 1997 г. № 729.

Уголовно-исполнительная инспекция осуществляет контроль за осуждённым, она обязана следить за правильностью его трудоиспользования согласно приговору Инструкция о порядке исполнения наказаний в виде исправительных работ, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осуждённых, осуждённых беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания. Утверждена приказом МВД России от 1 июля 1997 г. № 403 . Поскольку на лиц, осуждённых к лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, распространяются правоограничения, связанные с назначенным наказанием, администрация учреждения не вправе использовать их на работе, выполнение которой запрещено в соответствии с приговором.

Установив, что осуждённый совершил нарушение, инспектор предлагает ему прекратить занятие запрещённой деятельностью и отбирает соответствующую подписку. Одновременно уголовно-исполнительная инспекция вносит представление администрации организации с предложением немедленно принять меры к прекращению запрещённой трудовой деятельности осуждённого. Соответствующее лицо, отвечающее за приём на работу, предупреждается об уголовной ответственности по ст. 315 УК за неисполнение приговора Уголовный Кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25..

3. Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград.

Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград может назначаться лишь как дополнительное наказание при осуждении за любое тяжкое или особо тяжкое преступление.

Специальные звания и классные чины (квалификационные разряды, дипломатические ранги и т.п.) присваиваются лицам, проходящим службу в государственных органах, где установлены такие звания и чины (МВД, МИД, Прокуратура, уголовно-исполнительная система, железнодорожный, морской, водный, воздушный транспорт).

Воинскими являются звания, перечисленные в ст. 45 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 6 марта 1998 г.: солдаты и матросы, сержанты и старшины; прапорщики и мичманы; младшие, старшие и высшие офицеры.

Вопрос о лишении званий может решаться как в отношении лиц, состоящих на службе, так и ушедших в запас или отставку. Государственные награды Российской Федерации определяются в Положении о государственных наградах, утверждённом Президентом Российской Федерации 2 марта 1994 г., как высшие формы поощрения граждан за выдающиеся заслуги в экономике, науке, культуре, искусстве, защите Отечества, государственном строительстве, воспитании, просвещении, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности и иные заслуги перед государством и народом.

К государственным наградам относятся ордена и медали, а также почётные звания, т.е. звания, которые присваиваются за особые заслуги Указом Президента России, например Герой Российской Федерации, народный артист, заслуженный врач, заслуженный юрист и др.

Суд вправе самостоятельно по приговору лишить осуждённого любого воинского, специального или почётного звания, классного чина и государственной награды, независимо от того, какой орган или какое должностное лицо присвоили это звание, чин или удостоили награды.

Лишение званий и наград влечёт утрату всех прав, льгот, преимуществ, которые связаны с соответствующим званием, чином или наградой.

5. Обязательные работы.

Одним из приоритетных направлений современной уголовной политики как уже было сказано, является расширение сферы применения наказаний, альтернативных лишению свободы. Представляется, что наиболее перспективным в ближайшее время видится введение обязательных работ, поскольку в рамках международного проекта «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации» с 1 января 2001 г. отлаживается организационно-правовой механизм реализации обязательных работ Исполнение наказания в виде обязательных работ отложено на срок «не позднее 2004 года», наказания в виде ограничения свободы - на срок не позднее 2005 года, наказания в виде ареста - на срок не позднее 2006 года // Российская газета. 2002. № 6. 12 января..

На первоначальном этапе Проекта предполагалось федеральным законом ввести обязательные работы, в качестве эксперимента, в трёх субъектах Российской Федерации (Томской, рязанской и Самарской областях), с последующим расширением применения данного вида наказания ещё в шести регионах (Новосибирской, Кемеровской, Орловской области и т.д.). Однако исполнение данного вида наказания в избранных регионах в связи с несоблюдением принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) вызвало бы серьёзные затруднения. Поэтому был избран иной вариант «применения» обязательных работ - использование «внутреннего резерва» Уголовного кодекса Российской Федерации. Как известно, часть 5 статьи 73 УК РФ предусматривает возможность возложения на условно осуждённого ряда обязанностей, перечень которых не исчерпывающий. Соответственно суд вправе возложить на условно осуждённого выполнение бесплатных общественно полезных работ.

Как видно найден реальный правовой механизм, прообраз механизма исполнения обязательных работ, который позволит с минимальными издержками отрегулировать систему применения данного вида наказания.

Обязательные работы появились в Уголовном кодексе Российской Федерации как результат предлагаемого международным сообществом поиска путей расширения спектра наказаний без изоляции от общества. Идея о введение обязательных работ в России родилась в процессе изучения зарубежной практики применения наказаний рассматриваемой группы.

Сущность обязательных работ состоит в выполнение осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления (ст.49 УК РФ).

Данный вид наказания применяется как к взрослым, так и к несовершеннолетним (в возрасте от четырнадцати лет) преступникам. При применение к несовершеннолетним (ст. 88 УК) они назначаются на срок от 40 до 160 часов и отбываются в возрасте до 15 лет не свыше двух, а возрасте от 15 до 16 лет - не свыше трёх часов в день.

Данный вид наказания не назначается следующим категориям: инвалидам первой и второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Обязательные работы применяются только как основной вид наказания, за преступления небольшой тяжести.

Одним из важных вопросов является определение правовой природы взаимоотношений между осуждённым к обязательным работам и муниципальным предприятием или учреждением. С одной стороны, ряд признаков указывает на то, что эти отношения можно отнести к трудовым. Во-первых, организационный признак, свойственный трудовым отношениям явно выражает ч.1 ст.26 УИК РФ, согласно которой осуждённые обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций и добросовестно относиться к труду. Во-вторых, существование в организации внутреннего трудового распорядка возлагает также определённые обязанности на органы администрации муниципальных предприятий и учреждений.

В-третьих, есть основания для выделения предметного признака трудового отношения, выраженного в обязанности работодателя обеспечить применение и выполнение осуждённым конкретной трудовой функции, т.е. определённый объём и вид работы, очерченный приговором суда.

В-четвёртых, исходя из содержания ст. 227 ТК РФ, следует иметь ввиду, что в случае возникновения несчастного случая на производстве с работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности организации, работодатель обязан осуществлять расследование и учёт этих случаев.

В то же время при привлечение к труду осуждённых к обязательным работам отсутствуют две наиболее существенные черты трудовых отношений. Во-первых, возникновению трудового правоотношения, как правило, предшествует такой юридический факт, заключение трудового договора, в том числе наряду с иными юридическими фактами, перечисленными в ст. 16-19 ТК РФ. Несмотря на то, что в большинстве случаев условия трудового договора не обсуждаются сторонами (т.е., в сущности, он представляет собой договор присоединения), договорный характер установления прав и обязанностей выражается в добровольном вступлении, в соответствии с собственным волеизъявлением нанимающегося лица в трудовые отношения с нанимателем (работодателем). Отношения же по отбыванию наказания в виде обязательных работ возникают на основании судебного приговора в порядке административного направления уголовно-исполнительной инспекцией осуждённого в соответствующую организацию. Осуждённый не имеет права отказаться от вступления в отношения с муниципальным предприятием или учреждением, следовательно, отсутствует один из непременных признаков любого договора - свободно выраженная воля стороны.

Во-вторых, исходя из определений, содержащихся в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, следует, что трудовой договор является возмездным, т.е. работа всегда осуществляется за вознаграждение (заработную плату), в противном случае такой труд запрещён, поскольку является принудительным. Но ч. 4 ст. 26 УИК РФ обязательные работы выполняются осуждённым на безвозмездной основе, т.е. бесплатно, а данный вид труда согласно ч. 4 ст. 4 ТК РФ не является принудительным, если осуществляется на основании вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов.

Таким образом, поведённый анализ позволяет сделать вывод о том, что трудовые отношения при отбывании наказания в виде обязательных работ существуют, но они представляют собой усечённый вариант обычного трудового отношения. Данная особенность выражается, в частности, лишь в возможности персонификации сторон (работник-осуждённый, работодатель-муниципальное предприятие или учреждение) и выделении организационного и предметного признака этих отношений. С другой стороны, бесплатный труд и обязательность участия в рамках данной юридической связи подтверждает принципиальную невозможность существования трудового отношения при отбывании наказания в виде обязательных работ в правовой форме трудового договора См.: Приложение 1..

Существенной проблемой в рамках реализации наказания в виде обязательных работ является определение природы, условий и порядка возмещения осуждённому вреда, причинённого его жизни и здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве в период отбывания обязательных работ. Имея в виду, что трудовые отношения между осуждённым и работодателем существуют, то, как правило, возникает два варианта возмещения вреда. Первый вариант связан с положением ч. 3 ст. 28, в которой указывается, что в случае причинения увечья, связанного с выполнением обязательных работ, возмещение вреда осуждённому производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Но проблема заключается в том, что ТК РФ непосредственно не регламентирует отношений по возмещению вреда жизни и здоровью в связи с несчастным случаями на производстве. Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его заработок (доход), а также иные расходы, виды, объём и условия предоставления которых устанавливаются федеральным законом. Речь идёт о Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний». Однако данный закон вполне однозначно устанавливает наличие трёх оснований для назначения обеспечения по социальному страхованию:

- возникновение страхового случая (установленного повреждения здоровья);

- наличие отношений по обязательному социальному страхованию, которое подтверждается заключением трудового договора (в ряде случаев гражданско-правового договора);

- факт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования, как части заработной платы лица.

Как видно, характер второго и третьего оснований исключает категорию осуждённых к обязательным работам из числа лиц, подпадающих под действие данного Федерального закона. Иными словами, осуждённые к обязательным работам не могут считаться застрахованными в смысле обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу невозможности заключения с ними трудового договора и бесплатности (безвозмездности) их труда.

Другим вариантом возмещения вреда здоровью при исполнении осуждённым трудовых обязанностей, который следует считать наиболее приемлемым в анализируемом случае, является применение положений ст.ст. 1064, 1084-1094 ГК РФ. Данный способ возмещения ущерба является универсальным, т.е. применяется во всех случаях причинения вреда жизни или здоровью лиц, исполняющих обязанности по договору или в иных установленных законом случаях. Исполнение трудовых обязанностей при отбывании обязательных работ является, в частности, одним из таких случаев.

Существуют ещё некоторые недоработки при применение такого вида наказания, как обязательные работы. Считаю целесообразным рассмотреть их.

При назначении наказания к обязательным работам и определении конкретного вида работ мнение осуждённого во внимание не принимается, профессия осуждённого, его трудовые навыки не учитываются. При назначении наказания к обязательным работам у осуждённого не выясняется, насколько целесообразно может стать выполнение им определённого вида обязательных работ. Однако, представляется, что сведения о личности и его мнение при этом следовало бы учитывать.

Например, осуждённый по своей профессии столяр, тогда наиболее эффективнее будет направить его в столярный цех, чем направлять его на уборку улиц.

Так, осуждённый к обязательным работам не всегда сможет выполнить тяжёлую физическую работу, хотя мог бы выполнить другой вид работ, с учётом его профессии и навыков. Хотя некоторые придерживаются мнения, что осуждённый не вправе выбирать вид работ, т.к. он совершил преступление и должен быть наказан за это. Однако согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться наказанию, унижающему человеческое достоинство.

При этом, возможно, следует обратиться к законодательству некоторых зарубежных государств.

Так, в ст.ст. 34-35 Уголовного кодекса Польши предусмотрено наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание включает в себя и выполнение осуждённым работ, указанных судом. Эта обязанность, установленная судом, состоит в безвозмездной, контролируемой общественно-полезной работе продолжительностью от 20 до 40 часов в месяц на соответствующем производственном предприятии, в медицинском учреждении, учреждении социального обеспечения, организации, или учреждении, оказывающим благотворительную помощь или помогающим местной общественности.