Сущность контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия

Вместе с тем для определения направления расследования следователем могут выдвигаться различные версии, которые позволяют развивать знание от вероятного (предположительного) к достоверному (истинному) знанию изучаемого события или отдельных его обстоятельств. Именно поэтому они играют роль метода познания в расследовании преступления.

Для построения версий имеют значение непосредственно установленные следователем обстоятельства, содержащие сведения о событии преступления. Основу их построения составляют факты, полученные в ходе следственных действий, в том числе и при контроле телефонных переговоров подозреваемого и его сообщников.

Следователь, ознакомившись с информацией, содержащейся в документах, может планировать проведение целенаправленных конкретных следственных и судебных действий (обысков, выемок, допросов и т.д.).

При получении материалов (записи переговоров), свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении, они могут использоваться следователем для:

- выявления мест нахождения предметов и документов, которые могут быть доказательствами по уголовному делу;

- определения перечня, времени и последовательности осуществления следственных действий;

- выбора эффективных тактических приемов следственных действий;

- определения тактики действий в отношении подозреваемых и обвиняемых лиц.

Информация, полученная следователем в процессе контроля и записи телефонных и иных переговоров, способствует понятию следователем мотивации поведений подозреваемого при даче ложных показаний (угроза, шантаж, подкуп и т.д.), получению значимых сведений о роли подозреваемого в преступной группе, его связях, убедиться в достоверности показаний. Например, наличие такой информации позволяет тактически грамотно провести допрос и убедить допрашиваемого дать правдивые показания.

Одним из направлений предварительного следствия является розыск обвиняемого (ст. 210 УПК РФ). Розыск обвиняемого, который скрывается, представляет собой комплекс мероприятий, проводимых инициатором розыска и по его заданию органами внутренних дел в местах возможного нахождения скрывшегося лица. Для розыска и установления лица, совершившего преступление, информация, полученная в ходе контроля и записи переговоров, может тактически грамотно использоваться следователем в целях:

- создания ситуации, вынуждающей разыскиваемого к установлению связей с соучастниками преступления, родственниками или к посещению определенного места, известного органам следствия;

- проведения целевых розыскных мероприятий по ограничению свободы передвижения разыскиваемого лица;

- создания условий, препятствующих сокрытию следов преступления;

- склонения соучастников разыскиваемого лица к оказанию помощи следствию к решению задачи его розыска;

- склонения обвиняемого к явке с повинной с помощью лиц, пользующихся у него авторитетом;

- введения разыскиваемого в заблуждение относительно розыскной ситуации;

- проведения комплекса следственных и розыскных мероприятий в местах вероятного нахождения или появления обвиняемого.

Решение о возможности использования результатов контроля и записи переговоров в процессе доказывания принимается следователем. При рассмотрении следователем вопроса о допустимости результатов данного следственного действия в качестве доказательств в первую очередь учитываются следующие обстоятельства:

- наличие данных, от кого исходит фонограмма записи переговоров;

- указание на источник получения записи переговоров;

- наличие в сопроводительных документах обязательных реквизитов и подписей уполномоченных должностных лиц.

Материалы с записью переговоров могут быть использованы в процессе допросов подозреваемых и обвиняемых, а также свидетелей и потерпевших на протяжении всего процесса расследования. Например, использование результатов контроля и записи телефонных переговоров в целях изобличения допрашиваемых во лжи.

Во-первых, полученные материалы позволяют установить сам факт дачи ложных показаний. Для этого следователю необходимо тщательно проанализировать показания, обращая внимание на противоречия результатов контроля и записи переговоров и результатов, полученных в ходе проведения других следственных действий.

Во-вторых, полученные в ходе контроля и записи телефонных переговоров материалы могут помочь в установлении мотива дачи ложных показаний. Такие мотивы могут быть самыми различными: боязнь испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу; боязнь мести со стороны подозреваемого, обвиняемого, их знакомых и родственников; стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость; желание выгородить или смягчить вину подозреваемого или обвиняемого в силу родственных, семейных, дружеских отношений или из корыстных соображений, либо, наоборот, усугубить вину этих лиц - из мести, ревности или иных побуждений; ошибочная оценка своих действий как преступных и стремление скрыть их или описать иначе; нежелание впоследствии выступать в качестве свидетеля, опознающего или иного участника следственного действия, быть вызванным в суд и т.д.; желание избежать ответственности за содеянное, преуменьшить свою вину либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление и пр. Полученные в ходе контроля и записи переговоров данные помогут следователю в преодолении указанных мотивов.

В-третьих, результаты рассматриваемого следственного действия, являясь уже сами по себе доказательствами по уголовному делу, могут предъявляться в ходе допроса для уличения допрашиваемых во лжи. Для этого, следователь в ходе допроса имеет возможность воспроизвести полностью или частично фонограмму контроля и записи телефонных переговоров допрашиваемому, и попросить объяснить несоответствие полученных от него показаний прозвучавшему.

В-четвертых, информация, полученная в ходе контроля и записи телефонных переговоров, помогает следователю лучше узнать особенности личности допрашиваемого и применить наиболее эффективные в данной следственной ситуации тактические приемы допроса. Кроме того, полученные данные позволяют определить линию поведения обвиняемого на допросе, отношение его к тем или иным доказательствам, пресечь попытки сговора с соучастниками и свидетелями, предугадать уловки, к которым намерен прибегнуть допрашиваемый.

В 2005 году прокуратурой Ленинского района г. Ижевска расследовалось дело по убийству Иванова И.И. (фамилии и имена изменены - примечание автора). Убийство произошло в частном доме. После совершения преступления дом был подожжен. Таким образом, важных доказательств, которых можно было получить при осмотре непосредственного места происшествия, были уничтожены. Следователем было принято решение возбудить перед судом ходатайство в порядке, установленном ст. 186 УПК РФ, о выемке статистических данных по детализации телефонных переговоров, ведущихся с телефона, установленного в доме, где было совершено преступление. В ходе проверки входящих и исходящих вызовов было установлено, что примерно за час до убийства с этого телефона был сделан вызов в одну из радиостанций города Ижевска, длительностью 7 минут. Следователи выехали на радиостанцию для опроса работников радиостанции. Оказалось, что перед озвучиванием в эфире звонки от слушателей записываются на магнитную ленту. Следователи произвели выемку данного носителя. В ходе прослушивания в присутствии понятых было установлено, что звонивший представился П. и поздравил своего друга И., с которым они сейчас «отдыхают». Органами дознания были проведены оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена личность П., им оказался Петров П.П. - приятель Иванова. Его задержали, однако на допросе он отрицал о своем присутствии в доме у потерпевшего. Следователи предъявили запись телефонного разговора с радиостанцией. Петров был уличен во лжи и дал признательные показания. Впоследствии фонограмма с записью была отправлена на фоноскопическую экспертизу, которая установила, что голос звонившего принадлежит Петрову П.П. Таким образом, результаты контроля и записи телефонных переговоров оказали существенную помощь в раскрытие данного преступления и стали одним из основных доказательств по уголовному делу.

Результаты контроля и записи телефонных переговоров могут непосредственно использоваться в процессе доказывания в качестве самостоятельного доказательства. Именно эта функция наиболее важная в производстве по уголовному делу, т.к. доказывание - это способ установления обстоятельств, способствующих совершению преступления и вынесения справедливого решения по уголовному делу. Поэтому стоит обратить внимание во время добывания доказательств на тот факт, что впоследствии эти доказательства могут быть признаны недопустимыми. Для избежания этого следователь должен производить контроль и запись телефонных переговоров строго в соответствии с требованиями УПК РФ.

2.5 Проблемные аспекты, возникающие в процессе производства и использования результатов контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия

Как было уже сказано за период использования контроля и записи телефонных переговоров в уголовном судопроизводстве возникало немало проблем. Во-первых, существовали пробелы в законах по части порядка производства. Во-вторых, прослушивание телефонных переговоров не было закреплено в законе как следственное действие. С принятием УПК РФ, казалось бы, эти проблемы должны были сами по себе отпасть. Однако, до сих пор некоторые авторитетные юристы выражают свои сомнения относительно идеальности природы контроля и записи телефонных переговоров. Рассмотрим их замечания и пути их решения.

По мнению Баева О.Я.одной из проблем является весьма серьезная, носящая, может быть, более практический, чем теоретический, характер проблема, связанная с контролем и записью переговоров не как оперативно - розыскным мероприятием, а процессуальным действием. Производство его в негласном режиме, без участия следователя в течение весьма длительного времени, при наличии естественных пауз между отдельными переговорами практически исключает какие-либо гарантии того, что в распоряжение следователя для осмотра, прослушивания и приобщения при необходимости в качестве вещественного доказательства попадут фонограммы всех находившихся под контролем переговоров. Селекция же их в таком случае всецело находится на усмотрении, как технических исполнителей фонограмм, так и работников органов дознания. И в этой же связи, анализируемая уголовно - процессуальная новелла не обязывает следователя знакомить обвиняемого и его защитника даже при их ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со всеми фонограммами всех записанных телефонных и иных переговоров, в том числе и тех, в которых принимал участие и обвиняемый. Это не исключает того, что к делу окажутся не приобщенными и те из них, которые могли бы свидетельствовать в пользу обвиняемого.

Совершенно банальный пример. Иванов, чьи телефонные переговоры находятся под контролем, звонит Петрову и сообщает, что он хочет убить Сидорова. Через пять минут он Петрову перезванивает и объясняет, что высказанное им чуть ранее намерение убить Сидорова было очевидной шуткой. Кто даст гарантии, что в распоряжение следователя попадут не две эти записи, а лишь первая из них? Либо что лишь первая из них будет фигурировать в уголовном деле по иным на то причинам? См.: Баев О.Я. Процессуально - тактические проблемы проведения некоторых следственных действий. «Милиция» №12. 2003 г. // Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс»

Решением данной проблемы может прослужить дополнения в УПК РФ, которая предписывала бы непрерывность контроля и записи телефонных переговоров за весь период осуществления следственного действия и приобщения к протоколу содержание всех разговоров, а не только «ту часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу». См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. «Российская газета» № 249, 2001 г. Ст.186

Еще одной проблемой контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия Баев О.Я. считает тот факт, что следователь, по одному из указанных в этой статье оснований принявший решение о необходимости контроля и записи переговоров, сам их осуществлять не может. Не случайно потому ч. 3 анализируемой статьи предписывает, что, возбуждая перед судом ходатайство о производстве этого действия, следователь в нем должен указать наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров. При положительном разрешении судьей данного ходатайства следователя, последний и направляет постановление судьи в этот орган для исполнения. См.: Баев О.Я. Процессуально - тактические проблемы проведения некоторых следственных действий. «Милиция» №12. 2003 г. // Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс»

Таким образом, сложилась парадоксальная и с правовой точки зрения весьма некорректная ситуация: в уголовно - процессуальный закон, в систему предусмотренных им следственных действий оказалось включено действие,

проходящее исключительно в негласном режиме и, более того, которое следователь в принципе самостоятельно не может, а главное, не должен осуществлять. И это притом, что по общему, не вызывающему, как представляется, какого-либо сомнения в своей обоснованности мнению, следственные действия есть «предусмотренные законом процессуальные действия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств», которые «осуществляются следователем, органами дознания, прокурором»

С учетом изложенной выше аргументации Баев О.Я. предлагает:

1. Исключить из действующего УПК ст. 186 как несоответствующую сущности и системе предусмотренных им следственных действий и гарантиям прав личности в уголовном судопроизводстве;

2. Дополнить УПК нормой следующего содержания: «Осуществление органами дознания контроля и записи телефонных и иных переговоров допускается на основании постановления начальника органа дознания с согласия надзирающего прокурора и по судебной на то санкции с целью предотвращения, пресечения, раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступного воздействия на отдельных лиц, совершаемого с целью изменения этими лицами своих показаний. Контроль и запись переговоров могут быть установлены на срок не более 6 месяцев, но не позднее окончания расследования по данному уголовному делу, а в случаях осуществления его в целях предотвращения преступного воздействия на отдельных лиц для изменения этими лицами своих показаний в суде подлежит прекращению в день постановления по данному делу приговора суда. Орган дознания, осуществляющий контроль и запись переговоров, обязан по письменному требованию следователя, расследующего данное дело, или прокурора, поддерживающего по нему государственное обвинение в суде, незамедлительно представлять им фонограмму записанных переговоров для ее осмотра, прослушивания и приобщения при необходимости к уголовному делу в качестве вещественного доказательства».

3. Соответственно этому ст. 176 УПК («Основания производства осмотра") дополнить ч. 3 следующего содержания: "Следователь имеет право в любое время в течение всего срока контроля и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемого органами дознания по данному делу, истребовать у них для осмотра, прослушивания и при необходимости приобщения к делу в качестве вещественного доказательства фонограммы записанных переговоров». См.: Баев О.Я. Процессуально - тактические проблемы проведения некоторых следственных действий. «Милиция» №12. 2003 г. // Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс»

На наш взгляд, участие в производстве контроля и записи телефонных переговоров оперативно - розыскных органов не является серьезной проблемой, т.к. следователь поручает выполнение только лишь технической стороны данного следственного действия. Это не является основанием для исключения контроля и записи телефонных переговоров из числа следственных действий, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.4 ч. 2 ст.38 УПК РФ, следователь имеет право давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. «Российская газета» № 249, 2001 г. Ст. 38

В теории уголовного процесса отсутствуют разъяснения относительно таких источников доказательственной информации, как телефонные переговоры других лиц. Термин другие лица -- весьма неопределенный, и существует опасность, что в следственной практике он будет трактоваться расширительно, что может привести к нарушению прав и законных интересов граждан. Чтобы избежать негативных явлений, следователь должен руководствоваться исключительно наличием законных оснований для производства рассматриваемого следственного действия.

По данной проблеме предлагаем все же ограничить круг субъектов, чьи телефонные переговоры могут быть подвергнуты контролю и записи, путем внесения соответствующих поправок в УПК РФ.

УПК РФ не предусматривает таких следственных действий как выемка информации или арест информации о телефонных переговорах. В то время как данное действие непосредственно связано с контролем телефонных переговоров и ограничивает право гражданина на тайну этих переговоров. Таким образом, чтобы получить сведения о входящих и исходящих вызовах абонента, данные об абоненте, пользующемся телефоном с определенным IMEY, месте расположения абонента сотовой связи в момент звонка следователь (дознаватель) должен обратиться к суду с ходатайством о разрешении контроля телефонных переговоров. По крайней мере, судебная практика идет по такому пути. Однако п. 14.1 ст. 5 УПК РФ одержит следующее определение: «Контроль телефонных и иных переговоров - прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм».

В связи с этим предлагается изменить данное определение следующим текстом: « Контроль и запись телефонных переговоров - получение сведений об абоненте, о телефонных переговорах, прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм».

Уголовно-процессуальный закон допускает контроль и запись телефонных переговоров только при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Вряд ли правильно поступил законодатель, исключив возможность использования контроля и записи телефонных и иных переговоров по уголовным делам средней тяжести, которыми в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признаются преступления, влекущие назначение максимального наказания не более пяти лет лишения свободы.

Тем не менее, на практике контроль и запись телефонных переговоров может стать достаточно серьезным инструментам при расследовании преступлений, связанных с хищениями сотовых телефонов, распространенных в последнее время. Операторы сотовой связи обладают широкими техническими возможностями при поиске оборудования по IMEY-коду (идентификационный бортовой номер аппарата). В частности, при кражах телефонов, достаточно подать этот номер в сервисные центры операторов. Полученная информация о похищенном телефонном аппарате заносится в «черную базу». В дальнейшем, когда телефон регистрируется в сети посредством SIM карты, считывается его идентификационный номер и система дает сигнал с указанием данных лица, на которого оформлен номер. Однако большинство преступлений, связанных с хищениями сотовых телефонов, происходят в форме кражи, которые квалифицируются по ч. 1, либо ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные составы относятся к категории преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно. На сегодняшний день правоохранительные органы не готовы справляться с выполнением технической стороны этого следственного действия, т.к. она представляет большой объем работы. Кроме того, на практике взаимодействие с сотовыми операторами недостаточно наработано.

Техническое осуществление контроля и записи переговоров уголовно-процессуальными нормами не регулируется. В результате фиксируются переговоры всех лиц, пользующихся определенным телефоном или находящихся в определенном помещении. В то же время процессуальный закон допускает контроль и запись в отношении переговоров определенного лица. Возникает проблема доказательственного значения зафиксированных переговоров других лиц, которые фактически были записаны без судебного решения. Например, прослушиваются переговоры адвоката, подозреваемого в даче взяток. В результате записаны переговоры его супруги по домашнему телефону, других адвокатов по рабочему телефону. См.: Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ Постатейный. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб, Питер,. СПб., 2004. С. 298

Из 552 рассмотренных в 2005 году ходатайств судами в Удмуртии о производстве контроля и записи телефонных переговоров, лишь 37 непосредственно связано с прослушиванием и записью телефонных переговоров. Остальные ходатайства фактически содержат о детализации телефонных переговоров. Эта проблема носит ни сколько теоретический характер, столько практический характер. Опрос работников прокуратуры показал, что на практике оперативно - розыскные органы не охотно идут на производство контроля и записи телефонных переговоров, мотивируя это тем, что частое проведение этого следственного действия приводит к информированию широкого круга лиц о том, что ведется деятельность по прослушиванию и записи телефонных переговоров. Это раскрывает козыри при проведении оперативно - розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, которое, по мнению органов дознания, намного эффективнее следственного действия.

Следующий проблемный вопрос - может ли быть признана законной ситуация, когда контроль и запись переговоров по одному уголовному делу и в отношении одного и того же лица производились более шести месяцев? Законодатель не запрещает производить это следственное действие неоднократно, даже в отношении одного и того же лица. Разрешение данного вопроса полностью отдано лишь на усмотрение судьи. Поэтому вполне возможно представить такую ситуацию, когда при расследовании одного уголовного дела контроль и запись переговоров будет в общей сложности производиться и больший чем шесть месяцев срок. См.: Рыжаков А.П. Новое следственное действие - контроль и запись телефонных переговоров.// Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс»

Учитывая все сказанное, а также другие существующие проблемы, предлагаем:

1. Издать Инструкцию всем органам, имеющим следственные аппараты и оперативно - розыскные подразделения, в котором содержатся следующие нормы:

- при возбуждении следователем ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров, указать о том, что телефоном могут пользоваться другие лица, при этом указать как можно больше информации об этих лицах;

- использовать результаты контроля и записи телефонных переговоров других лиц, только лишь с условиями ст. 89 УПК РФ, т.е. как результаты оперативно - розыскной деятельности;

- разработать и указать особый порядок производства контроля и записи телефонных переговоров при повторном его производстве.

2. Расширить штат и техническое оснащение оперативно - технических подразделений, либо создать технический отдел поддержки следствию не при органах дознания, а отдельно от них, которые могли выполнять технические стороны следственных действий гласными методами;

3. Внести в УПК РФ дополнения, касающиеся выемки сведений о входящих и исходящих вызовах абонента, данных об абоненте, пользующемся телефоном с определенным IMEY, месте расположения абонента сотовой связи в момент звонка.

А.П. Рыжаков опасается, что настоящее наименование данного следственного действия может привести на практике к неоправданным нарушениям прав и законных интересов граждан. Контроль предполагает наличие средств контроля, а не только записи, прослушивания и т.п. Не может ли у какого-нибудь правоприменителя возникнуть мысль, что он наделен правом вмешиваться в ход прослушиваемого им разговора, влиять на его ход? Компьютерные средства в настоящее время позволяют создавать необходимый тембр и звучание голоса. Соответственно, умело используя технические средства, сотрудник, исполняющий постановление судьи об осуществлении контроля и записи переговоров, в состоянии "предотвращать" поступление к одному из участников телефонного разговора нежелательной для оперативного работника информации и даже заменять ее на ту, которую, по его мнению, следовало данному участнику услышать.

Последствия такого "контроля" могут быть крайне негативные. С учетом же того, что действия контролирующего уголовно - процессуальным законом не урегулированы, развитию прогнозируемых отрицательных последствий вполне может способствовать неудачное наименование анализируемого следственного действия. См.: Рыжаков А.П. Новое следственное действие - контроль и запись телефонных переговоров.// Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс»

Опасения эти не совсем состоятельны, т.к. развитие экспертной базы для фоноскопической экспертизы ушла далеко вперед, нежели техническое обеспечение органов, производящих контроль и запись телефонных переговоров в технической части.

Часть 5 ст. 165 УПК в перечне исключительных случаев, не терпящих отлагательства и дающих право на проведение отдельных следственных действий без судебного решения, но с последующим уведомлением суда, называет лишь осмотр жилища, обыск и выемку в жилище, а также личный обыск. Несмотря на то, что контроль и запись переговоров в данном перечне отсутствуют, ст. 13 УПК РФ "Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений" предписывает обыск, наложение ареста

на почтовые и телеграфные отправления и их выемку в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров производить только на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса. Таким образом, остается открытым вопрос о законности осуществления контроля и записи без разрешения суда, но с последующим его уведомлением. См.: Комментарий УПК РФ (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004. // Справочная правовая система «Гарант». Комментарий к ст. 186 УПК РФ. Необходимо путем принятия поправок в УПК РФ удалить противоречия.

Исследуя ст. 450 УПК РФ, мы обратили внимание на тот факт, что ч.5 названной статьи предписывает проведение следственных действий, требующих судебного разрешения, в отношении лиц, указанных в ч.1 ст. 447 УПК РФ не иначе как с разрешения суда, указанного в ч.1 ст. 448. Однако в данной норме не указано, в какой суд должен обращаться следователь за санкцией на контроль и запись телефонных переговоров следующих лиц:

- Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;

- Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

- Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий;

- кандидата в Президенты Российской Федерации

- депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;

- члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;

- члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации.

Чтобы восполнить данный пробел в уголовно - процессуальном законе достаточно будет разъяснения относительно порядка производства контроля и записи телефонных переговоров в отношении указанных лиц, вынесенного Конституционным Судом РФ.

Более того, высказывались сомнения по поводу самой возможности регламентации производства рассматриваемого следственного действия. Так, Г. Козырев полагает, что «производство следственного действия должно быть регламентировано от начала до конца. Обычно оно производится следователем с участием понятых и не может содержать никаких негласных, секретных аспектов. В данном случае этот принцип соблюсти не практически невозможно». См.: Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров // Законность. № 4. 1993 г. С.34 Кроме того, процедура прослушивания неизбежно включает в себя организационные и тактические аспекты проведения оперативно розыскных мероприятий, которые должны носить закрытый характер. См.: Алексеева Л.Б. Рецензия на книгу: Петрухин И.Л. Личные тайны. (Человек и Власть. М., 1998 г. 232 с.) // Государство и право. № 5. 2000 г. С.120 Это обстоятельство, бесспорно, подтверждается и на практике: процесс производства контроля и записи телефонных переговоров в судебном порядке носит секретный характер и не подлежит разглашению судами.

Наблюдается интересная ситуация - следователь в порядке ст. 186 УПК РФ возбуждает перед судом ходатайство о проведении следственного действия, который должен носить гласный, и только лишь гласный характер. Однако, суд не может разглашать эту информацию, мотивируя это тем, что информация является только для служебного пользования.

Но ситуация на первый взгляд кажется парадоксальной. Во - первых, информация о контроле и записи телефонных переговоров лица находится под защитой Конституции РФ. Во - вторых, в следственном действии участвуют сотрудники оперативно - розыскного подразделения. Информация об этих лицах, а также о методах проведения ими процессуальных действий относится к государственной тайне. Таким образом, в уголовном деле появляются сведения, составляющие государственную тайну. Уголовно - процессуальный закон предписывает хранение и неразглашение государственной тайны (п. 2 ст. 217, п. 5 ст.49, п. 24 ст. 328 УПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Знать наперед намерения противника - это, по сути, действовать, как Бог» - изрек в свое время стратег китайской мудрости Сунь-Цзы. Современный информационный поток предоставляет человеку безграничные возможности. Эти возможности очень часто используются криминальными структурами в своих преступных целях. На всех этапах развития человечества происходит так, что пренебрегаются права и интересы меньшинства ради достижения целей большинства. Это принцип жизни, вечная аксиома. Не бывает такого закона, такого обычая, который бы устраивал всех и сразу. Контроль и запись телефонных переговоров - это инструмент, с помощью которого защищаются права, интересы и жизнь людей, раскрываются преступления, доказывается виновность лиц, совершивших эти преступления. Для достижения этих целей нарушаются права и интересы одного или нескольких лиц - лиц, которые совершили преступление. Благая цель оправдывает средства.

С 1 июля 2002 года вступил в силу новый УПК РФ. Старый УПК РСФСР был полон нормами, которые ни как не сочетались с современной ситуацией в России. Однако и принятый 18 декабря 2001 года новый уголовно - процессуальный закон не пролил света на многие вопросы, которые существовали во время действия старого кодекса. В частности, вокруг контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия идут споры среди авторитетных юристов России. Действительно, на сегодняшний день норма 186 статьи УПК РФ далеко от идеала. Существуют пробелы и противоречия в нормах, нет четкой регламентации порядка производства, практическое осуществление затруднено из-за технической базы органов дознания. Это все отражается на качестве следствия по уголовному делу.

В данной работе была сделана попытка понять и раскрыть сущность контроля и записи телефонных переговоров как следственно действия, дать его уголовно - процессуальную характеристику, определить значимость в процессе уголовного судопроизводства, отразить процессуальные и теоретические проблемы рассматриваемого следственного действия и предложить возможные пути решения этих проблем.

Основными проблемами контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия на сегодняшний день являются:

- слабое законодательное регулирование института контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия;

- невозможность производства данного следственного действия в процессе расследования преступлений небольшой и средней тяжести;

- противоречия в теории уголовного процесса относительно принадлежности контроля и записи телефонных переговоров к числу следственных действий;

- слабая техническая база для производства;

- наличие пробелов по части регулирования производства контроля и записи телефонных переговоров в отношении отдельных категорий лиц;

- противоречия в уголовно - процессуальном законе относительно возможности проведения рассматриваемого следственного действия без судебного решения, в случаях, когда это необходимо.

На мой взгляд, приоритетными направлениями в развитии и усовершенствовании института контроля и записи телефонных переговоров является:

- совершенствование законодательного регулирования этого следственного действия с учетом отечественного и зарубежного опыта;

- дальнейшее развитие системы подразделений технического исполнения этого следственного действия;

- разработка и внедрение эффективных средств, форм, методов работы правоохранительных органов по производству и использованию контроля и записи телефонных переговоров в ходе осуществления уголовного судопроизводства.

Повышение уровня законодательной и технической базы контроля и записи телефонных переговоров может сделать его одним из важных институтов уголовного процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. N 237

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005 // Собрание законодательства РФ. 2001 г., № 2,

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001 г. №52, ст. 4951

4. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"// Собрание законодательства РФ. 1998 г., №14, ст. 1514.

5. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» № 26-ФЗ от 20 марта 2001 г. // «Российской газете» 2001 г. № 58

6. Федеральный закон РФ "О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №28 ст. 2895

7. Федеральный закон РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995 г., №33, ст. 3349.

8. Приказ МВД РФ «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» № 58 от 17 февраля 1994 г. // Справочная правовая система «Гарант»

9. Приказ Минсвязи РФ "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования" от 25 июля 2000 г. N 130. "Российская газета". 2000 г. N 167

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ №2 1996 г.

11. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от 13 марта 1992 г. №2506-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №17. Ст.892з

12. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 10 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №26. Ст.495

13. Закон СССР «Об органах государственной безопасности СССР», от 16 мая 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №29. Ст.874

14. Басков В.И. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью при расследовании преступлений. «Вестник Московского университета», Серия 11, Право. № 4.1998 г.

15. Бочкарев А. В., Федюнин А. Е. «Некоторые уголовно-процессуальные вопросы получения и фиксации аудиальной информации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», // «Следователь», 2002 год, № 6

16. Быков В.М. Контроль и запись телефонных и иных переговоров. Законность. N 10.2001. // Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс»

17. Гаврилин Ю.В., Дубоносов Е.С. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. ЮИ МВД РФ, Книжный Мир М., 2003 г.

18. Гаврилин Ю. В. «Контроль и запись переговоров: понятие, сущность процессуальная характеристика» (научно-практический комм. к ст. 186 УПК РФ)//Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс».

19. Делягин М.Г. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М. 2000 г.

20. Дунаева М.С. Проблемы защиты частной жизни граждан при осуществлении контроля и записи переговоров. Адвокатская практика №3 2003 г. // Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс»

21. Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров и использование результатов этого следственные действия в расследовании преступлений Юрлитинформ. М., 2005.

22. Козырев Г.И. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров. Законность. №4. 1993 г.

23. Комментарий УПК РФ (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004. // Справочная правовая система «Гарант».

24. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. 2001 год, № 12.

25. Кузнецов В.В. Тактика использования прослушивания и звукозаписи переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств: Курс лекций по криминалистике. Вып. 11 / Под ред. В.П. Лаврова. М., 1999.

26. Куценко К.Ф.. Уголовный процесс, «Зерцало-М», 2004. М.

27. Мачковский Л.Г. Охрана права на тайну сообщений в уголовном законодательстве России и зарубежных стран. «Журнал российского права». № 4. 2003 г.

28. Менькин И.В. О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе. «Журнал российского права». № 9. 2001 г.

29. Мингалин Н. Н. «Контроль и запись переговоров в системе следственных действий». «Следователь» № 12, 2003 г.

30. Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности //"Российская юстиция" 2002г. № 2.

31. Панченко М.В., Кояпакиди Л.А. Уши Лубянки // Версия. М. 2001.

32. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. Человек и власть. М., 1998.

33. «Помощь курсанту». ЕССШМ МВД РФ. Елабуга.2001 г.

34. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США (Пешков М., "Российская юстиция", 1997 г., N 4)

35. Ронин Р.А. Своя разведка: способы вербовки агентуры, методы проникновения в психику, форсированное воздействие на личность, технические средства скрытого наблюдения и съема информации: Практическое пособие. «Харвест», Минск. 1998 г.

36. Рууд Ч А., Степашин С.А. Фонтанка: Политический сыск при царях. М., 1993 г.

37. Рыжаков А.П. Новое следственное действие - контроль и запись телефонных переговоров.// Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс»

38. Селиванов Н.А., Снетков В.А. Руководство для следователя, «Инфра-М», 1997. М.

39. Симоров Д. Н. О последних изменениях оперативно-розыскной и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся контроля и записи телефонных и иных переговоров//Российский следователь № 5, 2002г.

40. Толковый словарь «Бизнес и Право» // Справочная правовая система «Гарант»

41. Уголовный процесс. Под ред. Кобликова А.С. Норма М. 2002 г.

42. Уголовный процесс. Под ред. Божьева В.П. Проспект М. 2000 г.

43. Уголовно - процессуальное право Российской Федерации. Отв. ред. Лупинская П.А.

44. Филиппов А.Г. Тактика прослушивания и звукозаписи переговоров // Криминалистика: Т. 2: Учеб. для работников уголовного розыска / Под ред. проф. А.Г. Филиппова и доц. А.А. Кузнецова. Омск: ОВШМ МВД России, 1993.

45. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001 г.

46. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ. Прокурорская и следственная практика. № 1-2, 2002 г.

47. Щеглов М.Е. Правовой, тактико-оперативный, психологический аспекты прослушивания телефонных и иных переговоров // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. ст. / Под ред. проф. В.В. Козлова. Саратов: СГАП, 1998 г.

48. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001 г.

49. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М., 2002.

50. Сводные данные отдела статистики Верховного Суда УР за 2004-2005 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 1. Сводные данные по рассмотрению ходатайств о производстве контроля и записи телефонных переговоров судами в УР за 2005 г.

Таблица 2. Сводные данные по рассмотрению ходатайств о производстве контроля и записи телефонных переговоров судами в УР за 2004 г.

Размещено на Allbest.ru