Размещено на http://www.allbest.ru/

44

федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»

челябинский институт (филиал)

Кафедра гражданского права и процесса

Курсовая работа

по дисциплине «Гражданское право»

по теме «Обязательства вследствие причинения вреда»

Выполнил: студент 3 курса

специальности «Юриспруденция»

Очной формы обучения ________________________ М.А. Макаров

Проверил: старший преподаватель. _______________ Т.В. Атласова

Челябинск 2010

Содержание

правовой обязательство причинение вред

• Введение
• 1 Сущность обязательства, возникающего вследствие причинения вреда
• 1.1 Понятие обязательств вследствие причинения вреда
• 1.2 Правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда
• 2 Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда
• 2.1 Основание возникновения обязательств из причинения вреда
• 2.2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда
• 3 Субъекты, объект обязательства, возникающего вследствие причинения вреда
• 3.1 Понятие и виды субъектов обязательства
• 3.2 Объект обязательства. Способы возмещения вреда
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение
• Актуальность темы обусловлена тем, что развитие демократического общества и нормальное его функционирование могут осуществляться только при условии, что в случае нарушения прав и интересов любого лица ему будет обеспечена своевременная гарантированная их защита и восстановление. Одним из наиболее значимых правовых средств в реализации задачи восстановления прав и благ, подвергшихся нарушению, являются обязательства вследствие причинения вреда.
• Необходимо многоаспектное теоретическое осмысление проблем возмещения вреда в современных условиях становления в России демократического гражданского общества, поскольку при формировании правового государства на первый план выдвигается задача неуклонного соблюдения конституционных прав и свобод человека.
• Цель данной работы - анализ понятия, содержания и особенностей возникновения обязательства вследствие причинения вреда, выявление теоретических и практических проблем в указанной сфере правового регулирования.
• В соответствии с выдвинутой целью в работе ставятся следующие основные задачи:

– на основе анализа норм действующего законодательства и научной литературы раскрыть понятие обязательства вследствие причинения вреда как гражданско-правового обязательства;

– проанализировать правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда;

– выявить основания возникновения обязательств из причинения вреда обязательства;

– рассмотреть условия возникновения обязательств из причинения вреда обязательства;

– дать понятие и выделить виды субъектов обязательства;

– проанализировать объект обязательства, способы возмещения вреда.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда.

Предмет исследования - теоретический анализ норм гражданского законодательства, регламентирующих содержание и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

1 Сущность обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

1.1 Понятие обязательств вследствие причинения вреда

Причинение вреда возможно в различных ситуациях. Убытки могут возникнуть при нарушении договорного обязательства, в котором состоят между собой субъекты гражданского права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства означает нарушение конкретной обязанности должника в рамках относительного правоотношения. Однако наступление вреда возможно и при отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений, когда вред является результатом нарушения абсолютного права другого субъекта. Тогда сам факт причинения вреда другому лицу при наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом, означает возникновение обязательства вследствие причинения вреда, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, либо иное лицо, ответственное за действия причинителя, обязано возместить его потерпевшему.

Обязательства вследствие причинения вреда являются одними из старейших видов обязательств, со времен римского права они получили название деликтных обязательств От лат. термина delictum - проступок, правонарушение.⁾, а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, именуют деликтной ответственностью.

Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам, которые являются более широким понятием и включают в себя кроме деликтных и иные обязательства. В юридической литературе довольно часто внедоговорные обязательства необоснованно сводят только к деликтным и кондикционным обязательствам. Так, В.С. Ем, рассматривая внедоговорные обязательства, включает в них только два вида: обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) и обязательства вследствие неосновательного обогащения См.: Гражданское право: учебник. Т. IV / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 614.⁾. Однако круг внедоговорных обязательств гораздо шире. Основаниями их возникновения могут служить и иные юридические факты, кроме деликтов и неосновательного обогащения, например односторонние сделки (публичное обещание награды, объявление конкурса, действие в чужом интересе без поручения); юридические поступки (обнаружение клада, находка); иные акты (обязательства, возникающие из принятой перевозчиком от отправителя заявки).

Деликтные обязательства, как особый вид внедоговорных обязательств, отличаются от договорных обязательств. Правила о деликтных обязательствах носят строго императивный характер, исключающий усмотрение сторон при определении условий их возникновения и размера возмещения. Это и понятно, поскольку до возникновения обязательств по возмещению вреда стороны не состояли между собой ни в каких правовых отношениях, поэтому и не могут заранее согласовать те или иные условия возмещения вреда. После же причинения вреда именно нормы о деликтах, содержащиеся в Гражданском кодексе, в большей степени позволяют обеспечить защиту прав и интересов потерпевшего, поскольку в ином варианте правила будет устанавливать сильнейший, в качестве которого довольно часто выступает причинитель вреда.

Вопрос о том, нормы каких обязательств: договорных или деликтных - следует применять в конкретном случае, является достаточно сложным, поскольку, по верному замечанию В.С. Ема, если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности - то другой См.: Гражданское право: учебник. Т. IV / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 619.⁾.

По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре. Нормы деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая : Федеральный закон от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410.⁾) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Но это общее правило имеет достаточно многочисленные исключения. В настоящее время уже можно признать сложившейся в законодательстве тенденцию: вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по нормам о деликтных обязательствах. В таком же порядке возмещается вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей (ст. 1084 ГК РФ). В случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств. Таким образом возмещается вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи дарителем (ст. 580 ГК РФ); ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК (ст. 800 ГК РФ). Кроме того, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами возмещается вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг (§3 главы 59 ГК РФ) См. также: Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 77-78.⁾.

Во всех этих случаях нормы деликтных обязательств применяются, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, нормы деликтных обязательств носят императивный характер и не допускают свободы при определении оснований, условий и размера ответственности, которая присуща договорным отношениям, носящим в большинстве случаев диспозитивный характер. Из этого общего положения существует единственное исключение, содержащееся в ст. 1064 ГК РФ: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В результате причинения вреда у потерпевшего возникает ущерб, который может носить имущественный характер. Имущественный ущерб наступает при причинении вреда имуществу непосредственно, например при уничтожении или повреждении вещи потерпевшего. Но имущественный ущерб может возникнуть и при нарушении личных неимущественных прав: например, в результате причинения вреда здоровью гражданина он утрачивает заработок, несет дополнительные расходы на лечение и уход. Неимущественный вред выражается в нравственных или физических страданиях и компенсируется независимо от возмещения имущественного ущерба.

Подводя итог вышеизложенному, можно дать следующее определение деликтного обязательства: деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) является обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда, вправе требовать его возмещения.

Значение деликтных обязательств трудно переоценить. Договорные отношения регламентируют отношения субъектов гражданского права в процессе их нормального осуществления и «оформляют нормальный имущественный оборот», по своей сути они носят регулятивный характер, охранительными они становятся только при нарушении таких обязательств. Охранительные правоотношения могут и не наступить при условии исполнения обязательств надлежащим образом, в соответствии с волей сторон и требованиями закона. Основанием возникновения договорных отношений является соглашение участников, базирующееся на их свободном волеизъявлении, вытекающем из принципа свободы договора.

Обязательства вследствие причинения вреда, напротив, возникают, когда отношения приобретают анормальный характер и призваны восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. Восстанавливая имущественную сферу потерпевшего, деликтные обязательства, являясь охранительными, обеспечивают ликвидацию потерь в имущественной сфере потерпевшего за счет правонарушителя.

Деликтные обязательства, восстанавливая имущественное положение потерпевшего, выполняют все функции гражданско-правовой ответственности, и прежде всего восстановительную (компенсационную).

В последнее время в связи с развитием страхования гражданско-правовой ответственности в юридической литературе неоднократно высказывалось мнение о вытеснении деликтных обязательств системой страхования, и отмечается «свидетельство заката гражданской ответственности, по крайней мере, в области деликтных отношений. Однако следует учитывать, что страхование выполняет только компенсационную функцию и не в состоянии выполнить карательную, а следовательно, и превентивную задачу См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 283, 284.⁾, поэтому, несмотря на возрастание роли страхования, говорить о том, что оно вытеснит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, не приходится. Кроме того, следует учитывать, что далеко не всегда и не все риски можно застраховать, поэтому оптимальным следует признать сочетание различных правовых средств, обеспечивающих компенсацию убытков, и прежде всего деликтных обязательств и страхования.

Деликтные обязательства - это один из видов гражданско-правовых обязательств, поэтому им присущи все свойства таких обязательств. Вместе с тем их отличают особые, только им свойственные признаки. Как уже отмечалось, деликтные обязательства возникают, если потерпевший и причинитель вреда не состоят между собой в договорных отношениях (за исключениями, указанными выше), а если и состоят, то причиненный вред является результатом действий, не связанных с нарушением существующих договорных обязательств. Поэтому деликтные обязательства возникают не при нарушении относительных прав, а по общему правилу при нарушении абсолютных прав, в результате которых у потерпевшего возникает имущественный или неимущественный (моральный) вред. Однако само по себе обязательство вследствие причинения вреда, как и любое обязательство, является относительным правоотношением и существует между строго определенными субъектами - потерпевшим и причинителем вреда (лицом, ответственным за действия причинителя вреда).

Основанием возникновения деликтных обязательств является факт причинения вреда другому лицу. Поэтому рассматриваемые обязательства, являясь по своей юридической природе охранительными, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда, обязанный возместить все понесенные потерпевшим убытки в соответствии с принципом полного возмещения вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения вреда. Причинитель вреда безэквивалентно возмещает причиненный его действиями вред; какого-либо встречного предоставления со стороны потерпевшего здесь нет и не предполагается, поэтому содержанием деликтного обязательства всегда является право потерпевшего требовать возмещения причиненного ему вреда и обязанность правонарушителя возместить этот вред.

1.2 Правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда

Правовая регламентация рассматриваемых обязательств осуществляется, прежде всего, Гражданским кодексом РФ. В главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» содержится 38 статей, в которых последовательно размещены нормы, регулирующие общие положения о возмещении вреда; возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг; компенсацию морального вреда. Действующий Гражданский кодекс достаточно полно регулирует отношения, возникающие при причинении вреда.

Очень много лет возмещение вреда работодателем работнику регулировалось нормами гражданско-правовых обязательств, обязывающих работодателя возместить причиненный жизни и здоровью работника вред. 24 июля 1998 г. был принят Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний : Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ // Российская газета. 1998. №153-154. 12 августа.⁾. С этого момента существовавшая в стране система по возмещению вреда жизни и здоровью работника была изменена на страховое обеспечение.

Особенности возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий организаций и должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей : Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. №4892-X // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №21. Ст. 741.⁾ и утвержденным им Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако эти нормативные акты во многом устарели и не могут обеспечить должную защиту прав граждан. Поэтому до принятия специального закона, устанавливающего порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных и судебных органов, правила этих нормативных актов применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу, Уголовно-процессуальному кодексу Уголовно-процессуальный кодекс РФ : Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (часть I). Ст. 4921.⁾ (ст. 135) и другим российским законам.

Нуждается в дальнейшем совершенствовании законодательство в области возмещения вреда, причиненного при так называемом массовом деликте, который характеризуется причинением огромного по размеру ущерба одновременно жизни, здоровью многих людей, имуществу граждан, юридических лиц, государству, окружающей природной среде и значительным числом потерпевших См.: Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2007. С. 838.⁾. Такие деликты возможны в результате техногенных катастроф, террористических действий и т.п.

В этой сфере действуют специальные законы, регламентирующие возмещение вреда, причиненного в результате террористических действий, а также причиненного радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии См.: О противодействии терроризму : Федеральный закон от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ // Российская газета. 2006. №48. 10 марта; Об использовании атомной энергии : Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. №170-ФЗ // Российская газета. 1995. 28 ноября.⁾. Однако целостного решения проблема возмещения вреда при массовом деликте не получила. Более того, не решен вопрос о возможности применения гражданско-правовой ответственности при таких деликтах, поскольку вред возмещается либо за счет соответствующих бюджетов, либо Правительство обеспечивает выплату сумм в части, превышающей установленный для данной эксплуатирующей организации предел возмещения. 21 февраля 2008 г. постановлением Правительства РФ утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, которые определяют выплату единовременного пособия лицам, пострадавшим от действий террористов О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом : Постановление Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. №105 // Российская газета. 2008. №41. 27 февраля.⁾. Важные положения содержатся в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова от 25 января 2001 г. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова : Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №3.⁾ и в определении Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №440-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №3.⁾.

Резюмируя итоги раздела, отметим следующее:

Обязательства из причинения вреда относятся к числу внедоговорных. Деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) является обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда, вправе требовать его возмещения.

Деликтные обязательства, являясь охранительными, обеспечивают ликвидацию потерь в имущественной сфере потерпевшего за счет правонарушителя. Содержанием деликтного обязательства всегда является право потерпевшего требовать возмещения причиненного ему вреда и обязанность правонарушителя возместить этот вред.

Правовая регламентация рассматриваемых обязательств осуществляется, ГК РФ (гл. 59), Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», специальными законами, регламентирующими возмещение вреда, причиненного в результате террористических действий, а также причиненного радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии и др. нормативно-правовыми актами.

Необходимо принятие специального закона, устанавливающего порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных и судебных органов, а также нуждается в дальнейшем совершенствовании законодательство в области возмещения вреда, причиненного при массовом деликте.

2 Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда

2.1 Основание возникновения обязательств из причинения вреда

Одним из сложнейших и спорным в теории гражданского права является вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности в частности. Нередко понятие «основание» и «условия» рассматриваются как синонимы, хотя преобладающим является мнение, что это различные понятия, разграничение которых самым общим образом можно провести так: условия - это те требования закона, которым должно отвечать основание.

Обязательства вследствие причинения вреда не являются однородными и могут классифицироваться по различным критериям. В данном случае важным является классификация в зависимости от того, в результате каких - противоправных или правомерных - действий причинен вред. Вред, причиненный в результате противоправного поведения, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства по возмещению противоправно причиненного вреда в основании своего возникновения имеют гражданское правонарушение, которое, в свою очередь, является видом более общей категории правонарушения.

Несложно заметить, что оно же является и основанием деликтной ответственности и должно отвечать определенным, установленным в законе условиям, в совокупности образующим состав правонарушения. К ним традиционно относят вред; противоправное поведение правонарушителя; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Для применения деликтной ответственности наличие всех этих условий является необходимым, если иное не установлено законом. Обязанность возместить противоправно причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на причинителя вреда или лицо, ответственное за его поведение.

Вред, причиненный правомерными действиями, по общему правилу не возмещается, если иное не предусмотрено законом, например причиненный в состоянии крайней необходимости. Обязанность возместить правомерно причиненный вред не может рассматриваться как мера ответственности, поскольку она лишена содержания, оснований и функций ответственности См.: Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 45.⁾. Обязанность возместить правомерно причиненный вред возлагается на причинителя потому, что нет иных способов осуществить защиту прав и интересов потерпевшего. Поэтому законодатель, реализуя принцип преимущественной защиты одного из сталкивающихся интересов, возлагает на причинителя вреда обязанность его возместить, поскольку последний сохранил свои или чужие интересы за счет нарушения прав потерпевшего. Возмещение правомерно причиненного вреда является мерой защиты гражданских прав, основанием возникновения которой является факт правомерного причинения вреда. Кроме того, для возникновения обязательств по возмещению такого вреда необходимо наличие специального закона, предусматривающего обязанность возместить правомерно причиненный вред. Между действиями причинителя правомерного вреда и наступившим вредом также должна быть установлена причинная связь. Говорить о вине причинителя такого вреда нет никаких оснований, поскольку виновным может быть только противоправное, но не правомерное поведение.

В юридической литературе были высказаны и иные мнения относительно основания деликтной ответственности. Так, В.В. Витрянский основанием гражданской ответственности считает нарушение субъективных гражданских прав, а не состав гражданского правонарушения, отмечая, что необоснованно распространять на гражданско-правовые отношения положения уголовного права о составе преступления, так как это, по сути, «привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений. Однако в дальнейшем В.В. Витрянский отмечает, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие предусмотренных законом условий - нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинной связи между нарушением прав и убытками (вредом), вина правонарушителя См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 568, 570.⁾. Иными словами, называются те же самые условия гражданско-правовой ответственности, которые составляют критикуемый им состав правонарушения, а нарушение субъективных гражданских прав есть не что иное, как противоправное поведение, причиняющее вред.

В.С. Ем полагает, что основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. Как уже отмечалось, причинение вреда может быть и правомерным, и тогда в большинстве случаев обязанность его возместить вообще не возникает. Кроме того, в дальнейшем автор указывает, что условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 624.⁾.

Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признать состав правонарушения, который должен характеризоваться наличием следующих условий: противоправного поведения правонарушителя, вреда, причинной связи между ними и вины правонарушителя.

2.2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда

Рассмотрим указанные выше условия более подробно.

1. Противоправное поведение. Гражданское законодательство не содержит понятий ни противоправного, ни правомерного поведения.

В юридической литературе наиболее распространенным является мнение о том, что противоправным является поведение, нарушающее нормы объективного права См.: Агарков М.М. Обязательство по современному гражданскому праву. М., 1940. С. 140; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 638; Гражданское право: учебник. Т. 1. Изд. 3-е / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 665.⁾. В обязательствах из причинения вреда нарушение нормы объективного права означает и нарушение субъективного права. М.М. Агарков писал, что нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или причинен ущерб интересам, на охрану которых направлена нарушенная норма См.: Агарков М.М. Обязательство по современному гражданскому праву. М., 1940. С. 140.⁾.

В соответствии с принципом генерального деликта всякое причинение вреда другому предполагается (презюмируется) противоправным. Потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя вреда и наступившим вредом, но он не должен доказывать противоправный характер действий, причинивших ему вред, поскольку противоправность презюмируется. Причинитель же вреда должен доказать отсутствие в своем поведении противоправности и виновности.

Противоправно причиненный вред может наступить как в результате действия, так и в результате бездействия. Бездействие будет противоправным лишь в том случае, когда осуществление соответствующих действий входило в обязанность ответственного лица, а кроме того, это лицо имело реальную возможность осуществить необходимые действия. Неисполнение такой обязанности и будет означать противоправность поведения. Деликтные обязательства достаточно часто возникают при причинении вреда бездействием. Например, несоблюдение правил техники безопасности может повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего; неосуществление родителями должного воспитания или контроля за малолетними детьми также может привести к причинению ими вреда.

В отличие от противоправного причинения вреда правомерно причинить вред можно только действием. Бездействие не может обусловить возникновение обязательства по возмещению правомерно причиненного вреда. Правомерное причинение вреда возможно при осуществлении субъективного права, например в случае необходимой обороны либо крайней необходимости или же при исполнении обязанностей: при тушении пожара, уничтожении животных для предотвращения эпизоотии и т.п. В законодательстве установлены четкие пределы, границы, в рамках которых причинение вреда признается правомерным. Так, причинение вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости будет правомерным только при соблюдении всех предусмотренных в законе условий, относящихся как к самой ситуации, в которой причиняется вред, так и к действиям, совершаемым причинителем. В случаях правомерного причинения вреда при исполнении обязанностей такая детализация, как правило, достигается вынесением правоприменительного акта, например при реквизиции, национализации, изъятии земель См.: Шевченко А.С. Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 123-135.⁾.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ). Но превышение пределов необходимой обороны означает не что иное, как противоправность таких действий, поэтому возмещается уже не правомерно причиненный вред, а противоправный вред.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1067 ГК РФ). Установление такого общего правила в гражданском законодательстве можно объяснить тем, что законодатель при коллизии двух субъективных прав - права потерпевшего и права причинителя - отдает приоритет правам потерпевшего. Вместе с тем, признавая неоднозначность ситуации, законодатель в п. 2 ст. 1067 ГК РФ устанавливает, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В настоящее время общепризнано, что действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, несмотря на то, что они причиняют вред другим охраняемым законам интересам, являются правомерными и полезными.

Правомерным считается причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, но только в том случае, если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Понятно, что такое причинение вреда, кроме соответствия нравственным принципам общества, должно еще не противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства, т.е. должно соответствовать праву. Просьба или согласие на причинение вреда должны быть выражены добровольно и в пределах свободного распоряжения принадлежащими лицу благами. Нельзя считать правомерными действия, совершённые с согласия недееспособного лица; с согласия, данного под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Повреждение здоровья гражданина, лишение его жизни всегда должны рассматриваться как противоправные. Поэтому представляется ошибочным мнение о том, что если для облегчения страданий смертельно больного человека ему дают повышенную дозу снотворного для ускорения летального исхода, то такое действие является правомерным, и в иске о возмещении вреда должно быть отказано Гражданское право: учебник. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 11.⁾. Эвтаназия российским законодательством запрещена, вследствие чего такие действия являются противоправными и влекут за собой ответственность, в том числе и деликтную.

Если просьба или согласие лица на причинение ему вреда соответствует общим началам гражданского законодательства, не нарушает нравственных принципов общества, то такие действия причинителя являются правомерными и не влекут за собой возникновения деликтных обязательств.

Правомерным является причинение вреда при осуществлении субъективного права или при исполнении возложенных обязанностей, например при повреждении (уничтожении) имущества при тушении пожара, уничтожении животных для предотвращения эпизоотии и т.п. В подобных случаях, если иное не предусмотрено законом, обязательства по возмещению вреда не возникают.

В.А. Белов относит к правомерному вреду причинение такового источником повышенной опасности, если нет условий, освобождающих от ответственности за его причинение См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: учебник. М., 2002. С. 514.⁾. Представляется, что следует различать осуществление деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности, которая хотя и создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, но тем не менее является правомерной, и причинение вреда в процессе ее осуществления, что уже является противоправным. Нет и не может быть норм, дозволяющих причинять вред при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

2. Вред. Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред. Отсутствие вреда означает, что возмещать нечего и соответственно не возникает обязательства по возмещению.

Под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ.

Вред может причиняться личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

В деликтных обязательствах вред является не только условием, но и мерой ответственности, поскольку по общему правилу именно размер вреда, а не степень вины причинителя определяет размер ответственности и позволяет обеспечить полное его возмещение.

Вред подразделяется на имущественный и моральный. Имущественный вред - это отрицательные последствия, выразившиеся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения права или блага, принадлежащих потерпевшему. Имущественный вред может наступить при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав. Повреждение, уничтожение имущества влечет имущественный вред. Но и нарушение личных неимущественных прав или благ также может повлечь имущественный вред. Например, при причинении вреда здоровью гражданин может утратить трудоспособность, а вследствие этого и заработную плату, иные доходы, понести дополнительные расходы на лечение, приобретение дополнительного питания, протезирование и другие, которые и составляют имущественный вред.

Убытки в деликтных обязательствах, как и вообще убытки в гражданском праве, подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода. К упущенной выгоде согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ относят неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В деликтных обязательствах это может быть утраченный вследствие травмы или увечья заработок; в случае смерти гражданина его иждивенцы утрачивают заработок или иной доход потерпевшего, который они получали или имели право получать при его жизни.

Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пп. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №9.⁾).

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить (починить) поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

Кроме имущественного вреда законодательство предусматривает компенсацию морального вреда. Моральный вред рассматривается законодательством как физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

В советской юридической литературе долгое время существовало отрицательное отношение к проблеме компенсации морального вреда, хотя вопрос о возможности его компенсации неоднократно обсуждался на страницах юридических изданий См., напр.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1969. С. 114; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979 и др.⁾. В настоящее время и законодательство, и цивилистическая мысль однозначно признают возможность компенсации морального вреда. Гражданский кодекс установил следующие основные правила компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Случаи компенсации морального вреда предусматривают Федеральные законы «О защите прав потребителей» О защите прав потребителей : Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I // Российская газета. 1992. 7 апреля.⁾, «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Об основах туристской деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ // Российская газета. 1996. №231. 3 декабря.⁾, «О рекламе» О рекламе : Федеральный закон от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ // Российская газета. 2006. №51. 15 марта.⁾.

Моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан, поэтому он может компенсироваться самостоятельно, независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.

Моральный вред по общему правилу компенсируется при наличии вины причинителя. Из этого общего правила в настоящее время есть три исключения, при которых компенсация морального вреда возможна независимо от вины причинителя. Это причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ); причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (ст. 1070 ГК РФ); причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Возможно установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины.

Моральный вред в соответствии с законодательством может компенсироваться только в денежной форме, взыскиваемой судом единовременно. Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. П. 2 ст. 151 ГК РФ называет два критерия определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя и степень физических или нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица. Суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, например имущественное положение виновного лица. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Следует признать, что оценить моральный вред в денежной форме достаточно сложно, поскольку он не поддается точной материальной оценке.

Очень непростым, вызывающим многочисленные споры является вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Позиция Верховного Суда РФ о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4.⁾, в котором указано, что правило о возмещении убытков и морального вреда «применяется и к защите деловой репутации юридических лиц» (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица» (п. 15).

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно возможности компенсации морального вреда юридическим лицам не столь однозначна, хотя следует признать, что в последнее время наметилась тенденция компенсации морального вреда юридическим лицам. Конституционный Суд РФ в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №3.⁾ признал, что нематериальный вред, причиненный юридическому лицу, отличен от морального вреда, причиненного гражданину, и имеет свое собственное содержание, указав, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)».

С развитием науки и техники появляются виды человеческой деятельности, создающие повышенный риск причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем. Поэтому в гражданском законодательстве появилась новая норма, направленная на предупреждение причинения вреда. Статья 1065 ГК РФ устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Поскольку в данном случае вред не наступил, а существует только возможность его наступления в будущем, говорить о возникновении деликтных обязательств нет оснований, можно говорить только об особом обязательстве, тесно связанном с деликтным обязательством.

В Гражданском кодексе в настоящее время предусмотрены две различные ситуации возникновения таких обязательств. В первом случае такое обязательство возникает самостоятельно, когда вреда еще нет и присутствует только опасность его возникновения. Поэтому лицо, которое осуществляет или намерено осуществить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, обязано приостановить или прекратить такую деятельность, а соответственно лица, для которых возникает угроза наступления вреда, в судебном порядке вправе требовать приостановления или прекращения потенциально опасной деятельности. Обязательство не является деликтным по существу, оно должно быть отнесено к охранительным, имеющим цель не допустить причинения вреда в будущем. Возможность применения к лицу, осуществляющему такую деятельность, запретительных или ограничительных мер гражданско-правового характера не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку любая юридическая ответственность - это ответственность за совершённое правонарушение, а правонарушения еще нет.

Вторая ситуация предусмотрена п. 2 ст. 1065 ГК РФ. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Здесь уже существует деликтное обязательство, но наряду с ним возникает обязательство, направленное на предупреждение причинения вреда, имеющее иное содержание и влекущее иные последствия: возложение обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо о прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Однако даже в случае отказа в приостановлении либо прекращении такой деятельности потерпевшие не лишаются права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Причинная связь - это объективная конкретная взаимосвязь двух явлений, одно из которых - причина - предшествует другому и вызывает его, а другое - следствие - является результатом действия первого, необходимая для возложения обязанности по возмещению вреда. В деликтных обязательствах установление причинной связи всегда обязательно, поскольку причинитель вреда может быть привлечен к ответственности только за вред, вызванный его поведением. Отсутствие причинной связи исключает ответственность и означает, что вред наступил вследствие иных причин, а не вызван поведением ответчика. Причинная связь, в отличие от вины, не презюмируется, а потому должна быть доказана истцом.

Причинная связь в деликтных обязательствах может носить многозвенный характер, когда для привлечения лица к ответственности требуется установить не одно, а несколько звеньев причинной связи. Например, для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью, необходимо установить причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим увечьем, а также между увечьем и утраченным потерпевшим заработком и иным доходом (потерей трудоспособности). Установление нескольких звеньев причинной связи необходимо и тогда, когда гражданское законодательство предусматривает ответственность одних лиц за действия других. Например, п. 1 ст. 1073 ГК РФ устанавливает ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный их несовершеннолетними, не достигшими 14 лет (малолетними) детьми. В этих случаях возникает необходимость установить причинно-следственную связь между поведением непосредственного причинителя вреда и наступившим вредом, а также причинную связь между действиями непосредственного причинителя вреда и ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по воспитанию и надзору ответственного лица (родителя, усыновителя, опекуна).

Причинная связь как условие деликтной ответственности должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при причинении вреда в результате неправомерного бездействия, когда потерпевшему причиняется вред из-за несовершения ответственным лицом возложенных на него обязанностей.

Установление причинной связи позволяет не только определить субъекта причинения вреда, но также установить, в какой мере именно его поведение повлекло за собой неблагоприятные последствия (вред) у потерпевшего.

3. Вина. Если рассмотренные три условия являются объективными, то четвертое условие - вина - носит субъективный характер, и именно в вине находит выражение психическое отношение лица к совершённому им противоправному действию и его последствиям.

Поскольку в гражданском законодательстве вина является условием наступления, а не мерой ответственности, то нет необходимости в законодательном определении формы вины. В деликтных обязательствах ни форма вины, ни ее степень не влияют на размер ответственности, за исключением случаев, специально указанных в законе и касающихся, как правило, учета вины потерпевшего.

Тем не менее, Гражданский кодекс различает две формы вины: умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Вина в форме умысла характеризуется тем, что причинитель вреда действовал намеренно противоправно независимо от того, желал он или нет наступления вреда. Умышленное причинение вреда происходит, как правило, при совершении преступлений, например, против личности. Гораздо чаще деликтные обязательства возникают при неосторожном причинении вреда. Неосторожность в обязательствах вследствие причинения вреда выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 80.⁾.