Поскольку гражданское законодательство различает грубую и простую неосторожность, то возникает необходимость провести их разграничение, однако закон этого не делает. Судебная практика исходит из необходимости учитывать все конкретные обстоятельства причинения вреда, а также личностные особенности правонарушителя. Считается, что при грубой неосторожности нарушаются обычные элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности соблюдаются элементарные требования предусмотрительности. Однако этого недостаточно, поскольку конкретная обстановка и характер деятельности требуют проявления большей внимательности и осмотрительности См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 81-82.⁾.

Понятие вины применимо как к физическим, так и к юридическим лицам, однако вина юридического лица имеет определенные особенности. Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из этого следует, что вина юридического лица в причинении вреда будет присутствовать, если, во-первых, вред причинен работником юридического лица. Причем Гражданский кодекс применительно к деликтной ответственности работниками признает граждан, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Во-вторых, при причинении вреда работник должен осуществлять свои трудовые (служебные, должностные) обязанности. Поскольку в хозяйственных товариществах и производственных кооперативах полные товарищи и члены кооператива занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества (кооператива), то такие юридические лица возмещают вред, причиненный их участниками при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Вина в деликтных обязательствах, как и вообще в гражданском праве, презюмируется: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Противоправное причинение вреда возможно в результате как виновных, так и невиновных действий, но поскольку вина - это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и его последствиям, то следует признать и обратное, а именно - что виновное поведение всегда противоправно.

По общему правилу ответственность в деликтных обязательствах наступает при наличии вины, однако в случаях, предусмотренных законом, обязанность возместить вред может быть возложена на причинителя (иного ответственного лица) независимо от его вины, т.е. за случайное причинение вреда.

Так, вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ); владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ); вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины (ст. 1095 ГК РФ). Во всех этих случаях причинитель вреда должен возместить вред в полном объеме как при виновном, так и при невиновном характере его поведения.

Проблема основания деликтной ответственности относится к числу довольно сложных и дискуссионных. В юридической литературе по этому вопросу высказаны различные мнения. Одни авторы полагают, что независимо от того, виновно или невиновно причинен вред, применяются меры гражданско-правовой ответственности. Высказаны различные теории, объясняющие применение мер гражданско-правовой ответственности независимо от вины и даже при ее отсутствии.

Сторонники концепции «вины с исключение» считают, что гражданско-правовая ответственность основана на принципе вины, который в прямо предусмотренных законом случаях знает некоторые исключения См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983.⁾.

Концепция «двух начал» гражданско-правовой ответственности основана на том, что гражданское право в определении оснований ответственности различает два начала - ответственность за виновное действие и ответственность за невиновное причинение вреда См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.⁾.

Другие авторы отмечают, что при случайном причинении вреда нет и не может быть государственного осуждения причинителя вреда, а соответственно и не может быть применения мер ответственности. Восстановление прав потерпевшего осуществляется посредством применения мер защиты, не имеющих в своем основании вины См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973; Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989.⁾. Понятие мер защиты достаточно широко используется в юридической литературе, но на сегодняшний день не получило легального закрепления.

Нередко причинение вреда потерпевшему может быть вызвано не только поведением причинителя, но и виновным поведением самого потерпевшего, которое способствовало возникновению или увеличению вреда. В такой ситуации нелогично было бы не учитывать вину потерпевшего, в силу чего Гражданский кодекс устанавливает особые правила учета его вины, принимая во внимание только умысел и грубую неосторожность потерпевшего. Простая неосторожность потерпевшего не имеет юридического значения и не влияет на возмещение вреда.

Умысел потерпевшего, направленный на причинение ему вреда, исключает ответственность причинителя. «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит» (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

В юридической литературе длительное время обсуждался вопрос о возможности освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред при грубой неосторожности потерпевшего. Гражданский кодекс дал исчерпывающий ответ на этот вопрос: если ответственность причинителя вреда строится на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, означает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Если же ответственность причинителя наступает независимо от вины, то при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано.

Эти общие положения деликтных обязательств имеют ряд уточнений:

– в интересах потерпевшего установлено, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина при наличии его грубой неосторожности возможно только уменьшение размера возмещения вреда, отказ же в возмещении вреда не допускается;

– устанавливаются случаи, когда вина потерпевшего вообще не должна учитываться: при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Пределы снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего в законе не установлены, поэтому решение этого вопроса передано на усмотрение суда.

Установленная в гражданском праве презумпция вины правонарушителя, в соответствии с которой правонарушитель предполагался виновным, если не докажет отсутствие своей вины, распространяется только на причинителя вреда и не применяется к потерпевшим. Поэтому вина потерпевшего никогда не предполагается, она всегда должна быть доказана правонарушителем. Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.

При причинении вреда малолетним или недееспособным их вина ни в какой форме вообще не может учитываться, поскольку такие лица являются неделиктоспособными, и поэтому, соответственно, не может влиять на размер возмещения.

На размер возмещения вреда также может оказать влияние имущественное положение причинителя вреда. «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения» (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), но это положение не распространяется на случаи, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, следует признать, что в деликтных обязательствах ответственность причинителя вреда по общему правилу наступает при любой форме вины, которая не оказывает влияния на размер возмещения. В то же время вина потерпевшего влияет на размер возмещения и учитывается только в форме грубой неосторожности или умысла; простая неосторожность потерпевшего не имеет юридического значения.

Подводя итоги данного раздела, отметим следующее:

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. С одной стороны, институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, позволяет устранить отрицательные последствия противоправного действия на материальные или нематериальные блага потерпевшего, а с другой - стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к охраняемым законом материальным и нематериальным благам.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо, как правило, выполнение следующих условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ). В большинстве случаев условием ответственности выступает также вина причинителя вреда, но закон предусматривает и случаи, когда обязательство возникает независимо от наличия или отсутствия вины причинителя.

3 Субъекты, объект обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

3.1 Понятие и виды субъектов обязательства

Деликтные обязательства являются видом гражданско-правовых обязательств, поэтому в соответствии со сложившейся в цивилистике теорией имеют следующие элементы: субъекты, объект и содержание.

Субъектами деликтных обязательств могут быть любые участники гражданского оборота - физические лица, юридические лица, публично-правовые образования, которые могут выступать как в качестве потерпевших (кредиторов), так и в качестве причинителей вреда (должников).

Кредитором в деликтном обязательстве может быть любой субъект гражданского права, которому причинен вред. Граждане являются кредиторами независимо от возраста и дееспособности. Например, при причинении вреда здоровью малолетнего вред подлежит возмещению на общих основаниях с учетом положений ст. 1087 ГК РФ. В случае причинения смерти гражданину право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение содержания: ребенок умершего, родившийся после его смерти; другие лица, перечисленные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего гражданина, не переходит к его наследникам, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

В случае причинения вреда юридическим лицам либо публично-правовым образованиям они также могут выступать в качестве кредиторов.

Должником в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, несущее ответственность за причиненный вред. По общему правилу таковым является сам причинитель вреда. Однако в ряде случаев закон устанавливает особые правила, в соответствии с которыми за вред, причиненный действиями одного лица, отвечает другое лицо. В этих случаях необходимо различать непосредственного причинителя вреда и лицо, ответственное за его действия. Непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности. Но должником может быть только деликтоспособное лицо. Деликтоспособность граждан возникает с 14 лет. Иностранные лица и лица без гражданства отвечают за причиненный ими вред наравне с российскими гражданами. Неделиктоспособными лицами, т.е. лицами, не способными отвечать за причиненный ими вред, являются несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и лица, признанные недееспособными. В случае причинения ими вреда обязанность по его возмещению возлагается на лиц, указанных в законе, - родителей, опекунов, организации, которые и выступают в качестве должников в деликтном обязательстве.

Должниками могут быть и организации - как коммерческие, так и некоммерческие юридические лица. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются не только те, кто выполняют работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку в хозяйственных товариществах и производственных кооперативах участники непосредственно осуществляют предпринимательскую деятельность, Гражданский кодекс установил, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Таким образом, действия работников юридического лица или его членов при осуществлении трудовых, корпоративных функций рассматриваются как действия самого юридического лица. Но в любом случае действиями юридического лица признаются только те действия работника, которые он осуществляет при или в связи с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Действия работника, повлекшие причинение вреда, совершённые не при исполнении им трудовых обязанностей, не могут повлечь обязанности юридического лица возместить вред. Например, в случае причинения увечья постороннему лицу работником, затеявшим драку, организация не может быть привлечена к деликтной ответственности.

Должниками могут быть и публично-правовые образования. Так, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме.

В некоторых специальных законах предусмотрены экстраординарные ситуации, когда государство принимает обязанность по возмещению вреда на себя. В качестве примеров следует привести Закон РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС : Закон РФ от 15 мая 1991 г. №1244-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №21. Ст. 699.⁾.

Причинителем вреда может быть не одно, а несколько лиц (сопричинителей). Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ст. 1080 ГК РФ). При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Солидарная ответственность установлена в интересах потерпевшего, поскольку обеспечивает ему большую правовую защищенность. О.А. Красавчиков отмечал, что совместное причинение вреда характеризуется следующими тремя признаками:

– в причинении вреда участвуют два или более лица;

– наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц;

– между наступившим вредом и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь Советское гражданское право: учебник. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 377-378.⁾.

В случае совместного причинения вреда несколькими несовершеннолетними ответственность лиц, отвечающих за их действия (родителей, опекунов, организаций), является долевой. Такое правило применяется как в случае причинения вреда малолетними, т.е. лицами, не достигшими 14 лет, так и несовершеннолетними (от 14 до 18 лет), которые являются деликтоспособными, а ответственность отвечающих за них лиц носит субсидиарный характер.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом потерпевшему, вправе предъявить регрессное требование к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины сопричинителей доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Возмещение ущерба одним из солидарно обязанных причинителей приводит к прекращению обязательства перед потерпевшим не только лица, возместившего вред, но и всех остальных причинителей вреда. Но такое возмещение ущерба происходит путем исполнения общего обязательства одним из солидарно обязанных лиц, остальные неосновательно сберегают то, что они должны были бы потерять при исполнении обязанности по возмещению вреда Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960. С. 28.⁾. Это неосновательно сбереженное подлежит взысканию при помощи регрессного иска. Если в первоначальном солидарном обязательстве форма и степень вины сопричинителей не имеют значения, то в регрессном обязательстве, напротив, форма и степень вины выходят на первый план. Регрессные обязательства никогда не являются солидарными, поскольку это не отвечает назначению регрессных обязательств как способа окончательного урегулирования отношений между сторонами, который может строиться только на основе учета степени вины сопричинителей.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).

В случаях, специально предусмотренных в законе, право регресса у лица, возместившего вред, не возникает. Так, согласно п. 4 ст. 1081 ГК РФ не имеют права регресса лица, возместившие вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и от 14 до 18 лет, а также недееспособными гражданами.

3.2 Объект обязательства. Способы возмещения вреда

Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного решения.

Применительно к деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают считать объектом возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 17.⁾. Думается, однако, что в приведенном определении дается характеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя. Иногда объект обязательства по возмещению вреда трактуется как «действия должника, обеспечивающие наиболее полное... восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред» Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 3. М., 2004. С. 8.⁾. И такое понимание содержит скорее характеристику субъективной обязанности причинителя вреда, а не объекта деликтного правоотношения.

В юридической литературе высказаны и иные мнения относительно объекта деликтных обязательств. В.С. Ем, например, полагает, что в качестве такового следует рассматривать подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права См.: Гражданское право. Т. IV. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 646.⁾. Представляется, что перечисленные объекты - это те объекты, которые подвергались нарушению в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, однако они не являются и не могут быть объектом деликтного обязательства, целью которого является возмещение вреда, а не их нарушение.

Возмещение вреда возможно двумя способами: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждений вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Возмещение вреда в натуре не исключено при причинении вреда уничтожением или повреждением имущества, когда возможно предоставить аналогичную вещь взамен уничтоженной, починить поврежденную, но это осуществимо далеко не всегда. Наиболее широкое распространение получил универсальный способ - возмещение убытков, применение которого возможно как при причинении вреда имуществу, так и в иных случаях, например при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, когда возмещение вреда в натуре исключено. Это объясняется тем, что деньги, являясь общей мерой стоимости, всеобщим эквивалентом, способны заменить утраченное или поврежденное имущество.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В деликтных обязательствах действует принцип полного возмещения вреда, размер которого может быть уменьшен только в случае грубой неосторожности потерпевшего или с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

Решение вопроса о способе возмещения вреда относится к компетенции суда, который «в соответствии с обстоятельствами дела» (ст. 1082 ГК РФ) определяет наиболее оптимальный способ возмещения. Интересно отметить, что в германском гражданском праве возмещение убытков по общему правилу наступает в натуральной форме (§ 249 ГГУ), и только если возмещение убытков в натуре невозможно или его недостаточно или оно не будет произведено своевременно, то возмещение наступает в денежной форме (§ 250, 251 ГГУ) Цит. по: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве// Убытки и практика их возмещения: сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 24-25.⁾.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что содержанием деликтного обязательства являются право кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его имущественной сферы в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, и обязанность должника (причинителя или иного ответственного за его действия лица) совершить указанные действия. Должник в деликтном обязательстве всегда должен совершить положительные действия, направленные на возмещение вреда, причем он может это сделать не только при обращении потерпевшего за защитой своего права в правоприменительные органы, но и добровольно.

Подводя итоги данного раздела, можно сделать следующие выводы:

Субъектами деликтных обязательств могут быть любые участники гражданского оборота - физические лица, юридические лица, публично-правовые образования, которые могут выступать как в качестве потерпевших (кредиторов), так и в качестве причинителей вреда (должников).

Объектом деликтных обязательств следует рассматривать подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. Возмещение вреда возможно двумя способами: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждений вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Обязательства из причинения вреда относятся к числу внедоговорных. Деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) является обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда, вправе требовать его возмещения. Деликтные обязательства, являясь охранительными, обеспечивают ликвидацию потерь в имущественной сфере потерпевшего за счет правонарушителя. Содержанием деликтного обязательства всегда является право потерпевшего требовать возмещения причиненного ему вреда и обязанность правонарушителя возместить этот вред.

2. Правовая регламентация рассматриваемых обязательств осуществляется, ГК РФ (гл. 59), Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», специальными законами, регламентирующими возмещение вреда, причиненного в результате террористических действий, а также причиненного радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии и др. нормативно-правовыми актами. Необходимо принятие специального закона, устанавливающего порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных и судебных органов, а также нуждается в дальнейшем совершенствовании законодательство в области возмещения вреда, причиненного при массовом деликте.

3. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. С одной стороны, институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, позволяет устранить отрицательные последствия противоправного действия на материальные или нематериальные блага потерпевшего, а с другой - стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к охраняемым законом материальным и нематериальным благам.

4. Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо, как правило, выполнение следующих условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ). В большинстве случаев условием ответственности выступает также вина причинителя вреда, но закон предусматривает и случаи, когда обязательство возникает независимо от наличия или отсутствия вины причинителя.

5. Субъектами деликтных обязательств могут быть любые участники гражданского оборота - физические лица, юридические лица, публично-правовые образования, которые могут выступать как в качестве потерпевших (кредиторов), так и в качестве причинителей вреда (должников).

6. Объектом деликтных обязательств следует рассматривать подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. Возмещение вреда возможно двумя способами: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждений вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая [Текст]: Федеральный закон от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст] : Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (часть I). Ст. 4921.

3. О рекламе [Текст] : Федеральный закон от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ // Российская газета. 2006. №51. 15 марта.

4. О противодействии терроризму [Текст] : Федеральный закон от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ // Российская газета. 2006. №48. 10 марта

5. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [Текст] : Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ // Российская газета. 1998. №153-154. 12 августа.

6. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации [Текст] : Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ // Российская газета. 1996. №231. 3 декабря.

7. Об использовании атомной энергии [Текст] : Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. №170-ФЗ // Российская газета. 1995. 28 ноября.

8. О защите прав потребителей [Текст] : Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I // Российская газета. 1992. 7 апреля.

9. О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС [Текст] : Закон РФ от 15 мая 1991 г. №1244-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №21. Ст. 699.

10. О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом [Текст] : Постановление Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. №105 // Российская газета. 2008. №41. 27 февраля.

11. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей [Текст] : Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. №4892-X // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №21. Ст. 741.

12. По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст] : Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №440-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №3.

13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст] : Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №3.

14. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова [Текст] : Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №3.

15. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Текст] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4.

16. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №9.

17. Агарков, М.М. Обязательство по современному гражданскому праву [Текст] / М.М. Агарков. - М. : Юриздат НКЮ СССР, 1940. - 164 с.

18. Антимонов, Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности [Текст] / Б.С. Антимонов. - М. : Госюриздат 1952. - 215 с.

19. Белов, В.А. Гражданское право. Общая часть [Текст] / В.А. Белов. - М. : ЮрИнфоР, 2002. - 637 с.

20. Белякова, А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда [Текст] / А.М. Белякова. - М. : Юрид. лит., 1979. - 110 с.

21. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая. Общие положения [Текст] / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М. : Статут, 1999. - 840 с.

22. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность [Текст] / С.Н. Братусь. - М. : Юридическая литература, 1976. - 215 с.

23. Гражданское право [Текст] : Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М. : Проспект, 2002. - 304 с.

24. Гражданское право [Текст] : Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М. : Проспект, 2004. - 783 с.

25. Гражданское право [Текст] : Т. IV / Под ред. Е.А. Суханова. - М. : Волтерс Клувер, 2006. - 776 с.

26. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право [Текст] / Под ред. О.Н. Садикова. - М. : Бек, 1997. - 687 с.

27. Гражданское право. Часть вторая [Текст] / Отв. ред. В.П. Мозолин. - М. : Юристъ, 2007. - 719 с.

28. Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву [Текст] / О.С. Иоффе. - Л. : ЛГУ, 1955. - 111 с.

29. Калмыков, Ю.Х. Имущественные права советских граждан [Текст] / Ю.Х. Калмыков. - Саратов : Издательство Саратовского университета, 1969. - 452 с.

30. Красавчиков, О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве [Текст] / О.А. Красавчиков // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. - Свердловск, 1973.

31. Крашенинников, Е.А. Размышления о деликтном притязании [Текст] / Е.А. Крашенинников // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / Отв. ред. А.С. Шевченко. - Владивосток, 2005. - С. 77-78.

32. Кулагин, М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада [Текст] / М.И. Кулагин // Избранные труды. - М. : Дело, 1997. - 142 с.

33. Матвеев, Г.К. Вина в советском гражданском праве [Текст] / Г.К. Матвеев. - Киев : Издательство Киевского государственного университета, 1955. - 306 с.

34. Савенкова, О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве [Текст] / О.В. Савенкова // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М. : Статут, 2006.

35. Смирнов, В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда [Текст] / В.Т. Смирнов. - М. : Госюриздат, 1960. - 133 с.

36. Смирнов, В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах [Текст] / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1983. - 152 с.

37. Советское гражданское право [Текст] : Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. - М. : Высшая школа, 1969. - 528 с.

38. Шабунина, И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда [Текст] : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. : Спец. 12.00.03 / И.С. Шабунина. - Казань, 2004. - 26 с.

39. Шевченко, А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями [Текст] / А.С. Шевченко. - Владивосток : Изд-во Дальневосточного университета, 1989. - 128 с.

40. Шевченко, А.С. Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями [Текст] / А.С. Шевченко // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / Отв. ред. А.С. Шевченко. - Владивосток, 2005. - С. 123-135.

Размещено на http://www.allbest.ru/