Рассмотрение уголовных дел судом присяжных

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, формулируя вопросы, судья должен учитывать полномочия присяжных заседателей, предусмотренные статьей 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

[116] Такая возможность предусмотрена статьей 352 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, вынесенные в соответствии с требованиями данной статьи, обжалованию не подлежат.

Так, согласно части третьей статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания. Далее, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Стороны, в свою очередь, вправе высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.^[117] При этом, председательствующий судья не вправе отказать сторонам в предоставлении им времени для ознакомления с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов.^[118]

В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом поступивших от представителей сторон замечаний и предложений, судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Каждый из них, он обязан внести в вопросный лист. Судебной практикой выработано правило, согласно которому, формулируя окончательную редакцию вопросного листа, председательствующий не вправе вносить в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.

Таким образом, инициатива в деле постановки вопросов, принадлежит председательствующему судье.^[119] Стороны лишь вправе принимать участие в этом. У присяжных же заседателей такого права нет.^[120]

Сам процесс их постановки, завершается составлением вопросного листа, который в сущности является письменным обращением председательствующего судьи к присяжным заседателям с требующими ответа вопросами, о событии преступления, причастности к его совершению подсудимого и о его виновности. После подписания судьей, вопросный лист оглашается в присутствии коллегии присяжных и передается старшине. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в понятных им формулировках, причем отдельно в отношении каждого подсудимого. Согласно частей пятой и шестой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.^[121]

Вместе с тем, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, как правило, председательствующим ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;^[122]

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;^[123]

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.^[124]

Законодателем допускается возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, при условии, что такой вопрос является соединением всех трех вопросов.^[125] После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (Схема 3.XII.14).^[126]

Согласно части четвертой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Если же подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.^[127]

В предусмотренных статьей 344 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, или в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, а также в случае неясности или противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей^[128] председательствующий судья с учетом мнения участников процесса и с соблюдением требований статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами (Схема 3.XII.13).

Когда председательствующий придет к выводу о необходимости уточнить вопросы либо дополнить их, он выслушивает мнение сторон, уточняет либо дополняет вопросный лист, произносит краткое напутственное слово и возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если же председательствующий с учетом мнения сторон возобновляет судебное следствие, им могут быть внесены уточнения в поставленные вопросы, а также сформулированы новые,^[129] после чего вновь выслушиваются прения сторон и реплики по вновь исследованным обстоятельствам, а также последнее слово подсудимого, произносится напутственное слово, и лишь после этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.^[130] В случае, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу.^[131]

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Специалисты правильно отмечают, что цель напутствия - помочь присяжным заседателям вынести вердикт соответствующий закону, а также тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливались в процессе судебного разбирательства и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными руководствуясь своим внутренним убеждением.^[132]

Безусловно, напутственная речь судьи - профессионала, управляющего ходом судебного разбирательства и принимающего окончательное решение по уголовному делу, оказывает существенное влияние на формирование такого убеждения. Именно поэтому, содержание напутственного слова должно соответствовать требованиям статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из них, например, является правило о том, что председательствующему при произнесении напутственного слова запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;^[133]

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;^[134]

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;^[135]

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;^[136]

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.^[137]

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.^[138]

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения (Схема 3.XII.15).

Учитывая, что согласно части шестой статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности,^[139]содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания.^[140] Возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

суд присяжный заседатель

Размещено на аllbest.ru