Деликтные обязательства, их виды

Размещено на http://www.allbest.ru/

84

Министерство образования и науки Украины

Одесский национальный морской университет

Юридический факультет

Кафедра гражданского права

«Гражданское право»

«Деликтные обязательства, их виды»

Работу подготовилаУ

Порубина Ю.Д.

Одесса 2009

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3

1. Понятие, значение и развитие деликтных обязательств 5

1.1 История развития и классификация деликтных обязательств 8

1.2 Нормативные акты, регулирующие отношения по возмещению вреда 23

1.3 Гражданское правонарушение и система правовых способов возмещения вреда 24

2. Общие условия деликтной ответственности 33

2.1 Причиненный вред 34

2.2 Противоправность действий 36

2.3 Причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом 40

2.4 Вина причинителя 42

3. Специальные виды деликтов 45

3.1 Ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами 45

3.2 Возмещение экологического вреда 47

3.3 Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 56

3.4 Непреодолимая сила, как обстоятельство, устраняющее деликтную ответственность 66

3.5 Проблемы возмещение морального вреда 69

Заключение 78

Нормативные акты и литература 83

ВВЕДЕНИЕ

деликтный правонарушение вина ответственность

Проблемы гражданско-правовой и, в частности, деликтной ответственности, как важнейшего средства борьбы с правонарушениями и устранения их имущественных последствий, имеют непреходящее значение. Данные институты повседневно затрагивают интересы по существу всех участников гражданского оборота. В условиях же перехода к рыночной экономике, роста правонарушений, как в экономической сфере, так и против личности, и в связи с этим необходимостью правового обеспечения стабильности имущественных отношений, повышения правовых гарантий защиты прав и интересов граждан и организаций, эти проблемы приобретают особую актуальность. Поэтому не случайно они продолжают привлекать внимание правоведов, широко обсуждаются в печати, на научных конференциях и в обыденной жизни.

И раньше в обществе довольно много писали и говорили об интересах. Но на первый план обычно, выдвигались моральные, нравственные, соответствовавшие идеологической политике интересы, как основные стимулы "социалистического образа жизни". Что же касается имущественных интересов граждан, то они, как правило, отодвигались на второй план. Из-за такого одностороннего и неправильного подхода к оценке значения материальных интересов в жизни граждан, не только на практике, но и в законодательстве наблюдалось не соответствующее социальной справедливости решение вопроса о правовой защите имущественных интересов граждан при их нарушении, в том числе и при причинении вреда жизни и здоровью граждан. Наступило время признать, что материальный интерес и его защита есть не что иное, как необходимое условие развития всего общества и благосостояния его членов.

Материальный интерес всегда играл важную роль в человеческой жизни. Практика показывает, что самый надежный способ защиты интересов заключается в соблюдении закона и, следовательно, пресечении любых посягательств на него.

В зависимости от характера совершенного правонарушения и применяемых к правонарушителю мер различается несколько правовых способов охраны интересов граждан и организаций: уголовно-правовой, административно-правовой и гражданско-правовой. Но применение мер уголовной и административной ответственности, ставя перед собой цели наказания и воспитания правонарушителя, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем, не устраняет имущественных последствий правонарушения, выражающихся в причинении материального ущерба. Между тем, интересы потерпевшего (будь то гражданин, организация или государство) требуют устранения именно таких последствий правонарушения на компенсационной основе. Это и достигается с помощью мер гражданско-правовой, и в том числе деликтной, ответственности.

Право на возмещение ущерба при его причинении является конституционным правом граждан. Оно согласуется с конституционными требованиями о защите жизни и здоровья граждан, об укреплении правопорядка и законности в стране. Будучи направленными на восстановление прежнего состояния или возмещение убытков, обязательства, возникающие из причинения вреда, способствуют охране жизни и здоровья граждан, государственной и частной собственности.

1. Понятие и классификация деликтных обязательств

Свое название эти обязательства получили от латинского слова delictum, что значит правонарушение. Они противопоставлялись договорным (ех contractum) и "как бы договорным" (quasi ex contractum) обязательствам. Последние возникали из договоров и других правомерных актов и регулировали отношения в их нормальном, ненарушенном состоянии. Деликт же имел место в случае, когда нарушение права не связывалось с нарушением какого-то конкретного обязательства между сторонами, т.е. когда нарушались абсолютные субъективные права потерпевшего. И если таким правонарушением причинялся вред лицу, право которого было нарушено, на правонарушителя возлагалась обязанность возместить этот вред. Возникало обязательство из причинения вреда или деликтное обязательство. Такая классификация обязательств была разработана еще римскими юристами.

Со сменой экономических формаций и развитием соответствующих им правовых систем менялось содержание регулируемых правом общественных отношений, менялись правовые институты и условия их применения, но принцип деления обязательств на договорные и внедоговорные сохранился во всех правовых системах, как рецепировавших римское право, так и развивавшихся самостоятельно.

В соответствии со ст.8 ГК одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда. Гражданские права и обязанности, говорится в этой статье, возникают "вследствие причинения вреда другому лицу". Как и в других случаях, закон общим образом определяет и содержание возникающего при этом обязательства, которое характеризуется тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, особенность рассматриваемых обязательств и их отличие от других обязательственных отношений определяется, прежде всего, основанием их возникновения - им является деликт, т.е. противоправное причинение вреда.

Таким образом, деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или юридического лица, обязано этот вред возместить.

Деликтные обязательства являются одной из разновидностей гражданско-правовых обязательств, поэтому им присущи те же элементы и структурные особенности, которые характеризуют любое обязательственное правоотношение.

В соответствии со сложившейся в теории науки классификацией элементов обязательств к ним относятся: субъекты, объект и содержание. Субъектами обязательства из причинения вреда могут быть граждане, юридические лица и государство, причем каждый из указанных субъектов может выступать в качестве причинителя вреда или потерпевшего. Как и в других обязательственных отношениях, они называются кредиторами и должниками.

Кредитором именуется лицо, которому причинен вред (потерпевший). Им может быть любой гражданин (в том числе иностранец, либо лицо без гражданства) независимо от возраста и дееспособности. Им может быть и юридическое лицо. Должником признается лицо, ответственное за причиненный вред (обязанное возместить его). Как правило, им является непосредственный причинитель вреда. Реже - лицо, которое отвечает за его действия. В качестве обязанного субъекта может выступать только деликтоспособное лицо, т.е. лицо, способное отвечать за свои действия. Такой способностью обладают и, следовательно, могут быть должниками в рассматриваемых обязательствах граждане, достигшие 14-летнего возраста. Иностранцы и лица без гражданства отвечают за причиненный ими вред наравне с гражданами данного государства. Что же касается организаций, то в качестве субъектов деликтных обязательств могут выступать лишь организации, наделенные правами юридического лица.

Объектом обязательства является возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему. Оно может выражаться как в форме восстановления имущественной сферы потерпевшего в натуре (путем предоставления такой же вещи, исправления, ремонта поврежденной вещи и т.д.), так и в форме компенсации причиненных убытков.

Закон предусматривает обе названные формы возмещения, однако на практике преобладает взыскание с обязанного лица убытков. Во-первых, возмещение в натуре может быть связано с известными трудностями для причинителя и не всегда приемлемо для потерпевшего, а во-вторых, если повреждается здоровье или причиняется смерть гражданину, единственно возможной формой возмещения вреда является денежная компенсация утраченного потерпевшим заработка (средств существования при гибели кормильца) и других расходов, обусловленных причинением такого вреда.

Как и в других гражданских обязательствах, должник обязан совершить действия по возмещению вреда независимо от обращения потерпевшего в соответствующие органы за защитой своего права. Стороны также вправе заключить соглашение о порядке и сроках возмещения причиненного ущерба, что, однако, не исключает возможности принудительного осуществления потерпевшим своего права. Содержание рассматриваемых обязательств определено самим законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого вытекает, что содержанием деликтного обязательства являются право кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его имущественной сферы в то состояние, в каком она находилась до правонарушения, и обязанность лица, ответственного за причинение вреда (должника), совершить указанные действия. Таким образом, содержание деликтного обязательства исчерпывается имущественной ответственностью причинителя перед потерпевшим. Фактическое возмещение вреда потерпевшему прекращает действие деликтного обязательства. Деликтные обязательства образуют определенную систему - внутреннюю структуру, позволяющую определить сферу действия данной категории обязательств в целом и соотношение отдельных видов деликтных обязательств между собой.

1.1 История развития и классификация деликтных обязательств

При построении системы деликтных обязательств производится их группировка по различным классификационным группам. Причем, в основу классификации обязательств могут быть положены различные критерии: субъектного состава, объекта правонарушения или содержания обязательств и т.д. Например, классификация деликтных обязательств может быть дана: 1) по субъектам - ими могут выступать граждане, юридические лица и государство; 2) по объекту, подвергшемуся нарушению - обязательства, возникающие из причинения вреда личности, и обязательства, возникающие из причинения вреда имуществу. Различия между ними состоят, в основном, в характере нарушенных благ, в способах исчисления вреда и порядке его возмещения; 3) по отдельным условиям ответственности - обязательства, возникающие при виновном причинении вреда, и обязательства, возникновение которых не зависит от вины привлекаемого к ответственности лица (например, при привлечении к ответственности владельца источника повышенной опасности).

Наиболее полно специфику отдельных видов деликтных обязательств и взаимодействие общих и специальных норм действующего законодательства о деликтных обязательствах выражает их классификация, в основу которой положены особенности основания их возникновения.

В связи с этим, можно выделить следующие две группы деликтных обязательств: 1) общий (генеральный) деликт; 2) специальные деликты. Общий (генеральный) деликт определяет общие условия ответственности за причинение внедоговорного вреда и выражается в следующих трех положениях:

1) вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим;

2) сам факт причинения вреда личности или имуществу независимо от того, в сфере каких отношений (регулируемых нормами гражданского, трудового, экологического или других отраслей законодательства) он был причинен, признается противоправным, если причинивший вред не докажет, что был управомочен на совершение действий, которыми был причинен вред, либо действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, т.е. правомерно;

3) состав гражданского правонарушения, служащий основанием деликтного обязательства и закрепленный в общей норме о деликтных обязательствах, включает в себя: вред, противоправное поведение, причинную связь и вину причинителя. Общим понятием деликта и возникающего на его основе деликтного обязательства охватываются различные конкретные виды правонарушений, отличающиеся рядом особенностей, что и дает основание для выделения специальных деликтов. В последних отражаются особенности отдельных составов правонарушений, которые представляют собой исключение из общих правил деликтной ответственности и применяются только в случаях, указанных в законе. Сфера их действия точно определена законом и ни распространительному толкованию, ни применению по аналогии они не подлежат. Таким образом, требования общей нормы о возмещении внедоговорного вреда получают специфическую интерпретацию в специальных деликтах. При отсутствии же специального деликта всегда применяется общая норма. В действующем гражданском законодательстве предусмотрены следующие виды специальных деликтов:

1) причинение вреда государственными органами, в т.ч. органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и органами местного самоуправления ;

2) причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

3) причинение вреда несовершеннолетними ;

4) причинение вреда лицами, признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значения своих действий.

Отличия договорной и деликтной ответственности.

Вопрос о соотношении деликтной и договорной ответственности имеет большое значение не только для определения сферы применения каждой из них, но и для уяснения содержания и особенностей обоих видов гражданско-правовой ответственности.

Договорная и деликтная ответственности обладают рядом общих черт. Их сходство предопределено тем, что путем установления той и другой ответственности решается общая задача защиты прав граждан и юридических лиц, обеспечения законности и правопорядка в обществе. Сходство проявляется в общих для этих видов ответственности принципах и понятиях, в ряде случаев в одинаковой правовой регламентации отношений (условия ответственности, основания освобождения от ответственности и др.).

Вместе с тем, деликтная ответственность обладает определенными особенностями. В основе различий между договорной и деликтной ответственностью лежат социально-экономические факторы. Договорная ответственность предназначена для обеспечения нормального хода производства и обмена, стимулирования аккуратности и четкости в отношениях, регулируемых правом. Деликтная ответственность направлена на создание экономического равновесия в случаях нарушения субъективных прав граждан и юридических лиц. Различная социально-экономическая обусловленность договорной и деликтной ответственности предопределяет и различия юридических фактов, порождающих эти виды ответственности. Договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между должником и кредитором. Это всегда ответственность перед управомоченным участником уже существующего обязательственного правоотношения. Напротив, деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершенного недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: на жизнь и здоровье граждан, право собственности.

Вот почему деликтная ответственность устанавливается перед любым лицом, договорная же - только перед стороной в договоре.

Задачи, стоящие перед каждым из этих видов ответственности, определяют и характер правовых норм, установленных для соответствующих случаев.

Нормы, регулирующие договорную ответственность, являются преимущественно диспозитивными; нормы, устанавливающие ответственность за деликт - императивные. Обязательства из причинения вреда являются обязательствами из закона, а поэтому не могут подвергаться каким-либо изменениям в договорном порядке. В договорных отношениях условия ответственности, ее основания и пределы обычно устанавливаются соглашением сторон.

Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за нарушение договора и причинения вреда, одинаков. Однако сочетание этих условий и трактовка их содержания не всегда совпадают. Договорная ответственность устанавливается и при отсутствии убытков у кредитора. В этом случае она может выражаться в уплате неустойки ( пени, штрафа ). В то же время вред является непременным условием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о ней не ставится.

Противоправность шире трактуется в области отношений, возникающих из договора. В рамках договора противоправно нарушение не только правовых норм, как это характерно для деликтов, но и любого действительного, не противоречащего законодательству, соглашения сторон.

Ответственность за действия третьих лиц предусмотрена как нормами о договорах, так и о деликтах. Но если договорная ответственность перед кредитором наступает за виновное действие третьего лица и при отсутствии вины должника, то ответственность за деликт третьего лица устанавливается только при наличии вины в действиях субъекта ответственности. Это различие между договорной и деликтной ответственностью объясняется тем, что в обязательствах из договора кредитор в всегда связан с определенным должником, который либо сам должен исполнить обязательство, либо при возложении этой обязанности на третье лицо, отвечает за действия последнего.

С позиции связи должника и кредитора в относительном правоотношении объясняется и то, что родители (усыновители), попечители, давшие согласие на заключение договора несовершеннолетним лицом, достигшим 14 - летнего возраста, за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого договора несовершеннолетним не отвечают. Согласие (письменное) указанных лиц придает договору несовершеннолетнего необходимую ему правомерность, но не служит основой для привлечения родителей или лиц, их заменяющих, к ответственности по договору.

"Договор устанавливает связь между лицами, заключившими его. Правовая же связь между причинителем вреда и потерпевшим установлена самим фактом причинения вреда(1).

Принцип полного возмещения вреда, отражающий начало эквивалентности гражданско-правовых имущественных отношений, обусловленной использованием товарно-денежной формы, действует как в договорных, так и деликтных отношениях.

Вместе с тем, этот принцип реализуется неодинаково в указанных случаях. В договорных отношениях, в частности, допустимо превышение размера ответственности над понесенными кредитором убытками. Изменение размера ответственности может быть предметом соглашения сторон в договоре. Стороны могут предусмотреть ответственность за исполнение и таких обязанностей, за которые ответственность законом не предусмотрена.

Внедоговорный вред возмещается в размере его причинения. Исключения из этого правила допустимы только по прямому указанию закона (ст. 1083 ГК РФ - учет вины потерпевшего). Исполнение обязательства из договора в натуре обеспечивает нормальный ход хозяйственной деятельности. В связи с этим выработаны правовые средства, принуждающие должника реально исполнить обязательство. Они могут быть предусмотрены и соглашением сторон. Не существует, однако, правых способов, обеспечивающих возмещение в натуре вреда, причиненного деликтом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ выбор способа возмещения вреда предоставлен правоприменительному органу (суду, арбитражному суду), хотя интерес потерпевшего охранялся бы с большей эффективностью, если бы такой выбор был предоставлен потерпевшему.

Это соответствовало бы и принципу диспозитивности в гражданском процессе, сообразно с которым предмет иска определяется истцом, а не правоприменительным органом.

Закон (ст. 1083 ГК РФ) допускает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Подобное правило не предусмотрено нормами о договорах. Объясняется это тем, что должник в обязательстве из договора заранее рассчитывает свои экономические возможности, планирует деятельность. Неисполнение договора, если только оно не вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, не может быть для него неожиданным. Напротив, для гражданина, причинившего вред, его размер может оказаться не только неожиданным, но и несоответствующим его экономическим возможностям, а поэтому крайне обременительным"(2).

Ответственность за нарушение обязательства из договора при множественности лиц на стороне должника предполагается долевой ввиду того, что с момента возникновения обязательства содолжники определяют степень своего участия в нем. Ответственность же сопричинителей вреда является солидарной (ст. 1080 ГК РФ). Должники-сопричинители вреда вступают в правовые отношения с потерпевшим (кредитором) только с момента причинения вреда. До этого времени никаких отношений между указанными лицами не существует. С учетом интересов потерпевшего ему предоставляется право выбора должника (ответчика).

В деликтных и договорных обязательствах по-разному учитывается вина потерпевшего (кредитора). Если в первом случае на размер возмещения вреда оказывает влияние только грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ ),то во втором - во внимание принимается любая вина кредитора (ст. 404 ГК РФ). Ввиду того, что кредитор связан с должником соглашением, он рассчитывает на исполнение последним обязательства и соответствующим образом организует свою деятельность. Поэтому на размер убытков, причиненных ему должником, оказывает влияние любая степень его собственной вины.

Причинение вреда является для потерпевшего в деликтном обязательстве неожиданностью, вследствие чего во внимание принимается только его грубая неосторожность. Ответственность должника в обязательстве из договора при наличии вины кредитора может быть только уменьшена (ст. 404 ГК РФ), в то время как в деликтном обязательстве допускается не только уменьшение, но и сложение ответственности с должника (ст. 1083 ГК РФ). В ст. 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Это правило рассчитано на отношения, вытекающие из договора. Вместе с тем его следовало бы применять и к случаям ответственности за причинение вреда. Поведение потерпевшего, когда он может уменьшить размер причиненного ему ущерба, но не делает этого, не должно игнорироваться правом.

Смысл данного обобщения и анализа различий, существующих между договорной и деликтной ответственностью, состоит в том, чтобы способствовать углублению знаний в этой области правовой науки, совершенствованию законодательства, повышению эффективности охраны прав и интересов как физических, так и юридических лиц. Для того чтобы в полной мере раскрыть суть рассматриваемого вопроса, необходимо более детально остановиться на истории развития института морального вреда.

Украина имеет сравнительно небольшую историю этого института. Наиболее развита теория и практика его применения в государствах с англосаксонской (прецедентной) системой права, применяемой в Великобритании, США и ряде других стран. Институт компенсации морального вреда на Украине сформировался, по сути, за последние 10--13 лет.

Однако предпосылки возникновения данного института появились еще в конце ХІХ --начале ХХ века в Российской империи. В дореволюционный период защита неимущественных прав ограничивалась лишь законодательной нормой о вознаграждении за нравственный вред при защите чести и достоинства гражданина.

Следует отметить, что в теории цивилистики возникали и иные мнения. К примеру, Покровский И.А. критиковал аргументы противников возмещения нематериального вреда, активно выступал за такое возмещение, причем не только в деликтных, но и в договорных обязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проекте Гражданского уложения, который предусматривал возможность возмещения нравственного вреда:

-- в деликтных обязательствах, таких как: обезображивание или иное телесное повреждение, а также случаи лишения свободы (статья 1201 проекта), прелюбодеяние и обольщение (статья 1202 проекта). В указанных ситуациях суд, принимая во внимание различные обстоятельства дела (в частности, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность), мог назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, даже если потерпевший не понес никаких убытков (претерпел лишь нравственные страдания);

-- в договорных обязательствах (статья 130 законопроекта устанавливала: «Верителю должны быть возмещены убытки, которые непосредственно вытекают из неисполнения должником обязательства и которые могли быть предвидены при заключении договора. Должник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший обязательства, может быть присужден к возмещению и других, кроме указанных выше, убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, а нравственном вреде и не подлежали точной оценке»).

Как видим, законопроект выходил за пределы деликтов и устанавливал возмещение нематериального вреда даже при (умышленном или по грубой неосторожности) неисполнении договоров, и подобным расширением ответственности за нематериальный вред на область договоров российский законопроект далеко обогнал своих западноевропейских предшественников.

В советский период институт морального вреда также не получает широкого развития. Вред, причиненный нематериальным благам, мог быть возмещен лишь в случае, если он отражался на имущественной сфере жизни потерпевшего (например, причинение вреда здоровью неблагоприятно влияло на материальные условия жизни потерпевшего: утрачивалась или ограничивалась его трудоспособность, исчезал источник материальных средств существования человека).

Подобный подход традиционен для цивилистики и берет начало еще в римском праве, которое предоставляло потерпевшему право на возмещение только имущественного вреда и допускало возможность вознаграждения за нематериальный вред лишь в отдельных исключительных случаях, например при рассмотрении исков об обиде (actio injuriarum).

Эту римскую точку зрения усвоила и поздняя западноевропейская юриспруденция. В научной литературе это обосновывалось тем, что возмещение нематериального вреда не может входить в задачи гражданского права: этот вред, во-первых, не может быть оценен в денежном выражении, а, во-вторых, если бы даже такая оценка была каким-нибудь образом возможна, она была бы нежелательна, так как унижала бы те самые духовные блага, которые желают возвысить и охранить.

Однако в XIX веке возникло и другое воззрение, согласно которому гражданское право принципиально обязано было взять эти попираемые нематериальные интересы под свою защиту. Прежде всего это воззрение зародилось в практической юриспруденции, именно в практике французских и английских судов, которые стали широко применять денежное удовлетворение за моральный вред. За практикой потянулась и теория. В частности, в Германии защитниками возмещения морального вреда стали такие авторитеты, как Ие или Гирке. Количество приверженцев возмещения нематериального вреда стало расти и, несмотря на столь же горячую оппозицию, в значительной степени оно нашло отражение в кодификациях.

И хотя все они продолжали настаивать на невозмещении морального вреда (§ 253 Германского уложения, статья 28 Швейцарского уложения), тем не менее делали из этого принципа далеко идущие исключения. Так, согласно § 847 Германского уложения, в случае телесного повреждения, повреждения здоровья, лишения свободы или нарушения женской чести гражданский суд может назначить некоторое «справедливое вознаграждение» и за нематериальный вред. Далее, германский уголовный закон при целом ряде преступлений (клевета, нарушение авторского права и т.д.) предоставляет суду право назначить сверх уголовного наказания еще и частный штраф (так называемый busse) в пользу потерпевшего в виде его удовлетворения. Швейцарский закон об обязательствах 1911 года пошел еще дальше. Установив в статье 47, что в случае убийства или телесного повреждения суд может возложить на преступника обязанность уплатить некоторую соответствующую сумму потерпевшему или его ближним в виде удовлетворения, он затем в статье 49 установил для всех других правонарушений следующее общее правило: «Кто окажется потерпевшим в своих личных отношениях, может при наличии вины правонарушителя требовать возмещения вреда, а там, где это оправдывается тяжестью правонарушения или виновности, может требовать, сверх того, и уплаты денежной суммы в виде удовлетворения».

Юридическое закрепление и широкое развитие институт морального вреда получает в начале 1990-х годов. Легальное понятие морального вреда вводится Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Статья 131 Основ закрепляет, что моральный вред -- физические или нравственные страдания. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В последующие годы категория «моральный вред» входит в десятки нормативных актов страны и получает законодательное закрепление в быстро обновляемом законодательстве.

В Конституции Украины 1996 года возмещение морального вреда также нашло свое отражение. В соответствии с положениями статей 32 (распространение недостоверной информации), 56 (незаконные решения органов государственной власти, местного самоуправления), 62 (безосновательное осуждение) Конституции Украины, физические и юридические лица имеют право на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного вследствие нарушения их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31 марта 1995 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума ВСУ № 5 от 25 мая 2001 года) (Пленум ВСУ), споры о возмещении причиненного физическому или юридическому лицу морального (неимущественного) вреда рассматриваются, в частности:

-- когда право на его возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции или вытекает из ее положений;

-- в случаях, предусмотренных статьями 7, 440¹ Гражданского кодекса УССР и другим законодательством, устанавливающим ответственность за причинение морального вреда (например, статьей 49 Закона «Об информации», статьей 44 Закона «Об авторском праве и смежных правах»);

-- при нарушении обязательств, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей» или других законов, регулирующих такие обязательства и предусматривающих возмещение морального (неимущественного) вреда.

Итак, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера в результате моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.

В соответствии с действующим законодательством моральный вред может заключаться:

-- в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации;

-- в моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья;

-- в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной);

-- в нарушении прав, предоставленных потребителям;

-- в нарушении других гражданских прав;

-- в связи с незаконным нахождением под следствием и судом;

-- в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни;

-- в нарушении отношений с окружающими людьми;

-- при наступлении других негативных последствий.

Для сравнения необходимо привести понятие морального вреда в российском законодательстве, данное Верховным судом Российской Федерации (ВС РФ) в постановлении Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года).

Моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как поясняется в постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Оперируя понятием «моральный вред», не все исследователи сходятся в едином мнении трактовки его содержания. Большинство из них сходится в том, что моральный вред предполагает нравственные страдания, и их можно определить как совокупность отрицательных эмоций -- чувства страха, унижения, обиды и т.д.

Так, Эрделевский А.М. отмечает, что определение содержания морального вреда как страдания означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Можно говорить об особых условиях ответственности за причинение морального вреда. Системный анализ понятия морального вреда позволяет сформулировать следующие условия:

-- наличие страданий -- морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

-- неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда;

-- причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом;

-- вина причинителя вреда.

В России, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только гражданам, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах. Следовательно, иски о возмещении морального вреда могут подаваться только гражданами. Это противоречит пункту 7 статьи 152 ГК РФ, закрепляющему, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (в том числе относительно возможности гражданина подать иск о возмещении морального вреда -- закон не делает каких-либо исключений).

На Украине вопрос взыскания морального вреда, причиненного юридическому лицу, урегулирован более удачно. Ввод в определение морального вреда фразы «…или других негативных явлений, причиненных… юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц» поставил жирную точку в вопросе о возможности или невозможности взыскания понесенного морального (нематериального) вреда юридическим лицом.

В соответствии с положениями того же Пленума ВСУ под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, понимают потери неимущественного характера, наступившие в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Согласно статье 16 ГК Украины, способами защиты гражданских прав и интересов могут быть:

-- возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного вреда;

-- возмещение морального (неимущественного) вреда.

Важным для раскрытия нашей темы является положение статьи 611 ГК Украины, в соответствии с которым в случае нарушения обязательства по договору наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности «...4) возмещение убытков и морального (неимущественного) вреда». Исходя из этого положения законодательства, можно сделать вывод, что возмещение морального (неимущественного) вреда при неисполнении обязательства по договору возможно только в случае, если условия такого возмещения четко прописаны в заключенном договоре, а также в случаях, прямо предусмотренных законом. Мотивом служит здесь то соображение, что заключающий договор уже заранее может предвидеть возможность морального вреда и обеспечить себя установлением на случай неисполнения неустойки либо четким описанием в заключаемом договоре условий возмещения морального вреда. С одной стороны, далеко не всегда можно при самом заключении договора предусмотреть все те тяжелые положения, в которые может поставить неисправность должника, а с другой стороны, как справедливо отметил Гирке, это один из тех аргументов, в основе которых лежит предположение, что гражданское право пишется для «тертых» деловых людей. Ввиду этого, думаю, более принципиальной и правильной была бы позиция законодателя, закрепленная в российском дореволюционном законопроекте об обязательствах, устанавливающая общую обязанность возмещения морального вреда при неисполнении договоров. Хотя украинский законодатель пошел достаточно далеко, установив возможность оговорки о возмещении морального вреда в тексте заключаемого договора.

1.2 Нормативные акты, регулирующие отношения по возмещению вреда

На данный момент возмещение морального вреда предусмотрено в следующих законах Украины:

-- ГК Украины от 16 января 2003 года;

-- Кодекс Украины об административных правонарушениях от 7 декабря 1984 года;

-- Кодекс законов Украины о труде от 10 декабря 1971 года;

-- Закон Украины «О защите прав потребителей» от 12 мая 1991 года;

-- Закон Украины «Об информации» от 2 октября 1992 года;

-- Закон Украины «О телевидении и радиовещании» от 21 декабря 1993 года;

-- Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» от 23 декабря 1993 года и др.

1.3 Гражданское правонарушение и система правовых способов возмещения вреда

В литературе иногда проводится различие между основанием и обоснованием ответственности. Здесь надо иметь в виду различия словоупотребления. Если речь идет об ответственности как явлении, то в таком случае обоснование заключается в том, чтобы установить, для чего и почему она существует и указать ее основания. Если же говорится об ответственности конкретного лица, то обоснование заключается в том, чтобы установить имеется ли основание ответственности и доказано ли оно.

По общему мнению, юридическим основанием привлечения к ответственности является правонарушение. Одни берут нарушение права в сочетании с общественной опасностью, другие с вредом, третьи с виной, четвертые - с виновностью и деликтоспособностью. Наконец, многие, не давая определения правонарушения, сразу переходят к его составу. В составе правонарушения несоблюдение права выделяется в качестве одного из элементов состава под названием противоправности. Несмотря на то, что многие выступают за сложный состав правонарушения, наиболее правильным представляется о сущности его как основания ответственности от других обстоятельств и отделения от них в качестве самостоятельного явления противоправности, не равного с другими обстоятельствами. Это в интересах чистоты научных понятий и потребностей практики.

В понятии правонарушения главным, определяющим является то, что это нарушение права, противоправность. Нельзя рассматривать в качестве равновеских нарушение закона и, например, нарушение необходимой осмотрительности. Нарушение закона всегда является юридическим основанием привлечения к ответственности и наказанию, а неосторожность может быть необходимым условием для этого, а может и не быть таковым. Состав правонарушения обычно конструируется по следующей схеме: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Под объектом понимается общественное отношение, регулируемое правом, к объективной стороне относится вред, причиненный правонарушением, противоправность поведения правонарушителя и причинная связь между его поведением и вредом. Субъективную сторону состава правонарушения образует вина нарушителя, а в отдельных случаях, сочетаемая с другими субъективными обстоятельствами(заблуждение, цель, мотив, эмоции и др.). Субъектом правонарушения способен быть любой субъект правоотношений данной отрасли права. При причинении вреда имуществу организации или гражданина, либо личности гражданина, у этих субъектов права появляется юридическая возможность требовать от причинителя вреда его возмещения. Чтобы такая возможность возникла, необходимо существование ряда обстоятельств, с которыми закон связывает зарождение у субъекта права претендовать на возмещение вреда и добиваться его при помощи правовых мер. Названная юридическая возможность называется субъективным правом на возмещение вреда.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение какого-либо субъективного права, и частности, на возмещение вреда, носят название юридических фактов.

Особенностью субъективного права на возмещение вреда является то, что при этом недостаточно какого- то одного обстоятельства, а требуется совокупность обстоятельств - так называемые “юридический (фактический) состав".

В него в качестве самостоятельных элементов входят: вред (ущерб, убыток); противоправность поведения субъекта, который причинил вред (так называемый причинитель вреда, правонарушитель); виновность поведения правонарушителя и наконец, наличие объективной причинной связи между поведением правонарушителя и фактом возникновения вреда у потерпевшего.

Вина причинителя вреда определяется вполне конкретной формой при причинении вреда преступлением. Судебная и арбитражная практика идет по пути отбрасывания при рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда видимых случайных связей, а также связей, которые не ведут непосредственно к созданию реальной возможности наступления вреда или непосредственно к возникновению действительного вредоносного результата. При этом юридически значимо любое поведение причинителя вреда, как действие, так и бездействие (например, неоказание помощи или неисполнение служебных обязанностей).

Нередко перечисленные общие элементы состава правонарушений в силу закона дополняются специальными дополнительными условиями, характерными только для конкретного случая причинения вреда. Причинная связь необходима как условие ответственности в тех случаях, когда в качестве условия требуется наличие вреда. Если нет вредного результата ответственного лица, то нет надобности и возможности говорить о причинной связи. Следует подчеркнуть, что речь идет не о причине поведения ответственного лица, а о причине вреда, необходимого как условие ответственности, потому что встречается подмена одной причины другой. Интересующая юристов причинная связь совершенно одинакова, независимо от того, является ли поведение правомерным или противоправным.

В соответствии с законом возможны следующие способы компенсации вреда :

- в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи)

- полное возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15, ст.393 ГК)

Несомненно, что при определении способа возмещения учитывается и интерес потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). На практике преобладает второй способ возмещения. Размер присуждаемого возмещения по общему правилу должен возмещаться исходя из цен, действующих на день вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 23 ГК Украины юридическое лицо имеет право на возмещение морального ущерба, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный ущерб состоит в числе прочего в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации юридического лица. При этом под моральным ущербом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, которые наступили в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное название, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также осуществлением действий, направленных на уменьшение престижа или подрыв доверия к его деятельности. При этом под деловой репутацией понимается общая оценка трудовых и профессиональных качеств юридического лица.

В связи с вышеизложенным достаточно интересной является позиция законодателя, изложенная в статье 1167 ГК Украины. Основанием ответственности за моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, является вина лица, причинившего моральный вред.

Подытоживая сказанное, можно сделать вывод о том, что возмещение нематериального (морального) вреда, причиненного юридическому лицу вследствие неисполнения виновной стороной обязательств по договору, возможно в следующих случаях:

1) когда возможность и условия такого возмещения четко прописаны в положениях заключаемого договора. Более того, рекомендую разработать соответствующую «оговорку о возмещении нематериального вреда», которую можно включать в каждый заключаемый договор;

2) если же в силу различных причин такая оговорка не включена в договор, нематериальный вред можно будет взыскать в судебном порядке, если ваши юристы смогут убедить суд в том, что такое неисполнение привело к унижению деловой репутации юридического лица, а также было направлено на уменьшение престижа или подрыв доверия к его деятельности;

3) когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В заключение хотелось бы привести ряд примеров из международной судебной практики, демонстрирующих возможность взыскания нематериального вреда, причиненного юридического лицу вследствие унижения его деловой репутации.

Дело «Альфа-Банк» против ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» (2004 год)

Интерес публики данное дело вызвало по ряду причин: широкая известность сторон, одна из них, ОАО «Альфа-Банк» (истец), является одним из крупнейших российских банков, а другая, ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» (ответчик), издает одну из известнейших в России газет -- «Коммерсантъ».

Помимо самого факта спора упомянутых юридических лиц, многих, конечно же, впечатлили и вынесенные по существу дела судебные акты: прежде всего, принятое Арбитражным судом г. Москвы решение от 27 октября 2004 года по делу № А40-40374/04-89-467 о взыскании 300 млн рублей «в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО «Альфа-Банк», не говоря уже о взысканных тем же судебным решением 20 505 906,69 рубля «в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Альфа-Банк» сведений».

Постановлением от 31 декабря 2004 года по делу № 09АП-6183/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 27 октября 2004 года в части взыскания убытков изменил: их размер снижен до 10 895 157,17 рубля.

Постановлением от 30 марта 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 27 октября 2004 года и постановление от 31 октября 2004 года изменены: с ответчика в возмещение нематериального (а не «репутационного») вреда взыскано 30 млн рублей. В остальной части решение и постановление оставлены без изменений.

Необходимо остановиться на возможности взыскания в пользу юридического лица «репутационного», или нематериального вреда.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ, содержащиеся в статье 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, «гражданин, в отношении которого распространены сведения, задевающие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может наложить на нарушителя личных неимущественных прав гражданина или посягателя на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий).

Очевидно, что юридическое лицо не в состоянии испытывать ни физических, ни нравственных страданий. Соответственно возник вопрос о том, возможно ли по действующему российскому законодательству возложение на лицо обязанности уплаты денежной компенсации юридическому лицу за распространение в отношении этого юридического лица сведений, порочащих его деловую репутацию.

К моменту принятия Пленумом ВС РФ данного постановления Конституционный суд РФ уже вынес определение № 508-О от 4 декабря 2003 года об отказе в рассмотрении жалобы гр-на Владимира Шлафмана на нарушение его конституционных прав в соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ (Вестник Конституционного суда РФ, № 3, 2004).

Конституционный суд РФ в своем определении пояснил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться, исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении части 2 статьи 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.