Деликтные обязательства, их виды

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся составной частью правовой системы как РФ, так и Украины (с 11 сентября 1997 года), допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41).

Дело «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии» (2000 год)

Рассмотрим обстоятельства дела «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии», в результате которого Европейский суд по правам человека (Суд) вынес постановление от 6 апреля 2000 года. Жалоба в Суд заявлялась о нарушении государством-ответчиком (Португалией) пункта 1 статьи 6 Конвенции, длительностью разбирательства португальскими судами гражданского дела компании-заявительницы. В связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства компания в своей жалобе в Суд на основании статьи 41 Конвенции требовала взыскать с Португалии справедливую компенсацию (just satisfaction) причиненного нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции вреда -- как материального, так и нематериального.

Португальские власти возражали против самой возможности присуждения заявителю компенсации за нематериальный вред, поскольку юридическому лицу не присущи беспокойство, психический стресс и чувство неопределенности; эти чувства присущи только физическому лицу (§ 28 постановления от 6 апреля 2000 года).

Суд не согласился с позицией государства-ответчика, сославшись в § 32 постановления от 6 апреля 2000 года на собственную прецедентную практику (§ 62 постановления от 19 декабря 1994 года по делу «Объединение демократических солдат Австрии и Губи против Австрии», жалоба № 15153/89, и § 57 постановления от 8 декабря 1999 года по делу «Партия свободы и демократии против Турции», жалоба № 23885/94), а в § 34 также на судебную практику некоторых государств -- членов Совета Европы (не уточняя, каких именно), показывающую, что возможность присуждения юридическим лицам компенсации за нематериальный вред не может быть исключена.

На основании изложенного Суд в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными» (§ 35). Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

2. Общие условия деликтной ответственности

Общие условия деликтной ответственности определены в ст. 1064 ГК РФ. К ним относятся:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом;

г) вина правонарушителя.

Перечисленные условия признаются общими потому, что для возникновения деликтного обязательства их наличие необходимо во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, то и говорят о специальных условиях ответственности. Специальные условия ответственности характеризуют особенности тех или иных правонарушений. Они потому и называются специальными, что присущи лишь отдельным правонарушениям, предусмотрены особым законом и применяются лишь в случаях, им указанных. Эти условия могут определяться характером деятельности, при осуществлении которой причиняется вред. В одних случаях эта деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, а потому вызывает необходимость и повышенной охраны интересов тех, кто может пострадать от нее. Таковы, в частности, случаи причинения вреда ИПО, владелец которого отвечает независимо от вины и даже без вины. А если вред причиняется пассажиру воздушного судна при старте, полете или посадке воздушного судна, а также высадке пассажира, то не только случай, но и неопреодолимая сила не освобождает владельца воздушного судна от ответственности (ст. 101 ВК СССР).

В других случаях сама специфика деятельности исключает возможность возложения ответственности за причиненный вред на общих основаниях и требует учета характера функций, выполняемых причинителем вреда, и особенностей его правового положения. Такие случаи предусмотрены законом относительно ответственности за незаконные действия государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц - для ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Если закон не предусматривает необходимости учета специальных условий для возложения на правонарушителя обязанности по возмещению вреда, то ответственность наступает на общих основаниях , к рассмотрению которых и следует обратиться.

2.1 Причиненный вред

Среди общих условий деликтной ответственности на первое место выдвигается вред, поскольку при его отсутствии, несмотря на наличие противоправного и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательство не возникает.

Понятие вреда не является однозначным и строго определенным и до настоящего времени не нашло своего точного определения в юридической литературе.

Этот термин применяется для определения последствий правонарушения, выразившихся в повреждении или уничтожении имущества потерпевшего. Его же употребляют при причинении увечья или смерти, даже в случаях, когда это не связано с утратой заработка или иных средств существования. Иногда этот термин используется для обозначения душевных, нравственных страданий и переживаний лица, и тогда говорят о моральном вреде. Во всех этих случаях имеются ввиду те неблагоприятные, отрицательные последствия, которые наступают при нарушении или ущемлении принадлежащих потерпевшему имущественных или личных неимущественных прав и благ. Таким образом, в широком понимании вред - это всякое умаление охраняемого правом блага. Однако в качестве условия возникновения рассматриваемого обязательства вред - это "не само нарушение права или блага, а имущественные последствия такого нарушения и вне экономического содержания, как условия деликтной ответственности, не имеют юридического значения"(3).

В этом качестве вред должен выражаться в форме имущественного ущерба или убытков.

Соотношение указанных категорий характеризуется тем, что вред -это родовое понятие отрицательных имущественных последствий правонарушения. Ущерб - натурально-вещественная форма выражения вреда, которой соответствует и один из установленных в законе способов его возмещения - возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества или исправления поврежденной вещи и т.п.). Под причиненными убытками имеется ввиду денежная оценка ущерба, который подлежит компенсации (возмещению), при невозможности, нецелесообразности или отказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре.

Очевидно, что возмещение и вред должны быть величинами соизмеримыми и эквивалентными.

Но нарушение таких благ, как например, здоровье при причинении увечья или иного неимущественного вреда не подлежит денежной оценке и не имеет стоимостного эквивалента.

Следовательно, такой вред не может быть и возмещен путем присуждения потерпевшему какой-то денежной суммы, а потому его причинение не порождает рассматриваемых обязательств. В этих случаях указанные обстоятельства возникают лишь при условии, что потерпевший понес также определенный имущественный ущерб (в виде, например, расходов на лечение, утраты заработка и т.п.).

Итак, вред можно определить как материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему права или блага.

Следовательно, возмещение вреда означает восстановление имущественной сферы потерпевшего путем предоставления ему имущества, равноценного уничтоженному (или его исправление при повреждении), а при невозможности этого - путем компенсации убытков.

2.2 Противоправность действий

Возложение обязанности возместить причиненный вред может иметь место лишь при том непременном условии, если вред вызван противоправным поведением. В этом случае только и можно говорить о деликтной ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный правомерным поведением, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом, но такое возмещение вреда не является мерой ответственности именно потому, что поведение причинителя этого вреда не является противоправным, а значит виновным.

Гражданское законодательство не дает определения понятия противоправного поведения, как не содержит (в отличие от уголовного) и перечня действий, которые признаются таковыми. Но в этом и нет необходимости, поскольку обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, который выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому является противоправным. Поэтому для освобождения от обязанности возместить вред причинитель в каждом случае должен доказать правомерность своего поведения, иначе говоря, управомоченность на причинение вреда. Следовательно, всякое нарушение чужого субъективного права, повлекшее причинение вреда, признается противоправным, если в законе не установлено иное.

К числу таких случаев относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, а в некоторых случаях - и при согласии потерпевшего на причинение и т.д.

Рассмотрим каждый из них. Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в условиях необходимой обороны, исключается, поскольку его действия направлены на защиту охраняемых законом интересов от посягательства на них. Причинение вреда в этом случае обусловлено тем, что потерпевший своими неправомерными действиями сам создает возможность причинения ему вреда, а причинение вреда в таком случае является дозволенным способом защиты охраняемого правом блага.

Право на необходимую оборону и, следовательно, на возможность причинения вреда в этих условиях, возникает лишь тогда, когда посягательство на защищаемые права является наличным, т.е. оно уже наступило. Если же опасность посягательства только предполагается или уже прошла, причинение вреда будет неправомерным. Но вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению лишь при условии, что он причинен самому посягавшему на защищаемые интересы. Если в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

При превышении же пределов необходимой обороны причинитель обязывается к возмещению вреда в полном объеме или частично с учетом вины потерпевшего .

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости также является правомерным, хотя и не всегда исключает возложения обязанности возместить его на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости .

Понятие крайней необходимости употребляется в праве для обозначения исключительной ситуации, оказавшись в которой лицо вынуждено для спасения одного блага пожертвовать другим. В общепринятом значении крайняя необходимость представляет собой вынужденность определенного поведения человека. Для признания опасной ситуации крайней необходимостью в правовом смысле этого понятия необходимо, чтобы приносимое в жертву благо было менее ценным, чем спасаемое благо, и чтобы отсутствовала возможность устранения нависшей опасности какими бы то ни было другими средствами, т.е. не было иного выхода в сложившихся обстоятельствах. Примером самозащиты имущественных интересов в ситуации крайней необходимости в сфере договорных отношений может служить причинение убытков, относящихся к общей аварии, а во внедоговорных отношениях - причинение вреда при столкновении автомобилей вследствие внезапного появления на проезжей части дороги пешехода.

Иногда вред причиняется с согласия или даже по просьбе потерпевшего. Согласие потерпевшего исключает противоправность поведения причинителя вреда лишь в том случае, если само ущемляемое право (благо) не представляет большой ценности для общества и потерпевший может свободно им распоряжаться (например, согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи). Напротив, причинение увечья или смерти с согласия или даже по настоятельной просьбе потерпевшего всегда противоправно.

От изложенного выше необходимо отличать случаи причинения вреда в условиях правомерного риска, когда потерпевший также дает свое согласие на совершение действий, в результате которых ему может быть причинен вред. Например, согласие работника на выполнение опасных работ в рамках соответствующих трудовых правоотношений (испытатели самолетов, автомобилей, мотоциклов и т.д.). Но если в указанных условиях произойдет причинение вреда вследствие нарушения администрацией действующих норм и правил, то ответственность будет определяться общими правилами.

Аналогичный характер носит и согласие больного или его родственников на проведение операции или применения новых препаратов или методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятного исхода.

Противоправным может быть как действие, так и бездействие (упущение). Противоправный характер действия, которым причиняется вред, обычно сомнения не вызывает. Это, как правило, те случаи, когда соответствующее действие образует состав уголовного или административного правонарушения или проступка и запрещение подобных действий прямо предусмотрено законом. Но даже если такого указания в законе нет, любое действие, нарушающее общее предписание законом не причинять другому вред, должно быть признано противоправным. Значительно чаще вред причиняется бездействием, противоправность которого нередко вызывает сомнения при разрешении конкретных дел. Наиболее характерным в этом отношении споры, связанные с производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья работника является, как правило, следствием бездействия администрации предприятия по выполнению требований Правил по технике безопасности, промышленной санитарии и т.д. Для правильного их разрешения следует иметь в виду, что ответственность за бездействие может быть возложена лишь тогда, когда лицо обязано было совершить определенное действие, но не совершило его. В этом случае противоправный характер бездействия определяется неисполнением возложенной на данное лицо обязанности.

Обязанность совершения определенных действий, нарушением которой причиняется вред, должна быть основана на законе. К тому же несовершение действий только тогда является противоправным, когда само совершение их находилось в свободной воле лица. Поэтому, если лицо объективно было лишено возможности совершить такие действия, оно не должно нести ответственности за наступивший вредоносный результат, ибо лицо не может отвечать за последствия, устранение которых было вне пределов его возможностей.

2.3 Причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.

Причинная связь - это объективно существующая связь между явлениями. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности. В юридической теории разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия, реальной возможности вмешательства, непосредственного причинения, необходимой и случайной причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Наибольшее признание в науке и практике получили теории необходимого и случайного, возможного и действительного причинения.

Теория необходимого и случайного причинения исходит из того, что среди причин, вызвавших результат, одни лишь случайно способствуют его наступлению, тогда как другие с необходимостью порождают результат. Только необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности. Если же причинность случайна, для привлечения к юридической ответственности нет объективных условий.

Категории необходимости и случайности более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. Тогда как для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности и действительности. Дело в том, что вызывающие результат многообразные обстоятельства играют в его наступлении неодинаковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращают уже возникшую возможность в действительность.

Необходимая для возложения ответственности причинная связь имеется в случаях, когда противоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо превращает его в действительность. Абстрактная возможность не способна вызвать наступление определенного результата сама по себе без присоединения привходящих обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Так, повреждение ноги в результате наезда автомобиля не могло привести само по себе к смерти от заражения крови, наступившей в результате того, что потерпевший был прооперирован нестирильными инструментами.

Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному:

1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов (например, превышение скорости, завершившееся наездом);

2) при присоединении к нему событий, т.е. обстоятельств стихийного характера (например, при установке телефона не было смонтировано грозозащитное устройство, что повлекло за собой гибель работника, дежурившего у телефона, от удара молнии);

3) при присоединении к нему правомерных действий других лиц (например, подрядчик при рытье котлована под жилой дом повредил городскую канализационную трасу из-за неправильного указания ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого и была возложена ответственность за возникшие убытки);

4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность (например, в случае обморожения сторожа в магазине, которого бандиты связанным бросили в подвал, а администрация в результате нарушения режима охраны обнаружила только на второй день).

Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые создали конкретную возможность наступления результата или превратили эту возможность в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате.

Если индивидуальные особенности обстоятельства, создавшие конкретную возможность наступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявили себя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.

Изложенные критерии выделения юридически значимых причинных связей применимы к обеим возможным формам неправомерного поведения (как к противоправным действиям, так и недозволенному бездействию).

2.4 Вина причинителя

По общему правилу, деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Ответственность за случай, наступающая независимо от вины причинителя, допускается законом лишь в виде исключения. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, вина представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результату. Для признания лица виновным необходимо осознание им того, что его поведение нарушает охраняемые законом интересы других лиц, т.е. осознание общественно- вредного характера своего поведения, и могущих наступить в связи с ним отрицательных последствий. По прямому указанию закона (ст. 401 ГК РФ) вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В действующем гражданском законодательстве принцип ответственности за вину закреплен в качестве общего и ведущего принципа гражданско-правовой ответственности. Важная особенность вины как условия деликтной ответственности состоит в том, что ни форма вины, ни ее тяжесть (степень), по общему правилу, на размер ответственности и квалификацию правонарушения не влияют, кроме случаев, специально указанных в законе, например, при учете вины потерпевшего. Поэтому вина в гражданском праве не является мерой ответственности. В любом случае, был ли причинен вред умышленно или по неосторожности, причинитель обязан полностью его возместить.

Гражданский закон различает умысел в целом (без выделения прямого и косвенного) и неосторожность грубую или простую. Умысел выражается в предвидении вредного результата противоправного поведения и желании либо сознательном допущении его наступления. Для умышленной вины как условия деликтной ответственности основное значение имеет элемент намеренности совершения противоправного действия или бездействия. Умышленно вред причиняется чаще всего в связи с совершением различных преступлений (хищений, преступлений против личности и др. ).

Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной предусмотрительности, внимательности, заботливости, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации.

Например, нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение транспортных средств.

При характеристике неосторожной вины, а также разграничении простой и грубой неосторожности учитываются как объективные, так и субъективные факторы, характеризующие поведение должника. При грубой неосторожности нарушаются обычные (очевидные для всех) элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Допускающий грубую неосторожность нарушитель либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но в общем-то сознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат.

Лицо, допускающее простую (легкую) неосторожность, соблюдает элементарные требования предусмотрительности, однако этого оказывается недостаточно для надлежащего исполнения обязательства, так как характер деятельности и конкретная обстановка требуют от него проявления большей внимательности и осмотрительности. Например, водитель автомобиля допускает простую неосторожность, двигаясь со скоростью, не превышающей допустимых пределов, но в данных конкретных условиях не обеспечивающей безопасности движения.

3. Специальные виды деликтов

3.1 Возмещение ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами

Виновное причинение вреда может иметь место также и в деятельности юридических лиц. Вина юридического лица выражается в вине его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. Это объясняется тем, что деятельность организации всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои конкретные служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данной организации. Следовательно, перед третьими лицами деятельность организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И наоборот, служебная деятельность конкретных работников выступает как деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они являются

Поэтому ответственность за служебные действия работников всегда принимает форму ответственности самой организации. В тех же случаях, когда действия работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут рассматриваться как действия самой организации, он непосредственно и отвечает перед потерпевшим на общих основаниях.

Деликтной ответственности известны отступления от принципа вины (ст. 1079 ГК РФ), когда ответственность возлагается и за случайное причинение вреда, т.е. независимо от вины причинителя. Случай равнозначен невиновности. В отличие от неосторожности, при случайном причинении вреда лицо не знало, не могло и не должно было предвидеть возможности наступления вредоносного результата. Нести ответственность за случай - значит отвечать независимо от вины. Изъятия из принципа ответственности за вину, выражающиеся в установлении ответственности за случайное (невиновное) нарушение обязательств могут быть введены законом или договором (ст. 401 ГК РФ), а в области деликтной ответственности - лишь законом.

Однако следует отметить, что ответственность за случай применима далеко не всегда, а только при наличии особых условий (повторяемость вреда, предшествующее виновное поведение и т.п.),когда она может стимулировать нарушителя и других лиц к принятию определенных мер по предотвращению такого вреда в аналогичных случаях на будущее время. Гражданское законодательство не может обойтись без установления в известных пределах ответственности без вины (за случай) до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанность полного возмещения подобных случайных убытков, могущих возникнуть в имущественной сфере каждого из его членов. Вместе с тем установление ответственности за случай (независимо от вины), как правило, должно сопровождаться введением обязательного страхования от данного вида гражданско-правовой ответственности, что позволит разложить случайный вред между как можно большим числом лиц, подвергающихся опасности быть обязанными к его возмещению (например, владельцами средств автомототранспорта ).

Важно подчеркнуть также, что хотя ответственность за случай шире ответственности за вину, она не является безграничной. Для ее возложения необходима противоправность поведения и причинная связь между ним и возникшими убытками. При возложении безвиновной ответственности учитывается также вина потерпевшего (ст. ст. 1079,1083 ГК РФ), в соответствие с которой невиновный владелец источника повышенной опасности полностью освобождается от ответственности (при умысле или грубой неосторожности потерпевшего) либо размер его ответственности уменьшается (при грубой неосторожности потерпевшего).

3.2 Возмещение экологического вреда

Ухудшение состояния здоровья человека и его генетической программы - одно из серьезных последствий экологического кризиса, охватившего нашу страну. Данные говорят о том, что в настоящее время почти половина населения дышит воздухом, насыщенным опасными веществами, которые в пять раз и более превышают предельно допустимые нормы. Средняя продолжительность жизни в стране - 63,5 года, что значительно меньше средней продолжительности жизни людей в капиталистических странах. Сокращается рождаемость, увеличивается смертность, каждый десятый ребенок рождается генетически неполноценным. Каждая четвертая женщина не может родить по генетическим обстоятельствам.

Защите экологических прав человека уделяется пристальное внимание на международном уровне. Всеобщая декларация прав человека (1948) устанавливает неотъемлемость права человека на жизнь. Стокгольмская (1972) декларация конференции ООН по окружающей среде, "экологизируя" это право, провозглашает в числе гуманитарных прав человека его право на благоприятные условия жизни. Декларация Международной конференции ООН по окружающей среде и развитию (1992) подтвердила право человека на здоровую и плодотворную жизнь с природой. Государствам вменяется в обязанность разрабатывать национальные законы об ответственности за экологические правонарушения и о компенсации экологического ущерба.

Правовую основу компенсации вреда от воздействия окружающей среды образуют следующие документы: в первую очередь Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. и провозглашающая право граждан на благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42); Гражданский кодекс РФ (глава 59), Закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (п. 2 ст. 5), который закрепляет право граждан на возмещение в полном объеме "ущерба от вреда здоровью, причиненного в результате нарушения санитарных норм и правил, повлекших за собой массовые заболевания, отравления".

Четвертым документом являются Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, принятые Верховным Советом РФ 22 июля 1993 г. Данный нормативный акт содержит определение охраны здоровья как совокупности мер политического, экономического, правового, социально-культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического, противоэпидемического характера; кроме того, он предусматривает возмещение государством, юридическими и физическими лицами вреда, причиненного здоровью граждан в результате загрязнения окружающей природной среды. Однако, Основы не детализируют самого порядка возмещения такого вреда, а отсылают к действующему по данному вопросу законодательству.

Центральное место в регулировании порядка возмещения вреда здоровью граждан занимает Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г. Закон конкретизирует общие установки гражданского законодательства и детально регулирует условия и порядок компенсации затрат граждан в связи с причинением вреда их здоровью и имуществу.

Основания возмещения экологического вреда

"В юридическом смысле экологический вред представляет собой разновидность имущественного вреда, обусловленного экологическими причинами. В связи с этим, юридическими основаниями его возмещения являются общие правила по данному вопросу, содержащиеся в конституционном, гражданском, трудовом и медицинском законодательстве'(4).

Общий порядок возмещения вреда, предусмотренный гражданским законодательством и законодательством об охране окружающей природной среды, исходит из следующих отправных положений:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;

- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении величины вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией(5).

- если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Порядок возмещения экологического вреда, причиненного повреждением здоровья граждан

Как уже было сказано, общие установки гражданского законодательства конкретизируются в Законе РФ "Об охране окружающей природной среды", который подробно регулирует условия и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку в данной статье не установлено никаких изъятий или ограничений, то можно считать, что предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны возместить вред, причиненный гражданам повреждением их здоровья в результате загрязнения окружающей природной среды, независимо от того, было ли загрязнение законным, т.е. основанным на разрешениях компетентных органов, или противоправным.

Для реализации своего права на компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья, потерпевший гражданин должен обосновать свои требования и представить следующие доказательства:

1) факта причинения повреждения здоровья,

2) наличия причинной связи между повреждением здоровья и загрязнением окружающей природной среды,

3) наличия причинной связи между загрязнением окружающей природной среды и деятельностью загрязнителей - предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Для возникновения у гражданина прав требовать возмещения вреда по ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды необходимо наличие у него повреждения здоровья. Но не всякого. Повреждение здоровья должно быть достаточно серьезным, как правило, повлекшим утрату трудоспособности или потребовавшим проведения лечебных мероприятий и сопряженных с этим материальных затрат. Факт повреждения здоровья и связанные с этим неблагоприятные имущественные последствия должны быть доказаны документально. Обязанность доказывания лежит на потерпевшем.

Действующее законодательство предусматривает обязанности лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения не только по оказанию бесплатной медицинской помощи и лечения, но и предоставлению гражданам информации о состоянии их здоровья и заболеваниях.

По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья.

На основании ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. граждане имеют право на медицинскую экспертизу, в том числе независимую, которая проводится по их личному заявлению в специализированных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения в связи с болезнью, увечьем и т.п., а также медико-социальную экспертизу, устанавливающую причину и группу инвалидности, степень утраты трудоспособности граждан, определяющую виды, объем и сроки проведения их реабилитации и меры социальной защиты, дающую рекомендации по трудовому устройству граждан.

Когда факт заболевания доказан, перед потерпевшим возникает более сложная задача: доказать причинную связь между повреждением его здоровья и загрязнением окружающей природной среды. Прежде всего, в медико-правовой документации, свидетельствующей о повреждении здоровья, нужно отразить, что данное повреждение здоровья явилось или могло быть результатом загрязнения атмосферного воздуха, воды или поверхности земли (данный факт может быть подтвержден справкой органа государственного экологического контроля или органа гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды). Затем следует документально или свидетельскими показаниями подтвердить, что потерпевший в конкретный период времени находился в месте, где окружающая природная среда была загрязнена, а поэтому оказала или могла оказать неблагоприятное воздействие на здоровье потерпевшего, вызвав заболевание (это может быть справка с места работы, из домоуправления, паспортного отдела милиции, органа местного самоуправления и т.п.).

Разумеется, наличие причинной связи между загрязнением окружающей природной среды и повреждением здоровья потерпевшего может быть доказано с высокой степенью достоверности лишь в пределах определенных сроков. Например, если вредное воздействие какого-либо химического загрязнения на потерпевшего имело место в 1950 году, а заболевание обнаружилось только в 1990 году, то доказать здесь наличие причинной связи будет очень трудно.

Следующая обязанность потерпевшего состоит в том, чтобы доказать наличие причинной связи между определенным загрязнением окружающей природной среды, оказавшим неблагоприятное воздействие на его здоровье, и деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, вызвавших такое загрязнение.

Для доказывания данной линии причинной связи потерпевший должен получить и представить ответчику и суду справку органа государственного экологического контроля, санитарно-эпидемиологического надзора или органа гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды о том, что именно данное предприятие, учреждение, организация или гражданин своими выбросами, сбросами, удалением отходов загрязнили окружающую природную среду в данном месте и в определенное время.

Если имеется несколько причинителей вреда - загрязнителей окружающей природной среды - то они несут перед потерпевшим солидарную ответственность (ст. 1080 ГК РФ). При этом вся сумма возмещения вреда может взыскана как со всех ответчиков совместно, так и с одного любого из ответчиков, а они будут распределять объем ответственности между собой. Если установить причинителей вреда невозможно, в действие вступает п. 4 ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, согласно которому сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителей вреда, а при невозможности его установления - за счет средств соответствующих государственных экологических фондов.

Согласно ст. 21 Закона об охране окружающей природной среды, в Российской Федерации существует единая система внебюджетных государственных экологических фондов, объединяющая федеральный экологический, республиканские, краевые, областные и местные фонды. При наличии единой системы иск может быть предъявлен к любому фонду по выбору истца: федеральному, субъекта федерации или местному. В ст. 21 Закона об охране окружающей природной среды также установлено, что экологические фонды расходуются на выплату компенсационных сумм гражданам на возмещение вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду.

Постановлением правительства Российской Федерации "О федеральном экологическом фонде Российской Федерации и экологических фондах на территории Российской Федерации" от 29 июня 1992 г. утверждено Положение о Федеральном экологическом фонде, согласно которому фонд является юридическим лицом и, следовательно, может выступать ответчиком в суде. Иск к экологическому фонду предъявляется в суде по месту нахождения этого фонда. Экологический фонд не вправе отказать в выплате потерпевшему компенсации на возмещение вреда от загрязнения окружающей природной среды по мотивам отсутствия средств на счете фонда. В таком случае ответственность должна нести вся единая система экологических фондов.

Весьма важным этапом подготовки материалов для предъявления требований о компенсации вреда является обоснование размеров причиненного в каждом случае вреда и размеров его возмещения (компенсации). Все расчеты по определению размеров возмещения вреда должны быть подтверждены любыми документами, свидетельствующими о потерях и расходах истца.

Сумма возмещения может быть определена судом в виде ежемесячных платежей, а при наличии уважительных причин и с учетом возможностей причинителя потерпевшему могут быть присуждены причитающиеся платежи единовременно (на будущее, вперед), но не более чем за три года (п. 1 ст. 1092 ГК РФ). На будущее время могут быть взысканы и дополнительные расходы (на дополнительное питание, посторонний уход и другие нужды). При этом период взыскания определяется в пределах сроков, установленных заключением медицинской экспертизы, либо в связи с необходимостью произвести предварительную оплату соответствующих услуг.

Порядок возмещения экологического вреда, причиненного имуществу гражданина

В законе об охране окружающей природной среды имеется отдельная статья, касающаяся возмещения вреда, причиненного имуществу граждан. Согласно ст. 190 Закона, вред, причиненный имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, в данной статье установлено, какой имущественный вред подлежит возмещению, а именно: прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества, и упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий.

Руководствуясь этим правилом, потерпевший гражданин, если он желает получить компенсацию причиненного ему имущественного вреда, обязан документально подтвердить факт и обстоятельства порчи или уничтожения его имущества в результате загрязнения окружающей природной среды.

Доказательствами порчи или уничтожения недвижимого имущества (строения, сооружения, земельного участка и т.п.) могут служить акты обследования этого имущества комиссиями, в которые входят представители местных властей, специалисты архитектуры, строительства, страхования и другие лица; справки бюро технической инвентаризации строений и сооружений, другие документы, свидетельствующие о принадлежности недвижимого имущества истцу, о техническом состоянии этого имущества, его порче или разрушении.

Что же касается движимого имущества, то для доказательства его порчи или уничтожения также могут использоваться разнообразные документальные подтверждения, которые могут включать акты освидетельствования имущества специалистами, заключения товарной экспертизы, письменные показания очевидцев и других свидетелей.

Для реализации принадлежащего потерпевшему права на возмещение вреда в судебном порядке необходимо, как и в случае повреждения здоровья, доказывать факт загрязнения окружающей природной среды и причинную связь между загрязнением и наступившей порчей имущества или его уничтожением, обосновывать причины загрязнения, связывая их с деятельностью определенных предприятий, учреждений, организаций или граждан, определять и доказывать объем вреда и размер его возмещения с учетом множества юридических и фактических обстоятельств. При этом важно учитывать, что ст. 90 Закона об охране окружающей природной среды, в отличие от ст. 89, не предусматривает возможности обращения за компенсацией к государственным внебюджетным экологическим фондам, когда не удается установить загрязнителей окружающей природной среды - причинителей вреда.

В целях получения компенсации за причиненный имущественный вред в результате загрязнения окружающей природной среды потерпевший гражданин должен использовать существующие системы страхования имущества и постараться получить страховое возмещение, если уничтоженное или поврежденное имущество было застраховано. Согласно Закона о страховании от 27 ноября 1992 г., страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах. Конкретные условия страхования имущества определяются в договоре, заключаемом между страхователем и страховщиком. При наступлении страхового случая, указанного в договоре, страховщик обязан уплатить страховое возмещение, которое не может превышать действительной стоимости застрахованного имущества. Однако, в практике еще нет страхования имущества на случай его порчи или уничтожения в результате загрязнения окружающей природной среды, не все имущество может быть застраховано. И гражданину приходится рассчитывать на компенсацию такого вреда в судебном порядке.

Как видно из изложенного, компенсация экологического вреда является делом исключительно сложным и далеко не отработанным в административной и судебной практике. Государственным органам, общественным организациям и гражданам предстоит шаг за шагом продвигаться по пути ее развития.

В современных условиях следует также активно использовать возможность получения компенсации вреда и материальной помощи за счет средств государственного и иных видов страхования, а в случае причинения вреда здоровью - средства государственных внебюджетных экологических фондов. В качестве практической рекомендации предлагаю также развивать систему квалифицированной юридической помощи по данному вопросу.

3.3 Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Одной из важнейших черт современного этапа социально-экономического развития является поступательное развертывание научно-технической революции. Растет общее число транспортных средств и других источников повышенной опасности, в сферу человеческой деятельности вовлекаются все новые виды источников повышенной опасности, качественно преобразуются ранее применявшиеся. Все это обусловливает неизменную актуальность правовых проблем, связанных с возмещением вреда, причиненного источниками повышенной опасности жизни и здоровью граждан, имуществу юридических и физических лиц.

Понятие источника повышенной опасности

В гражданско-правовой литературе исследованию вопросов, связанных с ответственностью за причинение вреда источником повышенной опасности, уделяется большое внимание. Долгое время предметом острой дискуссии являлось выяснение сущности понятия источника повышенной опасности. Содержащиеся в законе положения об источнике повышенной опасности были лишь самыми общими, без указания каких-либо признаков, характеризующих этот источник. Поэтому активно шла разработка научного понятия источника повышенной опасности, целью которой являлось соблюдение законности при применении статьи об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и вынесение правосудных решений по конкретным гражданским делам.

Таким образом, до последнего времени существовало несколько концепций определения источника повышенной опасности:

1) Концепция "энергии"

Сторонниками данной концепции являются О.А. Красавчиков, В.Л. Мусияка, А.П. Плешков, К.К. Яичков и другие авторы, которые под источником повышенной опасности подразумевают предметы материального мира, заряженные определенной энергией.

Так, в частности, О.А. Красавчиков указывал: "Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих"(6).

В.Т. Смирнов писал, что "к источникам повышенной опасности относятся технические средства... взрывчатые, отравляющие и самовоспламеняющиеся или радиоактивные вещества, т.е. предметы (объекты), в которых заключена химическая или другая энергия"(7)

Таким образом, в соответствии с положениями о сущности источника повышенной опасности, высказанными сторонниками концепции "энергии", степень опасности человеческой деятельности зависима от объективной природы используемых в этой деятельности предметов, их количественных и качественных признаков.

2) Концепция " движущихся вещей"

Сторонники этой концепции считают, что "источником повышенной пасности являются вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих, например, движущийся поезд, работающий станок и всякие другие агрегаты, действующие с применением механических, электрических двигателей"(8)

3) Концепция "деятельности"

Наиболее распространенным являлось мнение, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Данная точка зрения нашла свое отражение в работах М.М. Огаркова, Б.С. Антимонова, Д.В. Бобровой, В.Г. Вердникова и ряда других цивилистов. Так, в частности, Б.С. Антимонов писал, что "источник повышенной опасности - это всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не "вещь" и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Для признания деятельности источником повышенной опасности, не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий"(9).

С точки зрения Д.В. Бобровой, данным источником является "деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных предметов, главным образом различных видов техники, не поддается в процессе их эксплуатации беспрерывному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, что обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда"(10).

Итак, в основу концепции "деятельности" положено соображение, что юридические лица или граждане несут ответственность за причинение вреда, т.е. за действия, а не за опасность используемых предметов. Вне связи с деятельностью владельцев источников повышенной опасности недопустимо возложение на них обязанности по возмещению вреда.

По тому же пути пошла и правоприменительная практика. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.94г., "...источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами"(11).

В итоге в новом ГК РФ законодатель прямо определил, что источником повышенной опасности является "деятельность" и тем самым положил конец спорам по поводу содержания понятия "источник повышенной опасности". Иначе сформулировано и наименование соответствующей статьи: "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" (в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991г. статья, как известно, называлась "Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности").