Производство в суде с участием присяжных заседателей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

на тему «Производство в суде с участием присяжных заседателей»

Введение

В Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в том числе и права на жизнь, так как именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жестокой меры наказания - смертной казни. Конституцией Российской Федерации закреплено право обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

С начала возрождения в России этой формы судопроизводства около 20 процентов обвиняемых ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.05 г “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"//Российская газета от 02.12. 2005г..

Федеральным законом РФ №177-ФЗ от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с 1 января 2003 года предусмотрено рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей (суд присяжных) практически во всех регионах страны.

Суд присяжных является одновременно и «новым словом» в современном праве, и возрождением тех правовых идей и принципов, которые существовали в российской законодательстве еще более ста лет назад.

Суд присяжных - это достаточно сложная форма судопроизводства, призванная защищать свободы, права и законные интересы как обвиняемых в совершении преступлений, так и потерпевших. Именно эта форма судопроизводства способствует развитию принципа состязательности сторон в уголовном процессе и ставит перед следственными органами задачу повысить требования, предъявляемые к качеству проведения предварительного следствия.

На настоящий момент суд присяжных в Российской Федерации действует уже несколько лет. Судами присяжных и Кассационной палатой Верховного суда РФ наработан значительный массив практики, в котором отразилась спорность и неоднозначность трактовок судами некоторых норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность суда присяжных. Кроме того, результаты рассмотрения уголовных дел судами присяжных вызывают как среди практиков, так и среди теоретиков уголовного процесса неоднозначную оценку. Высказываются критические замечания и в отношении законодательства, регламентирующего работу суда присяжных.

В настоящее время трудно найти аспект деятельности суда присяжных, который не был бы исследован с достаточной полнотой: авторами в самых разных плоскостях проанализированы социологические, социально-психологические, судоустройственные, процессуально-правовые и организационно-тактические проблемы этой формы судопроизводства.

В настоящее время анализ литературы и судебной практики позволяет определить два основных направления совершенствования деятельности судов присяжных в России:

1) общее повышение качества профессиональной юридической деятельности, предшествующей суду присяжных и сопровождающей его: предварительного расследования, формирования и поддержания государственного обвинения, формирования позиции защиты и участия защитника в исследовании обстоятельств дела;

2) максимальное использование особых социально-психологические механизмов, объединяющих двенадцать случайно отобранных людей в коллегию, принимающую самостоятельное и ответственное решение.

1. Общая характеристика производства в суде с участием присяжных заседателей

присяжный производство заседатель вердикт

Суд присяжных - суд, разбирающий и разрешающий уголовные, а в некоторых странах и гражданские дела с участием присяжных заседателей.

Присяжные заседатели - граждане РФ, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении дела судом.

Суд присяжных - такая организация судебного разбирательства дел, при которой суд четко подразделяется на две части: одну составляют судьи-профессионалы, а другую - непрофессионалы, то есть присяжные.

При рассмотрении уголовных дел судьи-профессионалы наделены правом решать вопросы права, то есть те вопросы, которые требуют юридических познаний, в том числе о юридической квалификации содеянного подсудимым и мере наказания, а присяжные заседатели - вопросы факта, то есть об установлении или неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления.

Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей состоят в следующем:

1. В зале судебного заседания присяжные заседатели располагаются отдельно от председательствующего судьи, на специально отведенных для них местах, как правило, на противоположной стороне от подсудимого, чтобы они могли хорошо видеть и слышать его.

Присяжным заседателям запрещено отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения вне судебного заседания.

За нарушение этих требований присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении дела судьей.

2. Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей является одной из форм судопроизводства, в связи с чем носит альтернативный характер. Такой суд может быть выбран только самим обвиняемым, дело которого подсудно Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации, окружному (флотскому) военному суду.

Заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемый может как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания.

Ввиду нарушения судом права подсудимою на определение формы судопроизводства отменен приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2007 года в отношении Б., осужденной по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на пять лет лишения свободы.

В кассационной жалобе Б. просила об отмене приговора в связи с тем, что в ходе предварительного слушания по делу ей было отказано в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое она заявила при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 325 УПК РФ, рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей назначается в случае заявления об этом ходатайства обвиняемым.

Судебная коллегия установила, что после окончания предварительного следствия обвиняемой Б. следователем были разъяснены ее права и особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и она заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания дела Б. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела таким составом суда.

В соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ в этой ситуации судья обязан был вынести постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако он стал выяснять, добровольно ли было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были ли ей разъяснены особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, и после получения положительных ответов стал дополнительно разъяснять Б. особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

После объявленного перерыва Б. заявила о своем согласии на рассмотрение дела судьей единолично.

Отменяя приговор, Судебная коллегия указала, что рассмотрение уголовного дела судьей единолично при наличии заявленного по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в стадии предварительного слушания ходатайство Б. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей нарушило ее право на определение формы судопроизводства Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . -М.,- 2009, №7.-С. 27.

Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, независимо от возражений других обвиняемых при невозможности выделить дело в отношении них в отдельное производство.

Выбор такой формы судопроизводства должен быть сугубо добровольным. Следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, его особенностях, порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись, отражается желание обвиняемого.

3. Производство в суде с участием присяжных заседателей предусматривает стадию предварительного слушания, во время которой окончательно решается вопрос о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения дела таким судом не принимается.

4. Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей делится на две части, что соответствует разграничению компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей. Первая часть включает в себя формирование скамьи присяжных заседателей, участие в судебном следствии и вынесение вердикта. Во второй части судебного заседания сторонами обсуждаются последствия вердикта, а если он был обвинительным, исследуются обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, с назначением наказания, с гражданским иском и прочим, и судом выносится приговор.

5. Исходя из принципа состязательности и того, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого решается не профессиональным судьей, а гражданами, участие защитника обязательно не только при производстве по делу в суде, но и на предварительном следствии. Если по делу обвиняется несколько лиц, то участие защитника обязательно в отношении каждого. При этом, если одному из них предъявлено обвинение в совершении преступления, не подсудного такому суду, то участие защитника обязательно, начиная с окончания предварительного следствия при заявлении хотя бы одним из других обвиняемых ходатайства о рассмотрении дела при такой форме судопроизводства.

6. Присяжные заседатели могут ограничить судью при назначении наказания, признав подсудимого заслуживающим снисхождения, в связи с чем председательствующий применяет положения статьи 64 и части первой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Присяжные заседатели не знакомятся с материалами дела до судебного разбирательства и выносят вердикт только на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно пункту четвертому части второй статьи 333 Уголовно-процессуального кодекса присяжным заседателям запрещается собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.

Под осведомленностью присяжными заседателями следует иметь в виду такую степень информированности, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя.

2. Формирование списка присяжных заседателей

Вопросы формирования списков присяжных заседателей в настоящее время регулируются Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года, с изменениями от 31 марта 2005 года.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям:

Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года, с изменениями от 31 марта 2005 года.//Российская газета от 25.08.2004 г..

Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в деле.

Одно и то же лицо в течение года не может участвовать в качестве присяжного заседателя более одного раза.

Согласно указанному закону председатель суда не позднее, чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, вносит руководителю высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации представление о необходимом для работы суда числе кандидатов в присяжные заседатели.

Списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», путем случайной выборки установленного числа граждан.

Финансовое обеспечение переданных исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований государственных полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели осуществляется из средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством списки кандидатов в присяжные заседатели составляются сроком на четыре года.

По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели составляется их предварительный список. Не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства кандидатам вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд. За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию.

Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании. Любой из кандидатов вправе заявить самоотвод. Каждая из сторон может подать председательствующему мотивированное письменное ходатайство об отводе присяжного заседателя. Отведенные присяжные заседатели исключаются из предварительного списка. Если после этого в списке осталось менее 18 кандидатов в присяжные, председательствующий дает распоряжение о вызове дополнительных кандидатов в присяжные заседатели. Если же в списке осталось 18 и более кандидатов, председательствующий предлагает сторонам заявить по два немотивированных отвода.

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Если количество не отведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. При этом двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. Если в ходе судебного разбирательства кто-либо из коллегии присяжных заседателей выбывает, то он заменяется запасным присяжным заседателем.

Закон предусматривает ряд дополнительных процедур, которые осуществляются до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге.

Во-первых, это отобрание у присяжных заседателей подписки о неразглашении государственной или охраняемой федеральным законом тайны, если ее содержат материалы уголовного дела, для рассмотрения которого отбирались присяжные. Отказ присяжного дать такую подписку влечет его отвод и замену запасным присяжным заседателем.

Во-вторых, именно в этот момент подготовительной части судебного заседания стороны вправе сделать заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных, которая вследствие особенностей рассматриваемого дела в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Данное заявление председательствующий разрешает в совещательной комнате вынесением постановления. В случае удовлетворения заявления стороны коллегия присяжных распускается.

Присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием избирают старшину, который руководит ходом совещаний присяжных, обращается к председательствующему с просьбами, заполняет вопросный лист с ответами коллегии присяжных заседателей и провозглашает вердикт.

После избрания старшины все присяжные заседатели принимают присягу, и председательствующий разъясняет им их права и обязанности.

Присяжный заседатель имеет право:

1) участвовать в исследовании всех доказательств;

2) задавать через председательствующего вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам;

3) участвовать в производимых судом следственных действиях;

4) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к делу; делать письменные заметки во время судебного заседания.

После разъяснения председательствующим прав и обязанностей присяжных заседателей, объявляется переход к судебному следствию.

По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2007 года П. осужден по ч. 3 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что помощник судьи принял участие в отборе присяжных заседателей, права потерпевшему, свидетелям и П. не разъяснялись, судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе трех свидетелей. Незаконно исследовались в суде присяжных данные о личности погибшей Я. В ходе судебных прений государственный обвинитель высказывался об отрицательных чертах П. как человека и специалиста в своей профессии, что оказало негативное воздействие на присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 апреля 2008 года приговор оставила без изменения по следующим основаниям:

Участие помощника судьи в решении технических вопросов при отборе коллегии присяжных заседателей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Замечания со стороны участников судебного разбирательства по этому поводу и по вопросу формирования коллегии присяжных заседателей не заявлялись.

Процессуальные права подсудимому П., потерпевшему Я., свидетелям разъяснялись в установленном законом порядке. Помимо этого перед допросом свидетелей председательствующий судья в соответствии со ст. 278 УПК РФ выяснял их отношение к подсудимому и потерпевшей. В ходе судебного следствия при допросе подсудимого П. по ходатайству государственного обвинителя в присутствии коллегии присяжных заседателей была оглашена справка за подписью заместителя начальника УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы, согласно которой П. вещественные доказательства по расследованным им уголовным делам не сдавал. Желая выяснить противоречия между показаниями подсудимого П. и сведениями из данной справки, сторона защиты заявила ходатайство о допросе свидетелей. Однако в дальнейшем по ходатайству государственного обвинителя председательствующий судья признал указанную выше справку недопустимым доказательством и правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе названных ею лиц, поскольку они приглашались для выяснения обстоятельств, не относимых к уголовному делу. В ходе судебного следствия и напутственном слове председательствующий судья разъяснил коллегии присяжных заседателей принятое им в этой части решение и просил при обсуждении вопросного листа не принимать во внимание сведения, содержащиеся в указанной выше справке.

С участием коллегии присяжных заседателей исследовались данные о личности потерпевшей Я. и подсудимого П. лишь в той мере, в какой они необходимы для установления фактических обстоятельств дела. Данные о личности, способные вызвать предубеждение, как в отношении потерпевшей, так и подсудимого в судебном заседании не исследовались.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,340,343 УПК РФ.

При таких данных основаниях для переквалификации действий П. на закон о менее тяжком преступлении или отмены приговора отсутствуют Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, М.,- 2009, №4.-С. 31.

3. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжных заседателей

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью. От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно и вместе с тем не слишком громоздко они будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте.

При постановке вопросов судьей должны быть учтены результаты судебного следствия, прений сторон, предъявленное и поддержанное обвинение государственным обвинителем. Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде, зачитаны и переданы сторонам с предоставлением при необходимости времени для подготовки замечаний или внесения предложений о постановке новых вопросов. Председательствующий не может отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания и предложения участников процесса, высказанные на этом этапе, подлежат обязательному внесению в протокол судебного заседания.

Обсуждение и формулирование вопросов проводятся в отсутствие присяжных заседателей. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого деяния. Если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы ставятся относительно каждого подсудимого. Вопросный лист в окончательном варианте составляется в совещательной комнате судьей и в присутствии присяжных заседателей им оглашается, передается старшине.

Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определяется их полномочиями.

Перед ними ставятся в понятных формулировках три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место? Он направлен на установление того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Утвердительный ответ позволяет присяжным перейти к следующим вопросам, а отрицательный - влечет оставление их без ответа;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?.

Закон также предоставляет возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих трех основных вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При этом следует учитывать, что не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и так далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.05 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"// Российская газета от 02.12. 2005г..

Из трех основных вопросов, указанных в ст. 339 УПК РФ, на которые должны ответить присяжные заседатели, самым легким кажется третий, последний. Признав, что подсудимый совершил преступление, они тут же привычно отвечают, что он виновен. Но если кто-то из присяжных догадается спросить, в чем разница между вторым и третьим вопросами и как понимать виновность, - это заставит судью, обязанного дать разъяснение, задуматься Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения. // Российская юстиция.- 2006., №2.- С.36.

Виновность (и соответственно невиновность) - важнейшее понятие уголовно-процессуального закона. Констатация виновности лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, влечет для него тяжелые последствия. Но если в материальном законе есть понятие вины, то закон процессуальный прямого определения виновности не содержит, как бы предполагая, что оно само собой известно.

По мнению В.Г. Петропавловского, поскольку субъективная сторона состава преступления при присяжных заседателях не исследуется, то ставить перед ними вопрос о виновности подсудимого неправомерно.

Однако другие процессуалисты считают, что без установления отношения лица к инкриминируемому ему деянию невозможно представить объективную картину события преступления, поскольку в определенных случаях именно вина предопределяет противоправность совершенного лицом деяния. Без установления вины зачастую присяжные не могут ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы. // Российская юстиция.- 2008. ,№1. -С. 59.

Уголовно-процессуальное законодательство предполагает невозможность исследования при присяжных заседателях вопросов, связанных с составом преступления. Данное положение призвано обеспечить объективность вердикта присяжных, в частности отсутствие информации о личности подсудимого призвано пресечь возможное объективное вменение. Но вследствие того, что суд присяжных - это в первую очередь «суд совести», вердикт присяжных заседателей может противоречить теории и практике уголовного права, согласно которому наличие состава преступления есть единственное необходимое условие наступления уголовной ответственности.

В связи с этим представляется разумным предложение В. Мельника сообщать присяжным заседателям сведения о прошлой судимости и другие данные, отрицательно характеризующие личность преступника после оглашения вердикта по трем основным вопросам. После чего, в случае обвинительного вердикта, присяжными отдельно бы решался вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство. // Российская юстиция. -2001, №7.- С. 13..

К недопустимым вопросам относятся:

1) вопросы за пределами обвинения, выдвинутого против подсудимого и поддерживаемого к моменту постановки вопросов прокурором, не могут быть поставлены даже в том случае, если государственный обвинитель на дальнейших этапах судебного разбирательства заявит о преждевременности либо непродуманности своего отказа от обвинения;

2) вопросы в отношении других лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу;

3) вопросы, требующие собственно юридической оценки, поскольку разрешение их является прерогативой судьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя М. и кассационную жалобу потерпевшей В. на приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2004 года, которым: С., 30 октября 1977 года рождения, уроженец г. Березовский Кемеровской области, судимый 30 сентября 2004 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено - приговор городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2004 года исполнять самостоятельно.

Он же оправдан по ст. ст. 111 ч. 3 п. «а» - 105 ч. 2 п.п. «ж, к» и 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ (по фактам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., убийств К. и З. соответственно (в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей;

Т., 10 сентября 1975 года рождения, уроженец г. Березовский Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же оправдан по ст. ст. 111 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж, к» и 105 ч. 2 п.п. «ж и к» УК РФ (по фактам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. и убийств К. и З. соответственно) за непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей;

Н., 20 июня 1969 года рождения, уроженец г. Березовский Кемеровской области, судимый 9 июля 1997 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы (13 марта 2004 года освобожден по отбытии срока наказания), оправдан по ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «ж, к» и 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ (по фактам убийств В., К. и З. соответственно) и по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту кражи из дома К.) за непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Потерпевшей В. отказано в удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Б., объяснение С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и жалобы потерпевшей, выступление прокурора Ш., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Т. и С. признаны виновными и осуждены за кражу имущества потерпевшей К., имевшую место 8 мая 2004 года в г. Березовский Кемеровской области.

Кроме того, органами предварительного следствия Т. и С. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., а Н. - в убийстве В.Н., С. и Т. также обвиняются в том, что 8 мая 2004 года они убили К. и З. с целью сокрытия убийства, после чего Н. вместе с С. и Т. тайно похитили имущество потерпевшей К.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанными то, что С. и Т. причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего В., а Н. лишил жизни В., а также то, что С., Т. и Н. лишили жизни потерпевших К. и З., а Н. завладел имуществом К.

По изложенным выше фактам суд оправдал С., Т. и Н. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду их непричастности к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит отменить приговор суда в отношении С., Т. и Н. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению М., в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. ст. 328 ч. 3, 335 п. «в», 340 и 345 ч. 2 УПК РФ.

Как полагает государственный обвинитель, нарушения требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ выразились в том, что присяжный заседатель Г. в процессе формирования коллегии присяжных заседателей сокрыла информацию о том, что ее сын Г. судим.

М. указала на то, что в нарушение ст. 335 п. 6 УПК РФ вопросы о допустимости доказательств разрешались в присутствии присяжных заседателей. С., Т. и Н. в присутствии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 156, 159 и 162) заявили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

В нарушение ст. 345 ч. 2 УПК РФ, как в представлении указала М., председательствующий вернул присяжным заседателям вопросный лист, не указав, какие были допущены нарушения при вынесении вердикта. Государственный обвинитель сослался и на то, что председательствующий при произнесении напутственного слова не был объективным и беспристрастным и ориентировал присяжных заседателей на вынесение оправдательного вердикта при возникновении у них даже «тени сомнения» в виновности С., Т. и Н.

Потерпевшая В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению потерпевшей, суд нарушил ее права, не пригласив ее на провозглашение вердикта, судебное разбирательство велось непрофессионально, не были допрошены Р. и Г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить просьбы государственного обвинителя и потерпевшей и отменить приговор в отношении С., Т. и Н. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повиляли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В ст. 335 ч. 6 УПК РФ указано, что «если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей».

Согласно ст. 335 ч. 7 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего кодекса».

Данные требования уголовно-процессуального закона председательствующим были нарушены.

В присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы о недопустимости доказательств. С., Т. и Н. в присутствии присяжных заседателей при исследовании доказательств заявили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. С. заявил, что (т. 3 л.д. 156) он написал явку с повинной оперативным работником и его били по груди, почкам и шее, а поэтому он себя оговорил. Т. заявил, что (т. 3 л.д. 159) его били сотрудники, пугали тюрьмой. Н. в суде заявил, что (т. 3 л.д. 162) оперативный работник говорил ему, что если он не признается, то пройдет все «кочки» по СИЗО.

Председательствующий не остановил С., Т. и Н. и не предложил присяжным заседателям пройти в совещательную комнату, чтобы в их отсутствие разрешить вопросы о недопустимости доказательств. Эти вопросы остались неразрешенными.

Тем самым председательствующий позволил С., Т. и Н. оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на их ответы.

Из приобщенной к делу справки (т. 3 л.д. 223) усматривается, что Г. 20 мая 2003 года осужден Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В процессе формирования коллегии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 122 и 123) председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, кто имеет ранее судимых близких родственников. Кандидат в присяжные заседатели Г., которая была запасным присяжным заседателем, скрыла информацию о том, что ее сын Г. ранее судим.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы. Сокрытие Г. факта о наличии у ее сына судимости повлекло нарушение у стороны обвинения права заявить мотивированный либо немотивированный отвод, что могло повлиять на ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий вернул присяжным заседателям вопросный лист, не указав, какие были допущены нарушения при вынесении вердикта (т. 3 л.д. 179).

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы кассационной жалобы потерпевшей В.

Судебная коллегия считает, что указанные выше нарушения свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оправдательного приговора в отношении С., Т. и Н.

Кроме того, в ходе нового судебного разбирательства, учитывая положения ст. ст. 299 ч. 1 п.п. 1, 2 и 4, 334, 335 ч.ч. 6 и 7 УПК РФ, необходимо не допустить нарушений уголовно-процессуального закона, имевших при рассмотрении дела, а именно: в присутствии присяжных заседателей свидетель Г. (т. 3 л.д. 146 и 147), свидетель Л. (т. 3 л.д. 149-151), подсудимые С. (т. 3 л.д. 157), Т. (т. 3 л.д. 159-161) и Н. (т. 3 л.д. 162 и 163) ставили под сомнение законность исследованных доказательств. Однако председательствующий не остановил указанных лиц, не разъяснил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание незаконные выпады.

Напротив, нарушая положения главы 42 УПК РФ, председательствующий незаконно разрешил допросить в присутствии присяжных заседателей оперативных сотрудников Р., Ш. и Х. (т. 3 л.д. 167-171) об обстоятельствах, которые не находятся на разрешении присяжных заседателей. Не были соблюдены также положения ч. 8 ст. 343 УПК РФ, согласно которым «В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

Председательствующий нарушил положения ч. 5 ст. 339 УПК РФ. Нарушения выразились в том, что на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, требующие юридической сделки.

На разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы (NN 33, 34, 37 и 40) о юридической квалификации действий С., Т. и Н. по эпизоду кражи имущества К.

Вопрос о том, причинен ли потерпевшей значительный ущерб в результате кражи - есть юридический вопрос, а не вопрос факта. Вопросы сформулированы в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение в том, что Н. вместе с Т. и С. завладели чужим имуществом. Такие вопросы в отношении каждого подсудимого на разрешение присяжных заседателей не были поставлены.

В сформулированных председательствующим вопросах речь идет о доказанности завладения чужим имуществом конкретным лицом по договоренности с другими лицами.

На разрешение присяжных заседателей были поставлены и другие вопросы, требующие юридической оценки, а именно: в вопросе №1 речь идет о доказанности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью; в вопросах NN 33, 34, 37 и 40 речь идет о доказанности тайного похищения чужого имущества, то есть - о юридической квалификации действий подсудимых. Эти вопросы должен разрешать председательствующий на основании фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах отмене подлежит и обвинительный приговор в отношении Т. и С.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо не допустить и других нарушений уголовно-процессуального закона, имевших место в суде первой инстанции.

В прениях государственный обвинитель (т. 3 л.д. 174 и 175) и адвокат К. (т. 3 л.д. 176) говорили о допустимости доказательств и о полноте, всесторонности и объективности предварительного следствия соответственно, что не находится на разрешении присяжных заседателей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

отменить приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2004 года в отношении С., Т. и Н. и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Т. и С. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 81-о05-26сп//Законодательство России №10 от18.10.2006г..

4. Вынесение вердикта присяжных заседателей

Вердикт - решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.

После напутственного слова председательствующего для разрешения поставленных вопросов присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату. С наступлением ночного времени или с разрешения председательствующего они могут покинуть ее для отдыха.

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит открытое голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов, записывает ответы и результаты голосования, подписывает вердикт. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании, а старшина голосует последним во избежание возможного воздействия на других.

При обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений, для чего им предоставляется три часа. Если в это время не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все три основных вопроса проголосовало большинство присяжных заседателей (более 6). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ, хотя бы на один из трех основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей. Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное «да» или отрицательное «нет» с пояснительным словом: «Да, доказано», «Нет, не доказано» и т.п. Насонов С.А., Ярош С.М Вердикт присяжных заседателей. - М., 2000.- С. 64.

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой. В зависимости от ее содержания председательствующий либо дает необходимые разъяснения, при необходимости вносит изменения в вопросный лист, либо возобновляет судебное следствие, по окончании которого может быть уточнен вопросный лист, выслушиваются речи сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего.

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами (вердикт). Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это присяжным заседателям и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает старшине для провозглашения вердикт, после чего тот приобщается к материалам дела.

По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 августа 2007 осуждены: Б. по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Д. по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Б. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Д. - в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Г. - в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в пособничестве в убийстве и в покушении на убийство в отношении двух лиц.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ от 18 октября 2007 года приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее.

Согласно статье 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнения сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, находя вердикт неясным и противоречивым, а присяжные заседатели неоднократно во время совещания возвращались в зал судебного заседания и просили председательствующего дать им дополнительные разъяснения по поставленным вопросам.

Так, вначале старшина обратился к председательствующему с просьбой поставить вопросы в другой, более определенной форме. Председательствующий, вопреки требованиям закона не выяснил у присяжных заседателей, что им непонятно в вопросном листе, заставил их возвратиться в совещательную комнату и продолжить обсуждение вопросов.

Затем присяжный под №6 обратился с просьбой разъяснить возникшие у них вопросы. Председательствующий напомнил присяжным заседателям, что с просьбами дать разъяснения может обращаться только старшина присяжных заседателей. После этого присяжный заседатель под №6 заявил о том, что они переизбрали старшину.

Председательствующий ограничился разъяснением того, что они не вправе переизбирать старшину, и, вновь не выяснив у старшины, какие вопросы имеются у присяжных заседателей, возвратил их в совещательную комнату.

Таким образом, во всех этих случаях председательствующий в нарушение закона возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, обязывая их вынести вердикт, хотя у них имелась необходимость получить дополнительные разъяснения по поставленным вопросам.

Не получив надлежащие разъяснения, присяжные заседатели, как об этом обоснованно указывается в кассационном представлении, вынесли вердикт.

Согласно ч. 2 статьи 344 УПК РФ председательствующий может внести в вопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами.

Однако председательствующий произвел замену вопросного листа, ссылаясь на то, что он испорчен присяжными заседателями, и вручил старшине новый вопросный лист, не оглашая его содержания участникам процесса. Такая процедура не предусмотрена действующим законодательством.

При этом содержание последующего вопросного листа не соответствовало содержанию первого вопросного листа. Так, вопрос №16 вопросного листа, признанного судьей недействительным, заканчивается словами «в сторону лесного», а вопрос №16 вердикта заканчивается другой формулировкой - «лесного массива, затем строительным ножом перерезал С. шею».

Указанное обстоятельство являлось существенным в предъявленном обвинении, требовало обсуждения с участниками процесса, однако этого сделано не было.

В результате выдачи нового вопросного листа, существенно отличавшегося от первоначального варианта, присяжным заседателям пришлось вначале обсуждать вопрос о доказанности одних обстоятельств, не содержащих указание на то, что Г. Перерезал строительным ножом шею С., а затем отвечать на вопрос о доказанности уже совершенно иных обстоятельств.

Допущенные нарушения могли повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,. - 2009, №12. -С. 18.

В Новокузнецке вынесен приговор «черному риэлтору».

Кемеровский областной суд вынес приговор на основании вердикта суда присяжных: коллегия заседателей признала 52-летнюю новокузнечанку Зою Кравцову и 27-летнюю жительницу Киселевска Анну Полянскую виновными в убийстве (пункты «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ).

Как 20 июня сообщил корреспонденту ИА REGNUM старший помощник прокурора Кузбасса по связям с общественностью Алексей Бугаец, Кравцова, кроме того, признана виновной в двух эпизодах мошенничества и покушении на мошенничество - статья 159 УК РФ.

По материалам уголовного дела, в 2005 году Кравцова, представившись работником известного в Новокузнецке бюро недвижимости, предложила собственникам одного из домов посредничество при его продаже - содействие в сборе и оформлении документов, в заключении договора. В качестве вознаграждения запросила одну десятую стоимости дома.

О том, что риэлтор не имеет отношения к фирме, узнал покупатель. Несмотря на обман, в апреле 2005 года он оплатил ей часть стоимости в 60 тысяч рублей. Потом заплатил еще 17 тысяч. Но продавцам, один из которых был малолетним, посредница деньги не передала. Потратила их на личные нужды, о чем стало известно законному попечителю малолетнего собственника - бабушке. Она поняла, что Кравцова намерена завладеть всей суммой от продажи, и попыталась воспрепятствовать хищению. Тогда Кравцова решила ее устранить и обратилась за помощью к Полянской, которой пообещала за участие в убийстве заплатить.