Производство в суде с участием присяжных заседателей

Женщину обманом увезли за город на одну из дач, где 6 мая 2005 года Полянская попробовала ввести в вену спящей потерпевшей большую дозу наркотического вещества. Чтобы облегчить расправу, Кравцова набросила на лицо очнувшейся жертве полиэтиленовый пакет и длительное время удерживала его. В результате совместных действий Кравцовой и Полянской наступила смерть женщины. От трупа злоумышленники избавились: тело с гантелей на ногах через несколько месяцев нашли в одном из пригородных водоемов.

Следующими жертвами Кравцовой стали две несовершеннолетних сестры, которым на праве собственности принадлежала квартира в Прокопьевске рыночной стоимостью 450 тыс. рублей. Кравцова добилась попечительства над девочками, после чего уговорила их подписать доверенность на имя управляющей одной из риэлтерских фирм, чтобы продать квартиру. Пообещала, что на вырученные средства сестрам будет куплено недвижимое имущество в Новокузнецке. В сентябре 2005 года квартиру продали, но деньги - 280 тыс. рублей - Кравцова присвоила. Жилплощади несовершеннолетние лишились.

В декабре 2005 года Кравцова дала объявление о продаже трехкомнатной квартиры в Новокузнецке и обманула очередную клиентку, убедив купить квартиру за 760 тыс. рублей, но перед Новым годом продала ее представителю фирмы недвижимости, заключив договор от имени собственников - своей матери и дочери. О сделке клиентке, заинтересовавшейся объявлением, ничего не сообщила. Напротив, прямо в день продажи жилья фирме подтвердила намерение продать квартиру именно ей. Получила от нее в счет выплаты стоимости 280 тыс. рублей. В марте взяла с обманутой еще 100 тысяч рублей. Всей суммой завладеть Кравцовой не удалось, поскольку ее задержали правоохранительные органы.

На основании вердикта присяжных Кемеровский областной суд (постоянная сессия в Новокузнецке) назначил Кравцовой 15 лет лишения свободы, Полянской - 9 лет лишения свободы Деловой Кузбасс от 20 июня 2007 года. .

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им обвинительного приговора.

А вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт».

Таким образом, состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без какого-либо изменения.

Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд исключений из данного правила:

1. Первое исключение предусмотрено в ч. 4 ст. 348 УПК РФ: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления».

В данном случае присяжные правильно устанавливают наличие тех или иных фактов по делу, но делают ошибочный вывод о виновности подсудимого, основанный на незнании закона. В этой ситуации обвинительный вердикт перечеркивается исключительно по правовым мотивам, но сама коллегия присяжных заседателей не распускается, так как вопросы факта разрешены верно.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Такая серьезная мера, как роспуск коллегии присяжных заседателей, связана с тем, что присяжные как судьи факта не выполнили объективно и добросовестно своей прямой обязанности, неверно оценив исследованные доказательства и явно не правильно ответив на вопросы о событии преступления и о совершении его подсудимым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных преследуют единые задачи, указанные в ст. 2 УПК РФ, а именно: обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных по юридической значимости. Вердикт присяжных заседателей как основное решение по делу, на постановление которое направлена деятельность всех участников судебного разбирательства, в том числе председательствующего по делу судьи, является стержнем приговора, его основой. С точки зрения задач, оснований и условий постановления приговор суда присяжных и вердикт коллегии присяжных заседателей находятся в таком соотношении, в каком находятся структура процессуального решения и составляющий ее основу элемент, каким является вердикт присяжных заседателей.

Заключение

Одним из главных событий судебно-правовой реформы в России, бесспорно, является возрождение суда присяжных, призванного оздоровить и повысить эффективность системы правосудия, способствовать формированию нового правосознания и в конечном счете стать важной гарантией необратимости демократических преобразований государства и общества.

Приходится констатировать, что, по крайней мере, на первых порах введение института присяжных заседателей в уголовном процессе недостаточно сказалось на качестве правосудия. Вердикты присяжных порой вызывают в обществе ничуть не меньше непонимания, чем отдельные судебные решения, принятые без их участия. Нуждаются в уточнении многие организационные и методологические вопросы, прежде всего связанные с составлением списков и подбором присяжных. Не произошло пока и роста правосознания, слабо действует обратная связь с обществом, в том числе в плане распространения и укоренения массовой правовой культуры.

В принятом 20 августа 2004 года Федеральном законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» сделана, по существу, первая попытка упорядочить процедуру отбора присяжных заседателей в целях обеспечения объективного отправления правосудия судом присяжных. Анализ основных положений указанного закона свидетельствует о необходимости продолжения работы в этом направлении

В целом анализ деятельности суда присяжных в России в течение нескольких лет, истекших с его восстановления, как представляется, позволяет объективно судить о его преимуществах и недостатках. Причем, по мнению многих, в том числе и самих профессиональных судей, преимущества его неоспоримы, а недостатки устранимы.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ

4. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года, с изменениями от 31 марта 2005 года. // Российская газета от 25.08.2004 г.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22.11.2005 г. №23. // Российская газета от 02.12. 2005 г.

6. Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных. Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 09.03.2004 №12/12-04 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

7. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. №81-о05-26 сп // КонсультантПлюс

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №4. - 2009 г.

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №7. - 2009 г.

10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №12. - 2009 г.

11. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебное пособие. - М., 2006.

12. Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. - М., 2004.

13. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов., под общей ред. В.И. Радченко. - М., 2007.

14. Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство. // Российская юстиция. -2001., №7.

15. Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей - М., 2006.

16. Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения. // Российская юстиция. - 2006., №2.

17. Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы. // Российская юстиция. - 2008., №1.

18. Деловой Кузбасс от 20 июня 2007 г.

Размещено на Allbest.ru