Гражданский иск в уголовном процессе

На практике имеет место уголовно-правовая реституция, то есть возмещение ущерба не деньгами, а аналогичной вещью. Этот способ возмещения ущерба ограждает гражданского истца от неблагоприятных последствий инфляции, дефицита и т.п.

Когда местонахождение предметов преступного посягательства было известно, обычно их следователь (дознаватель и др.) изымает и возвращает собственникам. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

По некоторым категориям преступлений вред возмещается из средств соответствующего бюджета. Так, ФЗ «О борьбе с терроризмом» предусматривает государственную компенсацию вреда из средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. В частности, статья 17 названного Закона содержит следующие положения:

«1. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

2. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, совершенной на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а также возмещение ущерба, причиненного одному субъекту Российской Федерации и превышающего возможности компенсации из бюджета данного субъекта Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

3. Возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам в результате террористической акции, совершенной на территории Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда».

Данная статья наглядно показывает, что государство готово возместить причинный преступлением (в данном случае им является террористическая акция) ущерб, оставляя за собой право регрессного требования к действительному причинителю вреда.

Таким образом, указанный закон ставит в неравное положение иностранных граждан и граждан РФ, а также и субъекты РФ, при совершении террористической акции на территории которых федеральный бюджет будет «по желанию» возмещать вред, либо не делать этого. Критерии, определяющие размер вреда, который не может быть компенсирован одним субъектом РФ отсутствуют, как в самом законе, так и подзаконных актах.

Статья 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» гарантирует возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, устанавливая конкретный размер денежных сумм, подлежащих выплате в случае гибели такого лица, причинения ему увечья или ранения. Однако, закон не устанавливает какие - либо даже минимальные размеры компенсации вреда лицам, пострадавшим в результате террористической акции, но не выполнявшим при этом служебный долг.

В случаях авиакатастроф, совершения террористических актов Президент своими Указами предписывает Правительству РФ совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации принять необходимые меры по оказанию помощи семьям погибших.

Выплата из бюджетных средств единовременной материальной помощи, компенсация нанесённого вреда, возмещение расходов на погребение тем не менее, далеко не всегда удовлетворяют потерпевших. Это порождает иски к государственным органам субъектов Российской Федерации, которые предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Так, решением Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 23 января 2003 года было отказано в иске лицам, обратившимся в суд с требованиями о возмещении морального вреда, причинённого в результате террористического акта в г. Москве 23-26 октября 2002 года. Данное решение суд мотивировал тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2001 года № 90 «О порядке осуществления социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористической акции» на правительство Москвы, как на высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, возложена обязанность с учётом характера и последствий акции, а также других обстоятельств принимать в первоочередном порядке меры, направленные на выявление и учёт пострадавших, определение видов необходимой помощи, в том числе по социальной реабилитации, и её объёмов, обращая особое внимание на организацию временного размещения пострадавших, создание необходимых бытовых условий, обеспечение их питанием, одеждой и медикаментами.

Суд также сослался на ст.ст. 17- 18 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», отметив отсутствие в данном нормативном акте прямого указания на обязанность возмещения морального вреда, причинённого в результате террористической акции, исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Такое решение суда оспаривается А. М. Эрделевским. По его мнению, государство должно нести в этих случаях ответственность на основании ст.ст. 1064, 1070, 1073 ГК РФ вне зависимости от наличия вины в действиях его должностных лиц, поскольку п. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. Кроме того, А.М. Эрделевский обращает внимание на то, что ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» не уточняет характер и вид вреда, возмещение которого должно производиться из средств бюджета субъекта РФ. По всей видимости, как пишет названный автор, в законе заранее предполагается, что субъект Федерации виновен в том, что на его территории произошел террористический акт. Продолжая эту мысль, А.М. Эрделевский указывает еще и на то обстоятельство, что оснований освобождения от ответственности субъекта РФ закон не предусматривает.

Уголовно-правовая реституция как способ возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, известен отечественному законодательству с момента его возникновения. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения понятия уголовно-правовой реституции, хотя общие положения этого института находят свое отражение в УПК.

Термин «реституция» происходит от латинского - restitutio - восстанавливаю. С этимологической точки зрения, уголовно-правовая реституция представляет собой восстановление существовавшего до совершения преступления материального положения потерпевшего.

Зинатуллин З.З. уголовно-правовую реституцию определяет как восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей и иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления.

Исходя из этимологического понимания, уголовно-правовая реституция включает в себя только восстановление материального положения потерпевшего, существовавшего до совершения преступления, путем возвращения ему материальных ценностей в натуре, то есть непосредственно утраченных в результате преступления.

Матюхин В.А. выделяет следующие предпосылки применения уголовно-правовой реституции в уголовном процессе: а) обнаружение утраченного имущества, ценностей; б) наличие их в судебно-следственном органе; в) передача судебно-следственным органом обнаруженного имущества или ценностей потерпевшему. Сказанное еще раз подчеркивает характерную особенность уголовно-правовой реституции, сущность которой заключается в том, что пострадавший получает именно «свое», то есть то, что ему принадлежало, а не его компенсацию.

Правовым основанием осуществления уголовно-правовой реституции на стадии дознания и предварительного следствия является ст. 82 УПК РФ и ст. 76 ГПК РФ, которые предусматривают, что в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до рассмотрения дела в суде.

Во всех остальных случаях вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам после рассмотрения дела в суде.

При прекращении производства по уголовному делу, если бесспорно установлено событие преступления, возвращение вещественных доказательств по уголовному делу происходит на основании ходатайства владельца о возвращении ему материальной ценности, утраченной в связи с совершением преступления.

Применение уголовно-правовой реституции есть рассмотрение виндикационного иска, то есть требования владельца о возвращении своей вещи из чужого незаконного владения, что предусмотрено ст. 301 ГК РФ. И в том и в другом случае происходит восстановление имущественного положения потерпевшего путем передачи материальной ценности, утраченной в результате преступления. При этом процессуальный порядок возвращения похищенных ценностей, регламентируемый уголовно-процессуальным законодательством, принципиальных разногласий с гражданско-процессуальным законодательством не имеет.

Применение уголовно-правовой реституции имеет определенные пределы, на существование которых указывает ряд авторов. Так уголовно-правовая реституция применяется только тогда, когда утраченные в результате преступления вещи обнаружены. Применение уголовно-правовой реституции связано исключительно с вопросом о судьбе вещественных доказательств. Ее применение ограничено делами о преступлениях, связанных с незаконным изъятием или владением какого-либо лица определенными материальными ценностями, не изъятыми из обращения.

Преимущества уголовно-правовой реституции перед другими формами возмещения причиненного преступлением материального ущерба несомненны. И одно из них - это быстрота в восстановлении уменьшенного объема материальных благ потерпевшего.

Для того чтобы уголовно-правовая реституция имела свое действительное значение, необходимо установление местонахождения имущества, вышедшего из правомерного владения собственника. В связи с этим большое значение приобретает быстрый и полный розыск такого имущества.

Применение непосредственно в уголовном процессе гражданского иска имеет большое значение. Им осуществляется защита в основном в тех случаях, когда похищенное имущество по тем или иным причинам обнаружить не удалось. Однако это не означает, что исковое требование о возмещении причиненного ущерба не может быть заявлено в уголовном деле до тех пор, пока органам расследования не удастся обнаружить похищенное. В тех случаях, когда лицу нанесен материальный ущерб от преступления, оно вправе, независимо от результатов поиска похищенного имущества, предъявить иск в уголовном деле.

Однозначно решить вопрос о том, применяется ли реституция к вещам, определенным родовыми признаками, нельзя. Матюхин В.А. считает, что в тех случаях, когда потерпевший на такую замену согласен, то вследствие отсутствия спора между сторонами реституция производится. В случаях отказа потерпевшего от такой замены, а в принудительном порядке она не может быть произведена, он вправе предъявить иск в уголовном процессе о полном возмещении причиненного ему ущерба.

С учетом сказанного выше можно сделать вывод том, что уголовно-правовая реституция представляет собой разновидность исковой формы защиты права, применяемая с учетом специальных предпосылок:

Наличие ценностей, утраченных владельцем в результате преступного посягательства;

Наличие возможности без ущерба для дела до судебного заседания предать ценности их владельцам.

2.2 Механизм заявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном деле

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу вправе предъявить как физическое, так и юридическое лицо. По гражданскому праву (а нормы данной отрасли в данном случае имеют приоритетное значение) - это гражданин, обладающий способностью иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), а также способностью своими действиями приобретать права и создавать для себя юридические обязанности, а также нести ответственность за совершенные правонарушения (гражданская дееспособность), а юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, имеет самостоятельный баланс или смету (ст. 48 ГК РФ). Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором (ч.3 ст. 44 УПК РФ). Представителями гражданского истца - физического лица - могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца - юридического лица - также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский истец. Представители гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемый субъект (ст. 45 УПК РФ).

Прежде всего, при предъявлении гражданского иска необходимо установить, что в действиях обвиняемого содержатся признаки состава преступления. Если материальный ущерб причинен действиями, которые не являются преступными, либо действиями, которые обвиняемому при производстве по конкретному делу не вменялись, оснований возместить вред в уголовном процессе не будет.

Вторым условием предъявления гражданского иска является доказанность наличия материального ущерба, причиненного преступными действиями обвиняемого.

Под материальным ущербом в судебной практике признаются реально понесенные убытки от преступления: утрата вещей и предметов; уменьшение их стоимости; ущерб, понесенный в результате увечья, повлекшего за собой полную или частичную утрату трудоспособности; расходы, связанные с усиленным питанием, протезированием, санаторно-курортным лечением потерпевшего, понесенные в результате преступных действий обвиняемого; вред, причиненный смертью кормильца; требование о возмещении расходов на погребение в случае смерти потерпевшего и т. п.

Третьим условием предъявления гражданского иска является установление непосредственной причинной связи между действиями обвиняемого и материальным ущербом, причиненным потерпевшему. Это материальные условия. Процессуальными же являются процессуальная право- и дееспособность истца, подведомственность спора суду и отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме. При поступлении устного заявления должен быть составлен соответствующий протокол.

Гражданский иск может быть заявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия (ч. 2 ст. 44 УПК). Но по одному уголовному делу Верховный Суд РФ в критическом плане указал, что предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства, особенно на завершающем этапе, т.е. перед самими прениями сторон, лишает подсудимых реальной возможности возражать по поводу заявленных исковых требований и представлять материалы в обоснование своих возражений.

Юридическое и физическое лицо, предъявившее гражданский иск, вправе от него отказаться. В стадии предварительного расследования отказ от иска возможен в любой момент производства по делу; в суде - до удаления суда в совещательную комнату. Отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему.

Следователь рассматривает поступившее исковое заявление и в зависимости от установленных по уголовному делу обстоятельств выносит постановление о признании гражданским истцом или об отказе в этом.

Если исковые требования предъявляются после направления дела в суд, вопрос об этом решается судьей единолично либо составом суда.

Гражданскими истцами по уголовным делам могут быть:

а) при совершении корыстных преступлений - собственник имущества или его законный владелец;

б) при совершении насильственных преступлений - лица, понесшие имущественный ущерб в результате утраты заработка, расходов на лечение или иного уменьшения их имущества;

в) при совершении преступлений, последствием которых стала смерть кормильца, - лица, состоявшие на иждивении умершего, имевшие права на получение от него содержания, понесшие расходы на погребение, ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Следователь обязан установить, кто является гражданским ответчиком, вынести постановление о его привлечении в качестве такового. Гражданский ответчик уведомляется о состоявшемся решении, ему разъясняются его права и обязанности.

Гражданскими ответчиками по уголовному делу могут быть привлечены:

а) организации - в случае причинения вреда по вине их работников при исполнении ими своих служебных обязанностей;

б) государственные учреждения - если вред причинен неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления;

в) родители, опекуны и попечители - в случае причинения вреда несовершеннолетними обвиняемыми;

г) учебные или иные учреждения - если вред причинен лицами, не достигшими 14 лет, в то время, когда они находились под их надзором;

д) владельцы источников повышенной опасности - в случае причинения вреда этими источниками.

При этом необходимо иметь в виду общее правило: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб. Поскольку и уголовную, и гражданскую ответственность обвиняемый, то в этом случае вынесения постановления о привлечении его в качестве гражданского ответчика не требуется.

Закон обязывает орган дознания, следователя и прокурора при наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска. В этих целях может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Эти меры должны быть приняты незамедлительно для того, чтобы исключить возможность сокрытия имущества, подлежащего аресту.

Статья 230 УПК РФ говорит также о мерах обеспечения иска и возможной компенсации имущества. В случае установления судьей факта причинения потерпевшему материального или морального вреда им должны быть приняты меры для обеспечения гражданского иска. Основанием для обеспечения возможной конфискации имущества является квалификация по статье Уголовного кодекса, санкция которой предусматривает конфискацию. В случае причинения потерпевшему совершенным преступлением материального и морального вреда судья обязан принять меры для обеспечения гражданского иска. При наличии в санкции нормы УПК конфискации имущества судья принимает меры для обеспечения такой возможности, т.е. принимает решение о наложении ареста на имущество, вклады в банках, принадлежащие обвиняемому или материально ответственным за него лицам. О мерах обеспечения гражданского иска выносится мотивированное постановление, которое направляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Собирание, проверка и оценка доказательств в подтверждение оснований гражданского иска, как уже отмечалось, - обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Однако в определенной части это представляется невозможным без активного участия гражданского истца. Кроме того, ст. 54 УПК прямо устанавливает обязанность гражданского истца по требованию суда представлять имеющиеся в его распоряжении документы, связанные с предъявленным иском.

По уголовному делу, поступившему по подсудности с обвинительным заключением или обвинительным актом, судья в порядке подготовки к судебному заседанию в числе других вопросов обязан выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (п. 5 ст. 228 УПК РФ). По ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора он вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Исполнение такого постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 230 УПК РФ).

Гражданский иск может быть заявлен в стадии назначения судебного заседания. В случаях, когда гражданский иск не был заявлен на предварительном расследовании, судья обязан проверить, разъяснил ли следователь или орган дознания лицам, которым причинен преступлением материальный ущерб, право предъявления гражданского иска. Если отсутствует разъяснение такого права, то судья, восполняя этот пробел, при поступлении заявления заинтересованного лица о признании его гражданским истцом, должен разрешить этот вопрос.

В соответствии с законом судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания должен также выяснить, собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании, в том числе и для рассмотрения гражданского иска, поскольку характер и размер ущерба, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания.

Суд рассматривает гражданский иск в отсутствие гражданского истца или его представителя, если об этом ходатайствует сам истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор либо если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить иск без рассмотрения, однако за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 и 3 ст. 250 УПК РФ).

Если гражданский иск не заявлен, то суд лишен возможности по собственной инициативе возместить имущественный ущерб или компенсировать моральный вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании должны быть исследованы все обстоятельства, связанные с доказыванием материальных оснований гражданского иска и его размера. Кроме того, выясняется, имеются ли процессуальные условия для разрешения гражданского иска в уголовном деле. При этом необходимо обеспечить права, как гражданского истца, так и гражданского ответчика. Они должны быть заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Им разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в нем.

Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается, как правило, по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких обвиняемых, компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого причинителя. Если вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд возлагает возмещение вреда в полном объеме на подсудимого. В случае вынесения в последующем обвинительного приговора в отношении соучастника суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда один из них осужден за корыстные преступления, а другие - за халатность, хотя бы эта халатность и способствовала в какой-то мере совершению корыстного преступления. Не может быть возложена солидарная ответственность на граждан или организации, несущие материальную ответственность за действия осужденного, т. е. гражданских ответчиков. В случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ). При этом в приговоре не должно содержаться указание на конкретных лиц из числа соучастников преступления, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению данных исковых требований. Этот вопрос (то есть вопрос о круге ответчиков) подлежит разрешению в гражданском процессе, "без оглядки" на уголовное дело.

Суд может передать вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступного деяния, избрание подсудимому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора. При невозможности в суде определить размер причиненного преступлением ущерба, который может влиять на квалификацию преступления, а также на разрешение других вопросов, указанных в ст. 299 УПК, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) возможно только в случае, если обвиняемый полностью согласен как с предъявленным обвинением, так и с заявленным гражданским иском.

Основания, условия, объем, способ возмещения вреда определяются в соответствии с нормами гражданского, трудового и др. законодательств.

В описательной части обвинительного и оправдательного приговора должны указываться мотивы, обосновывающие принимаемое решение судом о гражданском иске или возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску или решение о возмещении ущерба: при причинении ущерба несколькими лицами суд должен указать, на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого - долевая: в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма в возмещение ущерба. Удовлетворяя гражданский иск, суд вправе одновременно до вступления приговора в законную силу постановить о принятии мер обеспечения иска, если эти меры не были приняты ранее. При таком решении приговор в этой части исполняется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При причинении материального ущерба лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, суд может передать решение вопроса о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о чем должен указать в определении.

Если в иске было отказано при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, то лицо лишается права вторично предъявить тот же иск по тому же основанию по уголовному делу.

Вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имели ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судебный приговор в части, относящейся к гражданскому иску, может быть обжалован гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями в апелляционном и кассационном порядке (ч. 5 ст. 354 УПК РФ), а также может быть опротестован прокурором. Вступивший в законную силу приговор в части гражданского иска может быть пересмотрен в порядке надзора. Кроме того, суд кассационной или надзорной инстанции вправе сам, без направления дела на новое рассмотрение, изменить приговор в части гражданского иска при условии, что по делу не требуется собирания дополнительных доказательств и что изменение размера материального ущерба не повлияет на квалификацию преступления и на определение объема обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного.

Глава 3. Проблемные вопросы компенсации причиненного преступлением вреда в уголовном процессе

Обязательным последствием преступного вторжения в сферу законных прав и свобод субъекта является причинение вреда. С позиции материального права вред одновременно выступает и формой негативных изменений в общественных отношениях, подвергшихся преступлению. В таком понимании преступные последствия можно поделить на физический, имущественный и моральный виды вреда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

Понятие вреда не содержится в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Поэтому при разрешении вопросов возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также компенсации морального вреда суды применяют нормы гражданского законодательства. Применение аналогии закона не запрещено. Однако природа морального вреда, причиненного, например, неисполнением гражданско-правовых обязательств существенно отличается от природы морального вреда, причиненного преступлением. Поэтому я считаю необходимым закрепить данный институт в Уголовно-процессуальном кодексе, а также тщательно регламентировать его применение.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» говорит о том, что судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Примечательно, что в прежнем УПК не было непосредственно закреплено право гражданского истца предъявить иск для имущественной компенсации морального вреда. Но это не означало, что лицо не могло реализовать данное право в рамках уголовного процесса. Такое право лица предусматривалось и предусматривается гражданским законодательством (см. гл. 59 ГК РФ). В новом УПК РФ теперь прямо указана такая возможность лица (ч.4 ст. 42 УПК). В настоящее время распространены гражданские иски о денежной компенсации морального вреда потерпевшим по уголовным делам об убийстве, изнасиловании, превышении власти, повлекших смерть, а также хулиганстве и о других преступлениях. В то же время судебная практика исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кроме кражи), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Данная политика судов, как мне кажется, не совсем правильна, а вопрос возмещения морального вреда в уголовном процессе является проблематичным. Как справедливо отметил в этом отношении Ф.Н. Багаутдинов, запрет на взыскание компенсации морального вреда по делам о хищениях имущества не всегда является обоснованным и справедливым. Можно привести множество примеров, когда хищение имущества приносит людям огромное горе, лишает их средств существования. Поэтому такая правовая позиция требует определенных корректив.

Дело в том, что гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами преступных деяний такого рода являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т. п.).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 151 и 1099 ГК). В действующем российском законодательстве положения двух нормативно-правовых актов устанавливают такую возможность - это Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, и Закон Российской Федерации от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих».

Так, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении договорных отношений. Причем касается это исключительно отношений между конкретным гражданином-потребителем и гражданином, являющимся изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца). Уголовная ответственность за такое преступление предусматривается ст. 200 УК РФ. Пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» предоставляет право на компенсацию морального вреда при нарушении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, то есть в случаях причинения имущественного вреда.

Кроме названных, законодатель не предусматривает других случаев, в которых возможна компенсация морального вреда от имущественных преступлений, хотя возникающие при этом последствия в виде морального вреда очевидны и являются более опасными для потерпевшего, чем последствия в виде морального вреда, причиненного нарушениями, указываемыми в приведенных Законах. По этому поводу я согласна с мнением И.А. Михайловой, которая считает, что нравственные страдания, вызванные приобретением некачественного товара, компенсация которых предусматривается Законом «О защите прав потребителей», несопоставимы по тяжести и длительности с переживаниями граждан, утративших свое имущество в результате кражи, грабежа, разбоя, когда к потере имущества примешиваются боль, гнев, унижение, чувства бессилия и отчаяния, которые, однако, по действующему праву компенсации не подлежат. В связи с этим возникает вопрос: почему продавцы и изготовители некачественных товаров несут повышенную ответственность, возмещая не только имущественный, но и неимущественный вред, а воры и грабители освобождены от такой обязанности? Аналогичная точка зрения на данное обстоятельство у С. Нарижного и К. Голубева, которые, в частности, полагают, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия неизбежно вызывает и моральный вред в виде и физических, и нравственных страданий. Этого мнения придерживается также И.А. Сухаревский, который считает, что в случае причинения неимущественного вреда при совершении имущественных преступлений «важно не благо, на которое совершено посягательство, а результат, насколько он отразился на внутренней, душевной сфере потерпевшего».

Между тем судебная практика руководствуется Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2000 года, в котором подчеркнуто, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества. Этим Постановлением отменено решение Тверского областного суда от 23 июля 1997 года, согласно которому виновные в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должны были выплатить компенсацию морального вреда наряду с возмещением материального ущерба. При этом сделана ссылка на то обстоятельство, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Приведенный пример из судебной практики являет собой одно из свидетельств актуальности необходимого законодательного решения вопроса о возможности компенсации морального вреда при совершении имущественных преступлений. Остается неясным до сих пор, почему потерпевшие от имущественных преступлений должны страдать при нарушении их нематериальных благ, а законодатель не может принять нормы, служащие защитой от этих страданий.

В ходе изучения 280 уголовных дел, рассмотренных в период 1997 - 2001 гг. судебными органами города Рязани, С.М. Воробьевым выявлено 25 случаев возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в том числе десять случаев такой компенсации вреда при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «Кража». С.М.Воробьев считает, что, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны, учитывал личностный характер преступных последствий для потерпевшего, так как во всех десяти случаях наличествует квалифицирующий признак кражи - значительный ущерб. В 90 случаях суд отклонял гражданские иски по возмещению морального вреда при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158, несмотря на то, что потерпевшие указывали на причинение им такого вреда. Более того, при совершении кражи, квалифицируемой по ч. 1 ст. 158, гражданские иски не подавались вообще. При этом следственными органами не разъяснялось потерпевшим их право на подачу гражданского иска, что подтверждается отсутствием в уголовных делах протоколов о признании потерпевшего гражданским истцом в ходе предварительного следствия.

Однако нарушение нематериальной сферы возможно и при совершении хищений без квалифицирующего признака, указывающего на причиненный значительный ущерб. Об этом свидетельствуют данные научных исследований. Так, узнав о происшедшей краже собственного имущества, 82% из 372 потерпевших испытали чувство гнева. При этом у 94% пострадавших происшедшая кража вызвала чувство страха на длительное время. Страх является эмоцией обратной силы, которая оказывает заметное воздействие на восприятие, сознание и поведение людей. В зависимости от интенсивности он переживается как предчувствие неизвестного, неуверенность, незащищенность. Следующим по интенсивности названо чувство горя, которое испытали 73% потерпевших. Психологические его причины связаны с аффективными привязанностями людей к предметам или идеям. Утрата объекта привязанности означает утрату источника радости и возбуждения. 92% потерпевших считают, что совершенная кража их личного имущества умаляет и их человеческое достоинство.

Данные, полученные в результате исследований, являются прямым подтверждением причинения потерпевшему морального вреда любым имущественным преступлением.

Так, при совершении преступления, связанного с нарушением имущественных благ (например, кражи), нарушается привычное моральное состояние человека на неопределенное время. В частности, вследствие внезапно возникшего волнения при обнаружении отсутствия личной вещи у человека нарушается душевное равновесие, появляется беспокойство, которое может сопровождаться чувством утраты и изменением состояния здоровья (повышение давления, обострение заболеваний). Все это свидетельствует о нарушении морального благополучия человека и причинении ему морального вреда, вызванного нарушением его материальных благ.

В ГК РФ закреплено право граждан на компенсацию морального вреда в случаях причинения вреда их нематериальным правам и благам и в других случаях, предусмотренных законом. Основным вопросом в этой области остается размер морального вреда и порядок его определения. Несмотря на различные предложения, убедительной методики исчисления размера морального вреда пока не выработано. А в уголовно-процессуальном законе не определен ни нижний, ни верхний пределы его компенсации. Данные проблемы приобретают особую актуальность в связи с тем, что существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда (не объединенная общей методологией), зачастую отличается крайней противоположностью выносимых решений, например, в части определения размера компенсации, поскольку отсутствие единого, хотя бы ориентировочного базиса определения конкретных размеров этой компенсации, приводит к присуждению различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах причинения морального вреда.

Следует отметить, что судебная практика поначалу шла по пути удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, дабы показать, что данный институт гражданского права реально действует. Впоследствии необъективность оценки морального вреда привела к тому, что суды стали занижать сумму заявленных требований.

В настоящее время наблюдается обратная тенденция--заниженные суммы возмещения морального вреда оспариваются и подлежат увеличению. Но, конечно, уровень возмещения морального вреда еще очень низок.

Говоря о низком уровне возмещения морального вреда в России, обычно отмечают и низкий уровень доходов, который просто не позволит исполнить судебное решение, и тем самым будет подрывать авторитет судебной власти. Конечно, как об объективной причине об этом можно говорить, но как основание для отказа или снижения суммы морального вреда это не должно фигурировать в судебных решениях.

Проблема компенсации морального вреда, в частности, определение размера такой компенсации нашла отражение в трудах А.М. Эрделевского. Автор пишет «… не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением…Поэтому…для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину причиненного морального вреда». Для разрешения проблемы он предложил ввести в оборот зарубежную концепцию среднего разумного человека, согласно которой средний человек в сравнимых обстоятельствах должен испытывать определенные страдания. Сами страдания, а также их интенсивность, при этом презюмируются. Ученый разработал также специальную таблицу, где указаны размеры компенсации за определенные преступления. Сумма возмещения зависит от тяжести деяния.

Единицей измерения служит минимальный размер оплаты труда. Самое большое возмещение предусматривается за изнасилование несовершеннолетней - 900 минимальных размеров оплаты труда. Наименьший размер морального вреда определяется за воспрепятствование совершению религиозных обрядов - 7,2 минимальных размеров оплаты труда. В том же размере автор почему-то оценивает и моральный вред за угрозу убийством, нанесение тяжких телесных повреждений или уничтожение имущества путем пожара. Некоторые авторы предлагают при определении размера возмещения исходить из имущественного положения потерпевшего, виновного и других обстоятельств дела. Например, В.Понарин в своем труде «Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России», и исходит из того, что надо взыскивать компенсацию морального вреда в размере половины от суммы причиненного ущерба. Возможно, такая позиция имеет право на существование, если не учитывать, что моральный вред определяется судом в размере, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Подход А.М. Эрделевского представляется привлекательным по ряду оснований. Во-первых, несмотря на трудности в оценке собственно физических и нравственных страданий, он не призывает отказываться вообще от этого признака в определении морального вреда, как это делают другие ученые, а предлагает ввести правило презюмирования страданий при нарушении личных неимущественных прав. Во-вторых, задаются объективные критерии для расчета справедливой суммы компенсации морального вреда: судейское усмотрение получает материальную опору в виде специальных расчетных таблиц. В-третьих, предусматриваемое правило презюмирования морального вреда позволяет сделать менее напряженной этико-психологическую проблему описания потерпевшим своих страданий. Доказывая силу и характер своих переживаний, потерпевший часто испытывает вторичный моральный вред, как из-за самого воспоминания психотравмирующей ситуации, так и из-за необходимости посвящать неопределенный круг лиц в сферу своего личного сознания.

Принцип презюмирования морального вреда особенно значим, когда речь идет о такой группе потерпевших, как несовершеннолетние. Само судебное разбирательство может стать для них источником формирования еще более сильной моральной травмы.

Теоретически вопрос компенсации морального вреда остается довольно спорным и проблематичным. Однако на практике существует еще одна проблема, которая одинаково остро стоит как для возмещения материального ущерба, так и для компенсации морального вреда. Ей является неплатежеспособность лиц, причинивших вред. Ведь зачастую лицо, совершившее преступление, не только не имеет имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования потерпевшего, но даже определенного места жительства.

Бывают ситуации, когда лица, осужденные к лишению свободы, не имеют возможности трудиться в месте лишения свободы, а соответственно не имеют доходов. Другие просто халатно относятся к своей обязанности возместить вред, причиненный преступлением, потерпевшему.

Стимулом для возмещения вреда осужденными в таких ситуациях является условно-досрочное освобождение. Статья 175 Уголовно-исполнительно кодекса РФ говорит, что «осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания». Однако «в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления…».

В нашей стране проблема возмещения ущерба при неплатежеспособности лица, его причинившего, пока не решена. Решение данного вопроса можно наглядно продемонстрировать на примере США. С начала 70-х годов прошлого века по настоящее время последовательная деятельность правительств США и штатов направлена на существенное расширение процессуальных прав потерпевших. В процессе этой деятельности в Соединенных Штатах Америки были приняты десятки законов, расширяющие уголовно-процессуальные права пострадавших от преступлений, созданы тысячи организаций по оказанию помощи жертвам общественно опасных деяний, потерпевшим были выплачены сотни миллионов долларов в качестве государственной компенсации за причиненный им вред. В законодательстве США закреплено право потерпевших на получение государственной компенсации от государства в случае не установления виновных в совершении преступления лиц, либо их неплатежеспособности. Можно выделить множество критериев, позволяющих систематизировать существующие в США программы, действующие в интересах жертв преступлений. Парий А.В. в своей работе предлагает начать такую систематизацию с их разделения на государственные органы, и на частные фонды и организации.

Кроме того, сравнивая положение ст. 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующей компенсацию причиненного ущерба потерпевшим от преступления, с аналогичными нормами законодательства США, автор предлагает дополнить ст. 52 Конституции словами «в предусмотренных законом случаях», с одновременным включением в УПК РФ статьи, ограничивающие круг потерпевших, имеющих право на государственную компенсацию, лицами, понесшими тяжкие телесные повреждения и родственниками лиц, погибших в результате совершения преступления, с целью приведения законодательства в соответствие со сложившейся в стране экономической ситуацией. Парий А.В. считает, что такой шаг будет иметь смысл лишь при одновременном выделении средств из государственного бюджета в соответствующий фонд выплат компенсаций потерпевшим. При аккумуляции средств на эти цели автор считает целесообразным обратиться к используемой в США системе налагаемых на осужденных лиц штрафов, а также арестованных залогов и конфискованного имущества.

Подводя итог, можно тезисно выделить рассмотренные проблемные вопросы компенсации причиненного преступлением вреда в уголовном процессе.

Понятие морального вреда отсутствует в уголовно-процессуальном законодательстве, что заставляет правоприменителя обращаться к гражданскому законодательству, решая вопрос его компенсации в уголовном процессе;

Компенсация морального вреда за имущественные преступления, совершенные способом, не сопряженным с насилием, законодательством не предусмотрена;