Отмеченные обстоятельства имеют важное значение при квалификации соответствующих преступлений по признаку группы лиц.

Таким образом, в преступлениях со специальным составом лица, не наделенные признаками специального субъекта данного преступления, несут ответственность только в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Если же в составе преступления только субъект специальный, то соисполнителями таких преступлений могут быть и частные лица.

Признак группы представляет собой особую разновидность соучастия в преступлениях со специальным субъектом.

С одной стороны, группа должна быть наделена всеми основными признаками соучастия, а с другой - каждый ее участник (не менее двух лиц), должен иметь специальный уголовно-правовой статус.

Таким образом, рассматриваемая проблема многогранна и требует всестороннего исследования и уточнения в уголовном законе. Нами сделана попытка осветить некоторые аспекты исследуемой проблематики и внести определённые предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.

Судебная практика.

6 мая 2003 г. Рогачев Б. и Ложников наняли частное такси под управлением Косяна и Тополяна для поездки из пос. Лазаревское в ст. Зеленчукескую за 9 тыс. рублей. Окончательный расчет они должны были произвести по приезде на место. В ст. Зеленчукской Рогачев Б. предложил проехать к его брату Рогачеву Р., якобы за деньгами. На самом деле Рогачев Б, путем уговоров и просьб склонил брата к разбойному нападению и умышленному убийству «таксистов» с целью завладения их автомашиной, а также обсудил с ним конкретные обстоятельства и действия по совершению преступления. Согласно их договоренности около 22 час. Рогачев Б. вместе с Косяном и Тополяном на их машине приехали к речке на окраине ст. Зеленчукская, где их ожидал Рогачев Р., вооруженный гладкоствольным охотничьим ружьем. Дождавшись выхода Рогачева Б. из автомашины, Рогачев Р., реализуя умысел на разбойное нападение и убийство двух лиц из корыстных побуждений, а также с целью завладения машиной, произвел два выстрела из ружья в лобовое стекло. Косян и Тополян стали убегать, Рогачев Р. еще два раза выстрелил вслед убегавшему Тополяну, причинив ему легкий вред здоровью, тем не менее потерпевшим удалось скрыться от преследования, поэтому Рогачев Р. не смог довести преступление до конца. После этого Рогачев Б. сел за руль автомашины Тополяна ВАЗ-2106 и уехал с места происшествия, Рогачев Р. принял меры по сокрытию следов преступления и ушел домой. Впоследствии Рогачев Б. попытался уничтожить похищенный автомобиль путем поджога.

Из показаний, положенных в основу обвинительного приговора, видно, что братья Рогачевы никогда не говорили о том, что Рогачев Б. путем уговора и просьб склонил брата (Рогачева Р.) к разбойному нападению и умышленному убийству таксистов с целью завладения их автомашиной.

При допросе в качестве подозреваемого Рогачев Р. пояснил, что он и брат не намеривались похищать автомобиль у парней или какое-либо имущество, а также не имели намерения их убивать.

Выводы суда в приговоре о том, что Рогачев Б. путем уговора и просьб склонил Рогачева Р. к разбойному нападению и убийству двух лиц, основаны по существу на предположениях, тем не менее они оказали влияние на правильность разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд указал в приговоре, что не доверять показаниям потерпевших Косяна и Тополяна нет оснований, они подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств.

Однако из показаний потерпевшего Тополяна, изложенных в приговоре, видно, что он выскочил из машины и стал перебегать речку, вслед ему выстрелили два раза и ранили его. Он побежал обратно и прилег в нескольких метрах от машины на землю. В это время он увидел возле автомашины двух лиц с ружьями, которые о чем-то говорили между собой, ружья у них были с длинными стволами.

Суд признал показания потерпевшего Тополяна достоверными, но они ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, суд счел достоверными показания Рогачева Р. на предварительном следствии о том, что после произведенных выстрелов он собрал стреляные гильзы и вместе с ружьем и оставшимися патронами выкинул в речку.

Но из протокола осмотра места происшествия видно, что в том месте реки, куда Рогачев Р. (по его показаниям) выбросил ружье, гильзы и оставшиеся патроны, ничего не обнаружено.

Почему орудие преступления не обнаружено в том месте, на которое указывал Рогачев Р., суд оставил без внимания.

Как видно из приговора суда, в потерпевших стрелял Рогачев Р.

Таким образом, как видно из материалов дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Рогачева Р., и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Изложенное в настоящей главе позволяет сделать следующие выводы:

Общественная опасность преступления, совершенного в соучастии, нередко зависит от формы соучастия, т.е. от конкретного способа совместного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления. Закон не выделяет единую норму, содержащую законодательное определение понятия форм соучастия и критерии их разграничения.

Уголовный кодекс РФ существенно уточнил многие аспекты проблемы соучастия, но понятие "форма соучастия" в нем отсутствует.

Представляется, что единственным критерием разграничения соучастия на формы являются только объективные признаки, так как форма как философская категория - это внешнее выражение чего-либо. Способ взаимодействия между соучастниками, степень их сплоченности и организованности являются объективными признаками, по которым можно выделить четыре формы соучастия: а) соучастие с выполнением различных ролей; б) соисполнительство или простое соучастие; в) организованная группа; г) преступное сообщество (преступная организация).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной работе исследовалась тема: соучастие в преступлении.

На основании изложенного, можно прийти к следующим выводам:

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Закон называет следующие признаки соучастия: объективные - участие двух или более лиц; совместное участие в совершении преступления; субъективные - умышленное совместное участие в совершении преступления; совместное участие в совершении умышленного преступления.

Совместность - качественный признак соучастия - означает, что действия одних (одного) соучастников являются необходимым условием действия других (другого) соучастников; их действия дополняют друг друга и приводят к единым преступным последствиям; общие для всех преступные последствия наступают в результате усилий всех соучастников; между действиями каждого соучастника и преступными последствиями должна быть причинная связь; именно наличие причинной связи позволяет отграничить соучастие от прикосновенности к преступлению в форме заранее не обещанного укрывательства; связь должна быть внутренняя.

УК РФ классифицирует соучастников преступления по характеру выполняемых ими действий, по той объективной роли, которую играют соучастники в совершении преступления. В зависимости от характера выполняемых действий соучастники дифференцируются на исполнителей, организаторов, подстрекателей, пособников. Сама роль соучастника в совершении конкретного преступления определяется не только обусловленной для него ролью, но и характером и степенью участия каждого в общем для них преступлении. Именно на это обстоятельство указывает законодатель, когда говорит, что суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления (ч. 1 ст. 67 УК). Из этого положения следует, что суд обязан установить не только роль соучастников преступления (например, пособника), но и степень их участия в этом преступлении, т.е. интенсивность их поведения.

На ответственность соучастников преступления оказывает влияние характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Это означает, что суд при назначении наказания лицу должен учесть не только его роль в совместно совершенном преступлении (т.е. вид соучастника), но и конкретно совершенные им при этом действия. При прочих равных условиях исполнитель и организатор преступления несут более строгую ответственность, чем подстрекатель и пособник; в свою очередь физическое пособничество, как правило, более опасно, чем интеллектуальное.

Общественная опасность преступления, совершенного в соучастии, нередко зависит от формы соучастия, т.е. от конкретного способа совместного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления. Закон не выделяет единую норму, содержащую законодательное определение понятия форм соучастия и критерии их разграничения.

Уголовный кодекс РФ существенно уточнил многие аспекты проблемы соучастия, но понятие "форма соучастия" в нем отсутствует.

Представляется, что единственным критерием разграничения соучастия на формы являются только объективные признаки, так как форма как философская категория - это внешнее выражение чего-либо. Способ взаимодействия между соучастниками, степень их сплоченности и организованности являются объективными признаками, по которым можно выделить четыре формы соучастия: а) соучастие с выполнением различных ролей; б) соисполнительство или простое соучастие; в) организованная группа; г) преступное сообщество (преступная организация).

В то же время нормы УК РФ, касающиеся соучастия содержат некоторые пробелы. Так, ч. 1 ст. 34 УК РФ устанавливает, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Несомненно, что характер участия каждого соучастника в совершенном преступлении должен найти отражение и в квалификации содеянного им. Однако указания УК требуют уточнения в части квалификации характера и степени фактического участия соучастников в совершении преступления, что позволит избежать ошибок в квалификации действий виновных лиц и более правильно квалифицировать действия соучастников.

Действия соисполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК должны быть квалифицированы только по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 УК, в которой дается определение каждого вида соучастника.

Выполнение указанного в ч. 2 ст. 34 УК требования означает, что квалификация деяния исполнителя скроет тот факт, что преступление совершил он не один, а в соучастии (так называемом сложном соучастии, т.е. с распределением ролей, когда помимо исполнителя есть хотя бы еще один преступник - организатор, подстрекатель или пособник либо все сразу). Чтобы отразить в этом случае факт соучастия, надо бы предусмотреть в УК, что и действия исполнителя (при сложном соучастии) следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК и ту ее часть, в которой дается понятие исполнителя.

В той связи целесообразно изложить понятия исполнителя и понятие соисполнителя преступления в разных частях ст. 33 УК, указав, что под соисполнителем понимается лицо, выполнившее полностью или частично совместно с другим (другими) объективную сторону преступления. Это необходимо сделать потому, что при наличии двух или более исполнителей (соисполнителей) преступления оно признается совершенным группой и при назначении наказания за него должны учитываться требования об обязательном усилении назначаемого наказания, изложенные в ч. 7 ст. 35 УК. При нынешней редакции ч. 2 ст. 34 УК на нее нельзя ссылаться при квалификации деяний исполнителя преступления, если он один, ибо в ней сказано о соисполнителях.

Деяния организатора, подстрекателя и пособника ч. 3 ст. 34 УК требует квалифицировать по статье Особенной части со ссылкой на ст. 33 УК, однако не обязывает указывать соответствующую часть этой статьи, в которой дается понятие вида соучастника.

Вместе с тем, для отражения характера участия в совершенном преступлении необходимо указывать не только ст. 33 УК, но и ее часть.

В современных условиях значительно возрастает ответственность личности перед обществом, как закономерный процесс развития демократии.

Российские законы, повседневная практика призваны обеспечить охрану завоеваний нашего народа, решительно противодействовать антиобщественным проявлениям.

Конечно, в объеме одной работы трудно полностью осветить такую глубокую и обширную проблему как проблема уголовной ответственности за соучастие в преступлении, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены.

Институт соучастия в преступлении обоснованно признается одним из наиболее сложных в уголовном праве. На протяжении многих лет ему уделялось большое внимание в науке уголовного права, однако до настоящего времени вопрос о понятии соучастия нельзя назвать окончательно решенным. Еще в 1902 году видный русский ученный профессор Н. С. Таганцев писал, что учение о соучастии находится в хаотическом состоянии . Более чем через 80 лет профессор Ф.Г. Бурчак констатирует, что вопрос о понятии соучастия, несмотря на многочисленную литературу, относится к числу спорных. Почти каждый автор, касавшийся проблемы соучастия, предлагал свое, пусть немного да отличающееся от других определение соучастия [17. С. 163].

Вместе с тем нельзя не отметить, что современная преступность характеризуется ростом числа преступлений, совершаемых в соучастии. Особую опасность для общества представляет организованная преступность, поскольку в структуре общества действуют организованно, сплоченно и целенаправленно криминальные объединения, которые препятствуют осуществлению не только уголовно-правовой, но и социально-экономической политики государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 1993.-25 декабря

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ //Российская газета. 2001.-№119

3. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. //СЗ РФ. 2001.- 21 декабря

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ //СЗРФ.- 1996.-№25.Федеральный закон от 8.12.2003 № 162- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»//Российская газета. - 2003. - 16 декабря

Учебная и научная литература

5. Галикагбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар,2006. - 213 с.

6. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. - 2-е изд. - Красноярск, 1998. - С.8

7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1999. 145 с.

8. Дмитриев Ю.А. Правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации. Учебное пособие. - М.: Манускрипт, 1999. - 151 с.

9. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2002.- 24 с.

10. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. - Екатеринбург: Изд. УрГЮА, 2003 - 204 с .

11. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. - М., 1896. - 685 с.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практический комментарий./ Отв. Ред. М.В. Лебедев. - М.: Юрайт - М, 2001. - 425 с.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. - Ростов на Дону: Издательский центр «МарТ», 2002. -292 с

14. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении: Курс лекций. - М., 2004. - 101с.

15. Курс уголовного права: В 2 томах. / под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2003. Т 1. -374с.

16. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. - М., 2001. - С.211

17. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А В. Наумова. - М., 1997. - 285 с.

18. Павлов В.Г. Субъект преступления. - СПб, 2001. - С 254.

19. Пионтковский А.А. Курс уголовного права. В 6 т.Т 2. - М., 2000. - 374 с.

20. Преступления против военной службы (военно-уголовное законодательство). Научно-практический комментарий УК РФ. - М.,1999. - С 22.

21. Преступность и правонарушения 1996 // Статистический сборник. - М., 1997. - С. 38.

22. Преступность и правонарушения.1998 // Статистический сборник. - М., 1999. - С. 41.

23. Прохоров С.А. Соучастие в преступлении. Курс уголовного права. -М.,2000. - 324с.

24. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении/ Под ред. Ветрова. - М., 2006. - 50с.

25. Словарь по уголовному праву / Отв. Редактор А.В.Наумов. - М.,2007. - С. 546 - 547.

26. Состояние преступности в России за январь - декабрь 1999 года. - М.,2000. - 37 с.

27. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2 т. - Тула, 2002. - Часть общая - Т 1. - 391с.

28. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М., 1941. -214с.

29. Хачапуров Р.Л.Источники права. Вып. Третий. - Тальятти,1997. - С 12.

Периодические издания

30. Аветисян С.С. Правовые основания ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом // Закон и действительность. Юридический научно-популярный журнал. - Ереван, 2003. - N 13 (75). - С.31-34

31. Аветисян С.С. Условия признания лица специальным субъектом преступления //Вопросы правоведения: Межвузовский сборник научных трудов. - Ереван, 2002. - N 4. - С.67-74.

32. Арутюнов А.А. Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору: проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. - 2002. - N 2. - С. 39-46.

33. Белова Н.В. Понятие и признаки организованной группы как вида соучастия по российскому уголовному законодательству (исторический аспект) // Правопонимание и правоприменительная деятельность. - Воронеж. - 2003. - Вып. 12. - С. 121-144.

34. Быков В.М., Самохина А.В. Виды организаторов преступлений // Следователь. - 2004. - N 2.- С. 2.

35. Быков В.М. Совершение преступления группой лиц как квалифицирующий признак // Право и политика. - 2000. - N 6. - С. 43-46.

36. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. - 2002. - N 1. - С. 12-16.

37. Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // РЮ. - 2000. - N 4. - С. 47-49.

38. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. - 2003.- N 2.- С. 31-32.

39. Иванов Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок // Российская Юстиция. - 2006. - N 5. С. 47 - 48.

40. Кирилин А. Угуппа в уголовном праве как разновидность криминальной кооперации // Право и жизнь. - 2007. - N 42. - С. 81 - 88.

41. Лысов М.Д. Квалификация должностных преступлений по совокупности с иными преступлениями // Советская юстиция. - 1969. - N 1. - С.200

42. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору. // Российская юстиция. - 2006. - N 10.

43. Рарог А.И., Нерсесянц В.С. Борьба с групповыми преступлениями. // Российская Юстиция. - 2003. - N 6. - С. 41.

44. Соломенко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. - 2006. - N 5. - С. 40.

45. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. - 2007. - N 6. - С. 42 -43.

46. Щепельков В.Соучастие при физическом или психологическом принуждении // Законность. - 2007. - N 11. - С. 34 - 36.

Судебная практика

47. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1989. - N 2. - С. 2

48. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - N 9. - С. 14/

49. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - N 3. - С.2

50. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - N 8. - C.6.

51. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - N 2. - С. 18

52. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - N 11. - С.19.

53. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 1. - С.12.

54. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М., 2002. - 741с.

Размещено на Allbest.ru