Умысел и его значение в уголовном праве Российской Федерации
Природа умысла как одной из форм вины по российскому уголовному праву. Историческое развитие понятия. Юридическое и криминологическое определение границ умысла. Проблемные моменты определения умысла, его основные виды и легальная классификация.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.12.2010 |
| Размер файла | 81,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
НОУ ВПО "САМАРСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ"
Юридический факультет
Кафедра уголовного права и процесса
Специальность 030501 Юриспруденция
Курсовая работа
Умысел и его значение в уголовном праве Российской Федерации
Выполнила студентка
2 курса С-Ю 321 группы
Омельченко Е.Е.
Научный руководитель
Адоевская О.А.
Самара 2010
Содержание
- Введение
- 1. История развития понятия "умысел"
- 1.1 Историческое развитие
- 1.2 Теоретическое развитие
- 2. Умысел по российскому уголовному праву
- 2.1 Понятие умысла по действующему российскому Уголовному кодексу
- 2.2 Юридическое и криминологическое определение границ умысла
- 2.2.1 Юридическое определение границ
- 2.2.2 Криминологическое определение границ
- 2.3 Проблемные моменты определения умысла
- 3. Виды умысла
- 3.1 Легальная классификация
- 3.2 Иные классификации
- 3.2.1 Заранее обдуманный - внезапно возникший
- 3.2.2 Конкретизированный - неконкретизированный
- Заключение
- Библиография
Введение
С 1 января 1997 года вступил в силу новый УК РФ, в котором, на основе проведенных российскими учеными исследований, законодатель дает более точное, по сравнению с УК 1960 года, определение умысла. Впервые новый Уголовный кодекс РФ в статье 25 прямо закрепил деление умысла на прямой и косвенный.
Принятие нового закона знаменует приведение УК РФ в более полное соответствие с нормами международного права. Законом от 8 декабря 2003 г. в значительной мере устранены противоречия между уголовным законом и отраслевыми законами, принятыми после 1996 г. (УПК, КоАП, Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс, Федеральные законы "О наркотических средствах и психотропных веществах", "О борьбе с терроризмом", законы, регулирующие предпринимательскую деятельность, и др.). Это выразилось в новой редакции статей 136, 171, 198, 199, 228 и др.
Новый закон восполнил отдельные пробелы, устранил неясности, имевшиеся в первоначальной редакции ряда норм УК, уточнил объективные и субъективные признаки состава некоторых преступлений, а также основания освобождения от ответственности за их совершение. Это видно, например, из новой редакции статей 178, 213, 228, 240, 241, 282 УК. Во многих нормах УК в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. наказание за совершение соответствующих преступлений еще более дифференцировано в зависимости от обстоятельств их совершения или от признаков субъекта (ст. ст.146, 158, 183, 185, 189, 194, 199, 105, 238 и др.).
Именно поэтому рассмотрение вопросов связанных с понятием и видами умысла в уголовном праве сегодня приобретает особую актуальность, т.к. правильное определение умысла является необходимым условием соблюдения законности в РФ.
умысел уголовное право российское
Цель курсовой работ - изучение и определение умысла как одной из форм вины, рассмотрение его видов и установление их уголовно-правового значения.
Цель предусматривает решение определенных задач:
определение исторического развития понятия "умысел";
выявление природы и сущности умысла в уголовном праве РФ;
рассмотрение и определение понятия умысла в современном УК РФ;
определение видов умысла в соответствии с легальной классификацией и теоретической;
определение практического значения всех видов умысла.
Объектом исследования представленной курсовой работы является умысел как форма вины с точки зрения современного российского уголовного права.
Предметом исследования данной курсовой работы являются основные виды, сущность и понятие умысла.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
В первой главе курсовой работы освещаются вопросы исторической и теоретической эволюции понятия "умысел".
Во второй главе работы исследуются понятие умысла, его юридические и криминологические границы, а также спорные теоретические и практические вопросы.
В третьей главе раскрывается суть и значение легальной классификации умысла, а также теоретической дифференциации умысла.
В ходе написания работы использованы труды отечественных юристов, а так же законодательные акты РФ, учебная литература, материалы судебной практики.
1. История развития понятия "умысел"
1.1 Историческое развитие
Законодательство, судебная практика и наука занимаются понятием вины и в частности умысла много столетий. В итоге практикой были приняты, а наукой изучались только две формы вины, каждая имеющая по два подвида. При этом одна из форм умысла - эвентуальный - представляет собой продукт сравнительно недавнего времени - первой четверти XIX века. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве.М., 1950.С. 165
Краткая характеристика форм умысла, бывших наиболее распространенными в феодальную эпоху и частью в новое время, свидетельствует в лучшем случае о схоластичности, оторванности от жизни ненужности для практики данных категорий.
При этом надо отметить, что понятие умысел имеет очень длительную историю. В силу этого, целесообразнее остановиться только на истории развития в России, и только в советское и постсоветское время.
В историческом развитии понятия умысел в России условно можно выделить несколько этапов:
1. с момента установления Советской власти и до принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 года;
2. определение умысла в УК РСФСР 1922 года;
3. определение умысла в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года;
4. определение умысла в УК РСФСР 1926 года;
5. определение умысла в Основах уголовного законодательства 1968 года;
1 этап.
В самые ранние годы существования Советской власти определений институтов Общей части уголовного права не было, но их значение не умалялось. Так, в постановлении Кассационного отдела ВЦИК "О подсудности революционных трибуналов" указывается на установление того, что виновный "активно противодействует Рабоче-крестьянскому Правительству или призывает других противодействовать ему путем неисполнения декретов и иных постановлений Советской власти, местной или центральной; явно игнорирует такие постановления и своими действиями затрудняет правильный ход работ в правительственных или общественных учреждениях или призывает к саботажу или организует таковой". Также выделяются в постановлении такие случаи, "когда имеет место простое неисполнение или неподчинение постановлениям местных властей" Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 15.Т. е можно констатировать то, что на практике категория "умысел" и даже его формы, пусть и не поименованные, имели большое значение.
Такой же особый акцент на умышленность действий и их форму можно проследить и в иных актах того времени. Например, в декрете СНК от 16 ноября 1917 года о роспуске Петроградской городской думы говорилось о предании суду виновных в умышленной порче или уничтожении городского имущества. По декрету ВЦИК от 20 июня 1919 года чрезвычайным комиссиям принадлежало право непосредственной расправы в частности за умышленное истребление или повреждение железнодорожных путей, мостов и других сооружений и средств сообщения.
Определяя покушение, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года указывали на то, что "…совершивший выполнил все, что считал необходимым для приведения своего умысла в исполнение…".
Но следует при этом отметить, что ни в одном из актов того периода не делалось попытки раскрыть содержание умысла, его формы. Законодатель при построении весьма детализированных описательных диспозиций не уделял особого внимания субъективной стороне преступления.
2 этап.
Впервые понятие умысла было раскрыто в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года. Статья 11 этого кодекса устанавливала, что умышленно действуют лица, которые "предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступление" Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 11. Не упоминая ни об общественно опасном характере деяния, ни об общественно опасном характере его последствий, закон давал преимущественно психологическую характеристику умысла. Хотя данные характеристики достаточно важны, т.к. в ст.26 УК РСФСР 1922 года было установлено, что при назначении наказания важно установить, совершено ли преступление "с полным сознанием причиняемого вреда или по невежеству и несознательности", "обнаружено ли совершающим преступление заранее обдуманное намерение, жестокость, хитрость или преступление совершено в состоянии запальчивости, по неосторожности, легкомыслию…" Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 12.
Основой данного определения был не предшествующий опыт развития уголовного законодательства, а ст.48 Уголовного уложения 1903 года, в соответствии с которой преступление являлось умышленным "не только, когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал последствия, обуславливающие преступность сего деяния" Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 30. Конечно в данных определениях имеются различия, но и также достаточно важные сходства. Так, оба они делят умысел на два вида, при этом не связывая с таким делением какого-либо различия в квалификации или наказуемости преступлений. Деление умысла на виды проводится в УК РСФСР 1922 года, как и в ст.48 Уложения, с помощью терминов "желание" и "сознательное допущение", которые не встречались в советском уголовном законодательстве до 1922 года. Также обращает на себя внимание преимущественно психологический характер определений, что более выражено в УК РСФСР 1922 года. Факт такого сходства данных определений является лишь результатом последовательного развития уголовного законодательства, является свидетельством преемственности уголовно-правовых категорий.
3 этап.
Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года шли по пути уточнения в узком направлении определения умысла из УК РСФСР 1922 года. Основные начала в этом направлении сделали значительный шаг, сблизив определение умысла с материальным определением преступления как действия общественно опасного и таким образом придав определению социальное содержание. В ст.6 указывалось, что "меры социальной защиты … применяются лишь в отношении лиц, которые: а) действуя умышленно, предвидели общественно опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление…".
4 этап.
Это положение было воспроизведено в ст.47 УК РСФСР 1926 года с важным уточнением: "… действовали умышленно, т.е. предвидели…".
5 этап.
В Основах уголовного законодательства 1968 года в определение умысла было включено указание на сознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия. Таким образом, умысел стал распространяться и на формальные преступления.
Следующей важной вехой в развитии категории умысел является принятие Уголовного кодекса РФ 1996 года, характеристика которого будет приведена ниже.
1.2 Теоретическое развитие
Вместе с законодательным изменением понятия умысел менялись и теоретические представления о том, что это такое, каким должно быть легальное определение и т.д. В результате такой теоретической эволюции можно выделить следующие основные подходы к данной категории:
1. Теория представления. Сторонники данной теории (Бунген, Франк, Лист-Шмидт, Грольман, Сергеевский, Зауэр и др.) сущность умысла видели в знании лицом признаков состава преступления в совершаемом им деянии. Так, Сергеевский писал, что теоретическое понятие умысла "слагается из следующих элементов: сознание совершаемого, предвидение последствий, сознание противозаконности" Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1911.С. 254. Отрицая волевой элемент в отношении последствий, эта теория оказалась недейственной при определении прямого и косвенного умысла. Эта теория создавала предпосылки для репрессирования лиц, не имевших умысла совершить преступление.
2. Теории представления противостояла волевая теория (Майер, Гиппель, Шенке-Шредер, Мецгер, Маурах и др.). Согласно данной теории, умышленно действует тот, кто включает в свою волю общее представление о деянии, как оно выступает по объективной стороне состава преступления Демидов Ю.А. Современные буржуазные уголовно-правовые теории умысла // Правоведение - 1964 - №3 - С. 69. Умысел - это управляющая сознанием воля, направленная на осуществление объективной стороны преступления.
3. Теория умысла, которая включала сознание противоправности в содержание умысла.
4. Теория вины, которая относила сознание противоправности не к умыслу, а к вине.
5. Одним из видов теории умысла была так называемая строгая теория умысла, согласно которой деяние подлежит вменению, если оно сознательно совершалось против права. Если лицо действовало с сознанием правомерности, то деяние вменению не подлежит.
6. Ограниченная теория умысла, сторонники которой утверждали, что отсутствие сознания противоправности вследствие неизбежной (извинительной) ошибки в праве означает отсутствие умысла и исключает уголовную ответственность. Но если сознание противоправности отсутствует вследствие ошибки, которую можно было избежать (неизвинительная ошибка), то виновный наказывается за неосторожность.
Таким образом, по этой теории решающее значение для определения уголовной ответственности приобретает критерий разграничения извинительной и неизвинительной ошибки в праве. Австрийский криминалист Ф. Новаковский пишет: "важно - прежде всего в теоретическом отношении, а также с общезначимой точки зрения, - является или не является то, что характеризует действие как правонарушение, непосредственно осознаваемым для подлинного правового чувства, т.е. при соответствующей приверженности культурным ценностям. В первом случае отсутствие сознания противоправности не извиняет, а во втором - извиняет". Цит. По: Демидов Ю.А. Современные буржуазные уголовно-правовые теории умысла // Правоведение - 1964 - №3 - С. 70
7. Финальное учение о действии. По этому учению сознание противоправности не относится к умыслу, а умысел, соответственно, признается там, где отсутствует сознание противоправности. Расширив таким образом границы умысла путем сведения его к воле, направленной на осуществление состава преступления, финалисты считают, что для уголовной ответственности необходима еще и вина, к которой относится сознание противоправности.
8. Теория об ошибке в запрете. Ошибка в запрете - это ошибка в противоправности деяния при полном знании обстоятельств осуществления состава преступления. Субъект знает, что он делает, но ошибочно считает, что это разрешено.
Таким образом, можно сделать ввод, что понятие умысел далеко не однозначно, что потребовались эпохи для обретения умыслом его настоящего содержания.
2. Умысел по российскому уголовному праву
2.1 Понятие умысла по действующему российскому Уголовному кодексу
Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние (действие или бездействие), совершенное с прямым или косвенным умыслом (ст.25 УК). Как видно, как такового легального определения нет, хотя ученые утверждают, что действующий УК является прогрессивным, поскольку дано определение умысла. Но с данным утверждением можно не согласиться, поскольку определение дано не умысла как такового, а преступления, совершенного с прямым или косвенным умыслом. Таким образом, постараемся самостоятельно дать определение умысла, обозначив его краткую характеристику.
Во-первых, надо отметить, что умысел является одной из форм вины, т.е. элемента, характеризующего субъективную сторону преступления.
Во-вторых, умысел является более тяжелой формой вины по сравнению с неосторожностью.
В-третьих, умысел в своем развитии проходит несколько этапов. Он возникает на основе определенного мотива в результате взаимодействия антиобщественной установки личности и факторов ситуации, в которой оказался субъект. Более или менее длительное время он может существовать скрыто в сознании субъекта, никак не проявляясь вовне. Умысел на совершение преступления может быть выявлен словесно, письменно или какими-либо иными действиями. Наконец, оформившийся умысел может быть реализован, причем сама реализация умысла может пройти стадию подготовительных к преступлению действий, стадию покушения и стадию оконченного преступления.
Вместе с тем, необходимо отметить, что уголовно-правовое значение имеет не умысел как таковой, а преступление, совершенное умышленно. Поэтому умысел приобретает уголовно-правовое значение лишь на этапе реализации.
В-четвертых, умысел имеет определенное содержание и направленность, выяснение которых является необходимой предпосылкой правильной квалификации преступления. Содержание умысла определяется совокупностью тех фактических обстоятельств, объективных признаков преступления, имеющих значение для квалификации преступления. Направленность умысла определяется той целью, к которой стремится субъект, теми последствиями, которые представлялись субъекту желаемыми и допускаемыми. Поэтому справедливо указывает Пионтковский А.А., что рассмотрение эмоциональной стороны совершенного преступления позволяет понять направленность умысла; для понимания содержания умысла нередко необходимо выяснить мотивы совершенного преступления. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961.С. 342
Таким образом, на данном этапе сформулируем следующее определение умысла: умысел - более тяжелая форма вины, являющаяся динамичной и имеющей определенное содержание и направленность.
2.2 Юридическое и криминологическое определение границ умысла
2.2.1 Юридическое определение границ
Дать юридическое определение границ умысла - значит ответить на вопрос, как определяет эти границы в Общей и Особенной частях действующее уголовное законодательство. Ответить на этот вопрос не так легко. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 35
Если говорить об общем определении умысла, то ранее действовавшее законодательство устанавливало верхнюю границу этого понятия юридически достаточно четко. Это было предвидение и желание общественно опасных последствий. К сожалению, как показало дальнейшее развитие законодательства, с криминологической точки зрения эта граница была проведена неточно: "беспоследственные", так называемые формальные преступления остались за пределами общего определения умысла.
В законодательном определении умысла выделяется три психологических составляющих (границы):
1) осознание лицом общественно опасного либо противоправного характера деяния;
2) предвидение его общественно опасных либо вредных последствий;
3) желание либо допущение этих последствий.
Первые два признака (осознание и предвидение) образуют интеллектуалистический подход к разграничению умысла, третий компонент (желание либо допущение) составляет волевой подход.
Одной из особенностей определения умысла в действующем законодательстве является то, что его верхняя и нижняя интеллектуальные границы определены в различных терминах: в первом случае - сознание общественно опасного характера деяния; во втором - предвидение общественно опасных последствий. Как видим, верхняя и нижняя границы умысла в этом определении "непараллельны", каждая из них, чтобы соответствовать другой и быть однопорядковой с нею, требует иного определения. Это иное определение можно получить путем своего рода "выравнивания" терминологии, основанного на выведении за скобки элементов, психологически общих для различных форм умысла, известных действующему законодательству.
Представляется, что в поисках нужного однородного показателя необходимо попытаться прежде всего "выровнять" категории сознания и предвидения. Такое "выравнивание" может быть достигнуто путем выдвижения на первый план сознания общественно опасного характера деяния.
С одной стороны, если преступление, как материальное, так и формальное, есть общественно опасное деяние, то интеллектуальное отношение преступника к своему поступку, по-видимому, должно выражаться в первую очередь именно в сознании этой его объективной характеристики.
Предвидение есть не что иное, как сознание развития явления и результатов этого развития. Если данное явление представляет собой результат другого явления, то предвидеть этот результат - значит сознавать свойство породившего его явления, сознавать связь между этим другим явлением и результатом и характер этого результата Пионтковский А. А.. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М.: Госюриздат, 1961.С. 350. Однако само по себе предвидение носит лишь вероятностный характер и нуждается в дополнительном осмыслении.
Профессор Н.Г. Иванов считает, что "предвидеть, не сознавая, невозможно. Предвидя наступление последствий, субъект осознает развитие причинной связи и характер возможного преступного результата", далее ученый приходит к выводу, что "если предвидение входит в состав сознания, нелепо выделять его наряду с сознанием в качестве необходимого элемента умысла" Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве // Российская юстиция - 1995 - № 12 - С. 34. В свою очередь Никифоров Б.С. указывает, что лицо не может ни предвидеть, ни быть обязанным предвидеть наступление вреда, если оно не сознает или не должно и не могло сознавать этого качества. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Советское государство и право - 1971 - № 3 - С. 117 Исследователь Лунев В.В., напротив, придерживается мнения, что "сознавать общественную опасность деяния можно лишь при предвидении общественно опасных последствий, поэтому не предвидение производно от сознания общественной опасности, а наоборот". Лунев В.В. Субъективное вменение. В кн.: Уголовное право: новые идеи. М., 1994.С. 34
Приведенные точки зрения исследователей весьма разносторонни и не совпадают, их можно дополнить следующим тезисом: предвидение может не зависеть от осознания.
Таким образом, очевидно, верхняя и нижняя интеллектуальные границы умысла могут быть юридически определены как сознание лицом, совершившим преступление, общественно опасного характера своего действия или бездействия или их последствий.
Трудность вопроса заключается, однако, в том, что законодательное определение верхней границы умысла не включает указания на волевой элемент. При таком положении умысел напоминает человеческую фигуру с интеллектуальными ногами разной длины и волевыми плечами на разном уровне: правая нога длиннее левой и правое плечо ниже левого. Не входя пока в обсуждение вопроса по существу, отметим все же, что такое положение, по-видимому, не вполне нормально. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 39
Отдавая себе в этом отчет, судебная практика и теория нередко включают в юридическое определение верхней границы умысла своего рода криминологический "присадок". В рамках сознания субъектом общественно опасного характера деяния практика и теория - обычно не очень уверенно и не очень четко - проводят границу между оттенками его волевого отношения к характеру содеянного.
Суммируя сказанное, можно прийти к выводу, что верхней юридической границей умысла является сознание и желание, а нижней - сознание и сознательное допущение общественно опасного характера деяния. В указанных границах при совершении материальных преступлений умысел выражается в предвидении общественно опасных последствий действия или бездействия, соединенном с их желанием или сознательным допущением.
2.2.2 Криминологическое определение границ
Дать криминологическое определение границ умысла - значит ответить на вопрос о том, какая субъективная сторона общественно опасного поведения оправдывает отнесение его к числу сравнительно более тяжких - умышленных - преступлений и применение к преступнику соответствующих мер воздействия. Как и в предыдущем случае, ответ на этот вопрос должен быть дан как в общем определении, так и применительно к конкретным преступлениям.
Можно, конечно, сказать, что на этот вопрос отвечает юридическое определение границ умысла. С точки зрения толкования действующего закона в процессе его применения это и в самом деле так. Если закон ограничивает умысел указанием на сознательное допущение общественно опасного характера деяния, нельзя усматривать умысел там, где такого допущения нет. Если данная статья Особенной части предусматривает ответственность лишь при наличии желания последствий, содеянное нельзя квалифицировать по этой статье, если такого желания не установлено.
Однако указанная проблема этим далеко не исчерпывается. Нет необходимости доказывать, что умысел, границы и формы умысла, граница между умыслом и неосторожностью - это факты, которые существуют не только в нашем воображении, а прежде всего в объективной действительности. В законодательном или доктринальном определении умысла и его форм эти факты могут быть отражены с достаточной полнотой и точностью или же, напротив, в том или ином отношении неудовлетворительно. Задача законодателя и обслуживающей уголовное законодательство теории уголовного права совершенствовать эти определения с тем, чтобы они более полно и точно отражали соответствующие факты действительности. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 41
Юридическое определение границ субъективной стороны, таким образом, не должно быть и не является произвольным. Оно отражает или должно отражать реальность общественных отношений, иначе оно не будет в достаточной мере эффективным. В той мере, в какой оно этого не делает, оно бьет мимо цели: криминологически умышленные преступления могут оказаться юридически неосторожными, и наоборот. Поэтому оценка соответствующих положений действующего законодательства с точки зрения его соответствия требованиям социальной действительности составляет важную задачу науки. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 42
Речь идет здесь не о различении оттенков умысла в рамках состава, например, хулиганства, а о непризнании хулиганскими действий, при совершении которых субъект всего лишь "сознательно допускал", что он грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
2.3 Проблемные моменты определения умысла
В литературе обсуждается несколько проблем, касающихся закрепленной характеристики умысла.
Во-первых, первая проблема относится к определению умысла и связана с необходимостью его совершенствования применительно к признаку осознания общественной опасности деяния.
В формулировке умысла указание на общественную опасность как сущностный признак преступления впервые появилось в УК РСФСР 1926 г. в ст.10 и давалось применительно к предвидимым лицом последствиям. Следующий УК РСФСР 1960 г. дополнил конструкцию умысла указанием на осознание общественно опасного характера действия или бездействия. Действующий УК РФ 1996 г. с некоторыми редакционными поправками также указывает на необходимость осознания общественной опасности как действий (бездействий), так и последствий. Однако УК РФ по-прежнему умалчивает об иных признаках состава (таких, как место, время, способ совершения преступления и др.) и о субъективном отношении к ним.
В связи с этим в теории уголовного права были высказаны различные взгляды относительно трактовки законодательного определения умысла.
Одни авторы, например Филановский И.Г. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970.С. 159, Назаренко Г.В. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.С. 53-54, Ткаченко В.И. Ткаченко В.И. Пробелы в новом УК России // Законодательство - 1997 - №3 - С. 79, рассматривают законодательные конструкции умысла буквально, что приводит к выводу о невозможности их применения к иным признакам состава, кроме действия (бездействия) и его последствий. Исходя из этого, предлагается закрепить в законодательстве положения об объеме вины, который характеризует осознание лицом всех обстоятельств, отраженных в признаках состава конкретного преступления, в момент его совершения Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изательство Ленинградского университета, 1970.С. 162.
Другие авторы полагают, что определение умысла в УК следует толковать не буквально, а расширительно. Они также считают, что необходимо устанавливать осознание лицом всех юридически значимых обстоятельств, но решают этот вопрос иначе - на основе соотношения понятий формы и содержания вины 1) Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву // Труды Высшей школы МООП. Вып. 12. М.: НИиРИО ВШ МООП РСФСР, 1965.С. 27-29
2) Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж.: Издательство Воронежского университета, 1974.С. 59-61
3) Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Издательство Московского университета, 1987.С. 11-12.
Законодатель в целях экономии текста закона применяет особый подход к описанию умышленной вин, при котором используется логический прием выделения в едином явлении двух его аспектов - формы и содержания. В связи с этим при описании законодательной конструкции умысла в Общей части УК РФ содержится ее постоянная составляющая (что отражает аспект формы умышленной вины), а в Особенной части УК - переменная (что отражает аспект содержания умышленной вины). Для определения того, какими признаками характеризуется умышленная вина применительно к конкретному составу преступления, необходимо учитывать не только общее законодательное определение умысла, но также соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса и целый ряд иных положений его Общей части, на основе анализа которых и выявляются юридически значимые признаки, характеризующие умышленную вину в конкретном преступлении, как с точки зрения ее формы, так и с точки зрения ее содержания. Паньков И.В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // СПС Консультант плюс
При таком подходе дополнять законодательную формулировку умысла в Общей части УК не требуется, поскольку в ней дается лишь общее определение умысла в аспекте формы вины. Применительно же к отдельным преступлениям эта форма всегда будет наполняться реальным содержанием, поскольку именно от законодательного описания состава преступления зависит то, на основе каких именно обстоятельств возникает осознание общественной опасности деяния в каждом случае.
Последний подход представляется оправданным. Более того, можно сказать, что автономное осознание общественной опасности только действия (бездействия) вне его связи с другими фактическими обстоятельствами совершения преступления вообще вряд ли возможно. Как известно, общественная опасность есть свойство преступления в целом, образуемое признаками последнего в их совокупности. На этой основе большинство исследователей, например Рарог А.И. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1987.С. 11-12, Дагель П.С. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки ДВГУ. 1968. Вып. 21.Ч. 1.С. 78, Церетели Т.В., Макашвили В.Г. Церетели Т.В., Макашвили В.Г. Понятие вины в уголовном праве // Известия АН ГССР. Серия экон. И права - 1986 - № 2 - С. 78, Гилязев Ф.Г. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). М.: Издательство ВЗПИ, 1991.С. 23исходят из того, что законодательная конструкция умысла предполагает осознание общественной опасности не просто действия (бездействия), а именно преступного деяния в целом. Однако это не снимает проблемы корректного определения умысла в Общей части УК РФ, поскольку употребление именно термина "действий (бездействий)" свидетельствует о возможности иного понимания законодательной конструкции умысла и порождает неопределенность в установлении круга обстоятельств, к которым в действительности должно определяться субъективное отношение лица.
Вторая проблема относится как к Общей, так и к Особенной части УК и связана с адекватным законодательным отражением повышенной опасности умышленного совершения преступлений.
Специфика умышленной вины должна правильно отражаться в положениях закона. Вместе с тем в действительности различия между умыслом и неосторожностью проводятся не всегда последовательно, о чем свидетельствует указанная проблема. Она возникла после внесения изменений в 1998 году в ч.2 ст.24 УК, в результате чего появилась возможность неосторожного совершения многих преступлений, которые ране могли быть совершены только умышленно. При этом санкции соответствующих статей остались прежними. Такой подход законодателя представляется необоснованным. В результате произведенных изменений фактически нивелируются различия в общественной опасности между умышленным и неосторожным отношением к совершению соответствующих преступлений и ответственность за неосторожность искусственно приравнивается к ответственности за умысел, что совсем не оправдано.
В частности, данная проблема касается следующих моделей вины:
преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности;
умышленные преступления и преступления с двумя формами вины;
неосторожные преступления и преступления с двумя формами вины;
умышленные, неосторожные преступления и преступления с двумя формами вины. Паньков И.В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // СПС Консультант плюс
Специфика умысла определяется не только большой распространенностью умышленных преступлений, но также особыми правовыми последствиями именно умышленного совершения преступления. Указанные последствия в первую очередь выражаются в усилении уголовной ответственности, что связывают с принципиальным различием в общественной опасности умысла и неосторожности. Повышенная опасность умысла по сравнению с неосторожностью определяется повышенной вероятностью причинения вреда умышленным преступлением, на что влияют как свойства ситуации совершения такого преступления, так и свойства личности лица, его совершающего.
Исходя из данных обстоятельств, установление единых границ наказуемости умышленных и неосторожных преступлений не только не соответствует целям наказания и ставит в затруднительное положение судебные органы, ног и противоречии прямо закрепленному в уголовном законе принципу справедливости. Вместе с тем в юридической литературе не раз подчеркивалось системообразующее значение принципов уголовного права и то, к каким серьезным последствия ведет их нарушение.
Недопустимость установления единых границ наказуемости умышленных и неосторожных преступлений отмечалась многими авторами, в том числе и до принятия УК РФ. Дагель П.С. Особенности ответственности за умышленные преступления // Советская юстиция - 1971 - № 11 - С. 9 Вместе с тем в настоящее время для решения данной проблемы в основном предлагается только один вариант - "возврат к прежнему содержанию ч.2 ст.24 УК РФ и последовательная корректировка статей Особенной части УК РФ" в целях выделения самостоятельных статей, предусматривающих либо умысел, либо неосторожность с адекватными им санкциями. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис. докт. юрид. наук.М., 2006.С. 5, 13 Однако такой подход не представляется полностью оправданным, прежде всего с точки зрения законодательной техники.
Таким образом, подводя итог определению умысла по российскому уголовному праву, дадим следующее определение умысла:
Умысел - это одна из форм вины, содержанием которой является осознание лицом общественно опасного либо противоправного характера деяния, предвидение его общественно опасных либо вредных последствий и желание либо допущение этих последствий.
3. Виды умысла
3.1 Легальная классификация
В ст.25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный, хотя на наличие двух умыслов указывалось и в прежних уголовных кодексах (ст.8 УК РСФСР 1960 г.). Правильное становление вида умысла имеет немалое юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК)" подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК).
Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.
Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и социального значения. Оно включает представление о характере объекта преступления, о содержании действий (бездействия), посредством которых осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать общественную опасность совершаемого деяния.
Осознание общественной опасности деяния не тождественно осознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев при совершении умышленных преступлений виновный осознает их противоправность. Однако закон не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным.
Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Оно означает мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние объекту посягательства. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается. В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да и вообще умысел исключается. БВС РФ - 1999 - N 12 - С. 13.
Прямой умысел в ч.2 ст.25 УК характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла характеризуется, как правило, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лишь в отдельных случаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные последствия не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ посягательства объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна третьего этажа дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дерева или в снежный сугроб) одинаково закономерным результатом этого преступления. В подобных случаях желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежный, а как реально возможный результат деяния.
На связь осознания неизбежности последствий с прямым умыслом указывал Демидов Ю. А.: "В отношении последствий, неразрывно связанных с действием, т.е. неизбежно следующих за ним немедленно или по истечении некоторого времени, возможно только желание их наступления". Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. Кад. дис. М., 1964.С. 10
Лист Ф., характеризуя интеллектуальный момент умысла, писал: "Для умысла требуется представление о всех обстоятельствах дела, входящих в понятие преступления (включая и последствия). Если в представлении отсутствует хотя бы один из этих признаков, умысел исключен и может иметь место неосторожность". Франц фон Лист. Учебник уголовного права. Общая часть. М, 1903.С. 199 По его мнению, если действующее лицо считало наступление последствий неизбежным, умысел является прямым. Франц фон Лист. Учебник уголовного права. Общая часть. М, 1903.С. 184
Волевой элемент прямого умысла характеризует направленность воли субъекта. Он определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.
Желание - это, по сути, стремление к определенному результату. Оно вовсе не означает, что последствия преступления приятны или просто выгодны виновному. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Приор, 1999.С. 202-203 Желание может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле оно заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:
1) конечной цели (убийство из ревности, мести),
2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления),
3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства),
4) необходимого сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие).
Отдельными авторами, например Питецким В., Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция - 1998 - № 11 - С. 49 высказывается суждение, что прямому умыслу свойственно представление об общественно опасных последствиях только как о конечной цели деяния или о средстве достижения конечной цели, а представление о последствиях как побочном результате действий виновного характерно только для косвенного умысла. Но это мнение не соответствует законодательному описанию прямого и косвенного умысла в ст.25 УК.
Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом, поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за пределами объективной стороны. В таких составах предметом желания является само общественно опасное деяние. Так, похищая человека, виновный осознает, что против воли потерпевшего завладевает им, изымает из привычной среды и насильственно удерживает его в укромном месте, и желает совершить такие действия. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на сами действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. А поскольку сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.
Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств. Верховный Суд РФ, учитывая значение направленности умысла для квалификации преступлений, неоднократно подчеркивал необходимость ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указывала, что деяние не является преступлением, если умысел лица "после приобретения маковой соломки был направлен на доставку ее к месту своего жительства для личного пользования" БВС РФ - 1999 - № 10 - С. 8, что убийство может квалифицироваться по п. "а" ч.2 ст.105 УК только при условии, что умысел был направлен на лишение жизни именно двух лиц (смерть обоих охватывалась единым умыслом), БВС РФ - 1999 - № 11 - С. 19 что хищение квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом БВС РФ - 1999 - № 12 - С. 14, и т.д.
Косвенный умысел в соответствии с законом (ч.3 ст.25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле имеет то же содержание, что и при прямом умысле. Но характер предвидения общественно опасных последствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает.
В УК предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий связывается исключительно с прямым умыслом (ч.2 ст.25). Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий (ч.3 ст.25). При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключает косвенный умысел. Однако, отдельные ученые вопреки закону высказывают мнение, что предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий может иметь место и при косвенном умысле. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция - 1998 - № 11 - С. 49
Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч.3 ст.25 УК). В литературе встречается мнение, что желание или нежелание наступления общественно опасных последствий правильнее именовать мотивационно-волевым моментом умысла, т.к. "воля без мотивов и целей не реализуема. Волевые действия вменяемого лица всегда мотивированны и целенаправленны". Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. Ред. Проф. Наумов А.В. М.: Юристъ, 1996.С. 90
При косвенном умысле общественно опасное последствие - это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как активное нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.
Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по сути, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, "не задумываясь" о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.
Прямой и косвенный умысел - это виды одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.
Различие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется по-разному. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.
Подобные документы
Вопросы понятия умысла, его классификация. Виды умысла в уголовном праве РФ; природа, сущность, сходства и различия прямого и косвенного умысла. Преступления, совершаемые с прямым умыслом и преступления, совершаемые с косвенным умыслом. Иные виды умысла.
курсовая работа [50,0 K], добавлен 13.05.2008Понятие вины в уголовном праве и ее формы. Принципы отношения к вине, ее значение. Правовое понятие умысла в уголовном законе Украины. Прямой умысел и его характеристика. Косвенный умысел. Отличие косвенного умысла от преступной самоуверенности.
курсовая работа [61,8 K], добавлен 15.12.2007Концепции вины в уголовном праве Российской Федерации. Основные моменты преступного умысла. Преступное легкомыслие, его ограничение от косвенного умысла. Отличие преступной небрежности от невиновного причинения вреда. Преступления с двумя формами вины.
дипломная работа [58,2 K], добавлен 27.04.2013Прямой и косвенный умысел в уголовном законодательстве России. Институт косвенного умысла как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности. Понятие умысла как формы вины. Отличия косвенного умысла от других форм вины.
курсовая работа [40,6 K], добавлен 13.03.2009Понятие умысла как формы вины. Косвенный умысел, его понятие, содержание и правовое значение. Иные виды косвенного умысла, их понятия и правовое значение. Отличие косвенного умысла от прямого, от легкомыслия и от казуса.
курсовая работа [37,6 K], добавлен 07.02.2007Общая характеристика, определение понятия, основные элементы и уголовно-правовое значение вины. Сущность и содержание умысла и неосторожности, их юридическое значение и критерии разграничения. Группы преступлений, совершенные со смешанной формой вины.
курсовая работа [24,6 K], добавлен 22.01.2015Анализ системы и структуры умысла как формы вины. Прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение. Уголовно-правовые нормы, определяющие умышленную форму вины. Определения вины как родового понятия в зарубежном уголовном законодательстве.
курсовая работа [39,1 K], добавлен 27.05.2009Работа посвящена понятию вины. Понятие и значение вины в уголовном праве. Теоретические концепции вины в уголовно-правовой литературе. Форма вины и мотивы преступления. Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты. Косвенный умысел.
курсовая работа [29,5 K], добавлен 16.01.2009Общие аспекты основных форм вины в уголовном праве. Умысел и неосторожность как формы вины в уголовном праве. Определение понятия умысла и неосторожности. Нормативные положения об умысле и неосторожности, установление их уголовно-правового значения.
курсовая работа [91,0 K], добавлен 15.02.2016Установление вины в уголовном праве. Разграничение вины на формы и виды. Понятие неосторожной вины. Содержание легкомыслия, интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла. Содержание и критерии преступной небрежности.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 06.03.2014
