Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.

М. был осужден за покушение на убийство Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия М. по ч.1 ст.108 УК РСФСР исходя из того, что М. действовал с косвенным умыслом, а значит, деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд "должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д.". БВС РСФСР - 1991 - № 1 - С. 6Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресечение дальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи - свидетельствуют в совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. Законодательное деление умысла на прямой и косвенный имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания.

3.2 Иные классификации

3.2.1 Заранее обдуманный - внезапно возникший

Данная классификация приводится с учетом времени формирования умысла.

Заранее обдуманный - это вид умысла, при котором между возникновением намерения совершить преступление и его реализацией есть определенный, иногда весьма продолжительный период времени. Данный вид умысла нельзя оценивать однозначно, его следует воспринимать в совокупности с другими обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности готовящегося преступления, способом, орудиями преступления, мерами, предпринимаемыми лицом для последующего сокрытия преступления и т.п. Длительный период подготовки преступления может в одних случаях свидетельствовать о большой степени общественной опасности преступления, а в других - о сомнениях и терзаниях лица и т.п. Лишь всесторонняя оценка всех обстоятельств дела позволит суду правильно определить значение заранее обдуманного умысла. Заранее обдуманный умысел может быть в принципе как прямым, так и косвенным. Первый встречается чаще, т.к. длительная подготовка к совершению преступления возможна лишь в том случае, когда поставлена цель и лицо желает наступления последствий.

Внезапно возникший умысел характерен для тех случаев, когда между возникновением и реализацией умысла на совершение преступления практически нет разрыва во времени или этот разрыв крайне незначителен.

Внезапно возникший умысел может быть простым и возникшим под влиянием аффекта. Критерием их разграничения является психическое состояние лица. Для простого внезапно возникшего умысла характерно то, что намерение совершить преступление возникло у лица, находившегося в нормальном психическом состоянии, и было реализовано через короткий промежуток времени. Признаками аффектированного умысла являются внезапность возникновения, кратковременность протекания. В отличие от других видов, этот умысел возникает как реакция на неправомерность поведения потерпевшего в отношении виновного или его близких. Возникающее внезапно сильное душевное волнение служит побудительным мотивом для совершения под его влиянием преступления. Аффектированный умысел оценивается законодателем как обстоятельство, существенно влияющее на снижение общественной опасности преступления и, соответственно, снижение наказания.

3.2.2 Конкретизированный - неконкретизированный

В зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий, в теории уголовного права принято делить умысел на конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированный умысел - это такой вид умысла, при котором лицо четко и ясно представляет себе те последствия, которые наступят от его деяния. Этот вид умысла, в свою очередь, подразделяется на простой и альтернативный.

При простом конкретизированном умысле виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступит одно конкретное (определенное) последствие - например, смерть человека от сильного удара по голове острым предметом.

При альтернативном конкретизированном умысле лицо предвидит, что в результате совершенного им деяния может наступить одно или другое, вполне определенное, четко видимое последствие. Каждое из последствий ему одинаково желательно. Преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные в альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция - 1997 - № 3 - С. 11 Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, "охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий". Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996.С. 55 Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена необоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если бы это было так, то умысел не был бы альтернативным. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник /Под общ. ред. Иногамовой - Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. // СПС Консультант плюс

Неконкретизированный умысел необходимо устанавливать и анализировать по тем уголовным делам, где виновный, удовлетворяя чувство мести, ненависти, ревности путем совершения противоправных действий, в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет точно, в чем они конкретно выразятся. Сознанием виновного в этом случае охватывается комплекс последствий от самого тяжелого до незначительного, каждое из которых ему одинаково желательно. Вместе с тем у него нет прямого умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия. Данный вид умысла чаще всего встречается в преступлениях против жизни и здоровья и дает значительный процент ошибок при квалификации преступлений. Уголовное право. Общая часть: отв. Ред. Козаченко И.Я. М.: Норма, 2008.С. 283

Следует иметь в виду, что при неопределенном умысле виновный отвечает за фактически наступившее последствие, при обязательном условии, что это наступившее последствие, как и любое из возможных в данных обстоятельствах, охватывалось его сознанием и желанием либо сознательным допущением его наступления.

Не все ученые положительно оценивают данную классификацию. Так, например, Злобин Г.А., Никифоров Б.С. считают различие между неопределенным и альтернативным умыслом настолько искусственным, что предлагают исходить из тождественности этих видов умысла. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.С. 97-98

Еще более категоричной точки зрения придерживается Чанышев Д.А., считая, что классификации умысла в зависимости от времени возникновения преступного намерения, а также от степени определенности представлений субъекта, лишены какого-либо уголовно-правового значения. Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: Автореф. Дис. канд. Владивосток, 2009.С. 15

На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст.104 и в определенной мере ст.105 УК, а также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Неопределенный умысел не нашел законодательной интерпретации, однако практическое начение его установления заключается в правильной и объективной квалификации содеянного. Например, нанося удары, субъект сознает, что причиняет телесные повреждения, но не знает точно возможную степень их тяжести, одинаково принимая любой из возможных результатов. В данном случае ответственность наступает по фактически содеянному.

Сто касается заранее обдуманного и определенного умысла, то эти разновидности сознательной деятельности касаются в большей мере, чем перечисленные выше, субъекта преступления и характеризуют его как более или менее опасную личность. Определенный и заранее обдуманный умысел должен играть роль обстоятельства, отягчающего ответственность.

Таким образом, признавая практический смысл разработанной в теории уголовного права системы видов умысла, следует заметить, что некоторые из разновидностей сознательной деятельности хотя и имеют важное значение для квалификации преступлений, но не основаны на законе.

Заключение