взяточничество коррупция государственный

Чтобы понять сущность взяточничества надо, прежде всего, рассмотреть с позиции его исторического развития. В первую очередь связано с тем, что право - явление динамичное. Социальные отношения регулярно постоянно изменяются, появляются новые, старые отмирают. Государство реагирует, таким образом, на изменения в обществе, внося изменения в старые нормы или принимая новые. Таганцев Н.С., известный ученый IX века, отметил: “Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, таким образом, те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии”[63].

К началу 19 века основным законом, определяющим круг преступного поведения, было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.

Составы взяточничества в указанном законе описывали две статьи.

Ст. 401 говорила об ответственности чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который “ по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином”. Такое поведение принято было называть мздоимством.

Ст. 402 предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного “ для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы”. Это считалось лихоимством [71].

Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство. Понималось так:

- “всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;

- всякое требование подарков или не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или бездействию, под каким бы то ни было видом или предлогом;

- всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным;

- всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью либо работу”[71].

Различались, таким образом, виды взяточничества в зависимости:

1) от способа получения взятки (получения взятки по почину лиходателя и по почину самого берущего - вымогательство взятки);

2) от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное при мздоимстве и, напротив, с нарушением обязанностей при лихоимстве);

3) от времени получения мзды (до или после соответствующего поведения должностного лица).

По-разному обозначался предмет взятки в законе, в понимании юристы были единодушны во взяточничестве как в корыстном преступлении. “Предметом подарка, дара или взятки, прибыли, выгоды могут быть деньги, вещи или что-либо иное, но имеющее очевидно материальную ценность, так как взяточничество деяние корыстное, учиняемое по побуждениям корыстным”[61].

Никакое значение закон не придавал предмет взятки как обстоятельству, влияющему на тяжесть ответственности. Напротив, прямо указывалось, на то, что ответственность наступает, какой бы малозначительной ни была полученная лихоимцем сумма денег или цена вещей.

Уложение о наказаниях оговаривало возможность получения взятки должностным лицом и через других, в том числе жену, детей, родственников, знакомых, предусматривало некоторые завуалированные способы получения взятки под предлогом проигрыша, продажи, мены или другой какой-либо мнимо законной сделки.

Относимо взяточничества следующим шагом в развитии Российского законодательства явилось Уголовное уложение 1903 г.

Ст. 656 предусматривала принятия служащим взятки три ситуации:

простое мздоимство (ч.1) - когда взятка принимается уже за учиненное служащим действие, входящее в круг его обязанностей по службе;

квалификационное мздоимство (ч.2) - принятие взятки, заведомо данной для служащего побуждения к учинению по службе такого действия;

лихоимство (ч.3) - принятие взятки, служащему заведомо данной “для побуждению его к учинению в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка или за учиненные им такие деяния или проступок”.

В отличие от Уложения о наказаниях новый закон 1903 г. проводил грубую грань между взяточничеством и другим видом корыстного должностного преступления - лихоимственными сборами, при таковом виновный не принимает и не требует передачи мзды за свои противозаконные действия, а прямо взимает неустановленные поборы под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу.

Реагируя на происходимые события в стране и в мире в начале 20 века, законодатель значительно повышает ответственность за мздоимство и Лихоимство, в случаях, когда они были учинены по делам, затрагивающие снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава и вообще обороны государства в Законе от 31 января 1916 г., закон не признавал преступлением вручение подарка должностному лицу в порядке благодарности, без предварительной договоренности за совершение деяния без нарушения должностным лицом служебных обязанностей[58].

Первый Уголовный кодекс РСФСР был введен в действие с 1 июля 1922 г. Переход к НЭПу сопровождался резким увеличением должностных преступлений и прежде всего взяточничества. Уже в октябре того же года был принят декрет, который придал соответствующим статьям УК обратную силу[31]. Сразу же значительно повысилась ответственность за получение взятки без отягчающих обстоятельств, за дачу взятки, посредничество во взяточничестве, оказания какого-либо содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству.

Отягчающими обстоятельствами ответственности за получения взятки признавались:

- ответственное положение должностного лица, принявшего взятку;

- нанесение или возможность нанесения государству материального ущерба в результате взятки;

- наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки;

- вымогательство взятки.

Предусматривалось право суда освободить лицо от наказания в случаях, если: “1) оно добровольно и немедленно заявит о вымогательстве взятки и 2) своевременными показаниями и донесениями окажут содействие раскрытию дела”.

В редакцию ст. 117 УК РСФСР от 26 ноября 1926 г. было внесено уточнение в характеристику действий, за выполнение или невыполнение которых должностное лицо получало вознаграждение. Если раньше акцентировалось, что это действия, входящие в круг служебных обязанностей

лица, то теперь - это действие, “которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения”.

Лица, виновные в получении взятки от уголовной ответственности за преступление не освобождались не при каких обстоятельствах[61].

Вплоть до принятия УК РСФСР 1960 г. сохранилось законодательное регулирование составов взяточничества.

В новом законе изменений не вносилось в описание признаков основного состава получения взятки, который характеризовался как получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения.

Изменилось квалификационных видов описание этого преступления. Таковыми признавались:

1) ответственное положение должностного лица, получившего взятку;

2) судимость за взяточничество;

3) неоднократность получения взятки;

4) вымогательство взятки.

Квалифицирующими признаками дачи взятки считались неоднократность и судимость за взяточничество, они же имели квалифицирующее значение для посредничества во взяточничестве.

Закон в примечаниях к ст. 174 УК предусмотрел основания освобождения лица от уголовной ответственности:

1) если имело место вымогательство взятки;

2) если лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившимся.

За время действия УК 1960 г. было принято четыре постановления о судебной практике по делам о взяточничестве: № 9 от 31 июля 1962 г., № 6 от 30 июля 1970 г., № 16 от 23 сентября 1977 г., № 3 от 30 марта 1990 г.

Большую роль в разъяснении содержания уголовного закона сыграло постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге”.Впервые в нем было дано официальное разъяснение таких понятий как: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, составляющие содержание полномочий должностного лица, существенный вред, корыстная или иная личная заинтересованность и т.д. Многие из этих уяснений сохранили свою значимость и применительно к положениям УК РФ 1996 года.

Взяточничество - явление довольно распространенное в жизни российского общества. В 1999 г. выявлено 6,9 тысяч фактов взяточничества (на 18,3 % больше, чем в 1998 г.). При этом следует учитывать высокую скрытность этих преступлений в большинстве случаев остаются нераскрытыми.

Еще в 1991 г. Б.В. Здравомыслов отмечал: “весь государственный аппарат представляется подчас народу как структуры, состоящие из взяточников”[33]. Сегодня положение ухудшилось, хотя следует отметить и то обстоятельство, что коррупция поражает звенья аппарата публичной власти в разной степени. Наиболее коррумпированным является аппарат исполнительной власти и органов местного самоуправления. Это связано с тем, что именно тут сосредоточены основные властные полномочия, связанные с принятием индивидуальных распорядительных решений в отношении частных лиц и конкретных организаций. У законодателей значительно меньше возможностей участвовать в коррупции, т.к. они имеют дело не с индивидуальными, а с нормативными решениями и осуществляют свои функции в составе широкой коллегии. Наименее пораженным коррупцией остается судейский корпус (суды общей юрисдикции). Однако опыт судейского сообщества нельзя использовать в других звеньях государственного аппарата, т.к. устойчивость судей к коррупции объясняется спецификой их должности. Социальный статус судьи высок, и судьи дорожат им. Высокий социальный статус отчасти компенсирует скромные доходы и материальное неблагополучие. Занять должность судьи довольно сложно. Формирование судейского корпуса производится в порядке, установленном законом, предусматривающим высокие квалификационные требования. Фактически труд судьи также требует высокой квалификации и сложен, что препятствует назначению на должности судей случайных лиц “по блату” и т.п. способами[43].

Сегодня достаточно очевидны причины необычайного распространения взяточничества:

- низкая зарплата российского чиновника. Этой зарплаты не хватит даже на нормальное питание. Поэтому чиновник вынужден брать взятки, т.к. он является биологическим организмом, которому нужна пища, жилье, которому хочется иметь семью, детей;

- нравственная деградация общества, когда деньги и возможность безнаказанного хамства (т.н. “крутизна”) оказались едва ли не единственными ценностями массового этического сознания;

- низкий культурный уровень чиновника, ориентация его на удовлетворение почти исключительно животных потребностей;

- незаинтересованность властей в борьбе с коррупцией, т.к. с коррумпированным, нравственно деградирующим чиновником легче работать (без претензий, моральных принципов, собственного достоинства и в неограниченном подчинении);

- неразвитость демократических институтов, отсутствие действенных форм социального контроля, низкая правовая и политическая культура и пассивность (по существу - “забитость”) населения, устраненность его от участия в управлении делами общества и государства, бесконтрольность и произвол со стороны властей и, в частности, правоохранительных органов, чрезмерное увлечение негласными методами - агентурным и др. непроцессуальными методами, что ведет к сращиванию правоохранительных органов с организованной преступностью;

- монополизм и олигархия в экономике, продажность СМИ;

- низкое качество законодательства, ориентированного не на правовые, а на распорядительные методы регулирования практически всех сфер общественной жизни, оторванность законодательства от реальных условий общественной жизни;

- излишний аппарат публичной власти, в особенности аппарат местного самоуправления (например, на районном уровне он даже более бесконтролен и оторван от избирателей, чем аппарат федеральной власти, деятельность которого освещается в СМИ).

1.2 Законодательство о взяточничестве в советском государстве

Достоверно известно, что коррупцию как явление не отменила смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 г., но зато сформировала двойственное отношение к ней, немало способствовавшее внедрению мздоимства и лихоимства в новой административной среде.

В качестве примера антикоррупционной политики правящего класса можно отметить то факт, что 2 мая 1918 г. Московский революционный трибунал рассмотрел дело четырех сотрудников следственной комиссии, обвинявшихся во взятках и шантаже, и приговорил их к шести месяцам тюремного заключения, узнавший об этом Председатель Совета народных комиссаров (далее-СНК) В.И.Ленин настоял на пересмотре дела. Всероссийский Центральный Исполнительный комитет (далее-ВЦИК) повторно вернулся к этому вопросу и приговорил троих из четырех к десяти годам лишения свободы. В архивах хранятся записка Ленина Д.И.Курскому о необходимости немедленного внесения законопроекта о строжайших наказаниях за взяточничество и письмо Ленина в ЦК РКП (б) с предложением поставить в повестку дня вопрос об исключении из партии судей, вынесших слишком мягкие приговоры по делу о взяточниках. Декрет СНК "О взяточничестве " от 8 мая 1918 г. стал первым в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок). Интересно, что в этом декрете покушение на получение или дачу взятки приравнивалось к совершенному преступлению. Кроме того, не был забыт и классовый подход: если взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился сохранить свои привилегии, то он приговаривался «к наиболее тяжелым и неприятным принудительным работам», а все имущество подлежало конфискации[43].

Совершенствование законодательства о взяточничестве привело к акцентированию законодателем новых видов взяток, а также сопровождалось попыткой пояснение основных понятий. Так, декрет «О взяточничестве» 1918 г. содержал определение должностного лица, что имело очень важное ценное значение для квалификации преступлений этой категории. Индивидуальные особенности взяточничества, носит особый характер его социальной опасности, трудность борьбы с ним, тот заговор молчания, который связывает чаще всего дающего и берущего взятку, -- все это заставило законодателя дополнить основное преступление -- получение взятки -- рядом других уголовно-правовых категорий, которыми различные виды соучастия во взяточничестве переносятся из Общей части Уголовного кодекса в Особенную. К таким самостоятельным правонарушениям связанным со взяточничеством относится и провокация взятки. Уголовная ответственность за провокацию взятки впервые в истории советского уголовного законодательства была предусмотрена ст. 115 УК РСФСР 1922 г. Период 1922-1927 гг. отличался, по мнению многих исследователей, наибольшим распространением взяточничества[43].

Регламентируя уголовную ответственность за взяточничество и за дачу взятки, Уголовный кодекс стал считать преступлением случаи, когда должностное лицо само провоцирует частное лице на взяточничество для того, чтобы изобличить его в даче взятки, Провокация этого рода, совершаемая в отношении других преступлений, не выделяется в особый состав преступления, и такие действия квалифицируются по общему основанию ответственности соучастников преступления. Но в отношении взяточничества законодатель счел необходимым установить самостоятельную норму -- «Провокация взятки». При этом УК РСФСР 1922г. говорил (ст. 115) лишь о провокации предложения взятки. Это было обусловлено тем, что в то время участились случаи, когда государственные служащие в целях демонстрации своей «честности» «недоступности», за которыми зачастую скрывалось настоящее взяточничество, провоцировали частных лиц на дачу взятки. Такой метод борьбы со взяточничеством, естественно, не мог оставаться безнаказанным.

В ст. 115 УК РСФСР был сформулирован состав провокации взятки как «заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки в целях последующего изобличения дающего взятку». Согласно диспозиции этой статьи уголовной ответственности подлежали только должностные лица и лишь за провокацию дачи взятки. Санкция ст. 115 УК РСФСР содержала лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже 3 лет или высшую меру наказания. Деяние, подпадавшее под действие ст. 115 УК РСФСР, характеризовалось, таким образом, следующими субъективными признаками:

1) умышленным характером деяния;

2) сознанием должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки;

3) осуществляется в целях изобличения дающего взятку. Провоцирование взятки характеризуется умышленной формой вины, т. е. знанием виновного о том, что путем создания такой обстановки он может побудить другого к взятке, и желанием этого. Неосторожная форма вины исключается, так как закон требует определенной цели деятельности виновного. Обстановка и условия, при которых было совершенно преступление, должны быть таковыми, чтобы они могли повлиять на частное лицо в смысле создания у него представления о том, что от него требуется дача взятки. Преступление считалось оконченным с момента создания этой обстановки или соответствующих условий. Если же преступные действия виновного приостановлены во время деятельности по созданию подходящей обстановки и условий, то в этом случае виновному вменялось покушение на провокацию дачи взятки. Существенным для состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РСФСР 1922г., являлось то, что преступная деятельность виновного осуществляется с целью последующего изобличения дающего взятку, для того чтобы предать его в руки правосудия[4].

Необходимо отметить, что лицо, которое, провоцируется на взятку, наказанию не подлежало. В литературе объяснялось это тем, что дача взятки наказывалась только в случае, указанном в ст. 114-А, и если бы закон намеревался карать дающего взятку, то в этом случае он должен был бы оговорить это особо[36].

Из истории советского государства известно, что в период с 1922 г. по 1927 г. взяточничество было крайне сильно распространено. Но все же за это время большое количество фактов совершения данного преступления было раскрыто. Большая практическая работа правоохранительных органов показала слабые и сильные стороны уголовного законодательства в области регламентации ответственности за взяточничество. Практические работники и научные деятели предлагали расширить уголовно-правовые нормы, регулирующие борьбу с должностными преступлениями. Так, редакции ст. 114, 115 УК РСФСР регулярно дополнялись и изменялись. Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 9 октября 1922 г. был изменен текст ст. 114 УК РСФСР.

В результате данных изменений ст. 114 УК 1922 г. разбивалась на две статьи - ст. 114 и ст. 114-А. Статья 114 УК РСФСР предусматривала ответственность за простое (ч. 1 ст. 114) и квалифицированное (ч. 2 ст. 114) получение взятки. Также был дополнен перечень обстоятельств, отягчающих вину должностного лица, получившего взятку:

нанесение или возможность нанесения в результате взятки материального ущерба государству (п. «б» ст. 114);

наличие прежней судимости за взятку, либо неоднократность получения (п. «в» ст. 114)[4];

Кроме этого 9 октября 1922 г. Народный комиссар юстиции и Прокурор Республики направляет всем нарсудам, ревтрибуналам и чинам прокурорского надзора циркуляр № 97, содержащий пояснения о пределах понятия взятки. Циркуляр учитывал, что образование частных и кооперативных предприятий, контор, фирм, акционерных обществ и товариществ сопровождалось распространением совместительства, когда эти фирмы и конторы принимали на работу служащих советских организаций, добиваясь, таким образом, благосклонного к себе отношения. Поэтому циркуляр предлагал подводить под понятие взятки целый ряд деяний, например:

1) получение должностным лицом, несущим какие-либо контрольные и ревизионные функции в данном учреждении, каких-либо видов материального довольствия в этом учреждении, не предусмотренных законом;

2) получение по незаконному совместительству в двух государственных учреждениях или хотя бы в одном государственном, а в другом частном, в денежном или ином виде вознаграждения или довольствия, если установлено, что оба эти учреждения находятся между собой в отношениях взаимных услуг и данное лицо принимало лично или через посредников участие в выполнении этих операций и услуг;

3) получение такими лицами и в тех же случаях комиссионных наградных, организационных или незаконных выплат за содействие. С аналогичным подходом предлагалось расценивать и ряд других нарушений.

Согласно внесенным изменениям дача взятки (ст. 114 УК РСФСР) в указанный период является самостоятельным преступлением. Особенность дачи взятки при обстоятельствах, изложенных в ст. 115, состоит в том, что действия взяткодателя искусственно стимулируются, вызываются должностным лицом в целях последующего изобличения дающего взятку. Благодаря этим обстоятельствам преступный результат не наступает, и в деянии дающего взятку при условиях ст. 115 нет состава оконченного преступления [4].

Тем не менее, это обстоятельство не позволяет говорить о безответственности взяткодателя и при нормальном покушении преступный результат также не наступает, однако, покушение, согласно ст. 14 УК РФ, «карается, как совершенное преступление, причем отсутствие... вредных последствий покушения может быть принято судом во внимание при определении меры наказания»[3].

За время своего существования советская власть не однократно изменяла свое отношение к взяточничеству, все же борьба с коррупцией закончилась вместе с самой властью, не завершившись успехом. Эта борьба характеризуется несколькими любопытными и важными чертами:

1) среди представителей государственного аппарата борьба с взяточничеством проводилась прямо при участии служащих данного аппарата, то в свою очередь приводило к двум последствиям: боровшиеся были не в состоянии искоренять причины поражения коррупции, потому что они отображали важнейшие условия существования системы; борьба, которая была направлена против коррупционеров, чаще всего перерастала в борьбу против конкурентов коррупционных услуг на рынке;

2) неприкосновенность высших партийных и советских работников. К редким исключениям можно отнести дела Тарады и Медунова из высшего краевого руководства в Краснодаре, дело Щелокова. Когда за взятки и злоупотребления был осужден заместитель министра внешней торговли Сушков, КГБ и Генеральная прокуратура Союза сообщали в Центральный комитет о побочных результатах следствия: министр Патоличев систематически получал в качестве подарков от представителей иностранных фирм дорогостоящие изделия из золота и других драгоценных металлов, редкие золотые монеты. Дело было замято [28].

Уникальный, но забытый нынче, случай описывает в своей книге «Взятка и коррупция в России» А. Кирпичников, раскручивавший в начале 60-х годов в Ленинграде весьма крупное дело о злоупотреблениях в «Ленминводторге». Следствие по разветвленной цепи взяток вышло на ответственных работников ГУВД и горкома КПСС, добралось до председателя горсовета (члена Президиума Верховного Совета СССР и ЦК КПСС), что повлекло смену руководства прокуратуры города. Дальше прокурору пойти не дали, а то, что дело удалось довести до суда, объясняется лишь политической борьбой, которая шла в тот момент в верхушке КПСС[43];

3) необходимо отметить, что объяснение причин возникновения и существования взяточничества в советском государстве имеет неоднозначный характер. К примеру, в закрытом письме ЦК КПСС «Об усилении борьбы со взяточничеством и разворовыванием народного добра» от 29 марта 1962 г. говорилось, что взяточничество - это «социальное явление, порожденное условиями эксплуататорского общества». Октябрьская революция ликвидировала коренные причины взяточничества, а «советский административно-управленческий аппарат - это аппарат нового типа». В качестве причин коррупции перечислялись недостатки в работе партийных, профсоюзных и государственных органов, в первую очередь, в области воспитания трудящихся.

В записке Отдела административных органов ЦК КПСС и КПК при ЦК КПСС об усилении борьбы с взяточничеством в 1975-1980 гг., датированной 21 мая 1981 г., указано, что в 1980 г. выявлено более 6000 случаев взяточничества, что на 50 % больше, чем в 1975 г. Рассказывается о появлении организованных групп (пример - более 100 человек в Минрыбхозе СССР во главе с заместителем министра). Говорится о фактах осуждения министров и заместителей министров в республиках, о других союзных министерствах, о взяточничестве и сращивании с преступными элементами работников контрольных органов, о взяточничестве и мздоимстве в прокуратуре и судах. Сообщается о наказании руководящих партийных работников (уровень - горкомы и райкомы) за попустительство взяточничеству. Предлагается принять постановление ЦК. Исходя из вышеуказанного видно, что в советском уголовном законодательстве присутствует соответствие между слабым пониманием коррупционных явлений, примитивным объяснением их причин и неадекватными средствами борьбы с ними [62];

4) коррупция не всегда выступала в качестве единственно возможного средства внедрения рыночных отношений в плановую экономику. Невозможно и бесперспективно бороться с неотъемлемыми законами природы. Об этом свидетельствовала укорененность коррупции как организатора теневого рынка. Именно поэтому она расширялась по мере ослабления тотального контроля[27].

В качестве последнего возможного шанса повлиять на положение дел в сфере коррупционных проявлений для власти был июль 1991 года, так как в это время было принято Постановление Секретариата ЦК КПСС «О необходимости усиления борьбы с преступностью в сфере экономики». Но, этой возможностью власть не воспользовалась, в указанном документе о взяточничестве не было ни слова.

В дальнейшем в послевоенный период, во времена перестройки и после нее, рост коррупции происходил на фоне ослабления государственной машины. Он сопровождался следующими процессами: уменьшением централизованного контроля, далее - распадом идеологических оков, упадок экономической стагнации, а затем и падением уровня развития экономики, наконец - крахом СССР и появлением новой страны - России, которая на первых порах лишь номинально могла считаться государством. Постепенно централизованно организованная коррупция централизованного государства сменялась «федеративным» устройством из множества коррумпированных систем.

2. Уголовно-правовая характеристика взяточничества

2.1 Объект и предмет взятки

Объект взяточничества - правильное, в кругу интересах общества и государства функционирование государственного аппарата. Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Особенность взяточничества как одного из проявлений коррупции не в своеобразном непосредственном объекте его, а в особой угрозе, связанной с грубостью и цинизмом, свойственными для этого посягательства.

Существуют в теоретической литературе другие точки зрения на объект этого преступления. Б.В. Здравомыслов, например, в качестве непосредственного объекта получения взятки понимал “функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата, правильную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, учреждений”[38]. Тем не менее, представляется, что уголовный закон защищает не функционирование каких-либо отдельных сфер и звеньев аппарата публичной власти. Правильное функционирование этого аппарата в целом, независимо от того, какое звено его поражается преступлением.

Не просто согласиться с другой точкой зрения, что объектом этого преступления является общепринятый порядок оплаты труда должностных лиц. Не является оплатой труда взятка. Это лишь незаконная выгода, извлекаемая преступником из своего служебного положения наперекор интересам службы. Взятка и за незаконные действия может даваться, но при этом объект преступления поражается даже в большей мере, чем в случае получения взятки за совершение правомерных действий. Объект взяточничества, куда важен для нормальной жизни общества, чем “порядок оплаты труда”, это и определяет высокую опасность преступления.

Предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - взятка. Закон устанавливает взятку, как “деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера”, получаемые должностным лицом лично или через посредника за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе”.[3]

Можно определить признаки взятки:

- имущественный характер выгоды;

- незаконность ее предоставления; предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;

- получение ее должностным лицом.

Имущественный характер выгоды

В качестве взятки могут рассматриваться не только деньги и вещи (как движимые, так и недвижимые), но и любые имущественные (т.е. подлежащие денежной оценке) выгоды, в связи с чем Пленум Верховного суда РФ в п. 9 постановления от 10 февраля 2000 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” разъяснил: “По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами”[63].

Можно рассмотреть среди имущественной выгоды также прощение долга, занижение стоимости производимых работ, оказываемых услуг, беспроцентные кредиты и др.

В качестве выявленных взяток в основном преобладают взятки в виде денег и дорогих вещей, строительных работ и т.п. Терпимо относятся правоохранительные органы к другим видам взяток ввиду их широкого распространения. К примеру, считается неоправданной строгостью привлекать чиновника за обед в ресторане за счет коммерсанта или за бесплатные услуги стоматолога (несмотря на их высокую стоимость). Все же встречаются подобные взятки и в практике. Как правило они идут в совокупности с более серьезными случаями (при этом такие более серьезные случаи не всегда удается доказать, а значит они тогда исключаются из обвинения - остается стоматолог, обед и т.п., что совершенно достаточно для осуждения).

В качестве взятки не должна рассматриваться предоставление неимущественных выгод и “благ”. Так, к примеру, нельзя рассматривать в качестве имущественного блага (и, соответственно, взятки) половое сношение, в том числе и сексуальные услуги проституток. Пока проституция запрещена законом, такие “услуги” не подлежат оплате ни при каких условиях. Понимание таких “услуг” в качестве имущественного блага противоречит основам правопорядка и нравственности. Фактическая оплата таких услуг не придает им имущественного характера. Фактически оплачиваются услуги киллера, благосклонность чиновника, однако очевидно, что такие предоставления не могут рассматриваться в качестве взятки. В случае, когда должностное лицо совершает за сексуальные услуги действия, повлекшие последствия, указанные в ст. 285 УК - содеянное квалифицируется как должностное злоупотребления. При наличии признаков понуждения к действиям сексуального характера ответственность наступает по ст. 133 УК[3].

Предметом взяточничества могут быть вещи, оборот которых ограничен (наркотики, оружие). Закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага.

В качестве имущественной выгоды нельзя рассматривать (и взятки) попустительство или продвижение по службе (даже связанное с повышением оклада), отказ от разглашения компрометирующих сведений, положительные характеристики, рекомендации и другие неимущественные блага. Вопрос является сложным о понимании в качестве взятки трудоустройства должностного лица, его близких, родственников, выгодных условий при заключении договоров (к примеру, издательских и др.). Если выгодность условий трудового договора и иных сделок явно завышена, то это содеянное будет завуалированной взяткой. К примеру, дочь должностного лица устроена на работу, и труд ее оплачивается работодателем выше оплаты труда более квалифицированных работников или работа не соответствующая ее квалификации. Уже имеются в практике случаи осуждения за такое взяточничество. Бесспорно, взяткой будет предоставление указанных выгод, если работа фактически выполнятся, не будет. При всем том нельзя рассматривать трудоустройство в качестве взятки, если труд его близкого или должностного лица оплачивается эквивалентно трудовому вкладу, на тех же условиях, что и труд других работников той же квалификации. Однако при расследовании прикрытых взяток нужно определить то действие (бездействие, общее покровительство или попустительство) должностного лица, за которое предоставлена имущественная выгода.

Не рассматривается в практике в качестве взяток предоставление имущественных выгод в виде услуг за счет учреждений, бесплатно оказывающих такие услуги (в случае, когда учреждение наряду с бесплатными услугами выполняет платно те же услуги). Например, речь идет о ситуации, когда родственника должностного лица в обход конкурса или незаконно или установленного порядка бесплатно “устраивают” в государственное или муниципальное учреждение образования или здравоохранения. По этому вопросу об устойчивой и единообразной судебной практике говорить нельзя такие дела просто не возбуждаются и не доходят до судов.

Незаконность предоставления

Может рассматриваться в качестве взятки только незаконное вознаграждение. К примеру, вышестоящим начальником премирование должностного лица за хорошую работу не может рассматриваться в качестве взятки.

Тем не менее, следует учитывать, что в качестве взятки могут рассматриваться имущественные выгоды, незаконно предоставляемые и организаций, и от имени государственных, муниципальных органов (например, за счет средств муниципального образования глава местной администрации предоставляет незаконно квартиру следователю за прекращение уголовного дела в отношении своего родственника). Однако с другой стороны, взятка может быть дана в интересах не только частных лиц, но и в “интересах” государственных и муниципальных организаций (например, руководитель государственного учреждения за разрешение оказывать платные услуги населению дает взятку должностному лицу вышестоящего органа). Пленум Верховного суда в п. 12 постановления от 10 февраля 2000 г. в связи с этим разъяснил: “Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки”[63].

Использование должностного положения

В качестве взятки не могут рассматриваться имущественные блага, приобретаемые должностным лицом вне связи с этим должностным положением и служебной деятельностью. Должностное лицо является важным элементом государственного аппарата, участником публично-правовых отношений. В то же время чиновник остается членом гражданского общества, где он с некоторыми ограничениями пользуется, всеми гражданскими правами и обязанностями. Он приобретает товары для личных нужд, пользуется услугами в качестве потребителя. Он может посещать казино, брать и давать деньги взаймы, покупать и продавать недвижимость, путешествовать. Смешения частной жизни и публичной службы служит ярким примером дело Т., с участием присяжных заседателей рассматривавшееся в Московском областном суде в 1995 г. Заместитель начальника налоговой полиции Т. обвинялся в получении взятки от коммерсанта В. По версии обвинения за “прикрытие” от возможных налоговых проверок В. передал Т. автомобиль УАЗ, а затем подменил его на “Ниву”. Т. признался в получении автомобилей, что получил он их в уплату долга. Правда должником был не В., а некий Т-ов (бывш. сотрудник фирмы П.), который занял деньги у Т. под сделку, которую был намерен провернуть с сыном В., но “прогорел” и уехал из города. Коммерсант В., по утверждению Т., принял на себя долг приятеля своего сына и передал в его уплату УАЗ. Замена УАЗа на “Ниву” была, по версии защиты, также выгодной В. Затем, по версии защиты, В. из мести за возбужденное в его отношении налоговой полицией дело оговорил Т., обвинив его во взяточничестве. Несмотря в правовом отношении на сложные вопросы (долг Т-ова почему-то уплатил В., который, имея для этого все основания, не рассматривал свои действия в качестве уплаты долга, а полагал, что дает взятку) суд присяжных оправдал полицейского.

Рассматривалось сходное дело в том же 1995 г. в порядке надзора Президиумом Верховного суда. За получение взятки в особо крупном размере от предпринимателя Н. был осужден старший инспектор грузового отдела таможни С. Президиум Верховного Суда отменил судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что «... описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимо места, времени также и способа его совершения» [63]. Эти требования закона судом не выполнены. В приговоре указано, что С. оказал помощь Т. в оформлении таможенных документов, тем не менее, в чем конкретно выражались его действия как должностного лица, не уточнено. Не выяснены судом и не оценены надлежащим образом обстоятельства, касающиеся роли С. в таможенном оформлении груза... С. не отрицал получение от Т. денег и вещей, подробно объясняя это различными обстоятельствами их взаимоотношений как близких друзей, но не в связи с его работой в таможне. Аналогичные показания дал и Т... При всем том суд этим показаниям Т. оценки не дал, не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг их. Суд в приговоре как на одно из доказательств... сослался на магнитофонную запись его разговора с Т. при передаче 800 тыс. руб. Однако доводы С. о нарушении органами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том, что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения кредита, полученного Т. в банке, остались без какой-либо оценки”.

В некоторой степени права чиновников в частной сфере ограничены. Например, ФЗ “Об основах государственной службы в РФ” запрещает государственным служащим “заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности”, “заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц”, “получать гонорары за публикации и выступления в качестве государственного служащего” и др. Так, что само по себе нарушение указанных запретов не влечет уголовной ответственности - дисциплинарный проступок. Наступает уголовная ответственность лишь, в случае если служебное злоупотребление содержит состав преступления, предусмотренного УК.

В качестве взятки может рассматриваться только такое имущественное предоставление, которое:

1) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, “благодарность”), либо

2) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).

Пленум Верховного Суда в п. 9 постановления от 10 февраля 2000 г. разъясняет: “Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо... получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет”[63]. Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). В теоретической литературе обычно отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не может рассматриваться в качестве взяточничества[67], однако Верховный суд занял другую позицию.

Отсутствие встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения позволяет отличить взятку от подарка. Вступление в силу части второй Гражданского Кодекса РФ породило некоторые сомнения в этом вопросе. В литературе был предложен новый критерий - размер имущественного предоставления[2]. Ст. 575 ГК РФ предусмотрела: “Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Этот запрет толкуется некоторыми правоведами как легализация, разрешение мелких взяток: “Это разрешение декриминализирует предусмотренные ст. ст. 290 и 291 УК РФ деяния - получение и дачу взятки-вознаграждения, если ее предметом является обычный подарок, поскольку ст. 575 ГК РФ конституирует дарение обычного подарка государственному служащему, причем не из личных симпатий, а в связи с исполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка), в качестве правомерного действия, что исключает квалификацию этого действия как преступного”[2].Первое время после вступления в силу части второй ГК РФ по этому пути пошла и судебная практика, были допущены ошибки, связанные с необоснованным прекращением уголовного преследования мелких взяточников, в некоторых случаях даже и при вымогательстве взяток.

Очевидно, что взятка, независимо от ее размера, не является ни “обычным подарком”, ни подарком вообще. Дарение-договор безвозмездный. Ст. 572 ГК РФ прямо предусматривает: “При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением”[2]. В отличие от дарения взятка предполагает обязательное встречное предоставление: она дается за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе”[3]. Следовательно, независимо от размера взятки и стоимости подарка, совершенно не пересекаются, и между нормами ст. 290 УК РФ и ст. 575 ГК РФ нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГК РФ говорит о подарках, полученных “государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”[2], абсолютно не означает, что подарки эти могут определить встречное предоставление в виде совершения по службе конкретных действий (бездействия), общего покровительства и попустительства. Должностное лицо могло до вступления в силу части второй ГК РФ и может принимать подарки без такого встречного предоставления, причем “в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”[2]. Относятся сюда, например, представительственные подарки, иногда очень ценные (например, коллектив завода ювелирных изделий торжественно преподносит государственному деятелю драгоценные золотые запонки, ликероводочное предприятие - лучшей выдержки коньяк, иностранная делегация - традиционный сувенир и т.п.). Директору завода коллектив завода, может сделать подарок в связи с юбилеем директора, в связи с десятилетием его работы в этой должности и т.п. Подобные подарки, хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебных обязанностей, нельзя рассматривать в качестве взяток ввиду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК РФ лишь ограничил пятью минимальными размерами оплаты труда, стоимость подобных подарков и только в случае, если подарок принимает государственный или муниципальный служащий. Тем не менее, гражданско-правовой запрет не исключает принятие представительственных и других подобных подарков стоимостью и выше 10 000 рублей, но уже от имени и в пользу организации, муниципального или государственного образования.