Правовое обеспечение качества товаров, работ, услуг

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию РФ

Филиал байкальского государственного университета экономики и права в г. Братске

Кафедра "Юриспруденция"

Курсовая работа по дисциплине

Предпринимательское право

Тема: "Правовое обеспечение качества товаров, работ, услуг"

Братск 2008г.

Оглавление

Введение

Глава 1 Понятие качества товаров, работ, услуг

Глава2 Ненадлежащее и надлежащее качество товаров, работ, услуг

Глава 3 Проблемы качества товаров, работ, услуг

Заключение

Список используемой литературы и нормативно- правовых актов

Введение

Я выбрала эту тему, так как она является актуальной в наше время.

Целью данной работы является изучение понятия качества товаров, работ, услуг, понятий надлежащего и ненадлежащего качества, а также существенных проблем касающихся нарушений прав потребителей.

Задачи данной курсовой работы заключаются в правильном изложении всех нормативно правовых актов соответствующих выбранной теме, методика изложения материалов для правильного понятия, раскрытие каждой главы по существу.

Метод при написании работы системно правовой, анализ, сравнительный, исследовательский. Методологической основой выступают базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественного совершенствования отношений, связанных с обеспечением качества.

Объектом в моей работе являются общественные отношения, возникающие в связи с гражданско-правовым обеспечением качества товаров, работ и услуг.

Предметом выступают -- закономерности гражданско-правового регулирования отношений, связанных с обеспечением качества товаров, работ и услуг.

Свобода, как гласит Конституция РФ (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34), является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности, а свобода предпринимательства отнесена к правам и свободам человека и гражданина.

Со временем в нашей стране изменились не только экономические отношения, но и регулирующие их нормы права, а главное -- изменился подход к гражданско-правовому обеспечению качества товаров, работ, услуг.

В доктрине "национальной безопасности" Российской Федерации обеспечение надлежащего качества товаров, работ и услуг занимает одно из ведущих мест, так как в случае несоблюдения требований, предъявляемых к качеству, под угрозу могут быть поставлены национальная безопасность государства, жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, окружающая среда. Ежегодно товарами, работами и услугами ненадлежащего качества российским потребителям причиняется ущерб на несколько миллиардов рублей. Особую тревогу вызывает продажа продовольственных товаров, опасных для жизни и здоровья людей.

Глава 1. Понятие качества товаров (работ, услуг)



Продавец - Организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, независимо от вида последнего, предназначенные для использования в предусмотренных Законом целях.



Глава 2. Ненадлежащее и надлежащее качество товаров, работ, услуг

Вернуть недоброкачественный товар можно не только изготовителю, как это было установлено раньше, но и импортеру.



Надлежащее качество -- доброкачественность -- товара (работы, услуги) представляет собой состояние, при котором товар (работа, услуга) соответствуют заранее установленным законом или договором показателям качества, целям использования товара, осуществления работы, предоставления услуги, о которых продавец, подрядчик либо исполнитель были заблаговременно поставлены покупателем (заказчиком) в известность, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется, и предъявляемым требованиям к работе (услуге) при одновременном отсутствии недостатков.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).



Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.



Проблемы обеспечения качества товаров, работ, услуг.

В этой сфере предпринимательской деятельности, как и в любой другой существуют свои определенные проблемы, связанные с обеспечением качества товаров, работ, услуг. На свое усмотрение я выделила несколько проблем, которые хотела бы отразить в этой главе.



Вид нарушения	Вид ответственности	Мера ответственности
Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством .	Административная	Административный штраф с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой: - на граждан - от 1500 до 2000 руб. - на должностных лиц - от 3000 до 4000 руб. - на юридических лиц - от 20 000 до 40 000 руб.	ст. 14.2 КоАП РФ
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.		Административный штраф: - на граждан - от 1000 до 1500 руб. - на должностных лиц - от 2000 до 3000 руб. - на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 руб.	П. 1 ст.14.4 Коап
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.		Административный штраф с конфискацией товаров или без таковой: - на граждан - от 2000 до 2500 руб. - на должностных лиц от 4000 до 5000 руб. - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 4000 до 5000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией товаров или без таковой - на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией товаров или без таковой.	П.2 ст. 14.4 КОАП
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях (кассово контрольных машин) ККМ.		Административный штраф: - на граждан - от 1500 до 2000 руб. -на должностных лиц - от 3000 до 4000 руб. - на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.	ст. 14.5 коАП РФ
Завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок), по табачным изделиям - завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) (при этом ответственность за нарушение порядка ценообразования предприятиями розничной торговли или индивидуальными предпринимателями не может быть возложена на производителя или поставщика табачных изделий), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.		Административный штраф: - на граждан - от 2000 до 2500 руб. - на должностных лиц - от 4000 до 5000 руб. - на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.	ст. 14.6 КоАП РФ
Обмеривание, обвешивание, обсчет введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей		Административный штраф: - на граждан - от 1000 до 2000 руб. - на должностных лиц - от 1000 до 2000 руб. - на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб.	ст. 14.7 КоАП РФ
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.		Административный штраф: - на должностных лиц - от 500 до 1000 руб. - на юридических лиц - от 5000 до 10 000 руб.	п. 1 ст. 14.8 КОАП РФ.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.		Административный штраф: - на должностных лиц - от 1000 до 2000 руб. - на юридических лиц - от 5000 до 10 000 руб.	п. 2 ст. 14.8 Коап РФ
Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.		Административный штраф: - на должностных лиц - от 500 до 1000 руб. - на юридических лиц - от 5000 до 10 000 руб.	п. 3 ст. 14.8 КоАП РФ
Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров		Административный штраф: - на граждан - от 300 до 1500 руб. - на должностных лиц - от 1000 до 3000 руб. - на юридических лиц - от 10 000 до 30 000 руб.	ст.14.15 КоАП РФ
Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.	Уголовная	Штраф в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет; либо лишение свободы на срок до двух лет.	ч. 1 ст. 238 УК РФ
Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; или в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей до шести лет; или повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека.		Штраф в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет; либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового	ч. 2 ст. 238 УК РФ
Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере (более 250 тыс. руб.)		Штраф до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; либо лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев	ч. 1 ст. 171.1 УК РФ
Те же деяния, совершенные организованной группой или в особо крупном размере (более 1 млн. руб.)		Штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; либо лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного.	ч. 2 ст. 171.1 УК РФ

Заключение

стандарт качество право потребитель

Из всего вышесказанного можно сделать вывод: понятие качества выражает специфику, своеобразие больших и малых групп товаров, работ, услуг. Установление стандартов качества товаров, работ, услуг является основой для реализации права потребителей на качественную продукцию, работы и услуги.

Проблема обеспечения надлежащего качества товаров, работ и услуг приобрела, всероссийские масштабы и требует незамедлительного и кардинального решения. Безусловно, право не может претендовать на роль единственного инструмента обеспечения качества предоставляемых потребителям материальных благ, однако, благодаря специфическому воздействию и регулированию распределительных отношений право оказывает весьма существенное влияние на процесс обеспечения надлежащего качества товаров, работ и услуг.

Гражданскому праву должен быть отдан приоритет в сфере обеспечения надлежащего качества товаров, работ и услуг. Это обусловлено тем, что гражданско-правовые способы обеспечения качества товаров, работ и услуг в условиях рыночной экономики являются наиболее действенными. Законодательство, в первую очередь гражданское, должно быть ориентировано на стимулирование участников гражданского оборота к выпуску и продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг надлежащего качества и безопасных для потребителей, что будет способствовать повышению показателя "качества" жизни.

Что касается административного и гражданского права, я считаю, что государству нужно ужесточить наказания и повысить штрафы, это будет способствовать соблюдению законов, и сократит преступления и правонарушения в этой области.

Список используемой литературы и нормативно- правовых актов

1. Конституция РФ ;Изд-во Айрис-Пресс; М: 2006г.

2. ФЗ "О защите прав потребителей" с измен. И дополн. от 25.10.2007 №234 .

3. Федеральный закон " О техническом регулировании " от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ, от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ.

4. Комментарий к Федеральному закону " О защите прав потребителей" с изм. и доп. от 25.10.2007 N 234-ФЗ.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. от 26 июня 2007 г.); 485с. .

6. Кодекс "Об административных правонарушениях"; Новосибирск; 2007г. 346 с.

7. Угловный кодекс РФ; М:изд. Юристъ; 2007г. 254с.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации ) (с изм. и доп. от 26 июня 2007 г.)406с.

9. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общей редакцией Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова). - Система ГАРАНТ, 2007 г.389с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ; Спб; 2007г. 321с.

11. Журнал "Бухгалтер и закон", N 3, март 2008 г.32 с.

12. Свобода индивидуальной предпринимательской деятельности и пределы прав субъектов при ее осуществлении (В.Ф. Гапоненко, О.М. Костюк, Журнал "Законодательство", N 2, февраль 2006 г.).

13. Доктрина "Национальной безопасности РФ" обеспечение надлежащего качества товаров, работ и услуг:Система гарант 2007г.

14. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. - Юридическая фирма "Контракт", "ИНФРА-М", 2007 г.687с .

15. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров;М: 2007г.258с.

16. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Учебное пособие М.: Статут, 2006г.501с.

17. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.: Изд-во МГУ,2005г. 424 с.

18. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица.: Учебное пособие. М.: Статут, 2003; 431 с.

19. Олейник.О.М. - Предпринимательское хозяйственное право: Учебник; М: Юристъ, 2004г.

Приложение 1

Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав статьей 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктами 46, 47 и 84 Правил оказания услуг телефонной связи"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Кехмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Самары от 2 октября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2003 года, гражданину Б.А. Кехману отказано в удовлетворении требования об обязании ОАО "Волгателеком" (Самарский филиал) заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи в жилом помещении, принадлежавшем его отцу и перешедшем в собственность Б.А. Кехмана в порядке наследования, поскольку суд установил, что к моменту смерти отца Б.А. Кехман не был зарегистрирован по месту его жительства и не имел права собственности на жилое помещение.

Суд исходил из того, что на Правительство Российской Федерации Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", его статьей 38, возложена обязанность по утверждению правил бытового и иных видов обслуживания потребителей; применительно к услугам телефонной связи постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (утратили силу с 1 января 2006 года), пункты 46, 47 и 84 которых предусматривали, что право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта 84 данных Правил; в случаях заключения договора об оказании услуг телефонной связи при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади, или при обмене телефонизированными жилыми помещениями в зонах действия разных операторов связи применяются тарифы на очередное предоставление доступа к телефонной сети.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Кехман просит признать противоречащими статьям 2, 15, 18, 19 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункты 46, 47 и 84 Правил оказания услуг телефонной связи. По мнению заявителя, передача законодателем Правительству Российской Федерации неопределенных по объему полномочий в области установления порядка оказания услуг телефонной связи без закрепления критериев и пределов регулирования отношений в этой сфере допускает возможность произвольного толкования объема и содержания таких полномочий, а следовательно, - ограничения конституционных прав и свобод граждан нормативным актом Правительства Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Б.А. Кехманом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возможность принятия Правительством Российской Федерации нормативных актов, регламентирующих правила оказания услуг телефонной связи, непосредственно вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 114 (пункт "ж" части 1) и 115 (часть 1). Кроме того, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года "О связи" в пункте 2 фактически определяет и пределы полномочий Правительства Российской Федерации в области нормативного регулирования отношений по оказанию услуг телефонной связи. В частности, предусматривается, что правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Таким образом, нельзя утверждать, что законом Правительству Российской Федерации переданы неопределенные полномочия в области определения порядка оказания услуг телефонной связи и, следовательно, что тем самым были нарушены конституционные права и свободы заявителя.

2.2. В настоящее время оспариваемые гражданином Б.А. Кехманом Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235, признаны утратившими силу, а постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Данные Правила воспроизвели положения статьи 45 Федерального закона "О связи" и изменили правовое регулирование порядка заключения с наследником телефонизированного помещения договора об оказании услуг связи, предусмотрев, что оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При этом в обязанности оператора связи входит заключение с наследником договора на оказание услуг телефонной связи в случае подачи последним заявления о заключении такого договора.

Таким образом, поскольку на момент обращения Б.А. Кехмана в Конституционный Суд Российской Федерации действовал Федеральный закон "О связи", который, как акт более высокой силы, фактически отменил действие оспариваемых им положений Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235, его жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же правильности применения норм действующего законодательства, а также учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции должна обеспечиваться вышестоящими судебными инстанциями. Проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Схема анализа определения конституционного суда.

отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор об оказании услуг телефонной связи в жилом помещении.

Истанции:

1. Решением Ленинского районного суда города Самары от 2 октября 2003 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации

Источники:

1. Конституции Российской Федерации.

2. Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Федерального закона "О связи".

4. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

5. Правила оказания услуг телефонной связи.

Доводы сторон

1. Правила оказания услуг телефонной связи (утратили силу с 1 января 2006 года), пункты 46, 47 и 84 которых предусматривали, что право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 2. По мнению заявителя, передача законодателем Правительству Российской Федерации неопределенных по объему полномочий в области установления порядка оказания услуг телефонной связи без закрепления критериев и пределов регулирования отношений в этой сфере допускает возможность произвольного толкования объема и содержания таких полномочий, а следовательно, - ограничения конституционных прав и свобод граждан нормативным актом Правительства Российской Федерации. 3.В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.	1. В настоящее время оспариваемые гражданином Б.А. Кехманом Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235, признаны утратившими силу, а постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. 2. Таким образом, поскольку на момент обращения Б.А. Кехмана в Конституционный Суд Российской Федерации действовал Федеральный закон "О связи", который, как акт более высокой силы, фактически отменил действие оспариваемых им положений Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235, его жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Выводы

Возможность принятия Правительством Российской Федерации нормативных актов, регламентирующих правила оказания услуг телефонной связи, непосредственно вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 114 (пункт "ж" части 1) и 115 (часть 1). Кроме того, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года "О связи" в пункте 2 фактически определяет и пределы полномочий Правительства Российской Федерации в области нормативного регулирования отношений по оказанию услуг телефонной связи. В частности, предусматривается, что правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Приложение 2

Высший арбитражный суд российской федерации

Определение

от 16 апреля 2008 г. N 4811/08

Об отказе в передаче дела в президиум

Высшего арбитражного суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Олвэйс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 по делу N А46-20312/2006, и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу

по иску ЗАО "Олвэйс" к ООО "Продо Сибирь" о взыскании 1099717 рублей 25 копеек стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 262372 рублей 12 копеек пени, 3458 рублей 60 копеек расходов по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, 23583 рубля 81 копейка транспортных расходов и 31475 рублей представительских расходов.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО "Олвэйс" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.03.2006 N 12ПС/06/0680, согласно которому ответчик обязался поставить мясопродукты, указанные в спецификации, а истец - принять и оплатить их.

По выставленному ответчиком счету платежным поручением от 07.08.2006 N 2050 истцом была произведена оплата за мясо на сумму 3000000 рублей.

По накладной от 09.08.2006 N 185001609 ответчик поставил истцу замороженное мясо в количестве 21048,27 кг на сумму 3002435 рублей 28 копеек. Груз был принят к перевозке Няшиным О.А. по доверенности истца от 07.08.2006 N 3545 по товарно-транспортной накладной на отпуск мясной продукции от 09.08.2006 N 185001571.

На склад истца товар был доставлен 12.08.2006.

По факсу истцом было направлено ответчику письмо от 16.08.2006 о наличии у продукции несвойственного свежему мясу запаха и проведении ветеринарной экспертизы продукции.

Актом от 17.08.2006 Нижневартовской горветслужбой с госветинспекцией было отобрано пять проб мяса в количестве 3,350 кг.

Согласно заключению-предписанию Нижневартовской горветслужбы с госветинспекцией от 18.08.2006 N 11 продукция, из которой отбирались пробы, признана непригодной для свободной реализации и истцу было предписано направить продукцию на промышленную переработку.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций отклонили исковые требования истца.

При этом суды указали, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения товара в период с 12.08.2006 по 16.08.2006. Ответчик не был приглашен истцом для составления акта о наличии несоответствия качества товара, а был поставлен в известность о проведении ветеринарной экспертизы продукции. Согласно заключению ветеринарных служб, продукция, из которой отбирались пробы, признана непригодной для реализации. Однако в акте не было указано, из каких упаковок отбирались пробы; для участия отбора проб ответчик не приглашался, о дате, времени, месте отбора проб не извещался.

В акте отбора проб указано, что проведена экспертиза свинины бескостной замороженной, размер партии составляет 22000 кг. В то же время в накладной указано, что мясо поставлено истцу в количестве 21048,270 кг. Истец указывает, что продукция признана непригодной в количестве 7696,100 кг со ссылкой на заключение-предписание, в котором, однако, данное количество не указано.

При таких обстоятельствах истцом не доказано количество мяса, поставленного ответчиком и непригодного для свободной реализации.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и оснований для переоценки установленных ими обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-20312/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Схема анализа

взыскании 1099717 рублей 25 копеек стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 262372 рублей 12 копеек пени, 3458 рублей 60 копеек расходов по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, 23583 рубля 81 копейка транспортных расходов и 31475 рублей представительских расходов.

Доводы сторон

1. По накладной от 09.08.2006 N 185001609 ответчик поставил истцу замороженное мясо в количестве 21048,27 кг на сумму 3002435 рублей 28 копеек. 2. На склад истца товар был доставлен 12.08.2006. 3. Актом от 17.08.2006 Нижневартовской горветслужбой с госветинспекцией было отобрано пять проб мяса в количестве 3,350 кг. Согласно заключению-предписанию Нижневартовской горветслужбы с госветинспекцией от 18.08.2006 N 11 продукция, из которой отбирались пробы, признана непригодной для свободной реализации и истцу было предписано направить продукцию на промышленную переработку.	1. Актом от 17.08.2006 Нижневартовской горветслужбой с госветинспекцией было отобрано пять проб мяса в количестве 3,350 кг. Согласно заключению-предписанию Нижневартовской горветслужбы с госветинспекцией от 18.08.2006 N 11 продукция, из которой отбирались пробы, признана непригодной для свободной реализации и истцу было предписано направить продукцию на промышленную переработку. 2. В акте отбора проб указано, что проведена экспертиза свинины бескостной замороженной, размер партии составляет 22000 кг. В то же время в накладной указано, что мясо поставлено истцу в количестве 21048,270 кг. Истец указывает, что продукция признана непригодной в количестве 7696,100 кг со ссылкой на заключение-предписание, в котором, однако, данное количество не указано. При таких обстоятельствах истцом не доказано количество мяса, поставленного ответчиком и непригодного для свободной реализации.

Инстанции:

1. Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

2. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 решение оставил без изменения.

3. ВАС РФ

Источники:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

2. Акт от 17.08.2006 Нижневартовской горветслужбы и госветинспекции

Приложение 3

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. N А10-3311/03-18-A02-943/04-С2 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ариана" (ЗАО "Ариана") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гевс" (ООО "Гевс") о взыскании 233 880 руб., составляющих: 215 670 руб. сумму долга за поставленную продукцию по договору о длительных хозяйственных связях по поставке продукции от 5 августа 2002 года, 18 210 руб. транспортные расходы.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, квалифицировав возникшие правоотношения как разовую сделку поставки продукции в соответствии со счет-фактурой N57 от 6 августа 2002 года и квитанцией о приеме груза N52590390 от 7 августа 2002 года. Размер исковых требований составил 215 670 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2003 года иск удовлетворен в части взыскания долга за поставленную продукцию, производство по делу в части взыскания транспортных расходов прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение от 18 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 314, 475, 476, 477, 486, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.4.2, 5.4.3 Инструкции о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы торгово-промышленной палаты Российской Федерации СТО ТПП 20-01-97, статью 15 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30 марта 1999 года, статью 24 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N29-ФЗ от 2 января 2000 года и мотивированы обязанностью ответчика оплатить полученную продукцию. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки некачественной продукции.

В кассационной жалобе на решение от 18 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года ООО "Гевс" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права: пункта 4 статьи 477, статьи 483, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N29-ФЗ от 2 января 2000 года, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку истцом одновременно изменены как основание, так и предмет иска. Так же ООО "Гевс" считает, что суд вышел за рамки исковых требований и фактически взыскал убытки за ненадлежащим образом уничтоженный товар. Кроме того, ООО "Гевс" не согласно с оценкой доказательств качества поставленного товара.

ЗАО "Ариана" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и уточнения исковых требований следует, что предметом иска является взыскание задолженности по разовой сделке купли-продажи продукции.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, объяснений сторон и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: заключения разовой сделки купли-продажи, передачи продавцом покупателю продукции надлежащего качества, неоплаты принятой продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "Ариана" отгрузило, а ООО "Гевс" приняло 30 660 бутылок слабоалкогольной продукции в ассортименте на сумму 337 260 руб. (счет-фактура N57 от 6 августа 2002 года, квитанция о приеме груза N52590390 от 7 августа 2002 года).

Арбитражный суд Республики Бурятия квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и не оспариваются сторонами.

При приеме продукции по заявке ООО "Гевс" государственное учреждение "Бурятский центр испытания качества продукции (ГУ БЦИКП) провело экспертизу и выдало сертификат соответствия N 5468387 сроком действия с 5 сентября 2002 года по 31 января 2003 года: продукция ЗАО "Ариана" соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-97, ОСТ 10-231-99.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае законом и договором иные сроки оплаты не установлены. Следовательно, ООО "Гевс" обязано было оплатить принятый товар непосредственно после его получения.

ООО "Гевс" обязательство по оплате принятой продукции исполнило частично, перечислив по платежным поручениям N1089 от 10 сентября 2002 года и N930 от 22 мая 2003 года сумму 121 590 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Гевс" составила 215 670 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не качественности поставленной продукции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам (как подтверждающим (сертификат соответствия N5468387), так и не подтверждающим (акт экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, N046-1984д/413 от 12 ноября 2002 года) надлежащее качество продукции), допрошены свидетели. Так же Арбитражным судом Республики Бурятия учтена утрата возможности проведения экспертизы в связи с уничтожением ответчиком на момент рассмотрения дела в суде полученной продукции. По результатам оценки доказательств Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта поставки некачественной продукции. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, оснований для применения норм права, регулирующих продажу некачественной продукции и освобождения покупателя от ее оплаты, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства об одновременном изменении предмета и основания иска не могут быть приняты Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N13 от 31 октября 1996 года в редакции от 9 июля 1997 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

И в первоначальном и в измененном варианте исковых требований предмет иска составляло требование о взыскании задолженности за отгруженную продукцию.

Таким образом, предмет иска при уточнении исковых требований не изменен.

Ссылка истца в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований на нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поставки, не влияет на определение предмета иска, поскольку в соответствии со статьей 168, с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определяет арбитражный суд.

Заявление ООО "Гевс" о выходе суда за рамки исковых требований и фактического взыскания убытков за ненадлежащим образом уничтоженный товар, так же не подтверждается материалами дела.

Решением от 18 ноября 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия с ООО "Гевс" взыскано 215 670 руб., что составляет сумму основного долга и не совпадает со стоимостью уничтоженной продукции. В судебных актах, принятых по делу, также отсутствуют указания о взыскании убытков за ненадлежащим образом уничтоженную продукцию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 18 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3311/03-18 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3311/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Схема анализа постановления.

о взыскании 233 880 руб., составляющих: 215 670 руб. сумму долга за поставленную продукцию по договору о длительных хозяйственных связях по поставке продукции от 5 августа 2002 года, 18 210 руб. транспортные расходы.

Доводы сторон

1. При приеме продукции по заявке ООО "Гевс" государственное учреждение "Бурятский центр испытания качества продукции (ГУ БЦИКП) провело экспертизу и выдало сертификат соответствия N 5468387 сроком действия с 5 сентября 2002 года по 31 января 2003 года: продукция ЗАО "Ариана" соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-97, ОСТ 10-231-99.	1. В кассационной жалобе на решение от 18 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года ООО "Гевс" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права: пункта 4 статьи 477, статьи 483, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N29-ФЗ от 2 января 2000 года, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2. В данном случае законом и договором иные сроки оплаты не установлены. Следовательно, ООО "Гевс" обязано было оплатить принятый товар непосредственно после его получения. ООО "Гевс" обязательство по оплате принятой продукции исполнило частично, перечислив по платежным поручениям N1089 от 10 сентября 2002 года и N930 от 22 мая 2003 года сумму 121 590 руб.

Инстанции:

1. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2003 года.

2. Апелляционная инстанция от 3 февраля 2004 года.

3. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г.

Источники:

1. Гражданского кодекса Российской Федерации

2. Инструкции о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы торгово-промышленной палаты Российской Федерации СТО ТПП 20-01-97,

3. Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30 марта 1999 года

4. Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N29-ФЗ от 2 января 2000 года.

Выводы

Предмет иска составляло требование о взыскании задолженности за отгруженную продукцию.

Ответчик настаивает на том, что суд выходит за рамки исковых требований и фактического взыскания убытков за ненадлежащим образом уничтоженный товар, так же не подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 18 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3311/03-18 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Приложение 4

Постановление Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 87-Ад05-4

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ К. на решение судьи Нерехтского городского суда Костромской области от 5 июля 2005 года, постановление председателя Костромского областного суда от 29 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении С., установил:

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 12 мая 2005 года N 279 старший продавец гастронома "Мираж" С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением судьи Нерехтского городского суда Костромской области от 5 июля 2005 года постановление руководителя территориального управления Федеральной службы от 12 мая 2005 года N 279 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением председателя Костромского областного суда от 29 августа 2005 года протест и.о. прокурора Костромской области оставлен без удовлетворения.