Правовое обеспечение качества товаров, работ, услуг
Изучение понятия стандартов качества товаров, работ, услуг, определения их надлежащих и ненадлежащих свойств, а также существенных проблем, касающихся нарушений прав потребителей. Принятие доктрины "национальной безопасности" Российской Федерации.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.11.2010 |
| Размер файла | 3,5 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения судьи Нерехтского городского суда от 5 июля 2005 года и постановления председателя Костромского областного суда от 29 августа 2005 года, со ссылкой на то, что срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, полагаю, что протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя постановление руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 12 мая 2005 года, судья Нерехтского городского суда указал, что постановление о привлечении С. к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Эти выводы судьи являются правильными и основанными на материалах дела, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено одним должностным лицом, а подписано другим должностным лицом.
Вместе с тем было необоснованно прекращено производство по делу, по мотиву, что двухмесячный срок для привлечения С. к административной ответственности истек.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам о защите прав потребителей составляет один год.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено 28 апреля 2005 года. Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности С. истекает 28 апреля 2006 года.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене.
Председатель Костромского областного суда допущенное городским судом нарушение не устранил, поэтому и его постановление от 29 августа 2005 года также подлежит отмене.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит направлению на новое рассмотрение в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:
решение судьи Нерехтского городского суда Костромской области от 5 июля 2005 года в части прекращения производства по делу об административном правоотношении в отношении С. и постановление председателя Костромского областного суда от 29 августа 2005 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении С. направить в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на новое рассмотрение.
Схема анализа постановления.
административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Доводы сторон
|
1. Вместе с тем было необоснованно прекращено производство по делу, по мотиву, что двухмесячный срок для привлечения С. К административной ответственности истек. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам о защите прав потребителей составляет один год. |
1. Отменяя постановление руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 12 мая 2005 года, судья Нерехтского городского суда указал, что постановление о привлечении С. к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. |
Инстанции:
1. Суд Нерехтского городского суда Костромской области.
2. Верховного Суда РФ.
Источники:
1. КоАП РФ.
Приложение 5
Высший арбитражный суд российской федерации
Определение
от 26 июня 2007 г. N 7401/07
Об отказе в передаче дела в президиум
Высшего арбитражного суда Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоваз" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6754/06-19 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Автоваз" к ОАО "Балаковорезинотехника" о взыскании 566567 рублей 49 копеек ущерба от поставки некачественного товара.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2007, в иске отказано.
ОАО "Автоваз" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами дано неправильное толкование условий договора и не применены положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ОАО "Балаковорезинотехника" (продавцом) и ОАО" Автоваз" (покупателем) был заключен договор от 18.12.2004 N 9917 поставки комплектующих изделий.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено осуществление приемки изделий по количеству и качеству в соответствии с приложением N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "Автоваз", которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 6.1 названного приложения при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобиля совместно с потребителем составляет рекламационный акт, в котором указываются не только данные на автомобиль, но и описание дефекта, причины его появления.
Суд, исследовав представленные истцом рекламационные акты, указал на невозможность установить, какие именно дефекты производственного характера были выявлены в изделиях. Кроме того, в реестр были включены изделия других производителей. Отказывая в иске, суд сослался на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец документально не подтвердил получение от ответчика продукции ненадлежащего качества.
Оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 302, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6754/06-19 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Схема анализа определения
о взыскании 566567 рублей 49 копеек ущерба от поставки некачественного товара.
Доводы сторон.
|
1. В соответствии с пунктом 6.1 названного приложения при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобиля совместно с потребителем составляет рекламационный акт, в котором указываются не только данные на автомобиль, но и описание дефекта, причины его появления. |
1. Истец документально не подтвердил получение от ответчика продукции ненадлежащего качества. |
Инстанции:
1. Суд первой инстанции.
2. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Источники:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Правовое обеспечение качества товаров, работ и услуг. Защита прав потребителей. Ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Понятие "качество" и "безопасность", их значение при государственном регулировании и контроле.
курсовая работа [26,9 K], добавлен 11.10.2010Становление законодательства о защите прав потребителей в Российской Федерации - история и современный этап. Изучение правовой основы регулирования данных вопросов. Защита прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг).
дипломная работа [88,9 K], добавлен 08.10.2014Понятие и специфика гражданско-правовых способов защиты прав потребителей. Последствия продажи товаров ненадлежащего качества. Недостатки товаров: сроки предъявления потребителем требований, их устранение. Защита прав потребителей при выполнении работ.
дипломная работа [559,0 K], добавлен 25.03.2012Основные понятия правоотношений по выполнению работ. Законодательство в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг. Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей при выполнении работ. Формы и порядок защиты прав потребителей.
контрольная работа [62,9 K], добавлен 28.10.2016Понятие и назначение договора в гражданском праве, порядок его составления и предъявляемые требования. Содержание договора купли-продажи, на выполнение работ и оказание услуг. Порядок привлечения к ответственности за нарушение прав потребителей.
реферат [15,4 K], добавлен 25.05.2010Сроки выполнения работ как важнейший критерий оценки уровня работ и услуг. Основания для расторжения договора потребителем при обнаружении недостатков выполненной работы. Права потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, решение ситуаций.
контрольная работа [25,7 K], добавлен 25.02.2010Законодательство Российской Федерации о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению. Граждане, имеющие право на пенсию. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей. Контроль за качеством и безопасностью товаров (услуг).
контрольная работа [22,8 K], добавлен 12.12.2010Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг. Место реализации: товаров, работ и услуг, имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. Особенности сдачи в аренду транспортного средства иностранной организацией.
реферат [13,8 K], добавлен 22.07.2012Законодательная база по защите прав потребителей. Описание прав граждан в случае приобретения некачественных товаров, работ, услуг; обзор ошибок, которые допускаются чаще всего при обращении в суд. Перечень организаций, защищающих права потребителей.
реферат [853,6 K], добавлен 24.11.2013Становление и развитие законодательства о защите прав потребителей, анализ его состояния на современном этапе в России. Правовое регулирование защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, проблемы и направления совершенствования.
дипломная работа [95,3 K], добавлен 03.08.2012
