Проблемные вопросы законодательства об исполнительном производстве

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Еще одной новеллой ФЗ «Об исполнительном производстве» стало перечисление случаев, когда обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается. Такими случаями являются:

1) Истечение срока исковой давности по данному денежному обязательству. По общему правилу данный срок составляет три года. Следовательно дебиторка старее трех лет не рассматривается в качестве оборотоспособных имущественных прав.

2) Нахождение дебитора должника в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи.

3) Нахождение дебитора в процессе ликвидации. Здесь тоже все понятно. Как правило, это означает, что взять с такого дебитора попросту нечего.

4) Прекращение дебитором должника деятельности в качестве юридического лица и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц. Речь идет о так называемых заброшенных фирмах. Понятно, что таковые абсолютно бесперспективны с точки зрения взыскания долга.

5) В отношении дебитора введена процедура банкротства. [29]

С другой стороны, для кредитора в этом случае мало что меняется: он получает вместо одного должника другого или нескольких, платежеспособность которых может быть не лучше первоначального. Вот почему так важно на стадии исполнительного производства заручиться помощью профессионального юриста. Именно он поможет выяснить, есть ли у должника иное оборотоспособное имущество, кроме дебиторской задолженности, а также является ли последняя перспективной с точки зрения получения реальных денежных средств.

Обратить внимание следует еще на одну деталь.

В настоящее время установлено общее правило, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. При этом, данный срок исчисляется, по общему правилу, со дня вступления судебного акта в законную силу, и только судебные приказы - по истечении 10 дней со дня их выдачи.

Новое правило заключается в том, что судебные приказы также предъявляются к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В новом законе более четко прописан порядок и условия возбуждения исполнительного производства.

Во-первых, в нем отражено, что заявление о возбуждении исполнительного производства может подаваться как непосредственно взыскателем, так и его представителем.

Во-вторых, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в свою очередь, направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В-третьих, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. После этого, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В-четвертых, в п.3 ст.9 действующего в настоящее время закона установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок устанавливается судебными приставами в любом случае.

В новом законе предусмотрены исключения из этого правила.П.14 ст.30 закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

2. Проблемы применения ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» на практике, и перспективы развития исполнительного производства

В соответствии с новым законом судебные приставы получили право входить без спроса в дом должника. Даже взламывать двери, если исполнители не пускают. Теперь приставы смогут проникнуть внутрь квартиры для проведения исполнительных действий при трех условиях, Первое - должна быть санкция руководителя подразделения службы судебных приставов, второе - обязательно должны присутствовать понятые, и только в рамках исполнительного производства.

В исключительных случаях приставы могут прийти в гости к должнику в любое время суток, и даже по выходным. В законе обговорены такие случаи: когда надо обеспечить иск, проще говоря, арестовать какое-то имущество, когда есть угроза жизни и здоровью граждан, при обращении взыскания на скоропортящиеся продукты, а также в целях исполнения требований, связанных с проведением выборов.

Поначалу многие правозащитники, да и сами приставы опасались, что могут возникнуть серьезные нарушения. Поэтому все подобные дела были поставлены на контроль. А прецедент создали в Белгородской области - там в отношении должника было объединено 400 исполнительных производств. Женщина-предпринимательница собирала деньги с доверчивых граждан якобы на обучение, но как решил суд - обманывала людей. Судьи обязали ее вернуть все до копейки. Женщина на контакт с судебными исполнителями не шла. Тогда приставы арестовали ее квартиру, вскрыли и описали имущество. Теперь апартаменты должницы уже выставлены на торги. [33]

Проанализировав вышесказанное можно сделать вывод, что такие полномочия как проникновение в жилище должника нарушает личные конституционные права человека, а именно право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, которая гласит, что «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». В пп.1. п6 п.1 ст.64. ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» говорится, что судебный пристав исполнитель имеет право с разрешения старшего судебного пристава, а в случае выселения или вселения и без такового разрешения входить в жилое помещение занимаемое должником без его согласия. Хотелось бы, чтобы законодатель более точно конкретизировал вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что было бы целесообразным, во избежание лишних жалоб со стороны должников, дополнить данную статью нормами о том, что кроме разрешения старшего судебного пристава, действия по проникновению приставов в жилое помещение санкционировались также и прокурором, так как все таки, пока только прокуратура является органом осуществляющим надзор за правильным применением и исполнением законодательства.

Можно представить такую ситуацию: например, человек должен по решению суда 30000 рублей. Судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство, однако по вызовам должник не являлся по каким-либо причинам, знать о себе не давал. Тогда судебные приставы-исполнители с целью проверки имущественного положения должника взламывают дверь и заходят в квартиру должника, а дома никого не оказывается. Арестовывают имущество на сумму долга, и уходят… Тогда возникают проблемы: если взломана дверь, то кто ставит новую (или замок)? Или этого делать не нужно (а в квартире может еще находиться имущество, в том числе и арестованное). За чей счет это будет сделано? Кто это будет делать? И кому оставляют имущество на хранение, чтобы должник не украл его (или кто-нибудь другой)? [37]

Итак, согласно п.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» все расходы по совершению исполнительных действий несет должник. Т.е. новую дверь (замок), ее демонтаж, будет оплачивать должник (от суммы после реализации его имущества). Но на чьи средства будет покупаться заранее дверь (или замок). Кто его будет делать? С одной стороны, если взыскателем является физическое/юридическое лицо, которое может взять на себя данные расходы. А после реализации имущества данные расходы будут возвращены взыскателю в соответствии с п.п.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Но что делать, если взыскателем будет выступать государство? То есть практика по данному вопросу еще не разработана, а это означает, что еще не применяется данный закон в полном объеме. А в случае его применения будут возникать определенные проблемы, которые должны быть решены.

Каким образом? Думается, что было бы целесообразно дополнить главу 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» нормами регламентирующими данную проблему, кроме того, решить данный вопрос возможно путем учреждения какого-либо фонда, который будет финансировать данные расходы, связанные с исполнительными действиями.

Если с данными проблемами будут сталкиваться судебные приставы-исполнители, то это может привести к затягиванию дела (сроков), а нарушение сроков ведет к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства.

Рассмотрим проблемы, возникающие при ограничении судебным приставом выезда должника за границу.

Прежде всего, в число лиц, попадающих под данные ограничения, входят люди, не уплатившие алименты. В настоящее время злостным алиментщикам стоит всерьез задуматься не только о жажде дальних странствий, но и о том, насколько вообще дорога им свобода. Служба судебных приставов предлагает ужесточить до полугода тюрьмы наказание за неуплату алиментов. Сейчас максимальное наказание для нерадивых родителей - год обязательных работ. Как говорят судебные исполнители, это позволяет должникам скрываться от приставов, поскольку их задержание возможно только по тем статьям, где предусмотрено лишение свободы.

Однако в настоящее время среди алиментщиков около 20 процентов должников - так называемые социально дезориентированные граждане. Что с них возьмешь, если они без работы и зарплаты, да к тому же злоупотребляют спиртным? Выход один: заставить их работать. Ежегодно служба судебных приставов трудоустраивает более 8 тысяч человек по стране, чтобы они смогли выплатить долги. Кроме того граждан которые не могут самостоятельно устроится на работу служба судебных приставов направляет в центры занятости. [37]. Однако до конца так и не решён вопрос о взаимодействии и сотрудничестве службы судебных приставов, и службы занятости. В больших городах, как известно, остро не хватает рабочих рук, в первую очередь дворников, грузчиков, подсобных рабочих. Думается, что было бы целесообразно, предоставлять определенные квоты, для лиц, обращающихся в службу занятости по направлению от судебных приставов, например процентов 20 от общего числа обращающихся в поисках рабочего места в службу занятости. Возможно для этого необходимо провести совместную работу обеих служб и как следствие разработать соответствующий нормативный документ в форме постановления.

Нововведения, появившиеся в законе, как показывает практика, уже не совсем актуальны. Способы и методы уклонения должников от исполнения возложенных судом обязанностей по уплате долга, к сожалению, значительно опережают действующее законодательство в части принудительного взыскания задолженности. Но, наверное, было бы правильным говорить о том, что отстает само законодательство, причем не только об исполнительном производстве. Даже те, на первый взгляд действенные меры, закрепленные в законе, и направленные на исполнение решения суда не имеют, до настоящего времени, механизма реализации. Новый закон содержит в себе много противоречий. С одной стороны прописаны меры принудительного исполнения, с другой же говорится о невозможности их применения без выполнения целого ряда мероприятий, направленных, например, на извещение должника, «уговаривание» его добровольно исполнить требования исполнительного документа и т.п. [29]

Так, например, п.2 ст.30 Закона предоставляет взыскателю право ходатайствовать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для него ограничений, предусмотренных данным законом. То есть, на первый взгляд, все, казалось бы, направлено на обеспечение сохранности имущества должника (арест) и на последующее скорейшее исполнение решения суда. Под ограничениями, новый закон подразумевает, в первую очередь, объявления должнику-гражданину запрета на выезд за пределы РФ (ст.67 Закона). Мера нужная и потенциально перспективная, и то, что законодатель упоминает об установлении для должника подобного ограничения уже в статье, касающейся возбуждения исполнительного производства, само по себе очень правильно.

Однако, п.9 той же ст. 30 указано, что судебный пристав-исполнитель вправе отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с указанием мотивов такого отказа, то есть пыл взыскателя несколько охлаждается, а ст.67 Закона вообще расставляет все точки над «и». Более того, аппарат ФССП в своих инструкциях указывает на то, что судебные приставы-исполнители должны особо внимательно относиться к подобной мере обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и принимать решение о ее применении только при наличии правовых оснований. Решение об ограничении права выезда должно приниматься только при наличии письменных доказательств уклонения должника от исполнения обязательств.

Другими словами, ходатайство в заявлении о возбуждении исполнительного производства об установлении должнику ограничения, в виде запрета выезда за пределы РФ, равно как и арест имущества становиться просто бессмысленно.

Особого внимания требует рассмотрение и анализ главы 4 Закона (извещение и вызовы в исполнительном производстве). Фактически положения этой главы являются фундаментом всего исполнительного производства. К сожалению, думается, что закрепленные в главе нормы полностью защищают должника. Изучив соответствующие стати не трудно понять, что заволокитить и развалить исполнительное производство не составит должнику особого труда. Законом предъявляется весьма жесткие требования к содержанию повестки, доставке и ее вручении. Не секрет, что в настоящее время огромное количество юридических лиц зарегистрировано по адресам так называемой массовой регистрации. Более того, заявленные при регистрации руководители организаций зачастую являются номинальными и вообще не знают об этом. Как надлежаще известить подобных должников-организаций? Пункт 4 ст.24 Закона устанавливает, что извещение направляется по ее юридическому адресу, по юридическому адресу ее представительства или филиала. Про фактическое местонахождение Закон не говорит ни слова. Ст.27 ФЗ позволяет приставу вручать извещение (повестку), адресованную организации, работнику данной организации. Как показала судебная практика, подобное извещение должника-организации, при грамотном подходе к обжалованию со стороны должника, позволяет полностью развалить исполнительное производство.

При возникновении данной проблемы было бы неплохо, чтобы законодатель дополнил ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами о том, что перемена места нахождения или жительства должника, не только во время ведения исполнительного производства, но и даже до предъявления исполнительного документа к исполнению, (например во время судебной тяжбы), являлась бы основанием для того, что даже если должник не получает извещения в рамках исполнительного производства, он все равно считается уведомленным. И если он не получит, например, постановления о возбуждении исполнительного производства, то это проблема самого должника.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восполнил некоторые пробелы в законодательстве, привнес много процессуального в регламентирование межотраслевых правовых институтов. Кроме того, законодательно был закреплен зарубежный опыт временного ограничения на выезд из РФ. Однако ни один закон не может быть идеальным.

Новый закон предусматривает, что при предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд по заявлению сторон исполнительного производства может рассмотреть вопрос о возможности полного (частичного) снятия ареста с имущества должника, произведенного судебным приставом-исполнителем до предоставления должнику отсрочки или рассрочки. Указанная норма явно может привести к злоупотреблению процессуальными правами сторонами исполнительного производства и как следствие утраты возможности организации принудительного взыскания за счет имущества должника после истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения.

В соответствии с новым законом, обращение взыскания на имущество должника представляет собой совокупность действий по наложению ареста на имущество его изъятию и принудительной реализации. По нормам закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с ч.4 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему. Если исходить из совокупности понятия «обращения взыскания на имущество должника», возникает вопрос -- возможно ли наложение ареста на имущество должника до установления факта наличия и изъятия денежных средств и иных ценностей в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях? [29]

Ведь за время проверки наличия денежных средств у должника или иных ценностей, в т.ч. в кредитных организациях, им могут быть предприняты действия по отчуждению иного имущества. Аналогичная проблема, содержится и в нормах, регулирующих очередность обращения взыскания на имущество должников-организаций. Ситуация будет усугубляться и тем, что, как это отмечено выше, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства только при наличии ходатайства взыскателя о наложении ареста.

Думается, что данные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника. Не будут способствовать эффективному принудительному исполнению. То есть в данном случае четко не разрешена проблема именно очередности наложения ареста на имущество должника.

3. Судебная и правоприменительная практика закона об исполнительном производстве

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Славянка" (далее - ООО ПКФ "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области по аресту и описи имущества 17.01.2007 и об исключении из акта описи и ареста от 17.01.2007 указанного в нем имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий), мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Порядок, в том числе очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника регламентированы статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращениях, взыскания на имущество организаций", права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17972/02 судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области наложен арест на имущество ООО ПКФ "Славянка": основные средства (земельный участок и здание), грузовые автомашины, станки и оборудование, предназначенные для непосредственного участия в производстве, о чем составлен акт от 16.01.2007.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества 16.01.2007, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора учел обязательные для него в силу положений последнего абзаца части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания и выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 13.11.2007 г.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и представленных доказательств, к числу которых отнесены имеющиеся в деле сообщения ОАО "Волга-кредит банк" от 10.05.2007 N 47 и Кинельского отделения N 4253 Сбербанка России от 10.05.2007 г. N 193 о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО ПКФ "Славянка" по состоянию на 16.01.2007 г., свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем наличие денежных средств на счетах общества в банках были проверены только по запросу от 08.05.2007 г. и, таким образом, на 16.01.2007, т.е. на момент наложения ареста на имущество, данные сведения не проверялись.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что оборот денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "Славянка" составил: в ОАО "Волга-кредит банк" за период с сентября 2006 года по май 2007 года - 1508744 руб. 49 коп., в Кинельском отделении N 4253 Сбербанка России за этот же период - 2783430 руб. 40 коп., а, кроме того, в кассу общества в указанный период ежедневно поступали денежные средства, которые затем расходовались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий на расчетных счетах и в кассе общества имелись денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному листу.

Суд первой инстанции учел и решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2007 по делу N А55-7695/2007, которым действия судебного пристава-исполнителя Редькиной Л.Н. по составлению акта проверки денежных средств в кассе ООО "КФ "Славянка" от 16.01.2007 были признаны незаконными в связи с наличием на момент проверки денежных средств в кассе (т. 2, л. д. 72, 73).

Кроме того, из представленных по делу договоров с актами сверок судебные инстанции сделали вывод о наличии у общества дебиторской задолженности. Однако, при этом, доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем по состоянию на 16.01.2007 г. каких-либо мер по наложению ареста на денежные средства общества, а также на его дебиторскую задолженность как на имущество первой очереди, не представлено, в том числе при новом рассмотрении спора.

Таким образом, исследовав представленные по делу документы, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по выявлению у общества денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в первую очередь и которое, как установлено судом, имелось у ООО ПКФ "Славянка" по состоянию на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

В этой связи следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при совершении 16.01.2007 исполнительных действий по аресту и описи имущества общества судебный пристав-исполнитель нарушил очередность наложения ареста на имущество должника-организации, установленную статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что действиями по аресту и описи имущества судебный пристав-исполнитель нарушил законные права и интересы ООО ПКФ "Славянка" в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказ суда первой инстанции в возобновлении исполнительного производства также следует признать правомерным.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2007 исполнительное производство было приостановлено в порядке принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу. Данное определение не обжаловалось.

Решение по делу от 09.01.2008 вступило в законную силу, согласно статье 180 АПК РФ, со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, возобновление исполнительного производства могло последовать не ранее вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Однако апелляционный суд не мог возобновить исполнительное производство, принятое в порядке обеспечительной меры, поскольку у него не было оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда в указанной части. Кроме того, согласно статье 327 АПК РФ, пункту 2 статьи 22 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившем.

Следовательно, для возобновления исполнительного производства в связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу, взыскателю необходимо вновь обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или о нарушении судом норм материального, процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А55-5003/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Немаловажным также является отсутствие в законе правового регулирования вопросов, связанных с передачей на хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем либо изъятого (описанного) им по иным основаниям при совершении исполнительских действий. В частности, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность такого имущества путем выбора и (или) назначения независимого хранителя. В статье 86 нового закона предусмотрено, что имущество может быть передано под охрану либо на хранение лицам, с которым у службы судебных приставов заключен договор. Однако каким критериям должны отвечать хранители и какова мера ответственности пристава, в законе не указано. Не установлена и обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику либо иным лицам, у которых имущество было изъято, это имущество в случае, когда основания для изъятия отпали.

Законом также не определена имущественная ответственность государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате, порче или уничтожению имущества должника. Хотелось бы, чтобы указанные обязанности должны быть предусмотрены. Кроме того, было бы неплохо, что и реализация арестованного имущества должна проходить под непосредственным контролем пристава-исполнителя. Пристав-исполнитель должен получить право контролировать порядок проведения торгов, утверждать их результаты и, соответственно, в случае неправомерности своих действий нести ответственность за наступившие негативные последствия.

При рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по нарушению двухмесячного срока исполнения, судебные органы и органы прокуратуры в настоящее время не учитывают, что в процессе совершения исполнительных действий возникают обоснованные и законные причины несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, наделение главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации полномочиями по отмене и изменению постановлений судебных приставов-исполнителей повлечет постоянное обжалование их действий (отказ от действий) в судебном порядке, что будет приводить к затягиванию процесса исполнения.

Первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным допущенного в период с 13.11.2007 по 30.01.2008 бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Д.Л.Розова (далее - судебный пристав-исполнитель) в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области N 045456 от 30.03.2005 о взыскании с должника - ООО "Главинвестстрой", в пользу взыскателя - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - взыскатель), задолженности по арендной плате и пени в размере 13 907,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2008 указанные требования прокурора удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Прокурор и взыскатель обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2005 по делу N А72-12120/04-27/311 с Общества с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области (в настоящее время Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) взыскано 13 907 руб. 05 коп. долга и пени по арендной плате, 30.03.2005 выдан исполнительный лист N 045456.

08.10.2007 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 41/16808/229/1/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой" (далее - должник).

Статьей 12 Закона РФ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

08.10.2007 судебный пристав-исполнитель оформил запросы за исх. N 16464 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах, видах деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин в отношении ООО "Главинвестстрой". Данный запрос был направлен в налоговый орган 30.10.2007 г.

06.11.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказало судебному приставу-исполнителю в предоставлении сведений о должнике из ЕГРЮЛ, указав, что базы данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП переданы Управлению ФССП по Ульяновской области и необходимо обращаться за информацией в УФССП по Ульяновской области.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о бездействии судебного пристава исполнителя на основании того, что судебный пристав исполнитель после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области никаких мер в период с 06.11.2007 по 30.01.2008 по получению информации от налогового органа не принимал и не применил предусмотренный ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" штраф за невыполнение должностными лицами налогового органа законных требований судебного пристава-исполнителя.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство и истребовал все необходимые сведения о должнике, которые поступали судебному приставу-исполнителю от различных организаций в ноябре, декабре 2007 г., январе 2008 г.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а также в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, где со ссылками на конкретные даты перечислены поступившие судебному приставу ответы на направленные им в октябре 2007 года запросы от банковских учреждений, регистрирующих и разного рода иных органов, обладающих соответствующей информацией, о наличии зарегистрированного за должником имущества, о наличии расчетных счетов и иных материальных ценностей.

31.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

29.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, 01.03.2008 заведено розыскное дело по розыску его имущества.

До 01.02.2008 действовал Закон РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 2 ст. 28 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Поскольку взыскатель не авансировал расходы по розыску должника, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно объявить розыск должника.

После вступления в силу с 01.02.2008 Закона РФ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 65 этого Закона объявил розыск должника самостоятельно.

Письмо Минюста от 17.04.2002 N 06-1778 "Авансирование расходов по розыску должников (имущества должника)", на которое ссылаются заявители кассационных жалоб, является внутриведомственным документом и не может быть положено в основу выводов суда, оценивающего действия судебного пристава с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал. Судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия должника, неизвестности его местонахождения и отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках и имущества на которые могло бы быть обращено взыскание, что прямо следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства.

Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд правомерно указал на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции не указал в своем решении какие конкретные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем и какие действия он должен был совершить в рассматриваемый промежуток времени в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве".

Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего законность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А72-1297/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Наиболее важным моментом нового закона является положение ч.2 ст.3 проекта, устанавливающее, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, должны соответствовать настоящему федеральному закону. То есть новый закон имеет приоритет над отраслевым законодательством, и нам не придется «подстраиваться» под другие нормативные правовые акты, как это происходит сегодня.

Еще одна немаловажная сторона закона -- это установление конкретных сроков рассмотрения заявлений, ходатайств судебных приставов-исполнителей судами, иными органами в рамках исполнительного производства. Хотя в соответствии с проектом сроки рассмотрения различных заявлений (о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении судебного акта, изменении способа и порядка исполнения и др.) не включаются в срок совершения исполнительных действий, это позволит значительно сократить необоснованную волокиту, если возникает необходимость обращения в суды или иные органы.

Для повышения эффективности розыска должника и его имущества до сих пор требуется совершенствование действующего законодательства. В частности, данным законопроектом так и не определено понятие и содержание розыска в исполнительном производстве, не прописан исчерпывающий перечень относящихся к нему мероприятий, не закреплены правовой статус и полномочия судебных приставов, осуществляющих розыск.

Ограничивает действия судебного пристава-исполнителя часть 6 статьи 45 закона, поскольку по приостановленному исполнительному производству не только меры принудительного исполнения, но никакие исполнительные действия не допускаются. При таком подходе даже направление судебным приставом-исполнителем запроса в какую-либо организацию для уточнения имущественного положения или состояния здоровья должника может быть расценено как нарушение закона.

Учитывая, что исполнение взыскания по исполнительному документу направлено на имущество должника, а не на его личность, следовало бы более строго подойти к определению перечня оснований приостановления исполнительного производства и его отложения. Если при признании должника недееспособным вполне обосновано приостановление исполнительного производства до назначения должнику, то, например, приостановление всего исполнительного производства при предъявлении иска об исключении имущества из описи явно необоснованно и нецелесообразно, поскольку у должника могут быть другие доходы (например, зарплата), на которое может быть обращено взыскание помимо имущества, на которое наложен арест и в отношении которого заявлен иск об исключении имущества из описи.

Немало в арбитражном суде рассматривается дел, связанных с уплатой исполнительского сбора. Одна из проблем по таким делам состоит в правомерности оценки размера исполнительского сбора по имущественным взысканиям. Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в установленный срок. Размер этой санкции - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П признал, что установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Закон "Об исполнительном производстве", вступивший в силу с 1 февраля нынешнего года определил, что суд с учетом степени вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Вместе с тем новый закон ограничил право суда на снижение исполнительского сбора одной четвертью от суммы. Тем самым законодатель несколько "подправил" постановление Конституционного суда. Думается, что, было бы правильнее вообще отказаться от взыскания исполнительского сбора как административного штрафа, заменив его более понятной и более справедливой неустойкой (пеней, процентом) за каждый день просрочки по аналогии со ст. 330 и 395 Гражданского кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Развитие" (далее - ООО "Эко-Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Аткарского районного отдела судебных приставов Алексеевой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2008, о взыскании денежных средств со счета должника от 11.03.2008 N 13 и N 14.

Как следует из материалов дела, согласно постановления от 28.02.2008 судебным приставом-исполнителем Аткарского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1562/246/01/2008 на основании исполнительного листа N 2-2/2007 от 20.10.2007, выданного Аткарским районным городским судом, о взыскании с ООО "Эко-Развитие" в пользу ООО "Товарное хозяйство" суммы 1 657 648 руб. 73 коп.

Судебный пристав-исполнитель 07.03.2008, в рамках исполнительного производства N 1562/246/01/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, вынес постановление о взыскании с ООО "Эко-Развитие" исполнительского сбора.

В рамках того же исполнительного производства 11.03.2008 вынесены также обжалуемые постановления о взыскании денежных средств со счета должника N 13, 14.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Часть 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что в иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемые постановления судебного пристава выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения данные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного дела и прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются также с разъяснениями данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

При указанных обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствующих разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А57-3204/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Еще одним недостатком нового закона является то, что он не предоставляет судебному приставу-исполнителю права принимать одновременно несколько мер принудительного исполнения по одному исполнительному документу, например, наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на периодические доходы должника (зарплату), или обратить взыскание на несколько источников дохода должника.

Хочется особое внимание уделить работе службы приставов с должниками - неплательщиками по кредитному договору. Аналитики службы судебных приставов прогнозируют рост уголовных дел, связанных с невозвращением кредитов. В связи с этим служба намерена просить об увеличении численности приставов-дознавателей, расследующих уголовные дела. "За девять месяцев этого года приставы возбудили порядка 32 тысяч уголовных дел, из которых 25 тысяч дел - по злостному уклонению от выплаты алиментов, 2 тысячи дел - по препятствованию правосудию, 5 тысяч - по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности. [38]

Думается что одним из самых существенных недостатков Закона является установленные им сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Практика применения Закона показала, что зачастую судебные приставы-исполнители не могут уложиться в двухмесячный срок исполнительного производства, предоставленный им по Закону, При этом следует отметить, что данное обстоятельство чаще всего не связано с нерадивостью судебных приставов-исполнителей и ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Представляется, что двухмесячный срок исполнительного производства, в течение которого необходимо произвести в том числе розыск должника, его имущества и другие действия, сопряженные с тратой большого количества времени, необоснованно мал и подлежит увеличению. Представляется целесообразным увеличить этот срок до четырех месяцев. Сроки, установленные Законом для совершения исполнительных действий, например месячный срок для наложения ареста на имущество должника, следует рассматривать как служебные.

Однако одной из положительных сторон нового законопроекта, можно определить то, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его истечение не служит основанием для окончания исполнительного производства, а также закрепляет случаи продления указанного срока.

Что касается целесообразности срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то существование данного положения вообще сомнительно. Это право предоставлено должнику. Данное положение представляется сомнительным прежде всего потому, что решение суда должно быть исполнено в любом случае, а данным сроком нарушается право взыскателя на своевременное взыскание, так как должник может использовать этот срок для сокрытия имущества, подлежащего взысканию. Судебный пристав-исполнитель, принимая исполнительный документ, обязан в двухмесячный срок возбудить исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам, осуществить выход по месту совершения исполнительных действий для ареста имущества должника, установить место его пребывания в случае отсутствия по адресу указанному в исполнительных документах, а также в случае отсутствия либо недостаточного количества имущества произвести рассылку запросов в регистрирующие органы. На сегодняшний день в установленный двухмесячный срок уложиться невозможно, в том числе потому, что среднегодовая нагрузка на одного судебного пристава по Российской Федерации составляет 800-1000 исполнительных производств. Таким образом, объем запрашиваемой информации достаточно велик и регистрирующие органы в установленные законом сроки не справляются с ответами на запросы. Судебный пристав-исполнитель в отличие от сотрудников МВД России, получающих ответ из адресно-справочных бюро соответствующих ГУВД по телефону, обязан запрашивать информацию только в письменном виде. Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя зачастую поступает в течение полутора или даже двух месяцев, примерно такая же обстановка и с регистрирующими органами, в связи с чем судебный пристав не успевает в указанные в законе сроки окончить исполнительное производство, что приводит к многочисленным жалобам на действия судебных приставов-исполнителей. [29]