Размещено на http://www.allbest.ru/

9

• Содержание
• Введение
• Глава 1. Общие положения
• 1.1 Понятие недействительной сделки
• 1.2 Ничтожные и оспоримые сделки
• 1.3 Требования, предъявляемые по недействительным сделкам
• 1.4 Общие основания и последствия недействительности сделок
• Глава 2. Виды недействительных сделок и их последствия
• 2.1 Недействительность сделки, связанная с дееспособностью гражданина
• 2.2 Недействительность сделки, связанная с правоспособностью юридического лица
• 2.3 Недействительность сделки, связанная с превышением полномочий
• 2.4 Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, принуждения, злонамеренного соглашения или стечения обстоятельств
• 2.5 Недействительность мнимой и притворной сделки
• 2.6 Недействительность сделки с пороками содержания
• 2.7 Недействительность сделки с пороками формы и с нарушением требования о государственной регистрации
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Гражданское право регулирует отношения экономического оборота и повседневной жизни граждан, которые разнообразны и подвержены периодическим изменениям. Поэтому гражданские права и обязанности чаще всего возникают в результате целенаправленных действий организаций и граждан, эти действия отражают их потребности и возможности, и учитывают реально существующие условия рынка.

Правомерные действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ст. 153 ГК РФ именуются сделками. Сделки являются одним из важнейших и наиболее распространенных юридических фактов и оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Именно поэтому понятие сделки относится к числу основных институтов и понятий гражданского права. Указанное значение сделок и сегодня требует всестороннего и полного изучения их правовой природы, отличительных признаков, условий действительности и оснований их недействительности.

На протяжении нескольких десятков лет, начиная с принятия первого ГК РСФСР в 1922 г., многие проблемы теории сделок были глубоко изучены советской, а потом и российской цивилистической наукой. По целому ряду вопросов высказывались интересные суждения, которые способствовали развитию не только теории права, но и непосредственно гражданского законодательства.

Однако до настоящего времени, несмотря на введение в действие нового ГК РФ, некоторые аспекты теории сделок оказались неразрешенными. Характерно и то, что в течение более двух десятилетий, до 1946 г., в советской и российской цивилистической литературе не уделялось сколько-нибудь серьезного внимания исследованию и разработке рассматриваемого правового института. Мало того, даже не предпринимались попытки дать полное определение сделки, отграничивавшее ее от недействительных сделок.

Впервые в отечественной литературе научное определение сделки было сформулировано М.М. Агарковым в 1946 г. Впоследствии был опубликован ряд работ, в которых понятие сделки получило дальнейшее развитие.

В последующие годы вопросы теории сделок привлекали внимание многих цивилистов, однако монографические исследования этой темы были опубликованы только в 1960 г. «Недействительность сделок и ее последствия» и в 1967 г. «Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия».

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. определил сделки как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть I, введенный в действие с 1 января 1995 г. (ст. 153), почти дословно повторил понятие сделки, сформулированное в ГК РСФСР.

Цель сделки - это то, к чему стремятся участники сделки, например, получение вещи в собственность при купле-продаже. Именно такой правовой результат и является целью сделки. Основание - это то, что составляет ядро сделки. Главное, что составляет ядро купли-продажи, - это получение вещи в собственность при условии уплаты денежного эквивалента.

С уверенностью можно сказать, что нет ни одного монографического исследования, ни одной журнальной статьи о сделках, в которых бы не исследовались вопросы о действительности и недействительности сделок. Подавляющее большинство авторов уклоняется от решительного суждения о том, к какой категории юридических фактов следует отнести недействительные сделки: к сделкам или правонарушениям.

Те авторы, которые относят недействительные сделки к правонарушениям, делают это очень робко и сопровождают свои суждения различного рода оговорками, нередко отступают на противоположные позиции (И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович) или не приводят для подтверждения своих выводов серьезных аргументов (Ю.К. Толстой, М.М. Агарков).

В российском гражданском праве под термином «сделка» имеется в виду только действительная сделка, которая отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников. Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона, не является сделкой, а по своей правовой природе представляет собой правонарушение, несмотря на то, что по содержанию и форме она возникла как сделка.

Первая попытка разграничения правомерных сделок и правонарушений в виде недействительных сделок была сделана еще в 1929 г. И.С. Перетерским, который считал, что сделка - действие, дозволенное законом, имеющее целью установить правоотношение, охраняемое законом.

Правильное и обоснованное определение правовой природы недействительных сделок имеет большое теоретическое и практическое значение, ибо признание их правонарушениями придает большую остроту и целенаправленность усилиям суда в борьбе с этими общественно нежелательными и вредными явлениями.

На сегодняшний день под понятием недействительная сделка понимается несоблюдение требований, установленных гражданским законодательством, это означает, что обусловленные ею права и обязанности не возникают, а наступают предусмотренные законодательством правовые последствия, неблагоприятные для участников сделки и являющиеся санкцией за допущенное нарушение.

Актуальность данной темы оправдана высокой значимостью, как для профессиональных юристов, так и для населения страны. Она обусловлена в том числе и тем, что большой процент сделок с недвижимостью требует государственной регистрации. Договоры гражданско-правового характера имеют большой удельный вес в трудовых отношениях, а также в хозяйственной практике учреждений, предприятий всех форм собственности.

Предметом дипломного исследования являются нормы и источники гражданского права в области недействительных сделок, судебная и арбитражная практика по данным вопросам.

Основными задачами дипломной работы являются:

1. Изучение теоретических позиций к проблеме недействительных сделок.

2. Рассмотрение особенностей сделок с теми или иными пороками с использованием судебной практики.

Дипломная работа, возможно, расширит область знаний автора, касающихся недействительных сделок и поможет ему в дальнейшей работе.

Глава 1. Общие положения

1.1 Понятие недействительной сделки

Согласно действующему гражданскому законодательству, при определенных обстоятельствах сделка может быть признана недействительной.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. Об этом гласит пункт 1 статьи 166 ГК РФ. Эта норма понимается как устанавливающая исчерпывающий круг оснований признания сделки недействительной. Однако действует ряд других законов, содержащих дополнительные основания недействительности сделок. Например:

- Семейный кодекс Российской Федерации;

- Федеральный закон от 26.12.95 №208-ФЗ «об акционерных обществах» (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84);

- Водный кодекс (ст. 132)

- Лесной кодекс (ст. 112)

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Недействительные сделки можно классифицировать по видам:

- сделки с пороками субъектного состава;

- сделки с пороками воли и волеизъявления;

- сделки с пороками содержания;

- сделки с пороками формы или с нарушением требований о государственной регистрации.

Поскольку сторонами могут быть граждане и юридические лица, то и сделки с пороками субъектного состава могут быть разделены на недействительные сделки, связанные с недееспособностью стороны (гражданина), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности, а также сделки, совершаемые с нарушением полномочий.

Сделки с пороками воли и волеизъявления совершаются при несоответствии волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле. Их можно разделить на сделки, совершенные без внутренней воли, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - Москва. Изд-во «Проспект». 1997. - стр. 236.

К сделкам с пороками содержания можно отнести все сделки, которые не соответствуют требованиям законодательства. Этот признак является общим основанием для признания недействительной любой дефектной сделки. Но Гражданским Кодексом особо выделяются сделки, нарушающие основы правопорядка и нравственности.

Основания для признания сделки недействительной должны иметь место при ее совершении.

Так, Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (далее по тексту ВС и ВАС РФ) установил, что обстоятельства нарушения условий договора не могут рассматриваться, в частности, в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее по тексту постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 6/8) п. 59, // Бюллетень ВС РФ. - № 9 - 1996. - стр. 10.

Таким образом, порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта. В зависимости от дефектного элемента недействительные сделки разделяются на виды.

1.2 Ничтожные и оспоримые сделки

Недействительные сделки также делятся на ничтожные и оспоримые. Гражданский Кодекс устанавливает для них различные правовые признаки и последствия (ст. 166, п. 1, п. 3 ст. 167 ГК РФ) Бакшинскак В.Ю. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. - Информационное агентство «ИПБ - БИНФА», 2002.:

- порядок признания их недействительными;

- круг лиц, имеющих право требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности;

- определение момента, с которого сделка признается недействительной;

- срок исковой давности.

До принятия ГК РФ 1994 года в советском и российском гражданском законодательстве не предусматривалось деления сделок на ничтожные и оспоримые. Это были лишь теоретические и научные понятия. Различны основания для деления, выдвигаемые разными авторами. Томилин А.К. К вопросу о ничтожных и оспоримых сделках. // Юридический мир. - №4 - 1998. - стр. 43.

Оспоримой является сделка в силу решения суда. Ничтожной же признается сделка, недействительная сама по себе, независимо от признания ее таковой судом. В случаях, когда закон признает сделку ничтожной, функция суда обычно состоит только в применении к ней предусмотренных в законе последствий.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, с самого начала ее совершения. Оспоримая сделка, по общему правилу, так же недействительна с момента ее совершения. Но если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, то она признается недействительной с момента вынесения решения суда.

Спор об установлении обстоятельств ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может возбудить любое заинтересованное лицо. Требование о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий недействительности могут заявить только те лица, которые указаны в законе в зависимости от вида сделки и основания недействительности. Это могут быть, например, лица, чьи права нарушены в результате совершения сделки (п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 349 ГК РФ); заинтересованные лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ); законные представители (п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176 ГК РФ); учредитель юридического лица, контрольные органы (ст. 173 ГК РФ) и так далее.

Различны сроки исковой давности по ничтожным и оспоримым сделкам. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Требования же по оспоримой сделке могут быть предъявлены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, либо со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Споры, связанные с недействительностью гражданско-правовых сделок, весьма распространены в судебно-арбитражной практике. Немалую их часть составляют споры по искам о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности. При рассмотрении таких дел у судов часто возникает вопрос о круге надлежащих истцов по соответствующим искам. В юридической литературе вопрос этот должным образом не освещался и не исследовался, а потому предлагаемые в настоящей статье подходы к его решению могут оказаться полезными не только для правоприменительной практики, но и для дальнейшего развития теории недействительности сделок.

Как известно, ничтожная сделка является недействительной и не порождает юридических последствий с самого момента своего совершения, независимо от судебного решения о признании ее таковой. Неверно было бы думать, что, признавая сделку ничтожной, суд тем самым прекращает и возникшее из нее правоотношение. Суд в данном случае только подтверждает, что такого правоотношения нет и никогда не было. Иск о признании сделки ничтожной, являясь разновидностью установительного иска (иска о признании), направлен на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена. Следовательно, этот иск представляет собой так называемый отрицательный или негативный иск о признании. В литературе и судебной практике он именуется как «иск о признании недействительной ничтожной сделки». Были, однако, предложены и более компактные термины для его обозначения - иск о ничтожности или негационный иск (от лат. negationis - отрицающий, отрицательный; negatio - отрицание) Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. - Томск, 1998. - стр. 9; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). - М., 2000. - стр. 81, которые и будут использоваться нами в дальнейшем.

Негационный иск не следует смешивать с другим - иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и в частности, реституции. Реституция производится на основании иска и судебного решения о присуждении, именуемых иногда исполнительными. Посредством этих процессуальных инструментов осуществляется охранительное притязание участника недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества.

Конечно, чаще всего требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде реституции заявляются истцами одновременно, путем подачи одного искового заявления, и разрешаются судом в одном процессе. Тем не менее, рассматриваемые иски отличаются друг от друга по предмету и основанию, да и стороны их, как будет показано далее, не всегда совпадают. Поэтому не должна исключаться возможность раздельного предъявления и разрешения судом этих требований, равно как и необходимость их четкого разграничения в рамках одного искового заявления в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных элементов Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л., 1960. - стр. 116-117..

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не дает прямых указаний о круге надлежащих истцов по негационному иску. Говорится лишь, кто вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (в частности, реституции). Согласно части 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ это требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как, однако, разъясняют Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, споры по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок (т.е. по негационным искам), поскольку ГК РФ не исключает возможности их предъявления, также должны разрешаться судом по заявлению любого заинтересованного лица Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996. - № 9, - стр. 5-20. Данное разъяснение представляется правильным. Действительно, раз любые заинтересованные лица вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, то, очевидно, не уже должен быть и круг истцов по негационному иску. Вместе с тем ясно, что любое заинтересованное лицо, о котором идет речь в части 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, не равнозначно вообще любому лицу. Кого же следует понимать под заинтересованным лицом?

Как известно, заинтересованность в иске может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Наличие материального интереса снимает вопрос об интересе процессуальном: он в этом случае предполагается сам собою и не имеет самостоятельного значения. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, т.е. у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска (но не для прекращения производства по делу).

Иная ситуация складывается, если лицо, действуя от собственного имени (т. е. не являясь представителем), требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Здесь уже изначально отсутствует даже предположение о материально-правовой заинтересованности заявителя, его интерес в иске может быть только процессуальным. Однако возможность выступать в защиту чужих прав или охраняемых интересов имеет далеко не каждое лицо. На это заявитель должен быть уполномочен законом. Так, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями (исками) по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы также вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона. Если такого указания нет, значит, нет и процессуального интереса, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса). Поэтому наличие процессуального интереса следует рассматривать в качестве обязательной предпосылки права на предъявление иска Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. - Томск, 1989. - стр. 169-170, 191-192.

При исследовании вопроса о заинтересованности истца в делах, связанных с ничтожностью сделок, следует помнить, что сама по себе ничтожная сделка, не будучи исполненной, еще не нарушает субъективных прав сторон и третьих лиц. Однако ее совершение способно создать некоторую правовую неопределенность, что может вызвать интерес в устранении этой неопределенности. И такой интерес охраняется законом путем предоставления заинтересованному лицу права требовать судебного признания сделки ничтожной, т.е. права на негационный иск. Из этого следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К таким лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Но ими необходимо признать и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением этой сделки, так и одним только мнимым ее существованием, вызывающим у окружающих, в том числе у государственных органов, убеждение в ее действительности, в реальности будто бы возникших из нее «прав» и «обязанностей» Тузов Д.О. Указ. Соч. - стр. 17.. В качестве иллюстрации приведем один пример из практики Арбитражного суда Томской области.

ОАО «Новосибирскнефтепродукт ВНК» (должник) обратилось с иском о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между ООО «Торговый дом ВНК» (первоначальный кредитор) и ОАО «ВНК» (новый кредитор). В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение предусмотренного статьей 83 закона «Об акционерных обществах» порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, истец оспаривал цессию, ссылаясь на ее безвозмездность, что, по его мнению, свидетельствует о дарении, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска было отказано. Основанием для такого решения явился вывод суда об отсутствии у истца материального интереса в оспаривании сделки. Как указано в решении, ссылка истца на наличие риска исполнения обязательства одновременно двум кредиторам не основана на действующем законодательстве, поскольку отношения, связанные с переходом права требования - это отношения между первоначальным и новым кредиторами, а ответственность за недействительность переданного новому кредитору права требования законом возложена на первоначального кредитора (статьи 390 ГК РФ), а не на должника Аналогичное суждение применительно к сходному делу высказывается и в литературе . Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право - 2000, - №6. - стр. 77.

Подобное понимание материально-правового интереса вызывает возражения, так как сужает круг субъектов права на негационный иск до самых сторон недействительной сделки. Между тем, легко видеть, что неопределенность в вопросе о действительности уступки требования в рассматриваемом случае повлекла за собой и неопределенность в правовом положении истца. Должнику, конечно, безразлично, в чью пользу исполнять обязательство, однако ему важно произвести исполнение надлежащему лицу, т.е. действительному кредитору, ибо только такое исполнение способно погасить его долг. В рассматриваемом деле у должника, возможно, были основания полагать, что цессия недействительна. Если бы он при таких условиях все же исполнил обязательство новому кредитору, то рисковал бы, в случае подтверждения своих опасений, быть вынужденным вторично исполнить обязательство, теперь уже первоначальному кредитору. Если бы он, напротив, несмотря на состоявшуюся уступку требования, произвел исполнение первоначальному кредитору (возможность этого следует допустить, имея в виду такие способы исполнения, как перечисление средств на расчетный счет кредитора в банке или внесение суммы долга в депозит нотариуса), то мог бы, в случае действительности цессии, стать ответственным перед новым кредитором за неисполнение обязательства. В обоих случаях риск налицо, независимо от права должника взыскать в последующем необоснованно уплаченное с одного из кредиторов. При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца материального интереса в признании сделки недействительной и, как следствие, права на иск является ошибочным. Другое дело, что для признания рассматриваемой сделки недействительной могло бы и не оказаться оснований, но в таком случае это и явилось бы мотивом для отказа в иске.

Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Представляется, что такими лицами здесь могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Поэтому и материальным интересом в применении данной меры обладает лишь тот, чья имущественная сфера вследствие этого будет непосредственно восстановлена. К такому же, в сущности, выводу приходит Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, указывая, что «в качестве заинтересованных лиц, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ могут заявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, и иные лица, имущественные интересы которых будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности этой сделки». Здесь необходимо лишь уточнить, что под «иными лицами», о которых говорится в разъяснении, следует понимать правопреемников сторон недействительной сделки и никого более. Даже если в процессе исполнения такой сделки нарушается публичный порядок, материально-правовой интерес государства может состоять лишь в наказании виновных (например, в обращении всего полученного по сделке в доход государства), но не в применении реституции. В связи с этим совершенно правильным представляется вывод, сделанный Арбитражным судом Томской области в решении по одному из рассмотренных им дел.

Государственная налоговая инспекция по Александровскому району Томской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным по статье 168 ГК РФ договора «передачи основных средств», заключенного между АООТ «Нижневартовскэнергострой» (продавец) и ТОО «Шимона-Север» (покупатель), и возвращении сторон в первоначальное положение (т.е. о применении двусторонней реституции). Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Суд, в частности, пришел к правильному выводу, что налоговый орган, не будучи участником оспариваемой им на основании статьи 168 ГК РФ сделки, не вправе обращаться с подобным иском; поскольку же гражданским законодательством не предусмотрено взыскание в доход государства полученного по такой сделке имущества в качестве последствия ее недействительности, у государства в лице налоговых органов по такому спору вообще отсутствует юридический интерес.

Субъектом, имеющим процессуальный интерес в негационном иске, а также в иске о применении последствий недействительности сделки, является, прежде всего, прокурор (по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Процессуальный интерес прокурора при предъявлении негационного иска или иска о применении последствий недействительности сделки обусловлен именно необходимостью защиты государственных и общественных интересов, которые могут, в частности, состоять в судебном признании сделки недействительной, в обращении всего полученного по сделке в доход государства (статья 169 ГК РФ), а также в применении реституции в тех случаях, когда это направлено на защиту права государственной или муниципальной собственности, имущественных интересов государства и муниципальных образований.

Этим же обусловлен и процессуальный интерес государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Указанные органы вправе обращаться с исками в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов лишь в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В качестве примера можно привести норму пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 18.07.95 г. N 108-ФЗ «О рекламе», согласно которой Федеральный антимонопольный орган, а также его территориальные органы вправе предъявлять иски в суды, в том числе в интересах неопределенного круга потребителей рекламы, в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе и о признании недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой.

Часто в арбитражные суды с исками о признании сделок недействительными обращаются налоговые органы. Вместе с тем норма, закрепленная в первоначальной редакции пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), наделявшая налоговые органы правом предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества, впоследствии была исключена из НК РФ. Поэтому следует признать, что в настоящее время налоговые органы не имеют процессуального интереса в предъявлении негационных исков, а также исков о применении последствий недействительности сделок. Данный вывод подтверждается и практикой рассмотрения соответствующих дел Арбитражным судом Томской области.

Государственная налоговая инспекция по Томской области (впоследствии преобразованная в управление Министерства РФ по налогам и сборам по Томской области) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) по статье 168 ГК РФ генерального соглашения, заключенного между ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» и ОАО Нефтяная компания «ЮКОС», поскольку это соглашение не соответствует требованиям закона. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований было отказано. В качестве одного из оснований для отказа в иске Арбитражный суд Томской области указал на то, что налоговый орган не является надлежащим истцом, поскольку не имеет ни материального, ни процессуального интереса в признании ничтожным оспариваемого генерального соглашения, а следовательно, не может рассматриваться как заинтересованное лицо в смысле части 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Теми же соображениями руководствуется Арбитражный суд Томской области и при рассмотрении соответствующих исков, заявленных иными государственными (муниципальными) органами (например, органами государственных внебюджетных фондов и т.п.). При этом арбитражный суд обоснованно исходит из того, что указанные органы не имеют материально-правового интереса в подобного рода исках, а следовательно, и не имеют права на их удовлетворение, если, конечно, заключением или исполнением оспариваемых сделок не нарушаются субъективные права и законные интересы самих этих органов (в частности, если они не участвовали в совершении сделки). К этому следует лишь добавить, что многие из таких заявителей зачастую не имеют не только материального, но и процессуального интереса в предъявляемых ими исках, поскольку не наделены федеральным законом правом выступать в защиту государственных и общественных интересов.

Ничтожная сделка, будучи недействительной с самого начала, не порождает никаких правовых последствий, в том числе и налоговых. Однако зачастую стороны, либо действуя намеренно, либо добросовестно заблуждаясь относительно действительности совершенной ими сделки, не учитывают данного обстоятельства при определении своей налогооблагаемой базы, что может привести к ее занижению и неполной уплате налогов в бюджет. Как быть в такой ситуации налоговым органам? Не останавливаясь на вопросе о целесообразности предоставления им права обращаться в суд с негационными исками, а также о возможности восстановления соответствующей нормы в НК РФ, можно предложить следующее решение проблемы.

Как известно, недействительность ничтожной сделки не зависит от решения суда. Она наступает и не является следствием судебного признания. Роль суда здесь может состоять лишь в том, чтобы выявить и подтвердить объективное несоответствие сделки нормам права. «Что само по себе ничтожно, - подчеркивал К.П. Победоносцев, - то ничтожно с самого начала, в какую бы минуту ни было признано ничтожным... Акт, ничтожный сам в себе, может быть прямо отвергнут, как ничтожный, всяким, к кому обращено требование по такому акту». Иными словами, ничтожная сделка недействительна изначально, и любое лицо, в том числе и налоговый орган, может не принимать ее во внимание, относиться к ней, как к несуществующей. Поэтому в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогов соответствующему органу МНС достаточно констатировать факт занижения облагаемой базы и взыскать с налогоплательщика недоимку, пеню и, если есть к тому основания, применить штрафные санкции.

В литературе была высказана, однако, и другая точка зрения, согласно которой ни налоговый, ни иной орган или должностное лицо не вправе устанавливать факт ничтожности сделки без обращения в суд. Однако каких-либо доводов в обоснование этой позиции ее авторы, к сожалению, не приводят, да это и вряд ли возможно. Данная точка зрения, по существу, размывает границы между недействительными сделками двух видов - ничтожными и оспоримыми. Конечно, решение о признании сделки ничтожной как акт правосудия, провозглашенный от имени государства и имеющий преюдициальное значение, может вынести только суд. Но это не означает, что суд превращает действительную сделку в ничтожную и что до судебного решения ничтожная сделка имеет юридическую силу и никто не вправе считать ее недействительной. Другое дело, что зачастую пороки сделки, обуславливающие ее ничтожность, не столь очевидны. Трудно, например, не имея необходимых доказательств, с уверенностью утверждать о мнимости или притворности сделки. Да и о несоответствии сделки закону (статья 168 ГК РФ) не всегда можно заключить с достаточной определенностью (например, в случае неясного содержания закона или его противоречивости). Видимо, из этих соображений и исходят сторонники приведенной позиции, отрицая за кем бы то ни было, кроме суда, право констатировать ничтожность сделки. При неправильности этого конечного вывода нельзя не признать, что вызвавшие его опасения сами, безусловно, основательны. Однако, с точки зрения действующего законодательства, из данной ситуации видится только один выход: в случае сомнений относительно действительности сделки налоговый орган, не желая допустить ошибку, может ходатайствовать о предъявлении соответствующего иска перед прокурором.

Таким образом, для ничтожной сделки установлен несудебный порядок признания; любое заинтересованное лицо может требовать в суде применения последствий ее недействительности; ничтожная сделка недействительна с момента совершения; срок исковой давности составляет десять лет. Для оспоримой сделки установлен судебный порядок признания; ограниченный круг лиц, имеющих право требования по спорам; уменьшенный срок исковой давности в один год; оспоримая сделка недействительна с момента совершения либо, по решению суда, на будущее время с момента вынесения решения.

1.3 Требования, предъявляемые по недействительным сделкам

Для защиты гражданских прав, нарушенных в результате совершения недействительных сделок, статьей 12 ГК РФ предусмотрено два способа защиты:

- признание судом оспоримой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности;

- применение судом последствий недействительности ничтожной сделки.

И в первом и во втором случаях защита гражданского права должна осуществляться в судебном порядке.

Дела о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности рассматриваются судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а также третейскими судами в соответствии с подведомственностью дел.

Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности предъявляются в порядке искового производства. По своему основанию и содержанию эти два требования различны.

Иск о признании сделки недействительной направлен на установление судом отсутствия определенного правоотношения. Этот иск относится к так называемым «отрицательным» (негативным) искам о признании.

Предметом спора является правоотношение между истцом и ответчиком либо между другими лицами, если иск заявляется, например, третьим лицом, имеющим самостоятельный интерес в отношении предмета оспоримой сделки, либо любым заинтересованным лицом в случае совершения ничтожной сделки.

Основание иска о признании образуют факты, вследствие которых спорное правоотношение по утверждению истца не могло возникнуть, то есть все основания, рассматриваемые в настоящей дипломной работе. Указание на такой недостаток сделки означает, что фактический состав, необходимый для возникновения правоотношения, отсутствует; следовательно, правоотношения, составляющего предмет спора, в действительности не существует.

Содержанием иска о признании является требование к суду вынести решение о признании отсутствия правоотношения, субъективного права или обязанности.

В отличие от требования о признании сделки недействительной иск о применении последствий недействительности сделки относится к так называемым «исполнительным искам», направленным в конечном итоге на принудительное исполнение предусмотренных законом последствий, наступающих вследствие признания сделки недействительной.

Предметом такого иска является право истца требовать от ответчика определенного поведения, в общем случае, возвратить все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Основанием иска являются факты признания судом оспоримой сделки недействительной либо факты, свидетельствующие о ничтожности сделки.

Содержание иска выражается в требовании к суду о принуждении ответчика к совершению определенных действий.

В случае оспоримости сделки в одном исковом заявлении можно объединить два требования: о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности как взаимосвязанные. Если сделка ничтожна, то, как правило (ст. 166 ГК РФ), предъявляется одно требование - о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем Пленум ВС и ВАС РФ указал, что поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 6/8, п. 32

В любом случае суд обязан исследовать основания заявленных требований и определить, к какому виду недействительных сделок относится оспариваемая сделка.

Например, ТОО предъявило иск к акционерному обществу и фонду имущества о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Сделка приватизации оспаривалась истцом по мотиву ее несоответствия законодательству. ТОО, ссылаясь на п. 2.6 Государственной программы приватизации и п. 4.5 Основных положений программы приватизации утверждало, что имеет исключительное право приобретения в собственность спорного здания, поскольку трудовой коллектив выкупил имущество, находящееся в помещении магазина.

Арбитражным судом первой инстанции в иске было отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности. Суд исходил из того, что споры о признании недействительными сделок приватизации на основании ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» рассматриваются в суде, поэтому сделал вывод об оспоримости сделок приватизации.

Кассационная инстанция отменила это решение, установив, что требование о признании недействительности ничтожной сделки так же может быть предъявлено в суде. А указанная сделка приватизации, как не соответствующая Закону, должна быть признана ничтожной. Приложение к информационному письму ВАС РФ № 21 от 13.11.97 г. «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», п. 5. // «Финансовая Россия» - № 45 - 1997. - стр. 8 приложения « Официальные документы».

Таким образом, дела по недействительным сделкам рассматриваются в порядке искового производства судами, арбитражными судами, а также третейскими судами. Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности различаются по предмету, основанию и содержанию. Оба требования могут быть объединены в одном исковом заявлении и предъявлены как в случае оспоримости сделки, так и при ничтожности сделки.

1.4 Общие основания и последствия недействительности сделок

Общие основания недействительности сделок установлены в статье 168 ГК РФ, которая признает недействительными сделки, не соответствующие закону либо иному правовому акту. К правовым актам, на основании статьи 3 ГК РФ, относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, которые не должны противоречить Гражданскому Кодексу или иному федеральному закону. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти не вправе устанавливать требования к содержанию совершаемых сделок, за исключением случаев, когда этим органам подобные полномочия делегированы соответствующим правовым актом (законом, указом, постановлением).

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ). То есть по своему содержанию сделки могут отличаться от установленных законодательством диспозитивных норм либо вообще не быть предусмотренными законом, но, во всяком случае, они должны соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства, основам правопорядка и нравственности.

Общая норма (ст. 168 ГК РФ) применяется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона. Статья 168 фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако, при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных элементов, применению подлежит специальная норма. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Пленум ВС и ВАС РФ указал на некоторые виды сделок, к которым применяется статья 168.

Сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным использованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие п. 2 ст. 288 ГК РФ. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 6/8, п. 38.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Пленум указал, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендодателем соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не являются предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 6/8, п. 45

Таким образом, общим основанием недействительности сделок является их несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу эти сделки ничтожны, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общая норма применяется в случаях, когда совершается сделка, не соответствующая законодательству, если не подлежит применению ни одна из специальных норм.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При определенных условиях недействительная сделка порождает различные нежелательные последствия:

- двусторонняя реституция;

- односторонняя реституция;

- конфискационные последствия.

Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствий признания сделки недействительной Вострикова Л.Г. Сделки и защита вещных прав. // «Бухгалтерский учет». - № 17. - сентябрь 2001 г.. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных:

с нарушением формы;

с нарушением правил о государственной регистрации сделки;

с выходом за пределы правоспособности юридического лица;

с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки;

недееспособными гражданами;

малолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;

гражданами, ограниченными в дееспособности;

гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими;

под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Наконец, указанные последствия наступают при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.

При возврате всего полученного по сделке возможны различные ситуации. Когда одной из сторон не было своевременно произведено исполнения по сделке либо возврата всего полученного по сделке или было произведено частичное исполнение. В таких случаях к требованиям о применении последствий недействительности сделки на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенной нормы Пленум ВС и ВАС РФ указал, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного по сделке другой стороне. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., п. 27. // Финансовая Россия - №40 - 1998. - стр. 9 приложения «Официальные документы».

При неравном исполнении к отношениям сторон применяется ст. 1107 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи лицо, неосновательно удерживающее имущество, обязано возвратить или возместить другой стороне все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Согласно пункта 2 если лицо не возвращает денежную сумму, то на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере существующей в месте жительства (для граждан) или месте нахождения (для юридического лица) потерпевшего учетной ставки банковского процента. На практике для расчетов применяется ставка рефинансирования Центрального Банка РФ. Доходы от использования неосновательно удерживаемого имущества либо проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной либо с момента, когда лицо, неосновательно удерживающее имущество или денежные средства, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Например, оспоримая сделка купли-продажи дома признана судом недействительной. Если покупателю дом уже передан, но он еще не рассчитался по сделке, то с момента вступления в силу решения суда покупатель обязан вследствие неосновательного обогащения платить продавцу плату за использование жилого помещения по соглашению сторон либо по решению суда исходя из цен, существующих в данной местности, по день обратной передачи дома продавцу. Если же наоборот, дом еще не передан, а деньги за него уже получены, то продавец с момента вступления в силу решения суда обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата этих средств продавцу.

В практике арбитражных судов возникают споры между контрагентами, связанные с нарушением обязательств, когда ответчики, возражая против требований истцов о взыскании с них неустоек и убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по совершенным сделкам, просят суд признать соответствующую сделку недействительной по какому-либо основанию. Суд при наличии оснований для признания сделки недействительной признает ее таковой и отказывает в иске. В этих случаях истцы обычно подают жалобу на решение суда в вышестоящую инстанцию. Однако самым оптимальным для потерпевшей стороны будет предъявление нового иска о применении последствий признанной судом недействительной сделки в сочетании с институтом неосновательного обогащения, который субсидиарно применим практически при всех способах защиты нарушенных прав. Зинченко С. Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства. // Хозяйство и право - № 2 - 1997. - стр. 127