Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ).

Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий» - возможно, не очень хорошее сочетание, но именно в таком смысле мы говорим, испытывая, например, боль, - «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль», что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем).

При этом глубина страданий человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина страданий (презюмируемый моральный вред, как мы назовем ее ниже), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание для оценки действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определения соответствующего размера компенсации. Итак, упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некоей средней глубины страданий, но об ее учете законодатель не делает специального указания, поскольку наличие страданий, т.е. морального вреда - это необходимое условие возникновения нрава на компенсацию морального вреда вообще, и законодатель делает акцент на те критерии, которые позволяют определить размер компенсации применительно к конкретному делу.

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страдании, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку противоправного деяния. Так, например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым составляющим аудиторию лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т.п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая сумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Он мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая. Однако проведение массовых опросов в целях выявления размера компенсации презюмируемого морального вреда вряд ли возможно и целесообразно, поэтому в настоящей работе предлагается иной метод оценки размера компенсации, на чем более подробно мы остановимся ниже.

Перейдем к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий» Вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем их вид. Для целен компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размер компенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственных страданий. Под видами физических страдании можно понимать боль, удушье. тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страдании - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страдании в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между их вышеперечисленными разновидностями. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. По нашему мнению, «учитывать» характер физических страданий можно лишь принятием во внимание тех нравственных страданий, которые могут оказаться с ним сопряженными (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому, на наш взгляд, для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. Метод и принципы такого учета будут рассмотрены ниже.

Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. На практике это выражается следующим образом.

Кассационная инстанция в 12 раз (с 60 до 5 тысяч рублей) снизила размер компенсации Р. морального вреда, причиненного незаконным арестом (в ИВС и СИЗО Р. провел более 5 месяцев), мотивируя это предшествующей судимостью потерпевшего. Индивидуальные особенности Р., по мнению коллегии, заключались в том, что он - человек, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу применяется не впервые Обозрение: судебные новости. №7, 2000..

По другому делу суд учел, что погибший был единственным сыном у родителей, которые в силу возраста не могут больше завести детей. «От этого горя они не оправятся до конца жизни, поскольку лишились не только надежды на душевное тепло в старости, но и предполагаемой поддержки со стороны сына» Адвокатская практика недели (24.02.96-01.03.96) // КОММЕРСАНТЪ-DAILY. №35, 1996..

По мнению Э. Гаврилова Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. № 6, 2000., размер компенсации не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. Он по существу не учитывает специфичность морального вреда и фактически идентифицирует его с вредом материальным.

С этим нельзя согласиться. Моральный вред возникает в результате физических либо нравственных страданий. Физические страдания, чувство физической боли - категория физиологическая. У разных людей разный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. Было бы неверным считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, а следовательно, и одинаковый моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой.

Что касается нравственных страданий, то их можно определить как совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д. Естественно, что степень и глубина подобных нравственных страданий напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого потерпевшего.

Если в системе ценностей потерпевшего его собственная внешность стоит на одном из первых мест, то и причинение ущерба внешнему виду вызовет у него глубокие переживания. В случае же, когда потерпевший вообще не придает значения красоте своего тела и не испытывает отрицательных эмоций от того, что его внешность пострадала, можно говорить лишь о компенсации морального вреда, выразившегося в физической боли от укуса собаки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

Э. Гаврилов обоснованно указывает на возможность применения положений гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда") к обязательствам из причинения морального вреда, но отрицает возможность учета имущественного положения потерпевшего Гаврилов Э. там же.. С этим нельзя согласиться. Законодатель предписывает учитывать доходы потерпевшего лишь при возмещении утраты этих доходов (ст. 1085 ГК). Применительно же к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться. На первый взгляд такая постановка вопроса грубо нарушает принцип равноправия граждан. Однако необходимость учета материального положения потерпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда. Когда лицу причинен материальный ущерб, т.е. лицо лишилось материальной субстанции, имеющей денежную стоимость, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости этой субстанции. Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной суммой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что, на мой взгляд, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.

Упоминание в ст. 1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенно нового по сравнению со ст. 151 ГК РФ, поскольку фактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравнительный анализ этих норм показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации. Их перечень дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Далее рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ совершенно новые (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) критерии - требования разумности и справедливости.

На первый взгляд кажется несколько странным применение таких требований к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу. Анализ ст. 1101 ГК РФ г части требовании разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом п. 2 ст. 6 ГК РФ, устанавливающего правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В принципе, эти понятия, «каучуковые», как они метко названы в юридической литературе, представляют собой своего рода «опору», которой суд мог воспользоваться в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно, компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК РФ, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Какой же смысл вкладывает законодатель понятия «разумности» и «справедливости» в данном случае? Очевидно, прежде всего принималось по внимание, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения их глубины в деньгах. Лишь компенсация за перенесенные страдания может быть выражена в деньгах, т.е. своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных и связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, то невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. ее размер должен быть адекватен перенесенным страданиям.

Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха, причем такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения. Поэтому требование о соблюдении разумных и справедливых соотношении присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда следует рассматривать как обращенное к суду.

На практике названные выше критерии используются следующим образом.

Мать и брат погибшей девочки просили оценить причиненный им моральный вред в размере 500 тыс. руб., которые собирались потратить на восстановление здоровья и приобретение квартиры в другом районе города. На основании ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ суд определил размер компенсации 150 тыс. руб., ссылаясь на то, что она призвана вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности матери и сына. Размер компенсации суд назначил меньше заявленной в иске, посчитав, что приобретение новой квартиры можно осуществить не с помощью купли, а обмена на равноценное жилье в другом районе Обозрение: судебные новости. №6, 2000..

Ш. незаконно провел в СИЗО более 4 месяцев. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, сумма компенсации была снижена с 200 тыс. руб. до 5 тыс. руб. В качестве обоснования такого решения суд сослался на то, что истец «не представил доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья (после того, как у него выбили зубы, Ш., действительно, не обращался к медикам), отсутствуют сведения о наличии постоянного высокооплачиваемого места работы, о нарушении семейных и социальных связей» Обозрение: судебные новости. №1, 2001..

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев гражданское дело по жалобе Жириновского Владимира Вольфовича об отмене п. 1 Постановления Центральной избирательной комиссии РФ принял во внимание то обстоятельство, что заявитель является опытным с продолжительным стажем политиком, неоднократно принимал участие в различных избирательных кампаниях, и такого рода действия со стороны ЦИК РФ, в данном случае, не могли, по убеждению суда, причинить ему какие-либо существенные нравственные или физические страдания. Не представлено в подтверждение причиненных такого рода страданий каких-либо доказательств, кроме личных утверждений об этом, и самим заявителем Решение Верховного Суда РФ от 14.12.1999 №ГКПИ99-1050..

По делу Л., отменяя решение суда первой инстанции, суд указал следующее: «Правильно установив факт причинения потерпевшей Л. нравственных страданий в связи с гибелью ее брата Б., суд вместе с тем не привел в приговоре никаких доводов в обоснование своего решения о размере компенсации в возмещение морального вреда. Между тем при разрешении иска суду следовало учесть, что Б. своим образом жизни (пьянством, превращением квартиры в место сборища сомнительных личностей) способствовал созданию криминогенной ситуации. В связи с изложенным Военная коллегия уменьшила размер компенсации в возмещение морального вреда с 10 до 5 млн. рублей» Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1995 год..

Судебная коллегия по гражданским делам 14 сентября 1999 г., учитывая тяжелое финансовое положение предприятия - ответчика, снизила размер компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ), поскольку «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости» Обозрение: судебные новости. №5, 2000..

Говоря о размере компенсации нельзя не привести высказывание А. Эрделевского «…Если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости, предъявляемое к определению размера компенсации ст. 1101 ГК, могло быть легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима, так как в России действует большое количество судов и еще большее - судебных составов Эрделевский А. Компенсация морального вреда в Европейском Суде по правам человека. // Законность. №3, 2000..».

В завершение настоящей главы следует отметить достаточно интересные способы определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные различными Отраслевыми тарифными соглашениями.

«При несоблюдении администрацией организаций требований законодательства по охране труда, приведшем к трудовому увечью с потерей трудоспособности либо профзаболеванию работника, размер возмещения морального вреда пострадавшему не может быть менее двух минимальных годовых размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день выплаты, приведшем к гибели работника на производстве, размер возмещения морального вреда не может быть менее четырех минимальных годовых размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день выплаты, на каждого члена семьи погибшего, имеющего право на возмещение вреда.

При несогласии работника (члена семьи погибшего) с размерами возмещения морального вреда руководствоваться статьей 151 ГК Российской Федерации» См. пункт 8.2. Отраслевого тарифного соглашения между Российским профсоюзом работников судостроения и Министерством экономики РФ на 1999-2001 годы..

«В случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, его семья получает, сверх установленных законодательством сумм, в качестве возмещения морального вреда, единовременное пособие в размере годового заработка на супруга (супругу) и на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца.

Указанные выплаты не производятся, если работник находился в нетрезвом состоянии, в состоянии токсического или наркотического опьянения» См. пункт 7.5.1. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2001-2002 годы..

«В целях возмещения морального вреда, компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи Работникам ОАО «Газпром», пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание на производстве, кроме страховых выплат, осуществляемых фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать дополнительное единовременное пособие в следующих размерах:

- при смертельном исходе - 10 годовых заработков (членам семьи работника).

- при установлении инвалидности: I группы - 10 годовых заработков; II группы - 5 годовых заработков; III группы - 1 годовой заработок;

- при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев - 0,5 годового заработка, а при получении профессионального заболевания - 1 годового заработка.

В случае, когда несчастный случай на производстве или заболевание наступили при совершении Работником ОАО «Газпром» противоправных действий либо вследствие алкогольного, наркотического или токсического опьянения, выплата дополнительного единовременного пособия не производится» См. пункт 6.1.4. Тарифного соглашения между работниками и руководителями ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций на 2001-2003 годы..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ