Определение размера компенсации морального вреда

Поэтому к указанным отношениям прямо применяются положения ст. 151, 1099-1101 ГК, которые, как указывалось выше, не содержат указания на соглашение между причинителем вреда и потерпевшим как на самостоятельное основание для определения размера компенсации. Поэтому наличие соглашения о добровольной компенсации морального вреда в такой ситуации теоретически не исключает возможности в последующем предъявления потерпевшим иска и определения судом иного (большего) размера компенсации, хотя на практике такой исход рассмотрения предъявленного иска крайне маловероятен.

Как показывает анализ судебной практики, большая часть исков о компенсации причиненного работникам морального вреда связана с нарушением права на труд. Как правило, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав, суды присуждают достаточно скромные суммы.

По ранее действовавшему КЗоТ РФ (ст. 213) моральный вред подлежал компенсации только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. Хотя еще в период действия КЗоТ РФ уже встречалось мнение о возможности компенсации морального вреда и при задержке выплаты заработной платы, пенсии, пособия См.: Чешин А. Возмещение морального вреда при задержке выплаты заработка // Российская юстиция №8, 2001.. Иногда такая позиция находила свое отражение на практике.

Так, Белгородские пенсионерки К. и Л. подали иск к управлению Пенсионного фонда Белгородской области. Женщины требовали выплатить им задержанные за два - три месяца пенсии с учетом возросших цен, а также возместить моральный вред: ведь пенсия для них - это единственный источник существования. Суд удовлетворил требования пенсионерок частично: обязал Пенсионный фонд произвести выплаты с учетом индекса потребительских цен, который был подтвержден справкой из учреждения госстатистики. Но вот в компенсации морального вреда отказал - спор шел о защите имущественного права, поэтому нормы ст. 151 ГК РФ в данном случае, считал суд, были не применимы.

Решение было обжаловано в кассационном порядке. Коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда в той его части, в которой К. и Л. отказывалось в возмещении морального вреда, и направила дело на новое рассмотрение, указав, что суду следовало учесть объяснения истцов: несвоевременная выплата пенсии причиняла им нравственные страдания: не имея иного дохода, пенсионерки были лишены возможности приобретать даже самые необходимые медикаменты и продукты питания, а ведь Л. будучи инвалидом, нуждалась в ежедневном приеме лекарств См.: Обозрение: судебные новости. №1, 2000..

Решением Березовского городского суда Кемеровской области были удовлетворены требования граждан К., Ш. и Д. о взыскании морального вреда вследствие несвоевременной выплаты пенсии.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 14 августа 1998 г. по протесту прокурора Кемеровской области указанное решение отменено по следующим основаниям. Согласно статьям 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, предусмотренных законом - если он причинен нарушением имущественных прав граждан См.: Обзор практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1998 год (Приложение к письму Министерства финансов Российской Федерации от 28 июня 1999 г. №01-01-10)..

Также интересен вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда при нарушении семейно-правовых норм. Поскольку большинство семейных прав граждан носят личный неимущественный характер, очевидно, что при их нарушении моральный вред подлежит компенсации. В связи с этим следует согласиться с автором одного из комментариев к Семейному кодексу РФ, указавшему, что при заключении недействительного брака, наряду с семейными мерами ответственности - признанием брака недействительным - добросовестному супругу предоставлено право требовать от "виновного супруга" компенсации морального вреда См.: Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. - М.: "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003..

Полагаю, что моральный вред подлежит компенсации не только в указанном случае. Очевидно, что следует компенсировать моральный вред, вызванный лишением возможности общаться с родственниками, отсутствием родительского воспитания (при лишении родительских прав).

Необходимо выяснить содержание понятия «Нематериальное благо». То, что ГК дает лишь примерный перечень нематериальных благ, пользующихся гражданско-правовой защитой, позволяет сделать вывод о том, что объектом гражданско-правовых отношений может оказаться и не названное ГК нематериальное благо. К нематериальным благам, приобретаемым гражданами и юридическими лицами в силу рождения (создания), ГК относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; к нематериальным благам, приобретаемым в силу закона, - право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права. В качестве иных нематериальных прав, принадлежащих личности, могут оказаться право на жизнь, здоровье и пр. Личное неимущественное право, корреспондирующее нематериальному благу или существующее отдельно от него, оказывается как бы благом второго уровня, а сами жизнь, здоровье и пр. являются благом, предшествующим праву на него, и в этом смысле могут признаваться благом первого уровня.

По действующему ГК понятие «нематериальное благо» является собирательным, относящимся как к самому «благу», так и к личным неимущественным правам.

ГК разделяет нематериальные блага на: 1) принадлежащие гражданам от рождения (нематериальные блага первого уровня) и 2) принадлежащие гражданам в силу закона (нематериальные блага второго уровня).

По степени связанности личных неимущественных прав с имущественными правами обладателей этих прав личные неимущественные права подразделяются на личные неимущественные права, связанные с имущественными, и личные неимущественные права, не связанные с имущественными.

По целевой направленности личные неимущественные права принято классифицировать на:

1) личные неимущественные права, направленные на индивидуализацию личности: право на имя (наименование юридического лица), право на честь, достоинство, деловую репутацию и т.п.;

2) личные неимущественные права, направленные на обеспечение физической неприкосновенности личности (жизнь, свобода, выбор места пребывания, места жительства и т.п.);

3) личные неимущественные права, направленные на неприкосновенность внутреннего мира личности и ее интересов (личная и семейная тайна, невмешательство в частную жизнь, честь и достоинство).

Как уже указывалось, ст. 150 ГК содержит лишь примерный перечень нематериальных благ. В соответствии с этим Пленум Верховного Суда в постановлении о компенсации морального вреда (п. 4) указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Несмотря на это нередко встречается ограничительное толкование ст. 150 ГК. Так, Государственный таможенный комитет РФ в своем письме от 14 февраля 1997 г. указывает следующее: «Учитывая, что таможенные органы Российской Федерации являются в соответствии со ст. 1 ТК РФ федеральными органами государственной власти, и тот факт, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в том числе путем издания несоответствующих закону актов, действующим законодательством не предусмотрена, считаем, что суд был не вправе удовлетворять исковые требования в части возмещения морального вреда» Письмо Государственного таможенного комитета РФ от 14 февраля 1997 г. №06-10/2843 «О направлении материалов»..

Нематериальные права (блага) граждане и юридические лица приобретают либо в силу рождения (создания), либо в силу закона. Так, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя - это те блага, которые гражданин приобретает при рождении. А вот правами на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения и выбора места жительства и др. гражданин обладает в силу закона. Применительно к юридическим лицам в силу их создания возникают такие нематериальные права (блага), как деловая репутация, а в силу закона - право на фирму, товарный знак и др.

Следует отметить, что неотчуждаемость в силу неразрывной связи с личностью носителя присуща и некоторым имущественным правам. Невозможность перехода таких прав к другим лицам подтверждается отдельными нормами ГК. Так, ст. 383 предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

В настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о защите прав потребителей. При этом в силу ст. 15 (ранее - 13) этого Закона моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Сфера применения Закона о защите прав потребителей очень широка. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, регулируемым названным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, имущественного найма, в том числе бытового проката; безвозмездного пользования имуществом; найма (аренды) жилого помещения, в том числе отношения между наймодателем (арендодателем) и нанимателем (арендатором) по ремонту жилищного фонда, обеспечению ремонта инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами, которые он обязан предоставить, поскольку это является одним из условий жилищного найма (аренды); подряда, в том числе бытового заказа и абонементного обслуживания; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставления кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему у граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей; оказание им консультационных услуг и других договоров. Таким образом, в случае нарушения прав граждан при выполнении обязательств по названным договорам, а также другим договорам, связанным с обслуживанием граждан, им может быть возмещен моральный вред.

Нужно иметь в виду, что Закон о защите прав потребителей распространяется на граждан, которые приобретают товары, используют работы и услуги для удовлетворения личных бытовых нужд. Соответственно и моральный вред возмещается лишь в этих случаях.

Выявление факта причинения морального вреда вызывает многочисленные разногласия как в литературе, так и в правоприменительной практике. Если имущественный вред, как правило, очевиден (царапина на автомобиле), то наличие морального вреда доказать бывает очень и очень сложно.

В настоящее время суды должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, Постановлением Пленума Верховного Суда №10 от 20 декабря 1994 г. «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Здесь суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ранее - ст. 50 ГПК РСФСР) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по одному делу факт причинения нравственных страданий матери и брату погибшей девочки был подтвержден заключением психолого-психиатрической экспертизы Обозрение: судебные новости. №6, 2000..

По другому делу К. не представил суду необходимые доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания от действий таможни. На основании этого, суд пришел к выводу, что отсутствует сам факт причинения заявителю морального вреда. Решением районного суда от 19.03.97 отказано в удовлетворении исковых требований К Письмо Государственного таможенного комитета РФ от 30 октября 1997 г. №06-10/20698 «Обзор судебно-арбитражной практики Поволжского региона за I полугодие 1997 года».

А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда за то, что он незаконно находился под стражей с 16 мая 1998 по 10 июня 1998 года. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями за здоровье беременной жены, родителей и опасениями по поводу увольнения с работы, лишения материального обеспечения в старости.

Отменяя судебные постановления по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указала, что доводы и объяснения истца не нашли подтверждения доказательствами Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2000 года..

В другом случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что поскольку П. суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что изданием обжалуемых им Приказов ему были причинены нравственные или физические страдания, что последний не отрицал в судебном заседании, суд считает необходимым отказать П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Решение Верховного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №ГКПИ 96-307..

По делу И. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что не подлежит рассмотрению в данном процессе также и требование И. о возмещении ему морального вреда, причиненного нарушением его права на получение жилья, а доказательств, свидетельствующих о причинении ему такого вреда обжалуемым Приказом Министра обороны Российской Федерации, им в судебном заседании не приведено, что дает основания суду для отказа в удовлетворении этого требования Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997 г. №ГКПИ 97-133..

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в компенсации морального вреда, сослался на то, что при рассмотрении дела судом не установлено, что нарушение срока (на два дня) для вручения К. письменного решения ЦИК России повлекло за собой нарушения каких-либо его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2000 г. №ГКПИ 99-1013..

По жалобе Г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что требования Г. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку он не представил доказательства тому, что изданием нормативного акта ему причинены физические или нравственные страдания Решение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. №ВКПИ00-16..

Подобная позиция судов, конечно, вполне соответствует положениям ст. 50 ГПК, но иногда она может привести к явно несправедливому решению. Так, несмотря на то, что из-за полученных по вине причинителя травм Р. вынуждена была обратиться в лечебное учреждение, в компенсации морального вреда ей было отказано, так как причинение нравственных и физических страданий Р. доказано не было Обозрение: судебные новости. №1, 2000..

Рассматривая данную проблему, многие авторы предлагают говорить не о наступившем, а о возможном моральном вреде Базылев В., Бельчиков Ю., Леонтьев А., Сорокин Ю. Как слово наше отзовется. // Российская юстиция №4-№7, 1998..

Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой они выражаются вовне (если они вообще находят доступное внешнему восприятию выражение), имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Например, слезотечение является одной из наиболее распространенных реакций на причинение боли, состояние горя, но факт слезотечения может явиться только косвенным доказательством самого факта причинения морального вреда, но не размера такого вреда. Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда.

Должен действовать принцип «презумпции морального вреда» содержание которого можно сформулировать следующим образом: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное». Это существенно упрощает позицию потерпевшего. В то же время совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений (допустим, вследствие слабоумия) и, доказав это обстоятельство, будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда.

Приведем пару примеров действия «презумпции морального вреда».

«Рассмотрение дела судами, а, следовательно, и конфликт с командованием, длились более двух месяцев, в течение которых Б. бесспорно переживал о том, как сложится его дальнейшая судьба» Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц (утв. Военной коллегией Верховного Суда РФ 10.03.2000)..

«У суда не вызывает сомнения, что невыполнение в срок работы, установленной в договоре, причинило истцам нравственные страдания в виде неудобств, так как продолжительное время отсутствовала горячая вода и они были вынуждены пользоваться общественными банями» Обозрение: судебные новости. №6, 2000..

«Суд не установил факт причинения истцу физических страданий, однако факт причинения нравственных страданий у суда не вызывает сомнений, поскольку в автомобиле Берестова находилась его семья - жена и дети, которые во время столкновения, безусловно, получили нервный стресс. Кроме того, истец переживал факт повреждения своего автомобиля, а ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о денежной компенсации нравственных страданий частично» Письмо Государственного таможенного комитета РФ от 30 октября 1997 г. №06-10/20698 «Обзор судебно-арбитражной практики Поволжского региона за I полугодие 1997 года»..

Обязательное условие ответственности за причинение морального вреда - причинная связь между противоправным действием и наступившим моральным вредом. Противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Причинная связь выражается в том, что первое предшествует второму; первое порождает второе. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, влекущей причинение морального вреда. Наличие причинной связи не всегда легко установить. Так, в случае возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого, как отмечалось в литературе, «необходимо решить следующие частные проблемы: установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии» Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. №7, 1997..

Неустановление судом причинной связи при разрешении конкретного дела не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда, иными словами, «после того» - не всегда означает «в результате того».

Так, Военная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований заявителя о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о причинной связи между изданием приказа об увольнении Ю. с военной службы и имеющимся у него заболеванием не имеется Решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. №ВКПИ01-23..

В этой связи интересным представляется пример, приведенный в статье Е. Козьминых.

Через десять дней после хирургической операции, проведенной в одной из больниц г. Пермь, наступила смерть пожилого больного при явлениях нарастающей интоксикации и сердечнососудистой недостаточности. При патологоанатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная во время операции в брюшной полости.

Оценивая данный случай с правовых позиций, следует указать, что сам факт оставления марлевой салфетки в брюшной полости, конечно, является нарушением предписаний и правил проведения хирургических операций и не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству хирургической работы. Однако в данном случае причинная связь между этим нарушением и смертью больного установлена не была, поэтому судом (в том числе и по другим основаниям) в иске было отказано Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг. // Российская юстиция. №2, 2001..

Статья 131 Основ в виде общего основания для компенсации морального вреда предусматривала вину причинителя. Отступления от этого правила допускались лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Так, например, в соответствии с Правилами возмещения вреда при увечье, ином повреждении здоровья или смерти потерпевшего ответственность работодателя наступает как за виновное причинение вреда, так и независимо от вины, если вред причинен в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 151 не связывает компенсацию морального вреда непременно с виной причинителя. Из этого можно сделать вывод, что ею установлено иное общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. Следовательно, до вступления в силу части второй ГК независимо от вины подлежит возмещению моральный вред, если он причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ст. 128 Основ), незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу и т.п. (ст. 127 Основ).

После вступления в силу второй части ГК право на компенсацию морального вреда возникает при вине причинителя вреда; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На это важное обстоятельство Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов в п. 3 постановления №10, который был, в части перечня исключений, дополнен в связи с введением в действие части второй ГК (ст. 1100).

Так, в силу ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (до настоящего момента такие случаи отсутствуют).

На одно из перечисленных исключений из общих оснований ответственности следует обратить особое внимание. Это - причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

До введения в действие части второй ГК и утраты в связи с этим силы раздела III “Обязательственное право” Основ гражданского законодательства, в который входила ст. 131 Основ (до 1 марта 1996 г.), компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (за одним исключением, о котором будет указано ниже), наступала по принципу вины, независимо от того, что в силу ст. 128 Основ владелец источника повышенной опасности был обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред без вины, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Это объясняется тем, что ст. 131 Основ, в которой указано о компенсации морального вреда по принципу вины, является по отношению к ст. 128 Основ специальной нормой, в связи с чем при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный в период ее действия (с 3 августа 1992 г. до 1 марта 1996 г.) моральный вред нужно руководствоваться именно ею. Поэтому при рассмотрении дела о возмещении морального вреда, причиненного в указанный период гражданину источником повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля), его требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен ли владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществлявшее его эксплуатацию (например, водитель автомобиля), в причинении вреда, кроме его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо нет. Однако требование о компенсации морального вреда в такой ситуации может быть удовлетворено лишь при наличии их вины. Например, в случае наезда в указанный период автомобилем на человека моральный вред может быть компенсирован только при вине водителя или владельца источника повышенной опасности, а вред имуществу и здоровью пешехода будет возмещен независимо от вины.

Упомянутое выше исключение действовало с 1 декабря 1992 г. (с 1 марта 1996 г. оно подпало под общую норму ст. 1100 ГК).

24 декабря 1992 г. Верховным Советом РФ были приняты и введены в действие с 1 декабря 1992 г. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

В ст. 8 Правил указано, что одним из видов возмещения является возмещение морального ущерба. Это положение развивается в ст. 25 Правил, согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также ст. 30 Правил, в соответствии с которой работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.

В отличие от ст. 131 Основ гражданского законодательства, Правила не содержат указания на то, что моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, возмещается по принципу вины. Об ответственности работодателя лишь за виновное причинение вреда здоровью работника говорится в ч. 2 ст. 3 Правил, однако это, как там указано, не относится к случаям причинения вреда здоровью работника источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 3 Правил в этих случаях работодатель обязан возместить вред в полном объеме (а значит, и моральный ущерб, предусмотренный ст. 8 Правил) по нормам ст. 454 ГК РСФСР (т.е. независимо от вины), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в отношениях по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья от действия источника повышенной опасности, Правила создали работникам предприятий преимущества перед другими гражданами, получившими увечья или иные повреждения здоровья не в связи с трудовыми отношениями: первым моральный вред компенсировался независимо от вины работодателя - владельца источника повышенной опасности, а остальным - только при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 28 апреля 1994 г. №3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья” разъяснил: “В соответствии с ч. 1 ст. 3, 25, 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности (здесь имеется в виду вред, причиненный тем источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель, и в случае причинения им вреда работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей), независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия (ст. 445 ГК РСФСР)».

Вопрос о том, какие нормы, регулирующие правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, подлежат применению по конкретному делу, подлежат применению по конкретному делу (в том числе и при решении вопросов о возможности или невозможности компенсации морального вреда в имущественных правоотношениях, о значении вины причинителя вреда), решается в зависимости от того, когда были совершены действия, повлекшие причинение вреда, и, как следствие, возникли указанные правоотношения.

Как указывалось выше, право на компенсацию морального вреда возникло сравнительно недавно и устанавливалось различными законодательными актами.

В связи с этим возник вопрос: подлежит ли компенсации моральный вред, если он причинен до введение в действие закона, который предусмотрел право на компенсацию морального вреда, а нравственные или физические страдания человек испытывает после - на день рассмотрения судом дела (например, когда увечье человеку причинено до введения в действие Основ гражданского законодательства - до 3 августа 1992 г., а дело рассматривается после и потерпевший продолжает испытывать страдания). Очевидно, что в таких случаях моральный вред компенсации не подлежит. Нормы о компенсации морального вреда - это установление нового вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние. Ответственность за противоправное деяние, по общему правилу, определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон, усиливающий ответственность (в данных отношениях - устанавливающий дополнительную обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред), обратной силы иметь не может.

Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 названного выше постановления от 28 апреля 1994 г. №3 применительно к делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, разъяснил: «Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен».

Данное положение хорошо иллюстрируют следующие два примера.

Гражданин П. обратился суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено в 1991 году и было прекращено в 1992 году по реабилитирующим обстоятельствам. Суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года, т.е. после окончания незаконных действий против истца. В период уголовного преследования Панова А.А. действовала статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривающая право на возмещение морального вреда. Однако вред возмещался при наличии вины причинителей вреда. Между тем, вина органов прокуратуры и милиции, а также должностных лиц этих органов за незаконное привлечение Панова А.А. к уголовной ответственности не была установлена Приложение к письму Министерства финансов Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. №19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1999 год»..

Приговором Верховного суда ДАССР от 2 декабря 1980 г. Мейланов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РСФСР и осужден на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК строгого режима со ссылкой на 2 года. Постановлением Президиума Верховного Суда СССР от 29 ноября 1990 г. состоявшиеся судебные постановления отменены, уголовное дело в отношении Мейланова прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим Мейланов обратился в суд с иском о возмещении ему вреда, причиненного незаконным осуждением. Решением Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 1997 г. требования Мейланова о возмещении ему материального и морального вреда были частично удовлетворены. Суд, вынося решение, руководствовался нормами, которые на момент совершения в отношении истца неправомерных действий не существовали, а именно: статьями Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., и статьями части второй Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 5 октября 1998 г. протест удовлетворила, решение Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 1997 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение. Пример взят из журнала Законность. № 2, 1999.

Это правило действует и в иных отношениях по возмещению вреда: например, в отношениях, регулируемых законодательством о средствах массовой информации, компенсация морального вреда возможна, если он причинен распространением средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство человека, после 1 августа 1990 г., когда был введен в действие Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации».

Однако здесь имеется особенность, на которую следует обратить внимание.

Если до введения в действие закона, предусмотревшего компенсацию морального вреда в спорных правоотношениях, начались и продолжаются после этого не нравственные или физические страдания, как было указано выше, а виновные действия (бездействие) причинителя вреда, то моральный вред подлежит компенсации. Это хорошо видно в длящихся договорных отношениях.

Например, наниматель жилого помещения предъявил в суде иск к наймодателю об обязании его произвести капитальный ремонт занимаемой квартиры, ссылаясь на то, что она с 1977 г. находится в непригодном для проживания состоянии в связи с тем, что ответчик не выполняет эту возложенную на него законом (ст. 141 ЖК) и договором найма обязанность. Одновременно он просил компенсировать причиненный ему моральный вред. Суд, рассмотрев дело в 1993 г., первое требование удовлетворил, но в компенсации морального вреда отказал, сославшись на то, что закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда, введен в действие в 1992 г., а правоотношения по данному делу возникли ранее - еще в 1977 г. Однако суд не учел, что вред истцу причинен не однократным действием ответчика (в том случае, если оно совершено до введения в действие указанного закона, применение его было бы, конечно, невозможно), а виновным противоправным бездействием ответчика - невыполнением возложенных на него законом и договором найма жилого помещения обязанностей, которое носило длящийся характер: началось в 1977 г. и продолжалось после введения в действие закона, предусмотревшего в данных отношениях право на компенсацию морального вреда, - в течение 1992 и 1993 гг. (до разрешения спора судом). Пример взят из книги «Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» / Под ред. В.М. Жуйкова. - М.: Юристь, 1999. - С. 186, 187.

В этом случае истец (при условии установления судом виновного невыполнения ответчиком своих обязательств по договору) имеет право на компенсацию морального вреда в силу на ст. 13 (сейчас 15) Закона РФ «О защите прав потребителей», который, как было указано выше, распространяется на данные правоотношения; размер компенсации начинается с учетом бездействия ответчика, начиная с дня введения Закона в действие - с 7 апреля 1992 г. и до исполнения им обязательства, а если оно не исполнено - до дня вынесения судом решения.

В другом случае Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде. Истец незаконно находился под арестом со 2 ноября 1995 года по 9 января 1996 года и под подпиской о невыезде с 10 января 1996 года по 25 июня 1996 года.

В результате рассмотрения данного иска суд установил, что Е. имеет право на частичное возмещение морального вреда, причиненного ему при осуществлении правосудия, поскольку вред носил длящийся характер: со 2 ноября 1995 года по 25 июня 1996 года, когда нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступили в действие. Шаврина О.С. Эксклюзивный материал.

С учетом изложенного Пленум Верховного Суда в п. 6 постановления №10 дал общее разъяснение по данной проблеме, имеющее значение для различных категорий дел, по которым ставится вопрос о компенсации морального вреда: «Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации».

Следовательно, в таких ситуациях важное значение имеет выяснение характера действий (бездействия), причинивших моральный вред: являются ли они одноактными или длящимися.

Завершая рассмотрение оснований компенсации морального вреда нельзя не затронуть вопрос о применении к требованиям о компенсации морального вреда исковой давности.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Исходя из этого положения ГК, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления №10 разъяснил, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В то же время Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Следовательно, на требования потребителя о возмещении морального вреда должны распространятся общие правила об исковой давности, т.е. ему может быть отказано в удовлетворении иска в случае пропуска срока на его предъявление (три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав) без уважительной на то причины.

По мнению автора, отсутствие исковой давности для требований о компенсации морального вреда необоснованно. Даже общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК в три года, кажется чрезмерно большим и недостаточно стимулирует лицо, право которого нарушено, к своевременной защите своих прав. В случае компенсации морального вреда, ситуация усложняется тем, что размер ее определяется судом. Это делает затруднительным или даже невозможным возмещение морального вреда во внесудебном порядке (как известно, истец и ответчик оценивают размер компенсации по-разному). Достаточно представить себе переживания человека (или руководителя организации) в течение многих лет ожидающего взыскание с него (организации) неизвестной суммы. Скорее, нравственные и физические страдания будет испытывать именно он.

Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока исковой давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда, и может предполагать возможный размер ответственности. В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека. Эти страдания имеют наибольшую интенсивность либо в момент умаления принадлежащих лицу нематериальных благ, либо в момент осознания лицом факта такого умаления. Часто эти моменты совпадают - например, умаление чести лица наступает в момент распространения о нем порочащих сведений, но нравственные страдания это лицо претерпит только тогда, когда оно узнает о факте распространения, что может произойти через определенный, иногда весьма значительный, промежуток времени: в тот же момент наступит и умаление достоинства лица, т.е. собственной оценки лицом своих положительных качеств.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Последнее условие в особенности существенно при нарушении личных неимущественных прав детей, а также при причинении вреда здоровью, поскольку вышеуказанные моменты могут не совпадать.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия (полностью или частично). По нашему мнению, психическое благополучие - это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага - здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя никогда не наступает само по себе, но лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав или умалением иных благ. Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможно истечение некоторого промежутка времени (например, между моментом распространения порочащих сведений и моментом умаления достоинства гражданина либо моментом умаления его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу). Это обстоятельство следует учитывать при применении правила о моменте начала течения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его последствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего.

ГЛАВА 3. СПОСОБ И РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ

МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

В этой связи нельзя не отметить достаточно оригинальный способ компенсации морального вреда, предусмотренный Отраслевым тарифным соглашением по речному транспорту на 2000-2001 годы: «В порядке возмещения морального вреда принимаются меры к трудоустройству одного из неработающих прямых родственников погибшего или умершего на производстве работника» См. п. 3.5.14. Отраслевого тарифного соглашения по речному транспорту на 2000-2001 годы..

В случае спора определение размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда. Вместе с тем в ст. 1101 ГК даны ориентиры для такого судейского усмотрения. Среди подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, помимо указанных в ст. 151 степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, установлен новый общий критерий: необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Следует отметить, что перечень названных в законе ориентиров примерный. Каждая ситуация может иметь свои особенности.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание помимо обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК, и другие обстоятельства, такие, как характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и др.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Возникает вопрос о возможности учета вины потерпевшего и имущественного положения причинителя при определении размера компенсации морального вреда. Этот вопрос должен получить положительный ответ. Статья 1083 ГК имеет общий характер и распространяется на все случаи причинения вреда, если иное не установлено законом. Именно такую точку зрения закрепил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении по делам о возмещении вреда, разъяснив, что при компенсации морального вреда подлежит учету, среди прочего, и имущественное положение причинителя вреда и степень вины потерпевшего (п. 36).

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки размера компенсации порождала и порождает сложности. Ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года не содержит указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации определяются совокупным применением этих норм.

Одним из критериев является, как было указано выше, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в ст. 1100 ГК РФ (этот вопрос подробно рассматривался во второй главе настоящей работы).