Вина как условие гражданско-правовой ответственности
Понятие вины как условия гражданско-правовой ответственности. Рассмотрение вины по дореволюционному российскому, советскому и современному российскому гражданскому праву. Рассмотрение случаев безвиновной ответственности и ответственности за других лиц.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.11.2010 |
| Размер файла | 162,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
4
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ ВИНЫ
1.1. Понятие вины как условия гражданско-правовой ответственности
1.2. Вина по дореволюционному российскому гражданскому праву
1.3. Вина по советскому гражданскому праву
1.4. Вина в современном российском праве
1.5. Вина при осуществлении предпринимательской деятельности
1.6. Вина как условие гражданско-правовой ответственности в обязательствах вследствие причинения вреда
1.7. Вина кредитора
ГЛАВА 2. СЛУЧАИ БЕЗВИНОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Тенденции законодательства
2.2. Осуществление опасной деятельности
2.3. Незаконные действия правоохранительных и судебных органов
2.4. Причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг.
ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДРУГИХ ЛИЦ
3.1. Ответственность за действия третьих лиц
3.2. Ответственность за причинение вреда несовершеннолетним
3.3. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий
3.4. Ответственность государства за вред, причиненный действиями террористов
3.5. Ответственность за своих работников
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
В гражданско-правовых отношениях сам по себе факт нарушения должником обязательств еще не означает, что у кредитора появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков или применения к должнику иных мер ответственности. Необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства в форме умысла или неосторожности.
Норма об ответственности при наличии вины традиционно включалась во все отечественные гражданские кодексы (ГК 1922 г., ГК 1964 г.). Имеется такая норма и в действующем ГК: согласно п.1 ст.401 которого, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем в отличие от прежних гражданских кодексов в которых отсутствовало определение вины должника, а наука и практика использовали одноименное понятие, раскрываемое в уголовном кодексе как психическое отношение лица к своим действиям и к их результату в форме умысла и неосторожности с той лишь разницей, что в гражданском праве форма вины является лишь основанием ответственности и поэтому не влияет на ее размер, действующий ГК содержит определение понятия вины, которое выражено следующей формулой: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст.401).
Казалось бы, учитывая появившееся легальное определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, мы были вправе ожидать кардинального изменения направления исследований в этой области гражданского права, ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к понятию вины как одному из оснований (субъективная сторона) состава правонарушения.
К сожалению, до настоящего времени в современной юридической литературе практически отсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности, а доктрина гражданского права по инерции продолжает в основном оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям.
Например, в учебнике гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета, выпущенном в свет в 1996г., находим хорошо знакомые по литературе советского периода положение о том, что вина «представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам», что «как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознание человека» и т.д. и т.п. Гражданское право: Учебник. Ч.1. С.498-499. Такими же традиционными, как и в советской юридической литературе, остаются подходы к вопросу о вине юридических лиц. Авторы названного учебника утверждают, что вина последних иначе и не может проявиться, как только через «виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника…» Любопытны примеры, которые приводятся в учебнике в качестве бесспорной иллюстрации данного положения: «…вина коммерческой организации, допустившей просрочку в поставке продукции из-за нехватке рабочей силы или оборудования, выражается в виновном поведении руководителя коммерческой организации, который не принял своевременно мер по устранению этих недостатков в деятельности коммерческой организации. Вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работника, например в вине рабочего, допустившего брак при изготовлении продукции». Там же. С.498.
Можно подумать, что кредитору, предъявляющему требования к поставщику, допустившему просрочку поставки товаров или поставившему недоброкачественные товары, а так же суду, рассматривающему такие требования, есть какое-то дело до того, как руководитель организовывал поставку, а рабочий выполнял свою техническую операцию, а главное - каково психическое отношение последних к своим действиям и вызванным ими последствиям!
Приблизительно с таких же традиционных позиций рассматриваются и иные теоретические вопросы, связанные с применением положений о вине как условии гражданско-правовой ответственности: о формах вины (умысле и неосторожности); о смешанной вине; о презумпции виновности правонарушителя; об ответственности за «невиновное» нарушение обязательства и другие. См. там же. С.499-505.
Данное обстоятельство, а именно: инерционное движение гражданско-правовой доктрины по тупиковому пути, намеченному в советский период, когда цивилистике было навязано понятие вины, «густо замешенное» на чуждых ей уголовно-правовых элементах, заставляет уделить более пристальное внимание данной гражданско-правовой категории.
Следует также рассмотреть определения вины на различных этапах развития цивилистики, дабы осветить причины появления и широкого внедрения в цивилистику чуждой ей концепции вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его результату, надеясь, что это будет способствовать «избавлению от химер», очищению науки гражданского права. Ведь имеющая многовековую историю развития цивилистика, во всяком случае, заслуживает уважения и бережного к себе отношения.
Исходя из этого, основная цель настоящей работы - необходимость разобраться с сущностью концепции вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его результату, а также с ее методологическими основами.
Ведущиеся теоретические дискуссии и правоприменительные проблемы в совокупности ставят понятие вины в положение объекта, представляющего прежде всего интерес в рамках учебной дисциплины «Гражданское право». Вместе с тем, с точки зрения практической значимости представляется весьма необходимым при изучении вышеозначенного объекта обратить внимание на правовые проблемы порожденные практикой применения не одного института гражданского права, в частности, совокупности норм о вине как условии гражданско-правовой ответственности, а их совокупности. В этом смысле исключительно актуальной и разносторонней по проблематике является проблема т.н. деликтных обязательств (или обязательств вследствие причинения вреда). Данная работа ставит одной из своих целей именно определение значимости совместного применения этих институтов гражданского права.
Таким образом, на пути к достижению целей настоящей работы отчетливо видятся следующие задачи исследования:
- изучение существовавших определений вины на различных этапах развития цивилистической мысли;
- изучение позиции действующего законодательства относительно определения вины как условия гражданско-правовой ответственности;
- рассмотрение теоретических вопросов связанных с применением положений о вине, к которым относятся: формы вины, презумпция виновности правонарушителя, смешанная вина, случаи «невиновной» ответственности, ответственности за действия других лиц, особенности вины в обязательствах вследствие причинения вреда;
- постановка вопросов, выявление и анализ проблем оставленных законодателем без надлежащего внимания;
- анализ судебной практики по делам связанным с применением норм о вине как условии гражданско-правовой ответственности;
- изучение предпосылок и возможных направлений развития законодательства по отдельным положениям о вине.
Надо сказать, что в правовой литературе уже появились некоторые исследовательские работы, касающиеся изучения вопросов, связанных с понятием вины в гражданском праве. Наибольший интерес, конечно же, представляют работы, основанные на сравнительном исследовании норм действующего законодательства и существовавшего ранее. Этим отличаются публикации М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, Е.А. Суханова и О.Н. Садикова. Предлагаемые авторами совершенствования законодательства, как правило, основаны не только на выявленных теоретических противоречиях, но и на учете основных тенденций правоприменительной практики. Основные положения работ данных авторов, а также мнение других правоведов в контексте рассматриваемых проблем получили в данной работе достойную оценку и краткое освещение.
Особенное же внимание было уделено работам таких классиков российской цивилистике, как Анненков К. и Шершеневич Г.Ф. А также выдающимся представителям науки гражданского права советского периода Г.К. Матвееву, О.С. Иоффе, М.М. Агаркову и др.
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ ВИНЫ
1.1. Понятие вины как условия гражданско-правовой ответственности
На протяжении многих лет в юридической науке советского периода господствовало мнение, согласно которому необходимым основанием гражданско-правовой ответственности признавался некий «состав гражданского правонарушения». См., например: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С.141; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951. С.7; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград, 1955. С.94; Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве// Вопросы гражданского права. М., 1957. С.172; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С.57; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С.22 и др. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib. Данную позицию разделяют и многие современные авторы. См., например: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С.175; Гражданское право: Учебник. Ч.1/ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С.490. Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности, другие - совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении. Несмотря на терминологические различия, в доктрине советского гражданского права прочно утвердилось положение о составе гражданского правонарушения как общем и по большей части единственном основании гражданско-правовой ответственности.
Традиционным представлялся названным авторам и набор элементов состава гражданского правонарушения, который обычно компонуется из следующих оснований (или условий) правонарушения: противоправное действие (бездействие), вред (или вредоносные последствия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя. Данный набор условий гражданского правонарушения распределялся по двум сторонам состава: 1) объективная сторона (объективный вредоносный результат, противоправность, причинная связь); 2) субъективная сторона (вина, а иначе психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям, а также мотив и цель).
Нетрудно заметить, что своим происхождением учение о составе гражданского правонарушения целиком и полностью обязано уголовному праву. Привнося в имеющую многовековые традиции цивилистику чуждые ей уголовно-правовые учения сторонники состава гражданского правонарушения с удивительным рвением защищали свои позиции. Взгляды же некоторых цивилистов, которые не признавали существования состава гражданского правонарушения, а говорили об отдельных основаниях или об условиях гражданско-правовой ответственности, расценивались как «удар по цельности концепции». Ради спасения категории «состав гражданского правонарушения» в качестве общего и единого основания гражданско-правовой ответственности, применительно к ситуациям, когда со всей очевидностью явствует абсурдность такого подхода (например, при ответственности в форме неустойки, когда не требуется доказывать ни наличие т.н. вредоносных последствий, ни причинную связь, либо когда ответственность наступает при отсутствии вины), предлагают, вопреки всем представлениям цивилистики, не именовать такие случаи ответственностью, а говорить об обязанности уплатить штраф или возместить вред. На худой конец можно было бы признать, что в подобных ситуациях в качестве основания ответственности имеет место «ограниченный состав». Г.К. Матвеев Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С.7. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М.: «Статут», 2001.
Не собираясь вступать в полемику со сторонниками учения о составе гражданского правонарушения как общем и единственном основании гражданско-правовой ответственности (его несостоятельность представляется и без того очевидной), напомним слова Г.Ф. Шершеневича о том, что гражданская ответственность строиться на иных началах, нежели уголовная. «Наказание предполагает непременно преступление - без уголовного правонарушения нет уголовной ответственности. Напротив, гражданская ответственность устанавливается иногда за пределами гражданского правонарушения. Закон может возложить на одно лицо имущественный вред, испытанный другим, хотя этот вред причинен первым без всякой вины с его стороны, даже больше, хотя бы он вовсе не был им причинен”. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2-х т. Т.2 (по изданию 1910-1912 гг.). С.269.
Следует согласиться с мнением Брагинского М.И. и Витрянского В.В. о том, что основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., стр. 705.. При применении гражданско-правовой ответственности не имеют никакого правового значения «вредоносные последствия» с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы (впрочем, как и сами общественные интересы), «объективная» и «субъективная» стороны гражданского правонарушения.
Таким образом, нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права.
Применительно к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско-правовой ответственности. К их числу относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.
1.2 Вина по дореволюционному российскому гражданскому праву
Положения дореволюционного российского гражданского законодательства об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства критиковались российскими цивилистами в связи с их неопределенностью и излишней краткостью, что не позволяло в полной мере учитывать степень виновности должника в нарушении обязательства. Так, Анненков отмечал, что действовавшее в тот период законодательство содержало положения о том, что всякий договор и обязательство, правильно составленные, налагают на договаривающихся обязанность их исполнить. Причем «договоры должны быть исполняемы по точному оных разуму, не уважая побочных обстоятельств»; «всякий договор и всякое обязательство в случае неисполнения производят право требовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что поставлено в них»; «всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки налагают обязанность доставлять вознаграждение». Анненков К. Система русского гражданского права. Т.3 Права обязательственные. Второе издание, пересмотренное и дополненное. СПб.,1901. С.135. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
По поводу указанных положений российского законодательства тот же Анненков писал: «Они слишком безусловны, так как в них не только не упоминается о зависимости ответственности должника за неисполнение обязательства от его вины или небрежности, как в праве римском… но по отношению исполнения обязательств договорных указывается, что договоры должны быть исполняемы в точности, не уважая побочных обстоятельств, т.е. как бы обстоятельств внешних, посторонних, в наступлении их от воли должника не зависящих. На самом деле, однако же, возложение на должника безусловной ответственности за неисполнение обязательства, последовавшего даже не по его вине или небрежности, а от случая или непреодолимой силы, представляется до такой степени несправедливым, что нет ничего удивительного в том, что едва ли не все наши цивилисты, несмотря на существование в нашем законе означенных постановлений, высказывались за невозможность и у нас возложения на должника такой безусловной ответственности за неисполнение обязательства. Анненков К. Указ. соч. С.135.
Цивилисты той поры сходились во мнении, что необходимым условием ответственности за неисполнение обязательства является наличие вины должника в неисполнении. Вместе с тем в юридической литературе того времени велась дискуссия относительно необходимости учета вины должника в случае, когда обязательство не исполнялось в связи с невозможностью его исполнения в силу внешних причин. К примеру, Кавелиным была высказана точка зрения, согласно которой, если та или иная сторона не может выполнить обязательства по причинам, не зависящим от ее доброй воли, оно прекращается, а когда одна из сторон, участвующих в обязательстве, не захочет его исполнить, то от другой зависит или также отказаться от его исполнения, или же потребовать от нее исполнения принудительными средствами. См. Анненков К. Указ. соч. С.136.
По мнению Победоносцева, если сторона, обязанная к исполнению, когда наступило время исполнения, уклоняется от исполнения, она виновна в неисполнении и может быть принуждена как к исполнению, так и к платежу штрафа. Наличность вины и ответственности за неисполнение обязательства устраняется, когда причиной неисполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным. Сама справедливость требует, чтобы должник освобождался от исполнения обязательства в тех случаях, когда внешние обстоятельства делают исполнение его безусловно невозможным. См. там же. С.137.
Гольмстен утверждал, что для возникновения ответственности должника за неисполнение обязательства необходима наличность или его умышленной вины или по крайней мере, его небрежности или неосторожности. Однако за неисполнение обязательства, последовавшее от случая или непреодолимой силы, должник ни в каком случае не может быть привлечен к ответственности, за исключением только тех случаев, когда сам закон возложил на него ответственность и за случайное неисполнение обязательства или же когда должник допустил просрочку в исполнении. См. там же.
По мнению Пирвица, необходимо различать условия ответственности должника за неисполнение самого обязательства и за последствия, происшедшие от его неисполнения, т.е. за тот вред или убытки, которые мог потерпеть веритель от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Именно ответственность должника за неисполнение самого обязательства, т.е. за не доставление верителю самого предмета обязательства (невозвращение займа, вещей, взятых на хранение; неуплата вознаграждения за выполненные работы и т.п.), не должна быть поставлена в зависимость от его вины в неисполнении обязательства, вследствие чего верителю всегда должно принадлежать право требовать от должника возврата его денег или вещей или же уплаты следуемого ему вознаграждения. Между тем ответственность за убытки, происшедшие от неисполнения обязательства, напротив, может быть возлагаема на должника только при наличии его вины, за исключением только того случая, когда бы должник прямо при заключении договора принял на себя ответственность и за случай. См.: Анненков К. Указ. соч. С.137-138.
С мнением названных авторов о том, что наступление одних только внешних обстоятельств, делающих исполнение обязательства невозможным, может считаться основанием освобождения должника от ответственности за его неисполнение, не соглашался Шершеневич, по мнению которого невозможность исполнения обязательства может быть как объективной, т.е. такой, которая может освобождать от ответственности каждого, так и субъективной, или такой, которая может освобождать от этой ответственности данного должника. Эту позицию разделял и Анненков. Там же. С.139.
Естественно, научные дискуссии вокруг понятия вины должника в неисполнении обязательства и влияния факторов, связанных с наличием или отсутствием вины, на ответственность по обязательствам были в центре внимания российских правоведов при подготовке проекта Гражданского Уложения. В результате в проекте появилась ст. 1650, предусматривающая, что должник отвечает за убытки, причиненные верителю неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, если не докажет, что исполнение обязательства вполне или в части сделалось невозможным вследствие такого события, которого он, должник, не мог ни предвидеть, ни предотвратить при той осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению обязательства (случайное событие).
В материалах Редакционной комиссии говорится, что по вопросу ответственности должника за неисполнение обязательства, или, что то же, о вине его, наличием которой обусловливается ответственность, следует прежде всего заметить, что вина должника явствует сама собою, если он не исполняет обязательства, несмотря на то что имеет возможность исполнить его. «Вопрос же о том, не исполнил ли должник обязательство с умыслом причинить верителю убытки или без умысла, а лишь относясь безразлично к сознаваемому или невыгодному положению верителя, не получающего удовлетворения, не имеет никакого значения для имущественной ответственности». Гражданское Уложение: Проект. Том второй. С.242. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., стр.732.
Таким образом, вопрос о том, ответствует ли должник за неисполнение или, напротив, освобождается от обязательства, возникает лишь тогда, когда должник не имеет возможности его исполнить. В этом именно случае необходимо определить, является ли эта невозможность следствием вины должника или независящих от него обстоятельств.
Невозможность исполнения обязательства признавалась российскими правоведами, когда предмет исполнения уже после возникновения обязательства погиб, изъят из обращения, утрачен или на законном основании поступил в собственность третьего лица или когда должник был не в состоянии исполнить то чисто личное действие, к которому он обязался. Недостаточность имущества должника для удовлетворения верителя, даже если она имела место вследствие не зависящих от него случайностей, не считалась невозможностью исполнения обязательства, т.к. то обстоятельство, что должник сделался неоплатным не по собственной вине, не может служить основанием к освобождению его от исполнения по обязательству из имущества, какое впоследствии, что привело бы к обогащению должника за счет верителя. В связи с этим вопрос о невозможности исполнения совсем не возникает в тех обязательствах, исполнение которых зависит единственно от достаточности имущества должника. Таковы все обязательства, имеющие предметом деньги и вообще вещи заменимые, а также такие чисто личные действия, при совершении которых личность должника не имеет значения, т.к. первые находятся всегда в обращении, а последние могут быть совершены кем-либо другим по поручению должника или на его средства.
Исходной точкой для правила, по которому в каждом отдельном случае должно быть определяемо свойство невозможности исполнить обязательство, произошла ли она по вине должника или случайно, служит сущность обязательства: лицо, обязанное к определенному действию, обязано вместе с тем, с одной стороны, не совершать какого-либо действия, могущего воспрепятствовать исполнению того, что составляет предмет обязательства, и с другой стороны, принять меры к тому, чтобы обязательство было исполнено.
В тех случаях, когда должник совершает какое-либо действие, лишающее его возможности исполнить свое обязательство (например, уничтожает или передает третьему лицу вещь, которую он обязан передать верителю), умышленная вина с его стороны явствует сама собою. Причем вопрос о том, поставил ли себя должник в невозможность исполнения умышленно или без умысла, и здесь не имеет правового значения.
Если же непосредственной причиной невозможности исполнения явились действия третьих лиц или силы природы, т.е. обстоятельства внешние, возникает вопрос, не было ли совершено со стороны должника какое-либо неосторожное действие, способствующее наступлению этих обстоятельств, и было ли им сделано все зависящее от него, чтобы предотвратить их наступление. Ответственность должника в этом случае вытекает из наличия вменяемой ему в вину неосторожности, состоящей в недостаточной внимательности его к своему обязательству, в совершении того, чего ему совершать не следовало, в нерадении о том, о чем заботиться он был обязан. См.: Гражданское Уложение: Проект. Том второй. С.243.
Российские цивилисты особо обращали внимание на то, что для наличия вины требуется, чтобы должник предвидел, что его действие или упущение может иметь более или менее отдаленным последствием невозможность исполнения обязательства. Но так как должник обязан внимательно относиться к своей деятельности, то одно не предвидение им того, что он мог предвидеть, составляет само по себе упущение с его стороны, и, следовательно, «для вменения ему в вину обстоятельств, о коих идет речь, нечего останавливаться на том, в самом ли деле он сознавал причинную связь этих обстоятельств с совершаемым им действием или упущением, т.е. предвидел наступление их; достаточно, если он мог сознавать эту связь, имея возможность предвидеть наступление означенных обстоятельств». Там же.
Вместе с тем подчеркивалось, что личные качества ума и воли должника не могут служить основанием для разрешения вопроса о том, мог ли он предвидеть наступление известных обстоятельств или нет, так как постановление ответственности должника в зависимость от его личных качеств внесло бы шаткость и неопределенность в обязательственные отношения, юридическая сила которых выражается в ответственности. Отсюда очевидна необходимость установления общей мерки возможности предвидения, обязательной для всякого должника, независимо от качеств, свойственных данному должнику лично. То, что, согласно мерке, может быть предвидено, должно быть предвидено. Сказанное в равной степени относилось российскими цивилистами и к возможности изыскания должником мер для предотвращения обстоятельств, могущих воспрепятствовать исполнению обязательства.
В качестве мерки возможности предвидения и предотвращения предвиденного признавалась соответствующая степень внимательности, радения, старания. «Всякое обстоятельство, которое, при применении должником обязательной для него внимательности, могло быть им предвидено и предотвращено, подлежит вменению должнику в вину, ибо он должен был его предвидеть и предотвратить. Напротив того, обстоятельство непредвидимое и непредотвратимое при применении обязательной для должника внимательности, хотя бы оно могло быть предвидено и предотвращено, если бы должник отнесся к своему обязательству с большею внимательностью, нежели та, к которой он был обязан, следует признать случайным». Гражданское Уложение: Проект. Том второй. С.244.
Общим правилом признания должника соответственно виновным или невиновным в неисполнении обязательства проект российского Гражданского Уложения признавал отвлеченное понятие о степени осмотрительности рачительного, заботливого хозяина. Для отдельных видов договорных обязательств в проекте предусматривалась та степень осмотрительности, какая требовалась от должника по исполнению соответствующего обязательства, его простоты или сложности, а также большей или меньшей опасности и важности последствий неосмотрительности, притом что по общему правилу должник отвечает за всякую вину и только в некоторых, точно определенных, случаях признавалось справедливым оказать должнику снисхождение, ограничив его ответственность лишь упущением заботливости, обыкновенно прилагаемой им к собственному имуществу, т.е. конкретной виною, или только грубой неосторожностью, грубой виною, или даже только умышленной виною.
Примером конкретной вины должника могла бы служить норма, содержащаяся в ст.1903 проекта, согласно которой применительно к договору хранения предусматривалось, что принявший вещь на хранение безвозмездно обязан заботиться о ее целости и сохранности с осмотрительностью, какую он прилагает к собственным вещам.
В качестве иллюстрации использования в проекте ГУ конструкции грубой неосторожности, грубой вины можно привести следующие положения: со временем просрочки со стороны верителя должник лишь тогда отвечает за невозможность исполнить обязательство, когда исполнение сделалось невозможным вследствие умысла или грубой неосторожности (ст.1677); поверенный, исполняющий поручение безвозмездно, отвечает за убытки, причиненные лишь по грубой неосторожности (ст.2054).
Случаи ответственности должника лишь за умышленную вину предусматривались, например, в ст.1794 проекта, согласно которой даритель, который, зная о скрытых недостатках даримого имущества или о правах третьего лица на это имущество, умышленно не предупредил о том одаренного, обязан вознаградить его за убытки, понесенные вследствие недостатков или отсуждения подаренного имущества; в ст.1882, в соответствии с которой ссудодатель, умышленно скрывший недостатки переданной в ссуду вещи, отвечает за убытки, понесенные ссудопринимателем вследствие этих недостатков.
Еще раз подчеркнем, что названные формы вины: конкретная вина, грубая неосторожность, умышленная вина - использовались российскими цивилистами лишь применительно к отдельным видам обязательств. В общей же части обязательственного права общим правилом признавалось то, что должник не подлежит ответственности за убытки, если обязательство не исполнено не по его вине (т.е. умысла и неосторожности) или, что то же самое, вследствие случайного события.
При подготовке проекта Гражданского Уложения предметом обсуждения был и вопрос о бремени доказывания наличия (или отсутствия) вины должника в неисполнении обязательства, который формулировался российскими цивилистами следующим образом: «Обязан ли должник доказать, что неисполнение им обязательства произошло без вины с его стороны, или, напротив того, веритель должен доказать, что неисполнение подлежит вменению в вину должнику?». Специально подчеркивалось, что «этот вопрос разрешается в пользу верителя и против должника… Должник обязан доказать как невозможность исполнения, так и то, что она произошла не по его вине». Гражданское Уложение: Проект. Том второй. С.245.
Веритель-истец лишь тогда обязан доказать вину должника-ответчика, когда вина является элементом того события, из которого произошло обязательство, а именно в случае возникновения обязательства из недозволенного деяния (деликтные обязательства).
Что же касается психических аспектов вины, то российские цивилисты говорили лишь о психическом состоянии нарушителя, имея в виду его вменяемость (или невменяемость). Например, у Шершеневича находим: «Вина предполагает такое психическое состояние действовавшего, в котором он имел представление о неизбежности или возможном вредном последствии своего поведения, уклоняющегося от юридически нормального. Возложение на него ответственности за причиненный им вред стоит в зависимости от способности представлять себе последствия своих действий. Где этого условия нет, там, по принципу вины, нет и гражданской вменяемости. Поэтому законодательства не возлагают гражданской ответственности, по невменяемости, на детей, на страдающих душевной болезнью, на пораженных временно потерей вменяемости, например… в состоянии горячечного бреда». Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т. 2. С.270-271.
1.3 Вина по советскому гражданскому праву
В советской гражданско-правовой доктрине в последние десятилетия прочно утвердилось понятие вины как психического отношения лица к своему противоправному поведению и его результату. Такой подход к понятию вины с разными вариациями можно встретить в работах самых различных правоведов, которые принципиально не сходились во взглядах и на менее значительные категории гражданского права, нежели вина.
Так, Г.К. Матвеев определяет вину как «психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка в форме умысла или неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям». Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951. С.178. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib. О.С. Иоффе пишет: «Под виной понимают психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствиям». Иоффе О.С. Обязательственное право. С.128. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib. Аналогичные точки зрения высказывались и другими авторами. См., например: Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М.,1974. С.115-116; Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975. С.32; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С.130-131. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
Некоторые авторы при определении понятия вины избегали выражения «вина как психическое отношение», оставаясь на цивилистических позициях. Например, по определению М.М. Агаркова, «виной называется умысел или неосторожность лица, обусловившие совершенное им противоправное действие»; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С.145. Цит. по:Ksu/ ru / f 8 / ! kruzhok _ qp / biblioteka. Л.А.Лунц утверждал: «Виной в гражданском праве… мы можем назвать умысел или неосторожность лица, поступившего противоправно и причинившего своим поступком вред другому лицу». Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С.320. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., стр.740.
Б.И. Пугинский подчеркивал, что «вина должна пониматься не как акт сознания, а в качестве характеристики деятельности нарушителя в конкретных условиях ее осуществления». Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. С.150. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.
Еще более определенным выглядит замечание Л.Н. Успенского о том, что «право имеет так же мало дела с психическими переживаниями человека, как с физическими процессами природы… Праву нет дела до психического процесса, и не о психических переживаниях идет спор в суде». Успенский Л.Н. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. С.88-89. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.
Тем не менее в научно-практических комментариях ГК 1964 г., в том числе самых авторитетных, и в учебниках по гражданскому праву, включая изданные в последние годы, вина определяется именно как психическое отношение нарушителя к своему поведению и его результату. См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С.266; Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 С.180.
Учитывая популярность концепции вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его результату, а также ее доктринальное значение для советского гражданского права, несмотря на очевидную ее несовместимость, на наш взгляд, с общим представлениями цивилистики необходимо разобраться с сущностью этой концепции, а также с ее методологическими основами.
Наиболее яркий представитель определения вины через психическое отношение нарушителя к своим действиям (бездействию) и их последствиям Г.К. Матвеев сетовал на чрезмерно осторожное обращение в цивилистике к термину «психическое отношение» и объяснял это опасением отдельных авторов впасть в «психологизм». Однако, по мнению Г.К. Матвеева, такое опасение «совершенно необоснованно, ибо в отрыве от исходных положений материалистической философии и советской психологии о воле, сознании и поступках человека невозможно раскрыть содержание вины… Это не только воспринято, но и всесторонне развито во многих исследованиях, посвященных проблеме оснований гражданско-правовой ответственности: вина определяется как совершенно реальный психологический процесс. И в этом отношении между определением понятия вины в советском гражданском и уголовном праве нет и не может быть, с нашей точки зрения, принципиальных расхождений». Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. С.186. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., стр. 741.
Г.К. Матвеев подчеркивал, что, давая юридический анализ понятия вины в советском праве, нельзя отвлечься от политической оценки поведения лица, совершившего противоправное (а, следовательно, и общественно опасное) действие. «Но субъективное отношение правонарушителя к совершенному им действию (и его возможному результату), с одной стороны, и отрицательную оценку правонарушения в целом - с другой, - подчеркивает Г.К. Матвеев, - нельзя отрывать друг от друга. При решении вопроса об ответственности правонарушителя принимаются во внимание оба эти момента. Важно отметить, что момент оценки (осуждения) правонарушения проходит всегда двойную стадию: абстрактную, когда государство выражает свое отрицательное отношение к противоправному поступку в законе (например, к хулиганству или к причинению ущерба одним лицом другому), и конкретную, когда суд либо другой государственный орган осуждает определенное правонарушение, совершенное данным лицом. И закон, и суд, осуждая эти антиобщественные действия, подразумевают определенную психическую связь их с лицом, совершившим эти действия; последние являются плодом его сознания и воли. Другими словами, виновными признаются всегда только противоправные действия». Там же. С.186-187.
О.С. Иоффе, напротив, полагал, что сознание противоправности не является обязательным элементом вины. Противоправное действие может быть совершено и при отсутствии вины. Но виновное правонарушение отличается от невиновного. В невиновном (случайном) причинении убытков воплощается объективное несоответствие совершенного поступка требованиям закона, такой поступок ущемляет интересы общества и отдельных его членов. Однако он не заключает в себе отрицательного отношения самого нарушителя к ущемленным интересам, так как нарушитель не знал, не мог и не должен был знать, что результат наступит. Когда же он действует виновно, противоправный акт совершается с определенных психических позиций: нарушитель либо знает, что его действия вызовут ущемление общественных или чьих-либо личных интересов, либо мог и должен был знать и действительно знал бы об этом, если бы проявил должную заботу об ущемленных им интересах, а не выразил к ним полного или по крайней мере известного пренебрежения. «Следовательно, благодаря вине правонарушение становится не просто неправомерным фактом, но и выражает определенное отрицательное отношение нарушителя к интересам социалистического общества или отдельного гражданина». Иоффе О.С. Обязательственное право. С.128-129. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
Значение вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его результату О.С. Иоффе видел в обеспечении решения одной из основных задач гражданско-правовой ответственности, А именно: «воспитание советских людей в духе преданности… делу социализма, точного и неуклонного соблюдения законов, бережного отношения к социалистической собственности, дисциплины труда, честного отношения к общественному долгу, уважения к правилам социалистического общежития. В своей воспитательной функции, - подчеркивал О.С. Иоффе, - меры гражданско-правовой ответственности и обращаются в первую очередь против виновных - тех, кто, совершая правонарушение, знали либо могли и должны были знать, какие последствия способны вызвать их действия, но, пренебрегая общественными интересами, не отказались от таких действий». Там же. С.129. Значение вины О.С. Иоффе видел также в том, что «благодаря признанию ее одним из условий ответственности, гражданин или коллектив граждан может уверенно развивать свою общественно полезную активность, не опасаясь ответственности за всякого рода случайности, не рискуя нести бремя последствий, предвидеть которые они не могли при самой высокой бдительности, поскольку «виновность предполагает осознание общественной значимости совершенных действий (или воздержания от них) и их результата. Нарушитель должен не просто осознавать естественную связь между своим поведением и возможными его последствиями, но и понимать общественную природу этих фактов как противоречащих интересам общества и потому недопустимых с точки зрения принципов его организации. В противном случае он может быть признан причинителем убытков, но нет оснований упрекать его в отрицательном отношении к обществу, а следовательно, и признавать виновным». Там же. С.130.
Правда, в отличие от Г.К. Матвеева О.С. Иоффе, рассматривая, в частности, вопросы, связанные с различными формами вины, стремится примирить новоявленную концепцию психического отношения нарушителя к своему поведению и его результату с традиционной цивилистикой. Такой подход он называет объективно-субъективным критерием вины, построенным на учете характера деятельности, конкретной обстановки, в которой она осуществляется, и индивидуальных особенностей самого деятеля. См. там же. С.136. О.С. Иоффе обращает внимание на отличие понятия вины в уголовном и гражданском праве, которое состоит в том, что «вина в праве гражданском служит лишь основанием, но не мерой ответственности за убытки. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от степени (тяжести) вины, а от размера убытков». Иоффе О.С. Обязательственное право. С.132. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
Говоря о формах вины, О.С. Иоффе отмечает, что умысел включает элемент намеренности, а неосторожность - результат несоблюдения требований внимательности, заботливости и осмотрительности, соблюсти которые было необходимо для выполнения обязательства. При неосторожности отсутствует конкретное, но имеется абстрактное предвидение возможности вредных последствий. Но в тоже время О.С. Иоффе полагает, что в случаях, когда данное конкретное лицо, обладая большим опытом и высокой квалификацией, могло бы соблюсти гораздо более высокие требования, и если оно этого не сделало, то, хотя не были нарушены обычно предъявляемые общие требования, его следует признать виновным. Напротив, при таких исключительных обстоятельствах, когда из-за неподготовленности нарушитель не мог соблюсти даже указанных общих требований, если саму эту неподготовленность нельзя поставить ему в вину, речь может идти об освобождении от ответственности. См. там же. С.132-134.
Более последовательной (конечно же с учетом особенностей советского периода) представляется позиция тех авторов, которые призывали при определении такой формы вины, как неосторожность, ограничиться объективным критерием, когда соответствующие требования предъявляются сообразно с обязательным для участников советского гражданского оборота общим масштабом поведения. Например, Х.И. Шварц и Л.А. Лунц говорили о требованиях, которые могут быть предъявлены к среднему участнику гражданского оборота, См.: Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., стр. 743 а Н.С. Малеин, имея в виду юридических лиц, предлагал использовать такой критерий, как требования, выполнимые для передового предприятия. См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., стр. 743
Компромиссный характер позиции О.С. Иоффе в отношении понятия вины проявился и в оценке презумпции виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. О.С. Иоффе объясняет положение закона (ст.222 ГК 1964 г.) о том, что доказывание отсутствия вины возлагается на того, кто нарушил обязательство, следующим образом: «Истец обязан доказать, что понес убытки, вызванные поведением ответчика, иначе для предъявления иска не было бы вообще никаких оснований. Но нельзя требовать от истца представления доказательств по поводу психических переживаний ответчика - относительного того, действовал ли он виновно или невиновно. При этой линии бремя доказывания переносится на ответчика, который, добиваясь отклонения предъявленного иска, должен доказать свою невиновность». Иоффе О.С. Обязательственное право. С.138. Цит. по: http: // www. sofvqu. ru / library / elib.
Особо примечательна развернувшаяся в юридической литературе советского периода дискуссия по поводу понятия вины применительно к юридическим лицам. Именно здесь сознательно-волевая концепция понятия вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его результату вызывала наибольшие сомнения. В работах советских правоведов высказывались самые различные позиции: от объяснений понятия вины юридического лица через «психическое отношение» к допущенным нарушениям со стороны его работников или его органов до категорического неприятия концепции «психического отношения» к ответственности юридического лица.
Например, А.В. Венедиктов определял юридическое лицо как «коллектив трудящихся, осуществляющий предусмотренные законом, административным актом или уставом задачи, имеющий урегулированную в том же порядке организацию, обладающий на том или ином праве и в той или иной мере обособленным имуществом и выступающий в гражданском обороте от своего имени в качестве самостоятельного (особого) носителя гражданских прав и обязанностей». Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С.667. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., стр. 744
По утверждению С.Н. Братуся, правосубъектность юридического лица (и прежде всего такие ее признаки, как организационное единство и имущественная обособленность) проявляется вовне через его имущественную ответственность. Именно С.Н. Братусем в рамках учения о юридических лицах впервые был поставлен вопрос о соотношении коллективной и индивидуальной воль. При этом отмечалось, что воля и действие юридического лица состоят из воли и действий его органов. Однако воля и деятельность юридического лица не могут быть сведены к простой сумме воль и действий лиц, его составляющих, и лиц, им управляющих. Деятельность юридического лица хотя и складывается из индивидуальных волевых действий, но не сводится к ним механически. Она представляет собою новое качество, отличающееся от своих слагаемых. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С.15, 151. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., стр. 744
Представления о юридическом лице как о коллективе трудящихся, действующем вовне через свои органы, деятельность которого слагается из действий его участников (работников) и органов, однако же не сводится лишь к их сложению, а представляет собой новое качество, нечто самостоятельное, служили творческой базой для выработки различных концепций вины юридического лица.
Подобные документы
Вина как условие основания гражданско-правовой ответственности. Формы и степень вины, их влияние на гражданско-правовую ответственность. Непреодолимая сила и ее развитие в гражданском праве России. Сущность непреодолимой силы по российскому праву.
курсовая работа [48,1 K], добавлен 11.03.2011Определение понятия юридической ответственности и раскрытие ее характеристик. Рассмотрение признаков, принципов, функций и видов гражданско-правовой ответственности. Подробное изучение вины как условия наступления гражданско-правовой ответственности.
курсовая работа [80,6 K], добавлен 21.10.2014Исследование понятия, форм и видов гражданско-правовой ответственности. Характеристика вины как основания гражданско-правовой ответственности. Анализ проблем вины в гражданском праве. Гражданско-правовая ответственность, наступающая независимо от вины.
курсовая работа [33,6 K], добавлен 15.05.2014Основания и условия гражданско-правовой ответственности. Вина как субъективное условие юридической ответственности, выражающее отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Определение вины, ее основные формы.
курсовая работа [70,6 K], добавлен 11.12.2014Понятие, основания и условия гражданско-правовой ответственности (краткая характеристика). Формы и степень вины, соотношение вины и риска, их влияние на гражданско-правовую ответственность. Смешанная вина и ее отличие от совместного причинения вреда.
курсовая работа [36,9 K], добавлен 20.03.2009Понятие и характеристика вины в нарушении договорных обязательств в современном гражданском праве России. Пределы и особенности вины причинителя вреда в деликтных обязательствах. Влияние вины на снижение и освобождение от внедоговорной ответственности.
дипломная работа [91,8 K], добавлен 19.07.2010Понятие и виды, функции гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица. Расходы потерпевшего и повреждение его имущества. Вина как условие ответственности, установление ее размера.
курсовая работа [46,6 K], добавлен 22.10.2014Анализ процесса становления современной концепции гражданско-правовой ответственности. Выявление характеристики вреда как условия гражданско-правовой ответственности. Выявление особенностей вины в гражданском праве. Анализ гражданского правонарушения.
дипломная работа [53,6 K], добавлен 13.08.2017Понятие, виды, основания и условия гражданско-правовой ответственности. Вина как субъективное условие гражданско-правовой ответственности. Вина и ответственность "без вины" в гражданском праве. Пути по совершенствования норм Гражданского кодекса России.
курсовая работа [45,4 K], добавлен 03.07.2012Умышленная форма вины в гражданском праве. Учет вины сторон при смешанной гражданской ответственности. Презумпция виновности и ответственность без вины. Обзор особенностей вины юридического лица. Ответственность предпринимателей за нарушение обязательств.
дипломная работа [118,6 K], добавлен 14.09.2015
